Гобозов И.А. Философия политики

Подождите немного. Документ загружается.

Итак, согласно Марксу, производство материальных благ необхо

димо для удовлетворения потребностей людей, но удовлетворенные

потребности ведут к новым потребностям, ибо новое производство по

рождает новые потребности. Так Маркс формулирует закон возраста

ния потребностей. Люди, производя ежедневно свою собственную

жизнь, производят и других людей, т.е. начинают размножаться. В этой

связи Маркс выделяет три стороны социальной действительности: про

изводство жизненных средств, порождение новых потребностей и про

изводство людей.

В классическом виде материалистическое понимание истории

Маркс изложил в знаменитом «Предисловии» к «Критике политической

экономии>>: «Мои исследования привели меня к тому результату, что

правовые отношения, так же точно как и формы сударства, не могут

быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития

человеческо духа, что, наоборот, они коренятся в материальных жиз

ненных отношениях, совокупность которых Гегель, по примеру англий

ских и французских писателей XVIII века, называет <<Гражданским

обществом», и что анатомию гражданского общества следует искать в

политической экономии ... Общий результат, к которому я пришел и

который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших ис

следованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом.

В общественном производстве своей жизни люди вступают в определен

ные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производет

венные отношения, которые соотвеТ(:твуют определенной ступени раз

вития их материальных производительных сил. Совокупность этих про

язводетвенных отношений составляет экономическую структуру обще

ства, реальный базис, на котором возвышается юридическая и

политическая надстройка и которому соответствуют определенные

формы общественно сознания. Способ производства материальной

жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы

жизни вообще>> 1•

Материалистическое понимание истории Маркса можно резюми

ровать так:

1. Данное понимание истории исходит из решающей, детермини

рующей роли материального производства непосредственной жизни.

Необходимо изучать реальный процесс производства и порожденную

им форму общения, т.е. гражданское общество.

2. Оно показывает, как возникают различные формы общественно

го сознания - религия, философия, политика, мораль, право и т.д. -и

каким образом они детерминируются материальным производством.

3. Оно всегда остается на почве действительной истории, объясняет

не практику из идей, а идейные образования из материальной жизни.

Маркс К., Энль

Ф. Соч. Т. 13. С. 6-7.

4. Оно считает, что каждая ступень развития общества застает

определенный материальный результат, определенный уровень произ

водительных сил, определенные производственные отношения. Новые

поколения используют производительные силы, приобретенный пред

шествующим покаленнем капитал и таким образом одновременно со

здают новые ценности и изменяют производительные силы.

Материалистическое понимание истории со времени

�

го открытия

подвергается критике. Его противники утверждают, что Маркс, якобы,

иmорирует роль неэкономических факторов - политики, философии,

религии и т.д. - в общественном развитии. Но это не с

оотв

еmст

уе

исторической действительности, ибо Маркс никогда не принижал роль

неэкономических факторов. Он рассматривал общество как сложное

структурированное целое, которое условно можно разбить на четыре

большие сферы: экономическую, социальную, политическую и духов

ную. Каждая из этих сфер представляет собой целую систему различ

ных элементов, находящихся в постоянном взаимодействии.

Экономическая сфера есть единство производства, потребления,

обмена и распределения. Всякое производство есть вместе с тем и по

требление. Но всякое потребление есть вместе с тем и производство. В

свою очередь производство и потребление не существуют без обмена и

распределения. Эти четыре элемента экономической сферы можно раз

делить на субэлементы. Так что сама экономическая сфера сложна и

многогранна. То же самое касается и других сфер.

Социальную сферу представляют этнические общности людей

(род, племя, народность, нация и т.д.), различные классы - рабы,

рабовладельцы, крестьяне, буржуазия, пролетариат и другие социь

ные группы.

Политическая сфера охватывает властные структуры (государст

во, политические партии, политические отношения, политические ин

ституты и т.д.). Государство и политические структуры очень диффе

ренцированы.

Духовная сфера тоже обладает сложной структурой. Она включает

философские, религиозные, художественные, правовые, политиче

ские, этнические и другие воззрения людей, а также их настроения,

эмоции, представления об окружающем мире, традиции, обычаи и т.д.

Все эти элементы находятся во взаимной связи и взаимодействии.

Четыре большие сферы общественной жизни диалектически, а не

механически контактируют между собой. Они не только взаимосвяза

ны, но и взаимно обусловливают друг друга. Разве экономическая сфера

существует без людей, носителей классовых, групповых и иных отно

шений? А разве эти же люди не являются носителями форм обществен

ного сознания? Или общество не есть продукт взаимодействия людей?

Очевидно, что на все эти вопросы следует дать утвердительный ответ.

Общество, как уже выше отмечалось, есть структурированное це

лое. Это значит, что все его элементы как на макро-, так и на микро-

6-6035

уровне диалектически и непрерывно взаимодействуют. Они структурно

меняются, совершенствуются, развиваются. Иначе говоря, они (эле

менты) вариантны. Духовная сфера, например, эпохи рабства и нашего

времени резко отличаются друг от друга: они претерпели коренные

качественные и количественные изменения. Но вместе с тем элементы

духовной сферы обществаинвариантны в том смысле, что возложенные

на

них функции постоянны на протяжении всей мировой истории. Так,

какие бы изменения ни претерпела политическая сфера, ее главной

функцией остается властное регулирование отношений между обще

ством и государством, между различными классами, государствами и

т.д. Как бы ни совершенствовалась экономика, как бы ни менялись

производственные отношения и производительные силы, главной

функцией экономики всегда была и будет производство материальных

ценностей.

В структурированном целом разные сферы выполняют разные фу н

кции, которые отличаются по значимости для субъектов истории, т.е.

для людей. Чтобы общество функционировало как социальная система,

необходимо прежде всего производство и воспроизводство непосредст

венной жизни. Иначе говоря, нужно постоянно и непрерывно произво

дит материальные ценности: строить жилье, заводы, фабрики, произво

дить пищу, одежду и т.д. Это - естественный процесс исторического

развития общества. Поэтому у Маркса были все основания говорить о

том, что способ производства материальной жизни детерминирует все

остальные процессы жизни. Другими словами, экономический фактор

в конечном счете всегда выступает как детерминанта, как движущая

сила исторического процесса. Слова «В конечном счете» были впервые

употреблены в письмах Энгельса 90-х годов прошлого столетия. На их

теоретический смысл впервые обратил внимание французский философ

Л.Альтюссер. Он считает, что в конечном счете есть «топика, т.е. про

странствеиное расположение, определяющее для данных реальностей

места в пространстве»

. Этими реальностями являются упомянутые

выше четыре большие сферы общественной жизни. Топика представля

ет общество в виде здания, этажи которого опираются на его фундамент.

Этажей может быть много, но фундамент один. Фундамент без этажей

не есть здание, но и этажи без фундамента не могут висеть в воздухе. В

конечном счете им нужна какая-то опора. Поэтому в «детерминации

топики конечный счет есть действительно конечный счет. Это означает,

что имеются и другие счеты или инстанции, которые фигурируют в

юридическо-политической и идеологической надстройке. Таким обра

зом, упоминание о конечном счете в детерминации имеет двойную

функцию. Оно отмежевывает Маркса от всякого механицизма и откры

вает в детерминации действие различных инстанций, действие реаль

ного

различия, в которое вписывается диалектика. Следовательно, то-

Althusser L. Positons. Paris,

976. Р.

пика означает, что детерминация в конечном

счете экономическим

базисом мыслится только в дифференцировании и, следовательно,

сложном и расчлененном целом, где детерминация в конечной инстан

ции фиксирует реальное различие других инстанций, их относитель�

ную самостоятельность и их собственный способ воздействия на сам

базис»

•

Детерминирующая роль экономического фактора вовее не значит

что генетически экономическая сфера предшествует другим сферам

общественной жизни. Разумеется это было бы абсурдным утверждени

ем. Все сферы находятся в единстве и ни одна из них не предШествует

друй.

Экономика детерминирует весь исторический процесс в конечном

счете, но на каждом этапе его развития другие сферы могут выступать

в качестве доминанты, т.е. могут играть господствующую роль. Так, в

романизации Европы решающую роль сыграли войны Юлия Цезаря.

Как показал Вебер, в становлении капиталистических отношений в

Германии доминирующую роль играла протестантская религия.

Кроме того, находясь в постоянном взаимодействии, все сферы

общественной жизни влияют друг на друга и тем самым на все истори

ческое развитие. Общественное сознание, государство, социальная сфе

ра

и другие неэкономические факторы обладают относительной само

стоятельностью, имеют собственные закономерности развития и логи

ку. Так, развитие философии необязательно совпадает с экономиче

ским

базисом той или иной страны. В экономически отсталой стране

весьма успешно может развиваться философия как специфическая об

ласть духовной сферы. В феодальной Германии возникла классическая

немецкая философия, внесшая неоценимый вклад в мировую философ

скую культуру. В помещичьей России мы видим взлет философской

мысли В. С. Соловьева, Н.А. Бердяева и многих других.

Если взять искусство, то наблюдается такая же картина. Искусство

как

духовный феномен сложен и многообразен, и его объяснение нельзя

ограничивать одними ссылками на материальные условия жизни. «От

носительно искусства, - писал Маркс, - известно, что определенные

периоды его расцвета отнюдь не находятся в соответствии с общим

развитием общества, а С



едовательно, так же и с развитием материаль

ной основы последнего>> . Никакими материальными факторами нельзя

объяснить феномен Пушкина, гениальное творчество Моцарта, Чай

ковского, Бальзака и Толстого. И все же эти величайшие деятели миро

вой культуры появились тогда, когда уже был достигнут определенный

уровень материальной цивилизации.

Таким образом, выражаясь фигурально, можно сказать, что обще

ство - это многоэтажное здание с одним фундаментом. Фундамент -

это экономика. Этажи

- неэкономические факторы. Они вариантны и

Althusser L. Positions. Paris,

976. Р.

9

40.

Маркс К.

Эльс Ф. Соч. Т.

2. С. 7

тот или иной из них доминирует в конкретных исторических условиях.

Фундамент является детерминантой во всех случаях. Он имманентно

вариантен, но для истории инвариантен. Доминанты и детерминанта

находятся в диалектическом единстве и постоянно взаимодействуют.

Альтюссер считает, что с открытием материалистического понима

ния истории был совершен эпистемологический разрыв с прежними

философеко-историческими концепциями. Маркс, пишет он, в научном

познании открыл новый континент истории, который можно исследо

вать посредством нового логического аппарата и новых катерий: спо

соб производства, производительные силы, производственные отноше

ния, общественное бытие, общественное сознание, общественно-эконо

мическаЯ формация и т.д. Можно сказать, что такой же эпистемологи

ческий разрыв Маркс совершил и в политической философии. Он

разработал такие категории, как «диктатура пролетариата», «пред

ыстория человечества>>, «переходный период», «низшая фаза обще

ства», «высшая фаза общества>> и т.д. Маркс рассматривает политику

через приэму классовых отношений и классовых интересов. Конечно, и

домарксистской политической философии присутствовал классовый

аспект, но наиболее рельефно этот аспект исследован Марксом. Он всей

философии политики придал ярко выраженную классовую окраску.

Маркс исходил из имманентной логики исторического процесса,

каждая последующая ступень которого является более прогрессивной

по сравнению с предьщущей. Именно буржуазный способ производства

готовит почву для перехода к социализму. «Буржуазные производет

венные отношения являются последней антагонистической формой об

щественного процесса производства, антагонистической не в смысле

индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающе

из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в

недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе

с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэ

тому буржуазной общественной формацией завершается предыстория

человеческого общества»

•

Маркс находит в лице пролетариата, в буржуазном способе произ

водства тот социальный класс, который должен осуществить социали

стическую революцию и построить новое общество, в котором «свобо�

ное развитие каждого является условием свободного развития всех» .

Но к поиску этой социальной силы, призванной ниспровергнуть капи

тализм, Маркс шел долгим путем. Он штудировал философскую, исто

рическую, социальную и политэкономическую литературу, а также

принимал активное участие в революционном движении, за что неод

нократно подвергалея аресту и высылке из страны пребывания.

В 1845 году Маркс и Энгельс опубликовали совместную работу

«Святое семейство, или критика критической критики. Против Бруно

Маркс К., Энльс Ф. Соч. Т. 13. С. 7-8.

Там же. Т. 4. С. 447.

Бауэра и комп�нии». В ней критикуется частная собственность, созда

ющая на однои стороне богатство, а на другой - бедность. Маркс и

Энгельс подчеркивают, что «пролета риат и богатство - это противопо

ложности. Как таковые, они образуют некоторое единое целое. Они оба

порождены миром частной собственности. Весь вопрос в том, какое

определенное положение кацый из этих двух элементов занимает

внутри противоположности» . Имущий класс представляет консерва-

тивную сторону, поскольку он стремится к сохранению существующего

положения вещей. Пролетариат - разрушительную сторону, ибо хочет

уничтожить этот статус-кво. С победой пролетариата исчезает сам пр·о

летариат, исчезает и его противоположность, т.е. частная собствен

ность. В этом основоположник научно коммунизма видит всемирно

историческую роль пролетариата.

В «Немецкой идеологии», написанной Марксом и Энгельсом в

1845-1846 годах и опубликованной лишь в 1933 году, дается не только

изл�жение материалистического понимания истории, но и политиче

скои философии. Прежде всего, расс.атриваются формы собственно

сти, которые связываются с уровнем развития производительных сил.

Первой формой собственности является племенная

собственность

ко

торая соответствовала неразвитой стадии производства. Она

бы

�

об

щей, люди занимались охотой, рыболовством, скотоводством и т.д. Вто

рую форму собственности представляет античная общинная и государ

ственная собственность. У же появляется частная собственность, разде

ление труда достигает более высокого уровня. Третья форма

собственности - феодальная собственность, выражающаяся главным

образом в земельной собственности. Развитие производительных сил

приводит к буржуазной собственности. А из капиталистических поряд

ков вырастает коммунизм. «Коммунизм для нас, - пишут Маркс и

Энгельс, - не состояие, которое должно быть установлено, е иде,

с которым должна сообразоваться действительность. Мы называемы

коммунизмом Йствительное движение, которое уничтожает тепереш

нее состояние» . Капитал, мировой рынок - всемирно исторические

явления, и поэтому пролетариат и его деяние - коммунизм - тоже

всемирно исторические явления. Для совершения революции должны

быть налицо соответствующие материальные предпосылки. С одной

стороны - определенный уровень развития производительных сил и с

другой - революционные массы. Без этих предпосылок, подчеркивают

Маркс и Энгельс, Идея коммунистического переворота остается пустым

звуком.

Мысли политически господствующего класса являются господству

ющими мыслями, т.е. тот класс, который господствует материально,

господствует и духовно. «Класс, имеющий в своем распоряжении сред

ства материального производства, располагает вместе с тем и средства-

Маркс К., Э

льс Ф. Соч. Т. 2. С. 38.

Там же. Т. 3. С. 34.

ми духовного производства, и в силу этого мысли тех, у кого нет средств

для духовного произво�ства, оказываются в общем подчиненными гос

подствующему классу» . Господствующие мысли представляют собой

идеальное выражение господствующих материальных отношений. Вся

кий класс, стремящийся к господству, представляет свой интерес как

интерес всего общества, всех граждан данного государства и тем самым

создается иллюзия защиты всеобщих интересов, хотя на самом деле не

так, ибо приходящий к власти класс отстаивает свои собственные инте

ресы.

Анизируя буржуазную собственность, Маркс и Энгельс пишут,

что этой частной собственности соответствует современное государство,

которое «есть не что иное, как форма организации, которую неизбежно

должны принять буржуа, чтобы - как вовне, так и внутри гос�дарства

- взаимно гарантировать свою собственность и свои интересы» . Таким

образом, государство защищает не интересы всех членов общества, а

интересы буржуазии.

Многие положения политической философии были изложены в

<<Манифесте Коммунистической партии». Опираясь на материалисти

ческое понимание истории и диалектику, Маркс и Энгельс раскрыли

этапы развития исторического процесса, подчеркнули, что с момента

возникновения классов между ними происходила то открытая, то скры

тая борьба. Буржуазное общество вышло из недр феодализма. «Буржу

азия сыграла в истории чрезвычайно революционную роль. Буржуазия,

повсюду, где она достигла господства, разрушила все феодальные, пат

риархальные, идиллические отношения. Безжалостно разорвала она

пестрые феодальные путы, привязавшие человека к его «естественным

повелителям», и не оставила между людьми никакой другой связи,

КрОМе ЛО ИНТереСа, бессердеЧНО «ЧИСТОГаНа». В ледЯНОЙ ВОДе ЭГО

ИСТИЧеСКОГО расчета потопила она священный трепет религиозного экс

таза, рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности. Она пре

вратила личное достоинство человека в меновую стоимость и поставила

на место бесчисленных пожалованных и благоприобретенных свобод

одну бессовестную свободу торговли. Словом, эксплуатацию, прикры

тую религиозными и политическими иллюзиями, она заменила эксплу

атацией открытой, бесстьщной, прямой, черствой»

Характерной чертой буржуазного способа производства является

постоянное совершенствование производительных сил. Все сословия и

классы приходят в движение, происходит интернационализация про

мытленности и рынка, уничтожается национальная замкнутость.

Таким образом, свергнув феодализм, буржуазия сыграла прогрес

сивную роль в развитии человечества. Но со временем она превратилась

в тормоз для дальнейшего совершенствования производительных сил.

Маркс К., Энгельс Ф. Т. 3. С. 46.

Там же. С. 62.

Там же. Т. 4. С. 426.

Она беспощадно эксплуатирует рабочий класс, превращает его в прида

ток машины. Поэтому пролетарии, порожденные капиталистическим

способом производства, начинают выступать против буржуазии. Маркс

и Энгельс считают, что только пролетариат является действительно

революционным классом и только он может победить буржуазию. Его

победа и гибель буржуазии, заключают они, одинаково н�избежны.

В «Манифесте ... » поставлен вопрос об отношении коммунистов и

пролетариев. Маркс и Энгельс подчеркивают, что интересы пролетари

ата и коммунистов совпадают. От остальных же пролетарских партий

коммунисты отличаются тем, что, во-первых, в борьбе пролетаиев

различных наций они защищают общие интересы всего пролетариата

независимо от национальной принадлежности, во-вторых, на всех эта

пах борьбы буржуазии и пролетариата они представляют интересы все

го коммунистического движения. Здесь впервые ставится вопрос о пре

вращении пролетариата в господствующий класс.

Маркс был первым в истории человечества, кто соединил продетар

екое движение с социализмом, вооружил рабочий класс новым теорети

ческим положением, показывающим пути развития общества и перс

пектины социалистического строительства. Так, в книге «Восемнадца

тое брюмера Луи Бонапарта» Маркс, анализировал бурные события во

Франции 1848-1851 годов, приведшие к ликвидации парламента и

победе Луи Бонапарта, ставшего в 1852 году французским императо

ром. Маркс в этой связи характеризует исполнительную власть как

огромную бюрократическую машину с многочисленными чиновника

ми, паразитирующими на теле французского общества. Этот чиновни

чий аппарат, как пишет Маркс, возник в эпоху абсолютной монархии,

когда привилегни землевладельцев и городов превратились в атрибуты

государственной власти. Революция 1789-1 794 годов расширила атри

буты и число пособников правительственной власти. Наполеон Первый

придал государственной машине законченный вид. Июльская монархия

1830 года ничего не изменила. «Наконец, парламентарная республика

оказалась в своей борьбе против революции вынужденной усилить,

вместе с мерами репрессии, средства и централизацию правительствен

ной власти. Все перевороты усовершенствовали эту машину вместо

того, чтобы сломать ее. Партии, которые сменяя друг друга, боролись за

господство, рассматривали захват этого огромного государственного

здания, как главную добычу при своей победе»

Фраза о сломе государственной машины впоследствии как в марк

систской, так и немарксистской и антимарксистской литературе вызва

ла многочисленные интерпретации. Наиболее известной является ле

нинская интерпретация, согласно которой основное в учение марксизма

государстве есть слом государственной машины. Но у Маркса в данном

случае речь идет о французских событиях, и он упрекает прежние

Маркс К., Э

льс Ф. Соч. Т. 8. С. 206.

перевороты в том, что они использовали государственную машину,

усовершенствовали ее, но не ломали.

В письме к И.Вейдемейеру от 5 марта 1852 года Маркс изложил то

новое, которое он внес в политическую философию. «Что касается меня,

- писал он, - то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл

существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их

борьбу между собой. Буржуазные историки задолго до меня изложили

историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты

- экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло

в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано

лишь с определенными историческими фазами развития производст

ва; 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетари

ата; что эта диктатура сама составляет переход к уничтожению всяких

ассов и к бесклассовому обществу ... »

• В последующих работах

Маркс продолжает развивать эти же идеи. С его точки зрения, пролета

риат берет государственную власть и осуществляет свою диктатуру для

строительства коммунистического общества. <<Между капиталистиче

ским и коммунистическим обществом лежит период революционного

превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и полити

ческий переходвый период, и государство этого периода не может быть

vд

v 2

ничем иным, кроме как революционнои иктатурои пролетариата» .

Буржуазное государство свергается, социалистическое государство от

мирает постепенно по мере создания необходимых условий для перехо

да к бесклассовому обществу.

Нельзя не коснуться воззрений Маркса на парламентскую форму

правления. Он полагал, что нет большой разницы между парламента

ризмом и диктатурой личности. В первом случае управляет вся буржу

азия, во втором - часть буржуазии. Но от этого суть буржуазного

общества не меняется, т.е. сохраняется диктатура господствующего

класса. Вместе с тем следует подчеркнуть, что Маркс исключительно

положительно относился к демократии. Он, например, в «Критике

Готской программы» Германской рабочей партии писал, что в Германии

нет демократии, хотя ее руководители об этом разглагольствуют. «даже

вульгарная демократия, которая в демократической республике видит

осуществление царства божия на земле и совсем не подозревает, что

именно в этой последней государственной форме буржуазного общества

классовая рьба и должна быть окончатьно решена оружием, - даже

она стоит неизмеримо выше тако сорта демократизма, который деfжится

в пределах поцейски дозволенно и логички недопустимо» .

Вкратце политическую философию Маркса можно резюмировать

следующим образом: 1) Маркс открыл новый континент-поле и новые

категории, без которых нельзя научно отобразить политическую жизнь

Маркс К., Энльс Ф. Соч. Т. 28. С. 424-425.

Там же. Т. 19. С. 27 .

Там же. С. 28.

общества. Эти катерии не представляют собой какие-то искусственно

сконструированные идеальные типы, а являются научными абстракци

ями, отражающими наиболее общие, сущностные черты объективной

реальности. 2) Маркс придал философии политики ярко выраженный

классовый характер. Он подчеркивал, что всякая политика проводится

в интересах господствующего класса, и всякий класс, стр�мящийся к

завоеванию политической власти, выдает свои интересы ак всеобщие

интересы. 3) Маркс был основоположником теории научного коммуниз

ма, ярым противником капитализма, эксплуатации человека челове

ком. Но он исходил из того, что в недрах буржуазного общества созре-

вают необходимые материальные, политические, социальные и иные

предпосылки для совершения социалистической революции под руко

водством рабочего класса. Эта революция строит коммунистическое

общество, состоящее из двух фаз: первую, низшую, фазу представляет

социализм, вышедший из недр капитализма и поэтому сохраняющий

его <<родимые пятна», т .е. неравенство в оплате труда, буржуазное право

и т.д. Вторая, высшая фаза - это коммунизм. Он развивается на своей

собственной основе. Он представляет собой начало подлинной истории

человечества. На этой «фазе коммунистического общества, после того

как исчезнет порабащающее человека подчинение его разделению тру

да; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и

физического труда; когда труд перестанет быть только средством для

жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесто

ронним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все

источники общественного богатства польются полным потоком, лишь

тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного

права, и общество сможет написать на своем знамени: каждый по спо

собностям, каждому по потребностям»

• 4) Маркс считал, что для побе

ды коммунистического общества необходима диктатура пролетариата,

т.е. власть рабочего класса, в котором крестьяне и другие продетарекие

слои находят своего естественного союзника для свержения буржуазно

го строя. С построением бесклассового общества отмирает государство.

5) Маркс соединил рабочее движение с социализмом. Но Маркс был не

только теоретиком, но и революционером. Он принимал активное уча

стие в международном рабочем движении.

Идеи Маркса охватили весь мир. Маркса изучают во всех универ

ситетах. На него ссылаются и критикуют. Появились целые отрасли

науки, изучающие наследие Маркса. Одни себя считают марксистами,

другие антимарксистами, третьи немарксистами. Одни являются марк

соведами, другие марксологами. Нет никакой возможности (да и необ

ходимости) анализировать все написанное о политической философии

Маркса. Поэтому я ограничусь проблемами, касающимися государства

и будущего коммунистического общества. В одном случае я изложу

Маркс К., Энльс Ф. Соч. Т. 19. С. 28.

воззрения антимарксистов и антикоммунистов, в другом - коммуни

стов.

По утверждению антимарксистов, марксова предвидение будущего

человечества не подтвердилось. Маркс оказался лжепророком, пишет,

например, Поппер. <<Маркс не состоялся как пророк, причем исключи

тельно по причине историцизма (под историцизмом автор подразуме

вает претензии открыть законы общества и на их базе предсказать

будущее-И.Гобозов) как такового, по той простой причине, что даже

если мы сегодня наблюдаем нечто, что производит на нас впечатление

исторической закономерности или историческо� тенденции, нам не

дано знать сохраним ли мы это понимание завтра>> . Маркс, продолжает

Поппер, думал что открыл законы исторического процесса, согласно

которым каждая последующая ступень общественного развития явля

ется более прогрессивной, чем предыдущая.

Поппер утверждает, что описанное Марксом в «Капитале» буржу

азное общество никогда не существовало. <<дело в том, что марксова

понятие «капитализм» представляет собой просто одно из понятий его

теории историческо процесса («исторического материализма»). Опре

деление Маркса утверждает, в частности, что «капитализм» является

исторической фазой развития человеческо общества. Для марксизма

(и в еще большей мере для ленинизма) «капитализм» - это прежде

всего такая фаза общественного развития, когда рабочие живут в нище

те, труд их изнурителен и тягостен, зача�тую очень опасен, а заработка

едва хватает, чтобынеумеретьс голоду» . Согласно Марксу, продолжа

ет Поппер, при капитализме действует закон абсолютного и относи

тельного обнищания рабоче класса. Поскольку буржуазия беспощад

но эксплуатирует пролетариат, в конце концов он совершает револю

цию, свергает капиталистов и начинает строить новую жизнь, где цар

ствуют равенство и справедливость. <<Однако история и реально

существующие общества пошли иным путем. Общество, которое Маркс

именовал «капитализмом», неуклонно совершенствовалось. Благодаря

прогрессу техники труд рабочих становился все более производитель

ным, а реальные заработки постепенно росли, даже спустя значитель

ное время после того, как империализм либо сгинул, либо отказался от

своей роли эксплуататора других народов»

. Общий вывод Поппера:

Марксов «капитализм>> - неудачная теоретическая конструкция.

Аналогичные мысли высказывает крупнейший французский анти

марксист Арон. Он пишет, что марксизм носит пророческий характер,

хочет предсказать будущее человеческого общества, т.е. коммунизм,

который

наступит

после свержения буржуазного строя. Но это пророче-

Поппер К. О

крытое общес

во и его вра. Т. 2. Время лжепророков: Гель, Маркс

и друе оракулы. М., 1992. С. 222.

Там же. Т. 1. Чары Пла

она. С. 12.

Там же. С. 14.

ство не подтвердилось. Капитализм эпохи Маркса и современный капи

тализм, заключает Арон, коренным образом отличаются.

Элементарное условие всякой критики - отсутствие предвзятости.

Научный подход требует беспристрастного, объективно отношения к

своему оппоненту. Тако отношения не проявляют ни Поппер, ни

Арон. Конечно, Маркс, как и любой другой ученый, мQГ ошибаться.

Многие е предсказания не подтвердились последующим ходом исто

рического процесса. Верно, конечно, то, что современный капитализм

качественно отличается от капитализма эпохи Маркса. Но Маркс-а-·

лектик это прекрасно понимал. Однако он понимал и то, что эксплуа

таторская сущность капитализма не изменится. Да, в развитых запад

ных странах рабочий неплохо живет, особенно если у не хорошие

заработки и жилье. Но ведь он мог бы жить еще лучше, если бы большую

часть прибыли не забирал имущий класс, выступающий либо в лице

акционера, либо менеджера, либо предпринимателя, либо собственни

ка. Далее рабочие более или менее нормально живут в развитых капи

талистических странах, тогда как в подавляющем большинстве су

дарств они влачат жалкое существование, и их будущее покрыта мра- ·

ком. Таким образом, общий анализ буржуазно общества, данный

Марксом, остается в силе и вряд ли его удастся кому-либо опровергнуть.

Теперь коснемся проблем, возникших внутри коммунистического

и рабоче движения. После окончания второй мировой войны, особен

но в конце 50-х годов двадцатого столетия многие коммунистические

партии развитых капиталистических государств заявили, что пути пе

рехода к социализму очень дифференцируются в разных регионах зем

но шара, ибо они зависят от конкретных исторических условий, тра

диций и обычаев народов и т.д.

Вопросы будущего социалистического государства возникли и в

еврокоммунизме. Еврокоммунизм появился в середине 70-х дов двад

цатого столетия. Сам термин был изобретен журналистами. Под евро

коммунизмом подразумевалось следующее: в развитых капиталистиче

ских странах Европы и Азии, а также Америки имеются идентичные

социально-экономические и политические условия и поэтому социали

стические перспективы этих стран имеют очень много обще. Речь идет

прежде

всего о демократии и демократических преобразованиях. Евро

коммунизм, по мнению бывше лидера испанских коммунистов

С.Каррильо, предполагает преобразования современного буржуазного

общества демократическим путем с сохранением свобод и прав человека

как вечных и неизменных ценностей.

настоящее время в связи с предательством социализма к полити

ческой

философии Маркса проявляется не только критическое, но и

враждебное отношение. Во многих бывших социалистических странах

Маркс фактически запрещен. Бывшие марксисты, превратившиеся в

антимарксистов, утверждают, что Маркс устарел, что он принадлежит

XIX веку и на него надо смотреть как на мыслителя, чьи идеи никакого

отношения не имеют к современности. Но Маркс не устарел, как не

устарели Платон, Аристотель, Декарт, Гегель и другие корифеи миро

вой науки. Маркс современен, ибо буржуазный строй, даже в очень

измененном виде существует, рабочий класс, за интересы которого бо

ролся Маркс, тоже не исчез. Маркс современен потому, что капитализм

при всей своей трансформации переживает глубокий кризис. И выход

из этого кризисного состояния в первую очередь следует искать в рабо

тах Маркса, в их творческом применении.

Часть вторая. Т

ИЯ

Г лава 1. Фено

ен

политики

В первой части мы рассмотрели историю формирования и станов

ления философии политики как теоретической дисциплины·, изучаю-·

щей одну из сфер общественной жизни. Анализ истории политической

философии был проведен через труды выдающихся мьrслителей, внес

ших, как мне представляется, самый большой вклад в философию по

литики. Во второй части речь пойдет о теоретических проблемах пол

итической философии и об их собственном решении. При этом, разуме

ется, мои тезисы ни в коем случае не будут претендовать на истину в

последней инстанцuи, а будут представлять всего-навсего схематиче

ские наброски ординарного профессора.

Генезис политики. Пожалуй, трудно найти, особенно в наше вре

мя, когда средства массовой информации (радио, телевидение, газеты,

журналы и т.д.) круглые сутки говорят о политике, критикуют или

хвалят прошлых и современных сударственных деятелей, человека,

который бы не был осведомлен в политике. Если спросить любого обы

вателя о том, что он подразумевает под политикой, то он без сомнения

даст какой-то ответ, скажем, политика, это когда повышают цены или

когда проводятся выборы и т.д. и т.п. Он будет прав, хотя, конечно, его

познания носят ограниченный характер.

Тем не менее, нельзя не заметить, что политика представляет собой

определенную мистерию, загадку, разгадать которую не так просто, как

может казаться на первый взгляд.

Слово «политика>> греческо происхождения и обозначает искус

ство управления государством. Трудно сказать, когда этот термин впер

вые был использован, но е генезис, видимо, связан с античными

государствами-полисами. Политика как специфическая форма дея

тельности людей возникает вместе с появлением общественных классов

и государства, когда необходимо было регулировать классовые, касто

вые, сословные, межличностные межгосударственные и иные отноше

ния. Политика, прежде всего, связана с управлением, условно ее можно

определить как одну из форм деятельности по урегулированию и уп

равлению общественными отношениями и связями, возникающими

между людьми в процессе их совместной деятельности' Но ведь управ

ление есть имманентное свойство любого социума, в том числе перво

бытного, когда не было еще политики. Это, конечно, так, но в первобыт

ном обществе управление носило неполитический характер, оно бази

ровалось на родовых и племенных традициях.

Элементы

политики. Политика включает в себя следующие эле

менты: 1) власть; 2) политические отношения; 3) политическая органи

зация; 4) политические интересы и идеи. О власти будет сказано в

следующей главе.

олитичесие отношения складываются в процессе совместной

деятельности классов и политических партий, социальных групп и ин

дивидов, а также государств. Они проходят определенные этапы станов

ления и формирования, изменяются вместе с изменением способа про

изводства. Политические отношения, например эпохи рабства, корен

ным образом отличаются от политических отношений буржуазного об

щества, хотя функции их в целом сохранились.

Политические отношения делятся на внешние и внутренние. Внут

ренние отношения касаются классов, партий, индивидов данного обще

ства,

и от их стабильности зависит стабильность социума. Они никогда

не бывают абсолютно гармоничными, но когда усиливаются противоре

чия между классами, то происходит социально-политический взрыв,

что порою приводит к глубоким изменениям политических отношений.

Внешние политические отношения касаются взаимоотношений го

сударств

, которые вовлечены в орбиту международной политики. Наи

более близкие, но отнюдь не всегда дружеские, отношения складывают

ся между соседними государствами, так как они имеют больше точек

соприкосновения. Внутренние и внешние политические отношения не

разрывно связаны между собой. Но примат принадле�ит внутриполи

тическим отношениям, ибо от их стабильности зависит стабильность

внешних политических отношений.

По

литическая ор ганизация или система есть совокупность орга

низаций, учреждений, институтов, призванных регулировать отноше

ния

между классами, группами, индивидами и т.д. для поддержания

жизнедеятельности социума. Это прежде всего государство и политиче

ские партии. Все остальные многочисленные организации (спортивные,

профсоюзные, молодежные, религиозные и др.) не являются политиче

скими

организациями, потому что политика непосредственно не входит

в сферу их деятельности, хотя она их опосредованно касается.

Политические партии в строгом смысле слова, т.е. партии профес

сионально и постоянно занимающиеся политической деятельностью и

структурно оформленные как политические партии со своими учрежде

ниями, возникли в эпоху капитализма. В докапиталистических классо

вых обществах роль таких партий выполняли различные группировки,

которые после реализации определенных задач, как правило, распада

лись. В условиях буржуазных общественных отношений, когда власть

разделилась на представятельную (законодательную) , исполнитель

ную и судебную, когда усложнились классовые взаимоотношения и

внутриклассовые различия, объективно возникла необходимость в су

ществовании политических партий, выражающих интересы различных

классов, слоев и социальных групп. Один и тот же класс может иметь

несколько политических партий. Это связано с тем, что сами классы

очень гетерогенны, и слои, находящиеся внутри класса, имеют не толь

ко общие, но и частные интересы, выразителями которых выступают

партии.

Основной

вопрос политики - это завоевание и укрепление госу

дарственной власти. Поэтому в центре ее находится сударство, кото

рому, как уже было показано в первой части нашей работы, огромное

внимание уделяли мыслители всех времен. В самом деле, государство

управляет экономикой либо регулирует хозяйственную деятельность,

руководит общественными делами, выступает в роли регулятора клас- ·

совых, национальных и иных конфликтов, возникающих в обществе.

Генезис государства, как уже отмечалось, философы интерпрети

ровали по-разному. На мой взгляд, наиболее достоверной является мар

ксистская концепция, потому что она исходит из самой исторической

действительности, показывает исторический процесс в развитии, кото

рое неизбежно и с необходимостью приводит к появлению антагонисти

ческих классов, один из которых эксплуатирует другой, и чтобы их

борьба не уничтожила существующие порядки и общество в целом,

возникает сила, которая призвана стабилизировать ситуацию. Обобщая

идею генезиса государства, Энгельс пишет: «Итак, государство никоим

образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу. Госу

дарство не есть также «действительность нравственной идеи», <<образ и

действительность разума», как утверждает Гегель. Государство есть

продукт общества на известной ступени развития, государство есть

признание того, что это общество запуталось в неразрешимое противо

речие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположно

сти, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противополож

ности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не по

жрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала

необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, кото

рая бы умеряла столкновения, держала его в границах «порядка>> и эта

сила, пронешедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и

более отчуждающая себя от него, есть государство»

• Ленин характери

зовал государство как продукт непримиримости классовых противоре

чий.

Поскольку государство возникло вместе с антагонистическими

классами, оно не может не иметь классового характера, и тот класс,

который играет господствующую роль в обществе, использует государ

ство в своих интересах. Так, французская буржуазная революция

1789-1 794 годов привела к власти буржуазию, которая сразу же при

ступила к ликвидации феодальных институтов и порядков. Она унич

тожила сословность, привилегии, институт наследственного дворянства

и т.д. Наиболее рельефно буржуазные ценности изложены в Конетиту-

Маркс К., Э

льс Ф. Соч. Т.21. С. 169-

70.

ции Французской Республики 5 фрюктидора 111 года. (22 августа 1795

года). В ней, в частности о правах, говорится: <<Ст.l. Правами человека

обществе являются свобода, равенство, безопасность, собственность.

Свобода состоит в возможности действовать не во вред правам друго

.

3. Равенство состоит в том, что закон явля

�

тся равным для всех как

тех случаях, когда он охраняет, так и в тех случаях, когда он наказы

вает. Равенство не допускает никаких различий в зависимости от рож

дения,

никакой наследственной власти. 4. Безопасность основывается

на содействии всех в обеспечении прав каждого. 5. Собственность явля

ется правом пользоваться и распоряжаться своим до

тоянием, своими

доходами, плодами своего труда и своего мастерства» .

Вместе с тем, нельзя сводить функции государства только к защите

классовых интересов. Это его главная функция. Но у него есть и другие

функции: защита национального суверенитета и национальных инте

ресов, защита территориальной целостности, контроль за соблюдением

законов всеми гражданами, ведение международных дел и т.д.

Государство как новое социальное образование имеет свои призна

ки: 1) территория, 2) публичная власть, 3) налоги.

Территория. Без строго очерченной фиксированной территории

нет

единого государства. В первобытном обществе род тоже имел терри

торию, но она не была четко обозначена и часто менялась, когда пере

ставала давать необходимые средства к существованию. С разложением

родового строя территория оставалась, но люди стали более подвижны

ми,

поскольку они уже не были связаны между собой кровнородствен

ными узами, и поэтому те, кто жил на данной территории, обьявлялся

гражданином безотносительно к роду или племени.

Публи чная власть. Она включает армию, которая обязана охра

нять границы и территориальную целостность государства, полицию

(милицию), следящую за общественным порядком и безопасностью

граждан, государственный аппарат, суд, прокуратуру, тюрьмы, жан

дармерию и т.д.

Ноги. Они необходимы для содержания публичной власти, вы

полнения тех или иных государственных программ (образование, пен

сии, стипендии, нужды на культуру и т.д.).

Таким

образом, государство есть общность

людей, об

единенных

общей территорией, общими правовыми законами и публичной вла

стью

а также налогами. Эта дефиниция государства не претендует на

истину в последней инстанции, но, по крайней мере,

�

казывает на его

сущностные характеристики.

Государство осуществляет внутреннюю и внешнюю политику.

Внутренняя политика имеет целью регулирование отношений между

классами, различными группами людей, а также между личностью и

Докумен

ты

истории Великой французской революции: В 2 т. Т. 1. С. 814-815.

обществом. Как уже отмечалось, в классовом обществе государство

защищает прежде всего интересы господствующего класса. Ни одно

государство, например в эпоху рабовладельческого общества, не высту

пало на стороне рабов или за отмену рабства. Но, кроме классовых

функций, государство выполняет внутри общества и другие функции.

Оно обязано следить за сохранением жизнеспособности общества, за

выполнением припятых законов и постановлений. Одним словом, оно

обязано проводить такую внутреннюю политику, которая бы сохраняла

стабильность общества.

Что касается внешней политики, то она направлена на защИту

национально суверенитета и территориальной целостности, на рас

ширение своего влияния на ход международных событий и т.д. С воз

никновением сударства появляются межгосударственные связи, на

лаживается экономическое и торговое сотрудничество, происходит об

мен материальными и духовными ценностями, формируется политиче

ское пространство, на котором более мощные государства подчиняют

себе менее сильные и навязывают им свою волю. А если они не подчи

няются, то им объявляется война, которая как специфическое полити·

ческое явление занимала особое место в философии политики. Платон,

например, утверждал, что войны происходят из-за бог�тства. Гоббс же

причину войн видел в естественном равенстве людей, которое приводит

к войне все против всех. Гроций, развивая теорию естественного права,

в отличие от Гоббса, считал, что результатом равенства должно быть не

состояние войны, а мир и дружба. Саму войну он квалифицировал как

состояние борьбы. Кстати ему, принадлежит первая типологизация

войн. По его мнению, их можно разбить на частные, публичные и

смешанные. Под частной войной Гроций, по существу, понимает драку

между двумя или несколькими лицами. Публичная война ведется орга

нами государственной власти, т.е. это есть война, объявленная одним

государством друму. Что касается смешанной войны, то она, с одной

стороны, носит публичный характер, а с другой, - частный.

В свою очередь публичные войны Гроций делит на торжественные

(справедливые) и неторжественные. Справедливая война, пишет он,

ведется с целью защиты национального суверенитета или же его восста

новления. Оправдывая такие войны, Гроций тем не менее советует не

начинать их, а использовать все мирные средства для решения спорных

вопросов. Одновременно он осуждает неторжественные войны, лишен

ные оправдательных причин.

Кант мечтал о вечном мире между народами. Но вначале он решил

изучить причины ненависти народов и сударств друг к другу. По его

мнению, война и ненависть людей не содержат какую-нибудь разумную

собственную цель, и поэтому нужно «попытаться открыть в этом бес

смысленном ходе человеческих дел цель природы, на основании кото

рой у существ, действующих без собственно плана •. все же была бы

7-6035

возможна история согласно определенному плану природы>> . Исходя

из этого, Кант стремится объяснить природу человека, его физиологи

ческие и психологические особенности. Он утверждает, что все задатки

любого живого существа предназначены для целесообр?зного развития,

если такого развития нет, то имеется не закономерная, а бесцельно

действующая природа, что противоречит телеологическому учению.

Природные задатки человека, обладающего разумом, получают свое

развитие, считает немецкий философ, не в индивиде, а в роде. Для их

проявления природа использует такое средство, как антагонизм: чело

век,

с одной стороны, не может жить без общения, а с другой, - стре

мится к уединению. Поэтому он ожидает, что встретит сопротивление

со стороны других, и именно это заставляет его действовать. Иначе

говоря, согласно Канту, там, где нет противоречий и взаимных столк

новений, нет развития ни самого человека, ни его культуры. Кант

полагает, что причины войны проистекают из стремления создать новые

отношения между государствами, но через некоторое время эти отно

шения снова приводят к военным столкновениям. Поэтому необходимо

основать международный союз сударств, в котором каждое государст

во чувствовало бы себя свободным и в то же время не мешало бы другим

нормально жить.

В своем учении о войне и мире Кант исходит из выдвинутого им

категорического императива: «Поступай только согласно такой макси

ме, руководствуясь которой ты

в то же время можешь пожелать, чтобы

она стала всеобщим законом» . Он полагает, что каждое государство

должно поступать так, чтобы не причинять другому ущерба и не заде

вать его интересы. Как и многие другие мыслители, Кант важное зна

чение придавал разработке международного права, регулирующего го

сударственные отношения и запрещающего вмешатель,ство во внутрен

ние дела других государств.

Кантовекая концепция вечного мира носит утопический характер,

но важно то, что родоначальник классической немецкой философии

осуждал войны, выступал в защиту гуманизма и установления подлин

но мирных отношений между государствами.

Соотечественник Канта Клаузевиц непосредственно связал поли

тику и войну: << ••• Война есть не что иное, как продолжение политиче-

ских отношении с привнесением иных средств» . ельзя думать, пишет

Клаузевиц, что после начала войны прекращаются политические отно

шения, поскольку эти отношения выступают как целое, а война есть

часть этого целого. Война обладает теми свойствами, которые имеет

политика. Именно политика но рождает войну, а не наоборот. Объявив

шее войну правительство до начала военных действий проводит опре-

Кан

И. Соч. Т. б. С. 8.

Там же. Т. 4. С. 260.

Клаузевиц. О войне. III. М., 1933. С. 101.

деленную политику, направленную на удовлетворение своих интере

сов, и когда она не дает желаемых результатов, то правительство пере

ходит

к другой форме политики - к войне. Ее целью является сокру

шение политики противника военными средствами.

Клаузевиц ближе всех подошел к философеко-политической ха

рактеристике войны, определив ее как продолжение политики насиль

ственными средствами. Но ему все же не удалось раскр�ть причины

войны. Их выяснение требует изучения экономических условий жизни

людей, концентрированным выражением которых является политика.

Война- это насилие, а проведение насильственной политики во многом

зависит от экономической мощи государства. Производитель более со

вершенного оружия побеждает производитеяя менее совершенного ору

жия

при всех прочих равных условиях. Но выпуск более мощного ору

жия зависит от уровня экономики.

Истоки войны уходят в первобытное общество, когда одно племя

воевало с другим. Но в строгом смысле слова они не были войнами,

потому что не иреследовали цели подчинения одного племени другому,

хотя могли всех членов племени истребить или превратить в рабов. Они

заранее не готовились. Это были конфликты, часто имевшие трагиче

ский характер, но все же конфликты. Проведение военных операций 

явление сложное. Война связана с более или менее регулярной армией,

которая готовится к войне в мирное время и т.д. и т.п. Все это стало

возможно только в эпоху классового общества. Поэтому война есть

продукт классового общества, когда появилось государство со своими

признаками и когда социум уже имеет не примитивный, а сложноост

руктурированный

характер. Война есть ор ганизованная вооруженная

бор

ьба между народами, государствами

или классами. Ее могут вести

либо два государства (локальные войны), либо множество государств

(мировая война), либо различ

ые классы (гражданские войны).

Классификация войн. Со времен Гроция принято делить войны на

захватнические и оборонительные. Первые преследуют цель завоева

ние чужих территорий, навязывание другим государствам своей воли и

порядков. Вторые - защиту национального суверенитета и территори

альной целостности. Но любая война вместе с тем преследует и опреде

ленные классовые интересы. Юлий Цезарь завоевывал Европу, прежде

всего в интересах римской знати, а не бедноты. В i 991 году США

бомбили И рак не потому, что защищали Кувейт, а потому что надо было

сохранить, а затем и усилить свое господство на Ближнем Востоке, что

дает им возможность контролировать нефтяные богатства арабских

стран. Но вместе с тем следует сказать, что нельзя абсолютизировать

классовый интерес. Есть и другие причины, порождающие войны.

Л.Н.Гумилев, например, большое значение придает пассионарности,

под которой он подразумевает «эффект избытка биохимической энер

гии живого вещества, порождающий жертвенность часто ради иллюзор-