Гобозов И.А. Философия политики

Подождите немного. Документ загружается.

независимо от последствий проводимой им политики. Здесь решающую

роль играет внешний вид, телегиничность политического деятеля.

На мой взгляд, типологию власти следует связывать со способом

производства. Каждый способ производства порождает свой собствен

ный тип власти. В первобытных обществах господствовал такой тип

власти (вожди, собрание рода) , который наиболее адекватно соответст

вовал низкому уровню производительных сил и производственных от

ношений. Но уже с переходом к классовому обществу появляется друй

тип власти, который проявляется в различных формах (монархия, де

мократия, тирания и т.д.). Он определяется через интересы господству

ющего класса. Формы же его проявления зависят от конкретно-истори

ческих условий. Так, в Афинах эпохи Перикла была развитая рабовла

дельческая демократия, в античном Риме республиканская форма

правления была заменена диктатурой. Для феодализма типична монар

хия, о чем уже было сказано в предыдущей главе. Что касается капита

листического способа производства, то типичной формой для него явля

ется республика, хотя в определенных исторических обстоятельствах

появляются диктаторские режимы. Но и они рано или поздно уступают

место республиканскому строю.

120

лава 3.

Политика и эконо

ика

Экономика - это «реальный базис, на котором возвышается юри

дическая и политическая надстройка и которому соответстуют опреде

ленные формы общественного сознания»

. Экономическая сфера в ко

нечном счете определяет общие механизмы функционирования поли

тических структур и институтов. Стабильная экономика, например,

предполагает иные формы государственного правления, чем экономи

ка, находящаяся в состоянии кризиса. У Ленина были все основания

говорить, что политика есть концентрированное выражение экономи

ки. Политика - это своего рода барометр экономической ситуации

общества. Политика  ;по доминанта, а.экоКа ермиI.3.

Однако на Поверхности кажется, что именно политика детермини

рует все сферы общественной жизни, в том числе и экономическую. В

самом деле, визуальные наблюдения людей как будто убеждают в том,

что от действий политических и государственных деятелей зависит,

какие изменения произойдут в экономической области, как будут ре

структурированы ее отрасли и как изменится материальное положение

людей. Крупнейшие мыслители, историки, философы, юристы, видя в

политике решающую роль общественных изменений, стали обращаться

непосредственно к государям, королям, императорам со своими проек

тами социального переустройства общества и мирового порядка. В об

ществознании, в частности в исторической науке, главное внимание

стали уделять политическим событиям и фактам. Так, во французской

исторической школе прошлого века доминирующее положение занима

ло

позитивистское направление, которое весь сложный исторический

процесс

сводило лишь к крупным политическим событиям. Сторонники

этого

направления исходили из того, что главное в истории - деятель

ность

королей, царей, полководцев, а не экономические условия жизни.

Поэтому

историю надо излагать через деяния этих людей, связанных с

их политикой.

Во

Франции позитивистская интерпретация истории господствова

ла

вплоть до

30-х годов нашего столетия, т.е. до появления анналовекой

школы.

Школа получила свое название от журнала "Аппаlеs" («Анна

ЛЫ>>) , который был основан крупнейшими историками М.Блоком и

Л.

Февром в 1929 году. Эта школа выступила с критикой позитивистско

го

течения во

французской исторической науке. Она заявила, что сле

дует

заниматься не фиксацией отдельных фактов (что тоже не отрица

ется)

и событий, не историей биографий отдельных исторических лич

ностей, а

социально-экономической историей. Историк имеет дело с

Маркс К., Э

льс Ф. Соч. Т. 13. С. 7.

121

исторИей людей и, следовательно, необходимо изучать и исследовать

жизнь этих людей. Нужно писать фундаментальные труды об истори

ческом процессе, которые должны охватить большой круг не только

политических проблем, но и проблем экономики, социологии, геогра

фии и т.д. «Поиски песобытийной истории, - пишет крупнейший пред

ставитель анналовекой школы Ф.Бродель, - диктовались повелитель

ным образом в контакте с другими науками о человеке. Контакт был

неизбежен ... Во Франции он был организован ... благодаря очень эффек

тивной кампании «Анналов» Л.Февра и М.Блока. Историческая наука

начала стремиться к тому, чтобы охватить как повторяющиеся, так и

единичные факты, как познавательные реальности, так и неосознан

ные. Историк стал экономистом, лингвистом, социологом>>

В советской исторической науке, хотя постоянно ссылались на от

крытое Марксом материалистическое понимание истории, тоже господ

ствовала политическая история. До сих пор главное внимание обраща

ется на деятельность высоких политических руководителей, и все обще

ственные изменения связывают с ними. С приходом к власти нового

руководителя начинается новая переписка истории. Вчерашний кумир

превращается во врага и виновника всех народных бед. Наши исследо

ватели, в отличие от анналовцев, ничего не усвоили из марксизма и

доминанту выдают за детерминанту.

Политика, как уже отмечалось, вырастает и� экономики. Внутрен

няя политика, например, диктуется существующими экономическими

отношениями. Нельзя, скажем, требовать от монарха проводить такую

политику, которая не отвечала бы интересам крупных землевладель

цев, удельных князей и военной знати. Любой политический акт в

сущности имеет целью стабилизацию экономики, так как в конечном

счете стабильность общества зависит от стабильности экономики. Все

антагонизмы классов проявляются прежде всего из-за удовлетворения

экономических интересов. Часто в основе межэтнических столкнове

ний тоже лежат экономические интересы. Таким образом, внутренняя

политика должна в первую очередь учитывать экономическую ситуа

цию общества. Но то же самое касается и внешней политики. Всякое

государство на международной арене проводит такую политику, кото

рая в конечном счете отвечает его экономическим интересам. США

бомбили Ирак, не потому, чтобы защитить Кувейт, а потому, чтобы

сохранить за собой контроль за нефтяными богатствами Ближнего Во

стока.

Итак, политика вырастает из экономики и в конце концов ею де

терминируется. Она самым тесным образом связана с экономической

структурой общества. Но отсюда и то огромное влияние, которое ока

зывает политика на экономику. Более того, в некоторых случаях пол-

Braudel F. Eerits sur l'histoire. Paris. 1969. Р. 103

122

итика доминирует, т.е. оказывает решающее воздействие на все сторо

ны общественной жизни.

Если взять главный элемент политики - сударственную власть

то, как писал Энгельс, она «может действовать в том же направлении �

тогда развитие идет быстрее; она может действовать против экономиче

ско развития - тогда в настоящее время у каждо крупно народа

она терит крах через известный промежуток времени; Иди она может

ставить экономическому развитию в определенных направлениях пре

грады и толкать его в других направлениях. Этот случай сводится в

конце концов к одному из предыдущих. Однако ясно, что во втором и

третьем случаях политическая власть может причинить экономическо

му развитию величайший в�ед и может вызвать растрату сил и матери

ала в массовом количестве>> .

Влияние государства на экономическую жизнь в различные пери

оды развития историческо процесса проявляется по-разному. В ан

тичной Греции, например, это влияние было сравнительно небольшим.

То же самое касается раннего этапа Древнего Рима. «Если во II-I вв.

до н.э. римское правительство не вмешивалось во взаимоотношения

между рабами и их господами, поддерживало и оберегало власть главы

римской фамилии, то во II в.н.э. рабы рассматривались не только как

личная собственность господина, а в пекоторой степени подданные го

сударства, на которых распространяется власть не только их господ, но

и римского правительства. Императоры вмешиваются во взаимоотно

шения рабов и их господ, стараясь пресечь случаи особенно зверского

обращения с рабами»

восточных странах государство сосредотачивало фактически всю

земельную

собственность. Это было связано с тем, что климатические

условия требовали строительства ирригационных систем, что предпо

лагало

финансовые расходы, которые могло обеспечить только государ

ство. В России мы наблюдаем почти аналогичную ситуацию, тоже свя

занную

с географическим фактором. Но речь, конечно, идет не об ир

ригациях,

а о холодном климате, не позволяющем получать высокие

урожаи

из-за краткости периода, пригодного для сева и уборки урожая.

России, кроме всего прочего, отношения между князем и боярином не

регулировались никакими правовымя механизмами. Князь рассматри

вал

все княжество как свою собственность. После сформирования еди

ного Российского

государства уже государь себя рассматривал как хозя

ин

всей земли русской.

Он такими же глазами смотрел и на политиче

скую

власть. Отсюда

критика своего предшественника, разрушение

того,

что было

им сделано. Никакие правовые нормы и обязательства

его

не останавливали,

если он решил довести задуманное им до конца.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 418.

История Древ

его

Рима 1 Под ред. В.И. Кузищина.

М.

1933. С. 250.

123

Царь Александр II продает часть российской территории - яску -

США.

Эти традиции сохранились и в советское время. Генеральный сек

ретарь ЦК КПСС как лидер правящей партии многое мог позволить

себе. Н.С. Хрущев, например, передал Крым Украине, даже ни с кем не

посоветовавшись. Всякая критика властей как в досоветское, так и в

советское время сурово наказывалась. Сравним, например, статьи 267

и 274 Уложения 1845 года со статьей 70 Уголовного кодекса РСФСР

1960 г. В статьях Уложения говорится: «Изобличенные в составлении и

распространении письменных или печатных сочинений или изображе

ний с целью возбудить неуважение к Верховной власти или же к личным

качествам Государя, или к управлению Его государством, приговарива

ются как оскорбители величества: к лишению всех прав состояния и к

ссылке в каторжную работу в крепостях на время от десяти до двенад

цати лет ... Участвовавшие в составлении или злоумышленном распро

странении таких сочинений или изображений сего рода, но не изобли

ченные в умышленном распространении оных, приговариваются за сие,

как за преступный умысел: к заключению в крепости на время от двух

до четырех лет ... За составление или распространение письменных или

печатных сочинений и за произнесение публично речей в коих, хотя и

без прямого и явного возбуждения к восстанию против Верховной вла

сти, усиливаются оспаривать или подвергать сомнению неприкосновен

ность прав ее, или же дерзостно порицать установленный законами

образ правления, или порядок наследия Престола, виновные в том под

вергаются : лишению всех прав состояния и ссылке в каторжную работу

на заводах на время от четырех до шести лет»

• ... А вот что говорится в

статье 70 Уголовного кодекса РСФСР 1960 года: «Агитация или пропа

ганда, проводимая в целях подрыва или ослабления Советской власти

либо совершения отдельных особо опасных государственных преступ

лений, распространение в тех же целях литературы такого же содержа

ния - наказывается лишением свободы на срок от шести месяцев до

семи лет со ссьшкои на срок от двух до пяти лет» .

Возьмем теперь Запад эпохи средневековья. Уже в это время дей

ствовали юридические законы, на базе которых устанавливались отно

шения между индивидами. Так, сеньор и вассал заключали между собой

договор, согласно которому каждый брал на себя определенные обяза

тельства в отношении другого, и никто не имел права их нарушать. «С

точки зрения развития западных институтов следует выделить четыре

аспекта вассалитета. Прежде всего, он представлял собой переанальный

договор между двумя лицами, имеющий силу лишь в течение их жизни;

он прекращал свое действие по смерти одного из них. Он подразумевал

личное согласие: вассальные обязательства не переходили по наследст-

Улож

ни

о наказаниях Уголовных и Исправит

льных. С

б., 1845. С.65-66, 69.

Уголовно

законодат

льство Союза ССР и союзных спублик: В 2 т. М., 1963. С. 108.

124

ву ... Во-вторых, хотя первоначально вассалитет являлся договором

между двумя лицами, благодаря умножению числа вассалов он создал

целую сеть взаимоотношений между самыми разными людьми; побоч

ным продуктом его было установление прочных социальных уз между

обществом и правительством. В-третьих, обязательства вассалитета

распространялись на его сильнейшую сторону - сеньора - ничуть не

в меньшей степени, чем на слабейшую - вассала. Невып�лнение сень

ором своих договорных обязательств освобождало вассала от необходи

мости соблюдать свои»

• Таким образом, на Западе уже во времена

средневековья воздействие политики на экономические отношени� ·

проявляется абсолютно иначе, чем в России. Там договаривающимися

сторонами примимаются определенные юридические обязательства,

которые обе стороны должны соблюдать. Здесь же действует грубая

сила. Хозяин не несет никакой ответственности, тогда как подчиненный

никем не защищен. Но в любом случае как на Западе, так и в России

политика оказыва�т соответствующее влияние на формирование эко

номических механизмов развития общества.

Еще сильнее это влияние в современную эпоху. Нынешнее государ

ство не является пассивным наблюдателем того, что происходит в эко

номической жизни. Оно в нее активно вмешивается и в случае необхо

димости принимает строгие меры по ее оздоровлению. Известный аме

риканский экономист Дж.Гэлбрейт пишет, что «государство регулирует

совокупный спрос на продукты индустриал

ной системы, что является

неотьемлемым условием ее планирования» . Политики понимают, что

прошли времена, когда можно было надеяться на стихию рынка, что

нынешняя экономика требует применения рациональных методов, ко

торые возможны только в условиях определенного планирования и ре

гулирования в масштабах не только отдельных отраслей, но и всей

экономики. Благодаря плану можно учесть непроизводительные расхо

ды, поддерживать определенную пропорциональность между отдель

ными сферами экономической жизни. Благодаря плану хозяйство мо

жет находиться на уровне общих целей экономической деятельности,

связанных с изменениями не только в производстве, но и в обществе в

целом. Политики понимают, что с помощью планирования можно уст

ранить диспропорции в экономике и в конечном итоге либо совсем

избежать кризиса, либо смягчить его последствия. Разумеется, план не

должен носить абсолютный и жесткий характер, и это тоже понимают

политики. Кроме того, государство регулирует цены и заработную пла

ту, способствует путем различных субсидий и дотаций (например, в

сельском хозяйстве) подъему производительности труда, экспорту и

импорту товаров и т.д.

Пайпс Р. Россия

ри старом р

жим

. М., 1993. С. 73.

Гэлбр

йт Дж. Ново

индустриально

общество. М., 1969. С. 350.

125

Государство, как правило, национализирует отсталые отрасли про

мытленности (бывает и обратный процесс) и за счет всего общества

выводит их из кризисного состояния. Очень велика роль государства в

финансировании научных исследований, которые не могут самостоя

тельно выжить в условиях рынка. Во всех развитых странах наука

финансируется за счет государственного бюджета, ибо политики хоро

шо понимают, что в современных условиях благосостояние и благопо

лучие общества в первую очередь зависят от научного капитала. Тот,

кто обладает им, может чувствовать себя спокойно. Одна из причин

отсталости стран «третьего мира» заключается в том, что они лишены

возможности вкладывать деньги в науку и соответственно производить

структурные и иные изменения в производительных силах, повышать

профессиональный уровень работников различных сфер экономики.

В современных условиях политика и экономика так сильно пере

плетены, что порою трудно понять, где начинается политика и где

кончается экономика. Взаимовлияние этих важных сфер общественной

жизни непрерывно будет возрастать, хотя экономика в конечном счете

будет играть детерминирующую роль.

126

Г лава

литика и

раль

Раскрытие диалектики политики и морали - сложнейшая пробле

ма философии политики. И вряд ли когда-нибудь будет айдено удов

летворительное решение данной проблемы, касающейся важнейших

принципов функционирования социума. Как уже отмечалось, итальян

ский мыслитель Макиавелли попытался провести демаркационную_ ли

нию между политикой и моралью и поплатился за это своей репутацией.

Его обвинили в аморализме и двуличии. Однако нет ничего легче, чем

критиковать, но гораздо труднее объективно и беспристрастно осветитr�

взаимоотношения морали и политики, оставаться на почве историче

ской действительности и предложить такую концепцию, которая бы

носила не конъюнктурный, не идеологизированный, а строго научный

и объективный характер. И здесь не надо бояться ярлыков типа «реак

ционер>>, << аморалист>> и т.д. и т.п. Вспомним Маркса, цитировавшего

<<Божественную комедию» Данте: «А у входа в науку

как и у входа в ад,

должно быть выставлено требование:

<< Здесь нужно, чтобы душа была тверда, Здесь страх не должен

подавать совета» .

Каждый философ по-своему видит решение проблемы диалектики

политики и морали. Макиавелли их разъединил. Но после смерти италь

янского мыслителя наступает новая эпоха, и данная проблема приобре

тает еще большую злободневность. Многие философы обращали на нее

внимание, но наиболее рельефно она нашла отражение у Канта. Немец

кий философ хотел соединить мораль и политику. Мораль, пишет он,

есть <<Совокупность ... безусловно повелевающих законов, в соответст

вии с которыми мы должны вести себя .... »

Кант исходит из понятия долга, которому должны подчиняться все,

в том числе и политики. Мораль - это теоретическое, а политика -

практическое правоведение. Моральный долг велит людям жить в мире

и дружбе, и моральный политик должен совмещать политические прин

ципы с моральными. Кант осуждает морализующих политиков или

политических моралистов, которые не считаются с моральным долгом.

Истинная политика, по его мнению, должна учитывать моральные

принципы, так как от этого она только выиграет.

Большое место вопросы морали и политики занимают в русской

философии. Это, видимо, объясняется тем, что в России политика, по

существу, носила деспотический характер. Она не считалась ни с каки

ми правоными нормами и всецело базировалась на произволе и волюн-

Маркс К., Энльс Ф. Соч. Т. 13. С. 9.

Кнт И. Соч.: В 6 т. Т. 6. М., 1966. С. 289-290.

127

таризме. Причина такого отношения политиков к народу заключается

том, что государство имело вотчинный характер. Государь рассматри

вал

государство как свою вотчину, как свою собственность, и он не

считался ни с какими правоными нормами и принципами, мог по своему

усмотрению наказать или поощрить того или иного вельможу, подарить

или отобрать земли у того или иного политика. Он по-своему переделы

вал политические и социальные институты, игнорируя, как правило,

сложившиеся реалии. Новый царь -«новое государство» .. Эта традиция

вотчинного отношения к государству сохранилась и в советское время.

Очередной Генеральный секретарь ЦК КПСС считал своим долгом все

переделывать, перестроить, по-своему обустроить свою вотчину. Отож

дествление власти и собственности происходит на всех уровнях как в

дореволюционной России, так и в СССР. Всякий чиновник или аппа

ратчик считает, что власть ему позволяет обращаться с другими людьми

так, как ему хочется, а не так, как того требуют юридические законы.

Поэтому граждане рассматривали государство не как орган, регулиру

ющий их взаимоотношения, а как чуждую им силу. И они были индиф

ферентны к делам государства. Одну из основных причин Смуты

В.О.Ключевский видит в недоразумении в Московском политическом

сознании. << Государство,

писал он, - как союз народный, не может

принадлежать никому, кроме самого народа; а на Московское государ

ство и московский государь, и народ московской Руси смотрели, как на

вотчину княжеской династии, из владений которой оно выросло. В этом

вотчинно-династическом взгляде на государство я и вижу одну из ос

новных причин Смуты. Указанное сейчас недоразумение было связано

общей скудостью или неготонностью политических понятий, далеко

отстававших от стихийной работы народной жизни. В общем сознании,

повторно уже сказанное, Московское государство все еще понималось в

первоначальном удельном смысле, как хозяйство московских госуда

рей, как фамильная собственность Калитина племени, которое его за

вело, расширяло и укрепло в продолжение трех веков ... И надобно

прибавить, что такой вотчинный взгляд на государство был не династи

ческим притязанием московских государей, а просто категорией тог

дашнего политического мышления

унаследованной от удельного вре

мени. Тогда у нас не понимали государство иначе, чем в смысле вотчи

ны, хозяйства государя известной династии и если тогдашнему зауряд

ному московскому человеку сказали бы, что власть государя есть вместе

с тем и его обязанность, должность, что правя народом, государь служит

государству, общему благу, это показалось бы путаницей понятий,

анархией мышления. Отсюда понятно, как московские люди того вре

мени могли представлять себе огношение государя и народа к государ

ству. Им же представлялось, что Московское государство, в котором они

живут, есть государство московского государя, а не московского или

русского народа. Для них были неразделимыми понятиями не государ-

128

ство и народ, а государство и государь известной династии; они скорее

могли преfставить себе государя без народа, чем государство без этого

государя» .

Поскольку политики рассматривали государство как свою вотчину

и нарушали не только правовые, но и элементарные моральные прин

ципы, то защиту этих принципов брали на себя писатеИ, философы,

ученые, общественное мнение. Народ всегда сочувствовал пострадав

шим от властей людям, если даже последние не всегда были правы. И

всегда остро стоял вопрос о соотношении политики и морали. Отс�да;

видимо, морализаторство над прошлым, отсюда же нигилистическое к

нему отношение.

В.С. Соловьев в работе << Национальный вопрос в России» специаль

но рассматривает проблему нравственности и политики. По его мне

нию

, в политике господствует политический эгоизм, исходящий из того,

что каждый народ имеет свой интерес и стремится прежде всего к его

удовлетворению. В.С. Соловьев считает, что нравственным долгом на

рода является отказ от эгоизма, осознание того, что каждый народ

представляет собой часть всего мира и поэтому должен проявлять свою

солидарность со всеми народами. Нельзя разделить политику и нрав

ственность, ибо они находятся в тесном взаимодействии. Соловьев

как религиозный философ призывает к соблюдению христианской нор

мы жизни, исходящей из мира и покоя между народами и государства

ми. Он даже полагает, что лучше отказаться от патриотизма, чем от

совести.

Сфера политики и сфера морали. О политике не буду говорить,

поскольку о ней в предыдущих главах было сказано много. Напомню

лишь, что она есть одна из форм урегулирования отношений между

людьми, народами, классами, государствами. Главное в политике 

интересы. Они бывают личными, классовыми, групповыми, кастовыми,

сословными, этническими и т.д. Естественно, кроме этих интересов,

есть государственные (национальные) интересы, которые играют доми

нирующую роль. Что касается морали, то в широком смысле слова она

есть пекоторая совокупность норм, принципов и правил, которыми ру

ководствуются люди в процессе совместной деятельности и общения.

Как и политика, мораль тоже является своего рода регулятором взаи

моотношений людей, и в этом плане имеет некоторые общие черты с

политикой. Но даже эта общность проявляется совершенно по-разному

и в зависимости от конкретных условий. И это потому, что у морали и

политики разные функции. Иначе говоря, они выполняют разные роли

в обществе.

Существенно заметить, что если политика возникает вместе с по

явлением государства и классов, то мораль зарождается вместе с фор-

ючевекий В.О. Соч.: В 9 т. Т. 3. Курс русской истории. М., 1988. С. 48-49.

129

9-6035

мированием первобытно общества. Именно моральные принципы и

нормы были основными регуляторами отношений людей. Мноmе пле

менные вожди имели гораздо больше авторитета, чем некоторые офи

циальные короли и цари. И этот авторитет они заслужили именно

благодаря своим высоким моральным качествам. Но с течением време

ни, с возникновением классово общества моральные нормы уже не

могли выступать в роли универсальных регуляторов. Появляются пол

итические регуляторы, что в конце концов приводит к разграничению

сферы политики и сферы морали.

Мораль оперирует понятиями «совесть>>, «хорошо», «ПЛОХО», «до

бро», «ЗЛО», << Справедливость>>, << несправедливость», «гуманизм» и т.д.

Они отражают социальные реалии, отношения людей друг к другу и к

обществу. На протяжении тысячелетий выработались такие нормы и

принципы морали, без соблюдения которых общество не может нор

мально функционировать, оно просто-напросто погибнет. Возьмем по

нятие совести. Оно очень объемно и включает в себе, по существу, все

моральные принципы. Совесть предполагает справедливость, добро,

гуманность, любовь и т.д. «На протяжении всей истории люди всегда

отстаивали принципы справедливости, любви и правды в противовес

всякому давлению, оказывавшемуся с целью заставить людей, отка-

заться от того, что они знали и во что верили» . Совесть - это внутрен-

ний судья человека, к голосу которо он должен приелушиваться по

стоянно. Человек без совести способен на любое преступление.

Моральные нормы связаны с ценностями. Следует различать цен

ности и оценки. Оценка, как правило, имеет субъективный характер.

Один может оценивать тот или иной поступок человека высоко, а дру

гой, наоборот, низко. Но здесь имеется некий универсальный критерий,

который выработался в ходе длительной истории человечества, совме

стной деятельности людей и их совместного общения. Убийство ни в чем

не повинного человека вызывает осуждение у всех людей, руководству

ющихсяморальными принципами. Что касается ценностей, то они име

ют объективный характер и не зависят от субъективной оценки инди

видов. Скажем, картины Ван Гога представляют собой величайшую

ценность, хотя при жизни автора их оценивали невысоко.

Моральные ценности, как и все в жизни, меняются в ходе обще

ственно развития. Если, например, в прошлые времена вызванный на

дуэль человек обязан был явиться на место дуэли, поскольку обще

ственная мораль предписывала ему не проявлять малодушия и не бо

яться смерти, то в настоящее время сам термин «дуэль» вызывает лишь

улыбку. Нельзя забывать и то, что понятия морали относительны. Ска

жем, добро и зло относительны: в одном случае добро может оказаться

злом, а зло - добром. И тем не менее для всех генераций общества

Фромм Э. Психоанализ и этика. М., 1993. С. 115.

130

понятия морали имеют универсальный характер. Совесть в эпоху Со

крата исполняла те же функции, что и в современную эпоху.

В отличие от морали политика исходит не из добра или зла, не из

справедливости или несправедливости, не из гуманности или негуман

ности, а из интересов. Политик руководствуется интересами, и если он

уверен в том, что в данных обстоятельствах интересы

го класса или

сударства требуют припятня тако решения, которое противоречит

моральным принципам, то он как политик игнорирует эти принцишц.

Петр Первый принес в жертву родного сына во имя интересов России,

Сталин «не поменял солдата на фельдмаршала», потому что интересы

государства он ставил выше отцовского долга (морально долга). Надо

сказать, что поступок Сталина в данном случае оказал не только поли

тическое, но и огромное моральное воздействие на солдат, сражавшихся

на фронтах Великой Отечественной войны.

Нельзя требовать от политика действовать как политик в соответ

ствии с моральным кодексом. Талейран как человек был аморален, но

Наполеон е не отстранил, потому что ценил его политические каче

ства.

Политик исходит из целого, т.е. он заинтересован в сохранении

цело и поэтому жертвует частью. Политика обращена к общему, а

мораль к личности. Настоящий политик понимает, что если поmбнет

целое, то поmбнет и часть, если, скажем, поmбнет народ, то поmбнет

и человек, являющийся представителем это народа. Не случайно Ле

нин в гражданскую войну подчеркивал, что для сохранения сотен тысяч

людей приходится расстреливать сотни. Скажут, что это цинично. Со

гласен, но в том-то и дело, что политика сама по себе «грязна>>, цинична

и безжалостна. И если вы хотите ликвидировать политику как специ

фическую сферу общественной жизни, то тем самым вы хотите уничто

жить само общество. Если вы как политик будете заниматься морали

заторством, а не решением неотложных политических задач, то тем

самым вы объективно погубите тех, чьи интересы обязаны защищать.

Политик не писатель и не обязан постоянно думать о той или иной

личности. Он должен прежде всего заботиться о целом, а затем о части.

Подлинный гуманный писатель, как свидетельствует опыт истории ми

ровой литературы, всегда выступает на стороне униженных и оскорб

ленных. Великий Ф.М. Достоевский в своих произведениях показывает

людей, которых некому защищать, которые ужасно страдают от нище

ты, от голода и холода. Он бы никогда не стал оправдывать такие

рыночные отношения, которые выжимают из человека все соки и дела

ют одних сверхбогатыми, а друmх абсолютно нищими. И это потому,

что призвание писателя - описывать в образной форме жизнь лично

сти, отдельного человека, выражать ему симпатии или антипатии. Та

ковы законы художественно жанра. Политик же, руководствуясь по-

131

литячеекими законами и принципами, если даже защищает интересы

социального класса, может пренебрегать интересами отдельно пред

ставителя это класса. В противном случае он проиграет политические

баталии своим оппонентам.

Политика может способствовать моральному совершенствова

цию общества. Если государственные деятели проводят такую полити

ку, которая направлена на благо, по крайней мере, большинства обще

ства (ибо никогда абсолютно все члены общества не будут довольны

существующими порядками), то и моральные принципы, правила и

устои все больше укрепляются. Веком Перикла называли V век до н.э.,

когда Перикл правил Афинами. Как политик он немало сделал для

процветания афинских граждан. Плохая политика приводит к разложе

нию общества, к росту преступности, формированию мафиозных струк

тур, к моральной деградации, что в конечном итоге завершается ги

белью социума.

Политик как человек. Политик как политик не может и не обязан

руководствоваться моральными нормами и принципами. Но как чело

век он должен быть высоконравственным, соблюдать и уважать все

моральные правила, показывать во всем личный пример для своих

граждан. Он обязан каждый свой неполитический шаг обдумывать с

точки зрения морального кодекса. Он должен понимать, что во многом

от его поведения в частной жизни зависит не только его политическая

карьера, но и авторитет его государства. Он должен быть морально

чистоплотным человеком и вести себя в соответствии с общепринятым

кодексом поведения людей. Одним словом, безнравственному челове

ку нет места в политике.

Моральные пступления. Если политик как человек нарушает

общепринятые моральные нормы и принципы, то он совершает лишь

моральные преступления, и его за это следует осуждать только с пози

ций морали. Одиозный римский император Калигула был крайне без

нравственным человеком, о чем свидетельствует Гай Светопий Транк

вилл: «Стыдливости он не щадил ни в себе, ни в других ... Не говоря уже

о его кровосмешении с сестрами и о его страсти к блуднице Пираллиде,

ни одной именитой женщины он не оставлял в покое. Обычно он прини

мал их с мужьями к обеду, и когда они проходили мимо его ложа,

осматривал их пристально и не спеша, как работорговец, а если иная от

стыда опускала глаза, он приподнимал ей лицо своею рукой. Потом он

при первом желании выходил из обеденной комнаты и вызывал к себе

ту, которая больше всего ему понравилась; а вернувшись еще со следами

наслаждений на лице, громко хвалил или бранил ее, перечисляя в

подробностях, что хорошего или плохого нашел он в ее теле и какова

она была в постели»

•

Гай

Све

тоний Транквилл. Жизнь двенадцати це

зарей. М., 1988. С. 158.

132

К моральным преступлениям относятся и подлость, продажность,

предательство друзей и близких, алчность, исп

льзование своего высо

кого политического положения. К тако рода преступлениям относятся

и оскорбительные выпады против своего политического оппонента,

афиширование его физических недостатков, распространение о не

различных сплетен. Этот вид преступления часто совершал Троцкий,

когда вместо политических оценок своих оппонентов бн их обзывал

оскорбительными словами.

Политические преступления. Они имеют иной характер. Глава

государства морально может быть чистым человеком, но допустить

тяжкие политические преступления. Последние совершаются, по край

ней мере, в следующих случаях: 1) Когда нарастает внутренняя неста

бильность общества, вызванная либо спадами экономики, либо межэт

ническими конфликтами, либо какими-то другими причинами, и лидер

государства ограничивается успокоительными речами, вместо того что

бы действовать решительно. 2) Когда глава гударства не выполняет

Конституцию, нарушает ее и тем самым способствует нарастанию кон

фликтов в обществе. А если е действия приводят к гибели людей, или

если он предает всех своих соратников и друзей, политическую партию,

членом которой он состоял, то политические действия переходят в уго

ловные, и он уже несет не только политическую, но и уголовную ответ

ственность. Но здесь надо иметь в виду, что в отличие от преступлений,

совершаемых рядовыми гражданами, политико-уголовные преступле

ния главы государства как бы совершаются не одним человеком (монар

хом, президентом и т.д.), а целым государственным аппаратом, полити

ческими структурами, придающим политическим преступлениям за

конный характер. Поэтому очень трудно бывает привлечь к уголовной

ответственности такого главу государства. Кроме того, привлечение к

уголовной ответственности во многом зависит от традиций, стабильно

сти и эффективности политических институтов, уровня политической

к у ль туры народа, отношения к такому лидеру мировых политиков и т .д.

3) Когда интересам государства угрожают внешние силы, но его глава

не предпринимает никаких шагов no отражению агрессии, либо прини

мает меры, имеющие паллиативный характер. 4) Когда открыто преда

ются интересы государства, что приводит к его распаду, когда полно

стью игнорируются интересы наций и классов. И в данном случае поли

тические преступления переходят в уголовные. 5) Коа проводится

политика, направленная на разжигание национальной розни, на физи

ческое уничтожение других рас и наций.

Бывает так, что государственный лидер совершает одновременно

политические, моральные и уголовные преступления.

Политика и общечеловеческие ценности. Конец ХХ столетия ха

рактеризуется обилием высказываний, теоретических работ и публи

цистических статей о том, что на первом месте должны находиться так

133

называемые общечеловеческие ценности, под которыми подразумева

ют

прежде все жизнь каждого человека, которая рассматривается как

высшая ценность, с чем нельзя не согласиться. Далее к общечеловече

ским ценностям относили соблюдение прав человека, с чем тоже нельзя

не

согласиться, борьбу с терроризмом и т.д. Но в политике, как уже

отмечалось, есть интересы и тЬлько интересы, и если им угрожает ка

кая-либо опасность, то политик их обязан защищать. Поэтому с точки

зрения по

литии не приходится говорить об общечеловеческих ценно-

стях.

С точки зрения морали можно говорить об общечеловеческих цен-

ностях

хотя они проявляются через отдельное или единичное. Иными

словам

�, понятие общечеловеческих ценностей имеет абстрактный ха

рактер

и только в конкретной действительности проявляются любые

ценности. Кроме того, их следует рассматривать диалектически, т.е. в

развит

ии. То, что было ценностьюдля одной эпохи, может не подходить

для

другой. Скажем, рабство в античном мире было явлением нормаль

ным

(Аристотель раба называл говорящим орудием) и никто его ни

мора

льно, ни политически не осуждал. Поэтому для жителя греческого

полиса

было естественным видеть на рынке рабов, которых продавали

как

скот. Такое отношение к человеку в наше время вызвало бы не

просто

резко моральное осуждение, но и привлечение к уголовной от

ветственности торговцев людьми.

Таким образом

политика и мораль являются двумя автономными

сферами

общественной жизни. Они, как и все в мире, взаимосвязаны,

но

тем не менее выполняют разные функции, смеше�ие которых может

пагубно сказаться как на морали, так и на политике. о чтобы политика

содействовала моральному совершенствованию общества, необходимо

проводить такую политику

которая отвечала бы большинству членов

этого общества.

лава S.

олитика.

вобода. Ответственность

Общая характеристика свободы. Трудно найти такое слово, кото

рое бы так часто употреблЯлось, как понятие свободы. Но каждый ин

дивид в него вкладывает свой собственный смысл

имеющИй чисто субъ

ективный характер поскольку речь идет, как правило, о личной свободе,

якобы не предполагающей никаких ограничений. Такое представление

о свободе вписывается в рамки обыденного сознания

но ни в коем

случае не может претендовать на какую-то научность. Научный анализ

требует всестороннего рассмотрения свободы в контексте социальной

.действительности, объективной характеристики ее параметров и позна

вательных возможностей. Именно в этом аспекте многие философы

анализировали свободу. Гольбах

например, утверждал,что «свобода 

это возможность делать ради своего счастья все что не вредит счастью

других членов общества>>

. Коллинз же понимал свободу как <<Способ

ность человека поступать так

как он желает или предпочитает»

Прежде всего следует подчеркнуть, что свобода есть социальное

понятие. У животных нет никакой свободы. Они  часть природы и не

испытывают никакой нужды в ней. <<Животное

 писал Маркс, 

непосредственно тождественно со своей жизнедеятельностью. Оно не

отличает себя от своей жизнедеятельности. Оно есть эта жизнедеятель

ность. Человек же делает свою жизнедеятельность предметом своего

сознания ... Сознательная жизнедеятельность непосредственно отлича

ет человека от животной жизнедеятельности»

. Человек принимает

свободу, потому что его действия носят сознательный характер.

Свобода возникает в процессе совместной деятельности людей. По

этому основа всякой свободы  свобода жизнедеятельности человека.

С одной стороны, человек находит свою свободу только в обществе, а с

другой стороны  оно как бы ему мешает делать то

что хочет, т.е.

человек в обществе как бы не свободен

ибо

как писал Ленин, жить в

обществе и быть свободным от общества нельзя. Но такова диалектика

жизни

и в данном случае мы встречаемся с одним из противоречий

социума, которое решается путем компромисса: общество предоставля

ет индивиду определенную свободу, но и индивид, в свою очередь,

сознательно ограничивает свои требования к обществу относительно

свободы.

Свобода есть процесс, а не застывшее состояние. Иными словами,

по мере продвижения общества по восходящей линии человек становит

ся все более и более свободным в экономическом, политическом, духов

ном и других аспектах. Процесс этот носит очень противоречивый и

Гольбах П.А. Избр. произв.: В 2 т. Т. 1. М., 1963. С. 118.

Английские ма

ериалисты XVIII в. Собр. произв. В

т. М.

1967. Т. 2. С. 7.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 525 .

порой даже драматический характер, но тем не менее эмпирически

можно показать, как на протяжении истории расширяются свободы

человека. Человек первобытной эпохи, например, не был свободен ни в

отношении своего рода, ни в отношении природы. Ему приходилось

бороться со стихийными силами на каждом шагу, чтобы прокормиться.

Не давали свободы и родовые связи и отношения. Человек по отноше

нию

к ним проявлял рабскую покорность и не представлял свою жизнь

за

пределами рода или племени. Его поступки и поведение регулирова

лись традициями и обычаями рода и племени. Возможность решать

самому те или иные жизненные вопросы, в том числе личного характера

(женитьба, например), либо вовсе отсутствовала, либо была крайне

ограничена. << Племя оставалось для человека границей как по отноше

нию к иноплеменнику, так и по отношению к самому себе: племя, род и

их учреждения были священны и неприкосновенны, были тоЙ данной от

природы высшей властью, которой отдельная личность оставалась без

условно подчиненной в своих чувствах, мыслях и поступках. Как ни

импозантно выглядят в наших глазах люди этой эпохи

они неотличимы

друг

от друга, они не оторваны еще - по выражению Маркса - от

пуповины первобытной общности»

• Всюду человека подстерегала

опасность, физически он рано изнашивался и умирал в сравнительно

молодом возрасте.

Иную картину мы наблюдаем в рабовладельческом обществе. Да,

жизнь раба полностью зависела от его хозяина: он мог убить его или

продать, он обращался с ним как с вещью. Но тем не менее раб обладал

большей свободой, чем первобытный человек, потому что он освободил

ся от «пуповины первобытной общности». Он уже отличает себя от

других, может вести самостоятельный образ жизни. Кроме того - это

самое главное - в рабовладельческом обществе жили не только рабы,

но

и рабовладельцы, свободные граждане и т.д., которые принимали

непосредственное участие в делах государства, особенно демократиче

ского. Так, в Афинах эпохи Перикла была развитая рабовладельческая

демократия, суть которой выразил Перикл таким образом: <<В нашем

государстве мы живем свободно и в повседневной жизни избегаем вза

имных

подозрений: мы не питаем неприязни к соседу, если он в своем

поведении следует личным склонностям, и не выказываем ему хотя и

безвредной, но тягостно воспринимаемой досады. Терпимые в своих

частных взаимоотношениях, в общественной жизни не нарушаем зако

нов,

главным образом из уважения к ним, и повинуемся властям и

законам, в особенности установленным в защиту обижаемых, а также

законам неписаным, нарушение которых все считают постыдным» .

Первобытный человек не протестовал против существующих по

рядков.

Да ему и в

голову не могла придти мысль не покориться родовым

Маркс К. Энльс Ф. Соч. Т. 21. С. 99.

Историки античност

. Т. 1. Древняя Греция. М., 1988. С. 304.

136

и племенным обычаям

ослушаться вождя. Рабы же организовывали

восстания, шли на войну со своими эксплуататорами, потому что осоз

навали свое рабское положение. Конечно, среди рабов были люди, ко

торые довольствовались своим положением, верой и правдай служили

хозяевам и не нуждались ни в какой свободе. О таких рабах Гегель

писал, что «раб, довольный своим положением раба, не мыслит себя, так

как свобода не является его целью, следовательно, он

�

е хочет своей

всеобщности, он не хочет только того или другого>>

Именно при рабовладельческом строе одна часть общества получи

ла возможность заниматься философией, наукой, культурой, т.е. ду

ховным производством, которое в первобытном обществе было непос

редственно вплетено в материальную жизнь. Выделение духовного про

изводства в самостоятельную сферу представляет гигантский прогресс

в развитии человеческого общества, в расширении свободы людей. Не

лишне напомнить и то, что генезис цивилизации связан по времени с

рабовладельческим строем

когда создается фундамент цивилизации 

общественное богатство - и когда социальные связи начинают домини

ровать над природными. Таким образом

человек эпохи рабства, даже

если он раб, обладал большей свободой, чем человек эпохи первобытно

го строя.

Еще большей свободы человек добивается при феодальном способе

производства. Рабов уже нет, человека нельзя продать, купить или

убить. Крестьянин имеет возможность владеть землей, орудиями про

изводства. У него есть семья

и он относительно свободно распоряжается

своей собственностью. Конечно, при этом нельзя забывать, что сохра

няется крепостная зависимость, ибо крестьянин без разрешения или без

выкупа

не мог покинуть деревню и помещика, на которого он был

вынужден работать.

возникновением капиталистического строя человек приобретает

полную политическую независимость в том смысле, что его никто ни к

чему

не принуждает, и он абсолютно свободен в рамках существующих

юридических

законов и норм. Буржуазия разрушила феодальные обще

ственные

отношения, провозгласила лозунг свободного предпринима

тельства

и формального равенства всех перед законом, упразднила со

словные

привилегни и сословные титулы. Классическая французская

буржуазная

революция 1789 - 1794 гг. приняла «декларацию прав

человека

и гражданина>>, в которой было провозглашено: «1. Люди рож

даются

и остаются свободными

и равными в правах. Общественные

отличия

могут основываться лишь на соображениях общей пользы.

Цель каждого

политического союза составляет обеспечение естест

венных и

неоемлемых прав человека. Таковы свобода, собственность,

безопасно

сть и сопротивление угнетению. 3. Источник суверенитета

Геrель.

Философия права. М., 1990. С. 392

137

зиждется по существу в нации. Никакая корпорация, ни один индивид

не могут располагать властью, которая не исходит явно из этого источ

ника. 4. Свобода состоит в возможности делать все, что не приносит

вреда другим ... » .

В буржуазном обществе человек формально свободен. Он может

работать или не работать, заниматься бизнесом, вкладывать свой капи

тал в различные сферы экономики, путешествовать и т.п. Но он может

ничего не делать, ведя, например, паразитический образ жизни.

Получается, что человек абсолютно свободен и может руководствовать

ся принципом: <<Что хочу, то и ворочу». Однако суровая экономическая

необходимость заставляет его, если можно так выразиться, крутиться и

вертеться, так как ему надо выжить в условиях жесточайшей конкурен

ции. Если у него ничего нет, кроме рабочей силы, то он вынужден

продавать ее либо частному лицу, либо государству. Поэтому свободу

нельзя понимать, как свободу от добывания средств существования, от

принятых

в обществе законов, от существующих принципов, от сло

жившихся традиций и т .д. Свобода человека в условиях капитализма

выражается прежде всего в том, что в отличие от предыдущих эпох

человек полностью распоряжается собой, он  юридически свободная

личность и является собственником своего «Я».

Но парадокс буржуазной свободы состоит в том, что все свободны,

и вместе с тем никто не свободен: не свободен трудящийся, так как

боится потерять работу и не уверен в завтрашнем дне. Не свободен и

капиталист, ибо боится обанкротиться, не выдержать конкуренции и

т.д. Одним словом, дамоклов меч висит над всеми. И все же повторим,

что человек эпохи буржуазии пользуется гораздо большими свободами;

чем во все предыдушие времена. Но еще больше свободы он получит в

посткапиталистическом обществе, в котором свободное развитие каж

дого будет условием свободного развития всех.

Свобода непосредственно связана с знаниями. Чем больше знает

человек о законах объективного мира, об окружающей природной и

социальной действительности, тем большей свободой он обладает, ибо

может принимать такие решения, которые в рамках конкретных усло

вий для него будут наиболее оптимальными. Поэтому нельзя не согла

ситься с Энгельсом в том, что свобода воли «есть не что иное, как

способность принимать решения со знанием дела»

Свобода детерминируется социальными и природными условиями

жизни человека, и поэтому, на мой взгляд, неверно утверждение Сар

тра о том, что человеческая свобода ничем не детерминирована. «детер

минизм, - пишет он, - умиротворяющ: человек, для которого знание

сводится к знанию причин, способен и действовать посредством причин,

Докумен

ы ис

ории Великой французской революции: В 2 т. Т.

. М.

, 1

990. С.

112.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С.

и потому, между прочим, все усилия моралистов и по сей день направ

лены на то, чтобы доказать нам, будто мы-всего лишь рабочие детали,

поддающиеся манипуляциям с помощью подручных средстВ»

. Но че

ловек не может выскочить за пределы тех жизненных условий, в преде

лах которых ему приходится жить и работать. Первобытный человек,

например, был так придавлен социальными и природными обстоятель

ствами, что, как уже отмечалось, фактически не имел ниакой свободы.

Другой вопрос - степень свободы. Она зависит от общего уровня раз

вития

бщества, от его цивилизованности, от интеллекта человека, от

уровня знаний, от богатства, социального или политическоГо положе

ния индивида и т.д. Но можно согласиться с Сартром в том, что у

человека всегда есть свобода выбора. В концлагере, например, можно

выбрать свободу погибнуть за Родину, но не выдать своих товарищей

или, наоборот, выбрать свободу предать всех и тем самым спасти свою

шкуру.

Аспекты свободы: экономический, духовный и цолитический.

Экоомический аспект предполагает, во-первых, свободу трудо

вой деятельности. Человек должен иметь возможность проявить свои

интеллектуальные и физические способности по созданию материаль

ных и духовных ценностей. Иначе говоря, он должен иметь право тру

диться, ибо именно в труде человек становится действительным твор

цом истории. Во-вторых, только свободный труд, т.е. труд на себя и на

общество, труд без эксплуатации и без принуждения приносит настоя

щее удовольствие человеку. В-третьих, экономическая свобода позво

ляет человеку воспроизводить свои физические силы, чувствовать уве

ренность в завтрашнем дне, использовать свободное время для физиче

ского и духовного совершенствования.

Духовый аспект свободы связан, во-первых, с овладением духов

ными ценностями и, во-вторых, с возможностью самому их создавать.

Знание

литературы, искусства, науки и т.д. помогает человеку чувст

вовать

себя раскованным и полноценным гражданином. Человеку необ

ходима

свобода для производства духовных ценностей. Это значит:

во-первых,

быть экономически в состоянии посвятить себя интеллекту

алььой

деятельности. Без экономической независимости трудно рас

считывать

на творческую независимость. Как говорится, кто платит,

тот

и заказывает музыку. Нельзя не вспомнить в этой связи Лукнана из

Самосаты,

этого, по выражению Энгельса, <<Вольтера классической

древностю>:<<Единственное дело историка - рассказывать все так

, как

оно

было. А этого он не может сделать, если боится Артаксеркса, будучи

его

врагом, или надеется

получить в награду за похвалы, содержащиеся

его книге, пурпурный кафтан, золотой панцирь, нисейскую лошадь>>

Ни

одно

государство

не финансирует тех представителей творческой

Шарль Бодлер. Цве

ты

ла. С

ихо

ворения в прозе. Дневники. М., 199

. С.

Лукиан из

Самоса

ты

. Как сле

ует писать историю. Избр. произв. М., 1962. С. 4

18.