Глухова А.В., Рахманин В.С. Политическая конфликтология

Подождите немного. Документ загружается.

сов и максимизирующие политическое влияние меньшинств. Конститу

ции, написанные в период, когда соотношение сил еще не прояснилось,

страхуют тех, кто терпит поражение, и снижают ставки в борьбе сопер

ников. Они способствуют тому, чтобы проигравшие смирились со своим

поражением и приняли участие в текущих делах. Таким образом, инсти

туты, принятые в этот период, скорее всего окажутся устойчивыми при

самом широком спектре исторических условий.

Таким образом, соотношение сил в разрешении политических конф

ликтов имеет как институционально-правовое, так и политическое, ре

сурсное измерение. Институциональные формы, включая институт раз

деления властей, партийно-политическую инфраструктуру, представля

ющую различные интересы, получившие право вое оформление в консти

туционных и иных законрдательных актах, устанавливают определен

ные "правила игры" в политическом поле. Их смысл состоит в ограниче

нии попыток монополизации власти, нарушения ее баланса, в обеспече

нии свободной конкуренции идей, программ и проектов в лице стоящих

за ними политических сил. Но политический процесс трудно удержать в

правовых рамках, диапазон которых, в свою очередь, также является

производным от соотношения сил и взаимоотношений между ними. По

этому гарантией достижения политической стабильности является нахож

дение, чаще всего в ходе политических контактов и переговоров, основ

ного сового банса, предполагающего динамичное равновесие между

борьбой и сотрудничеством, исключая позицию "или - или". Это дина

мичное равновесие перемещается либо в сторону борьбы, либо в сторо

ну сотрудничества, в зависимости от ситуации. По мнению В. Мастенб

рука, даже при малейших изменениях в сбалансированности сил абсо

лютно очевидно возрастала напряженность между представителями сто

рон на переговорах. "И тогда в движение приходили эмоции. И очень

важно, в этом смысле, развить в себе "радар" на такого рода явления"12.

Переговоры как постоянную практику политических консультаций

и согласований между взаимодействующими политическими субъекта

ми можно рассматривать как "мягкую конфронтацию", как нечто сред

нее между согласием (т.е. соудничеством) и конфлиом (т.е. борьбой).

Сотрудничество проистекает из взаимозависимости, конфликт - из не

обходимости защищать . собственн·ые интересы. Однако их можно рас

сматривать и как дополняющие друг друга элементы. Комбинация со

гласия и конфликта придает отношениям политических акторов ое-

.2 Маетенб

В. Переговоры. - Каа: Ка. ИИ-Т СОЦИОЛОГИИ, 1993. - с. 38.

258

нок продуктивного напряжения и созидательной энергетики. Перегово

ры

g таком случае предстают как динамическое равновесие между борь

бой и сотрудничеством. Однако последнее возможно лишь в случае на

хождения не только баланса сил, но и баланса интересов, что достигает

ся посредством взаимных уступок и компромиссов, консенсусного при

нятия решений.

КОНТРОЬНЫЕ ВОПРОСЫ:

1. Почему необходимо учитывать соотношение сил в развитии и уре

гулировании конфликтов?

2. Какие основные варианты соотношения сил вам известны? В чем

их сь?

3. Почему равновесие сил является наиболее желательным принци

пом организации власти и урегулирования конфликтов?

4. Какими ресурсами может быть представлена сила в политическом

конфликте?

5. Какие варианты

со

�

тношения

сил возникают в переходных поли-

тических процессах?

�

ЛИТЕРАТУРА:

1. Дм итриев А.В. Конфликтология. - М., 2000. - с. 100-135.

2. Козер  Функпии социьного конфликта. - М., 2000. - с. 147-167.

3. Мастенбрук В. Переговоры. - Куга, 1993. - 176 с.

4. Федерист. Политические эссэ Александра Гамильтона, Джеймса Мэди

сона и Джона Джея. - М., 1993. - 568 с.

5. Пшеворский А. Переходы к демократии // Путь. Международный фило-

софский журн. - 1993. - N� 3. - С. 3-56.

259

ЛЕКЦИЯ ПЯТНАДЦАТАЯ

КОМПРОМИСС И КОНСЕНСУС КАК МЕТОДЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ

ПОЛИТИЧЕСКОГО КОНФЛИКТА

Создание благоприятного для разрешения политического конфлик

та соотношения сил при водит в действие процедуру переговоров. Одна

ко положительный результат возможен только в случае, если субъекты

конфликта проявят к тому политическую волю, способность вести пере

говоры, склонность к компромиссам. Переговоры прежде всего предпо

лагают:

- взаимное уяснение позиций сторон;

- выявление зоны и уровня конфронтационных притязаний;

- нахождение неконфронтационного поля (его ценностей, зоны вза-

имных уступок);

- выявление условий компромисса;

- выявление предмета взаимных уступок с целью ослабления конф-

ликта или недопущения его срыва в деструктивную фазу;

- определение мер и форм гарантии достигнутого соглашения'

Кроме того, условием успешных переговоров является установление

взаимоприемлемых: а) языка, точнее, nонятийно-терминологического ап

парата переговорного общения на принципах сдержанности и стремления

понять оппонента; б) ритуалов переговорного общения; в) сближения nер

цеnтивных образов и т.д. Только после того, как стороны вникнут в по

зиции друг друга, поймут стиль аргументации партнера по переговорам,

начнут просматриваться возможные решения проблемы, контуры комп

ромиссов.

Понятие "компромисс" в политике не ново и обычно трактуется как

уступка некоторых требований, отказ от части собственных требований

в пользу соглашения с другой партией, государством и т. д. В такой ак

товке компромисс предстает как чисто техническое средство, метод смяг

чения обострившихся противоречий, противоборства. Однако глубин

ный, интенциональный смысл этого понятия и богаче, и сложнее. Комп

ромисс включает такие признаки, как собирание, объединение, сотруд

ничество взаимодействующих сторон, и в то же время некоторые харак

теристики взаимного исключения, противоборства, конфликтности, ко

торые проявляются в отношениях между ними. КОМПРQМИСС наилучшим

образом характеризует сущность мирного регулирования конфликта,

поскольку ориентирован на исключение его насильственных форм, на

снижение интенсивности. Более того, он означает существенные подвиж-

260

 в позициях ко нфлиющих сторон, поскольку в конце нцов соашать

ся на компромисс - значит отчасти признать справедливость чужих аргумен

тов, находить решение, приемлемое  всех.

Компромиссы являются либо результатом равновесия сил, Т.е. в из

вестном смысле вынужденными соашениями, либо результатом созна

тельного выбора, и в этом смысле доброволъными;Однако в принципе

общественные группы, особенно политические организации, стремятся

к победе и господству над противником. Если общество недемократи

ческое, то политический строй стремится к тотальному' устранению про

тивника, даже к его физическому уничтожению. В демократическом об

ществе победа по самому своему характеру является политической, ее

результаты частично соответствуют интересам противника, и поэтому

она в большей или меньшей степени является компромиссом.

Естественно, что равновесие, достигаемое посредством политичес

кого компромисса, является подвижным, оно постоянно колеблется, на

рушается и восстанавливается. Такое равновесие, Т.е. компромисс, и со

ставляет основу стабильного, устойчивого развития.

Исторически наибольшую способность к компромиссам обнаружи

вали либеральные демокатии Запада, само социальное устройство ко

торых, тип хозяйственно�еятельности, политическое развитие и диа

логовая политическая ку тура облегчали и стимулировали взаимные

уступки и поиск баланса и ересов. Естественная склонность к компро

миссам была и остается одноажнейших особенностей конституци

онно-плюралистических режимов и сегодня. Однако функциональная

роль компромиссов в условиях развитой демократии далеко не однознач

на. Для демократического режима одинаково опасна как избыточная

приверженность идеям, Т.е. неприятие компромиссов, так и избыточное

стремление к последним.

Особенно явственно избыточное стремление к компромиссам прояв

ляется в деятельности основных властных институтов - правительства и

парламента, а нередко и во взаимоотношениях между ними. Поскольку

функционирование парламентской демократии базируется на принципе

большинства, погоня за ним нередко становится навязчивой идеей мно

rих правительств и проправительственных фракций в парламенте. По

иск большинства, разумеется, необходим  без этого нельзя принять ни

одного ответственного решения. Компромиссом является создание пар

аментскОго большинства, формирование коалиционного правительства,

да и вообще формирование кабинета. Ведь даже в президентской рес

публике, где парламент не имеет права напрямую вмешиваться в кадро

вые назначения президента, последний предлагает кандидатуры, учиты-

261

вая возможную реакцию на них депутатов парламента. Политический

курс, формируемый таким правительством, также является компромис

сом. Однако в том случае, если поиск большинства подменяет поиск са

мого решения, стремление к компромиссу может привести е9ЛИ не к ги

бели режима, то к его параличу.

Парламент как институт, представляющий различные интересы и ра

ботающий на базе компромиссов, может усмотреть в несопряженной по

литической мере желаемую цель только на том основании, что было до

стигнуто согласие. Но и·· исполнительная власть не свободна от подоб

ных соблазнов. Президенты и премьер-министры тоже вынуждены при

мирять людей с различными мнениями, и поэтому переговоры и компро

миссы составляют не менее значимую часть в бюрократической жизни,

чем в законотворческоЙ. Правда, парламенты как представительные и

открытые органы власти вынуждены про являть большую отзывчивость

к Немедленным требованиям народа, зачастую в ущерб его долгосроч

ным интересам, тем более что срок пребывания законодателя на своем

посту краток. Но и администрации подвержены искушению принести в

жертву согласию эффективную политику, поскольку и представители

бюрократического аппарата должны искать поддержку своим полити

ческим инициативам со стороны различных избирательных округов.

Таким образом, роль компромиссов не

однозначна даже в открытых

обществах, где они являются жизненным и самостоятельным принци

пом демократической политики. Акцент на том, что любая социальная

ситуация требует определенных компромиссов, не дает оснований по

лагать, что компромиссы необходимы во всех случаях. Поэтому счи

тать компромисс практикой, неизбежно ведущей к социальному про-·

грессу, и неоправданно, и опасно: он может приводить к вырождению

личности и разложению общества. Что станет результатом такой прак

тики - прогресс или разложение, будет зависеть от типа заключаемых

компромиссов - не от их практики, а от их су щности.

Если неизбежность компромисса и его содержание продиктовано

лишь силой, то подобные компромиссы не могут быть ничем иным, кро

ме как кратковременными перемириями. Более сильная сторона будет

не только диктовать содержание компромисса, но, по мере укрепления

своих позиций, требовать все новых уступок от более слабой. Поэтому

сдержать ее амбиции могут лишь некие принципы или идеалы - напри

мер, законность требований, порядочность представителей, справедли

вость, общественный интерес, всеобщее благо. Ведь сама природа комп

ромисса предполагает наличие определенных, традиционно признавае

мых принципов справедливости, на основе которых могут быть сдела-

262

ны взаимные уступки. "Индивидуумы с готовностью поступятся некото

рыми специфическими интересами и притязаниями только тогда, когда их

заинтересованность в сохранении чего-то более ценного еще сильнее", -

подчеркивает американский историк Дж. Хэллоуэллl.

Компромисс может быть использован как во благо, так и во зло. Тра

гедия многих демократий прошлого состояла в том, что компромиссы в

различных областях приводили к катастрофам. Особенно наглядно это

проявилось во внешней политике европейских государств в межвоенный

период. Классический пример - Мюнхенский сговор 1938 г. Попытка

умиротворить агрессора за счет "сдачи" Чехословакии не только не сни

зила агрессивные амбиции А. Гитлера, но и развязала ему руки для но

вых территориальных захватов. Не менее трагичны последствия некото

рых компромиссов во внутренней политике: уступка южным штатам в

вопросах сохранения рабства стоила Соединенным Штатам Америки

гражданской войны.

Разумеется, перспективы достижения компромиссов зависят не толь

ко от действий конкретных политиков, государственных деятелей и т.д.,

но И определяются при род ой nр облем, которые нужно решить. Так, фор

мирование властных институтов или выработка политического курса при

разумном, прагматичном к ним отношении вполне допускают компро

миссные решения. Политический капитал при этом успешно конверти

руется в статусный, что облегчает достижение согласия по принципи

альным вопросам. C)9eH компромисс в отношении экономи

ческих и социальных проблем, встающих в политическую повестку дня.

Эволюция политических споров и конфликтов в западных странах на

протяжении двух последних столетий показала, что вопреки предсказа

ниям К. Маркса именно в экономической сфере они разрешились срав

нительно легко, и при этом демократическими методами. И напротив,

наиболее упорной оказалась борьба между религиозными, национальны

ми и расовыми группами, отличавшаяся особой ожесточенностью.

Как уже говорил ось, дело в сущностных различиях в природе про

бл�м первого и второго рода. По вопросам экономической политики и

социальных расходов всегда можно достичь компромисса, особенно в

условиях экономического роста. Но гораздо труднее найти компромисс

между двумя языками, претендующими a статус государственного, или

. тремя конфессиями как основой образовательного процесса. В лучшем

случае здесь можно добиться компромисса относительно разделения сфер,

где будет действовать тот или иной принцип. Выбор такого варианта

1 Хлоуэ Дж.  Моральные основы демократии. - М.: ППП( Проза. Поэзия. Пуб

лицистика), 1993. - с. 38-39.

26З

решения способен до некоторой степени деполитизировать вопрос. Вме

сте с тем система, основанная на такого рода компромиссе, не сглажива

ет существующие в обществе различия, а закрепляет их и, соответствен

но, может привести к переходу политического конфликта в латентную

форму, в своего рода "позиционную войну".

Таким образом, чрезмерная склонность партий к компромиссам,

когда они заботятся уже не о решении политических проблем, а о дости

жении взаимных договоренностей, равно как и избыточная тенденциоз

ность пар

ий, готовых любой ценой отстаивать , свои идейные установ

ки, одинаково опасны для демократического режима, поскольку ведут к

его саморазрушению. Ключевая проблема таких режимов сводится к

тому, чтобы использовать компромисс, не порывая ни с одной частью

сообщества, ни с одной СиальноЙ группой, но и не упуская при этом из

виду необходимость действовать эффективно. Естественно, найти такое

решение раз и навсегда невозможно. Критерием успешного функциони- "

рования демократического режима можно считать использование комп

ромисса в интерес всеобщего блага. Компромисс хорош только тогда,

когда он позволяет реализовать цели, разделяемые многими, не наруша

ет уважаемые большинством принципы, воплощает благо, стоящее над

частными или узкогрупповыми интересами.

Политическая история знает немало компромиссов, получивших на

звание "Великих". Во многих странах они вырастали из ожесточенных граж

данских конфликтов и становились основой демократического усойства.

Показателен пример Англии: известная Славная революция 1688 г. явила

начало классового компромисса с его принципом ограниченного парла

ментом королевского правления. Кабинетное правление - как очередной

компромисс - появилось уже в следующем веке, а реформа избирательно

го права была проведена только в 1832 г.

Другой "Великий" компромисс - принятое в Швеции в 1907 г. решение

о введении всеобщего избирательного права вкупе с пропорциональным

представительством. Последовавшая в 1918 г. дальнейшая реформа изби

рательной системы закрепила принцип кабинетного правления. Свои "ис

торические" компромиссы знали в 70-е годы нашего века Италия, Испа

ния и другие страны. Во всех этих случаях компромисс был призван по

мочь урегулированию конфликта в рамках задач и ценностей, разделяе

мых и взаимно уважаемых всеми группами, участвующими в соглашении.

Только воплотив в себе наилучшие из всех предложений, которые больше

других способствуют достижению общего блага, компромисс способен

приблизить урегулирование. Это может быть обеспечено только обраще

нием к задачам и ценностям, близким большинству граждан.

264

Несмотря на сознательный выбор компромисса как средства разре

шения конфликта, мотивы его участников могут быть самыми различ

ными. В одном случае охранительные силы (так называемые "партии

порядка") могут уступить из опасения, что в случае продолжения соцро

тивления они обрекут себя на гораздо большие потери. Подобными со

ображениями руководство вались английские виги и шведские тори, со

глашаясь на реформу избирательного права. В другом случае они захо

тят последовать провозглашенным принципам "открытости", как это

было при переход е Турции к много партийной системе, объявленном

в 1945 г. президентом И. Иненю. В свою очере"дь, радикалы способны

принять компромисс в качестве "первого взноса", будучи уверены, что

время работает на них и другие "взносы" неизбежно последуют. Так,

В.И. Ленин, ссылаясь на критику Ф. Энгельсом бланкистов-коммунис

тов, писал, что компромиссы борющейся партии часто с неизбежностью

навязываются обстоятельствами, и �елепо раз и навсегда отказываться

"ПРнимать уплату долга по частям"2. Наконец, и те и другие могут про

сто устать от длительной борьбы и решиться на ЩIСКИ взаимных усту

пок. Еще более сильным мотивом к ним является страх перед гражданс

кой войной. Он может приобрести гипертрофированные формы, если об

щество прошло через подобную войну в недалеком прошлом. Война, за·

печатлевшаяся в национальной памяти, служит заблаговренной инъек

цией насилия, обеспечивающей постепенность преобразованиЙ.

Компромиссы, даже великие, не следует переоценивать: .как и многое

другое в политике, они -

_иску

�

возможного. Они не исчерпывают пол

ностью предмет конфликта, в

осо

�

нности если речь идет о принципах и

ценностях. Компромиссное решение воспринимается каждою  задейство

ванных в конфликте сторон как "чужая уступка". Даже если одобрены не

крторые процедуры разрешения конфликта, различия предпочтений, как

правило, сохраняются. Так, шведский компромисс - всеобщее избиратель

ное право при пропорциональном представительстве - не удовлетворял в

равной степени ни консерваторов, предпочитавших прежнюю плутокра

тическую систему голосования, ни либералов и социалистов, выступав

ших за правление большинства, не выхолощенное пропорциональным

представительством. Известно, что институты сами по себе имеют распре

делительный характер и не "снимают" конфликт по существу. Однако при

заключении некоего компромиссного решения главную роль играют не

ценности, которых лидеры абстрактно придерживаются, но шаги, кото

рые они готовы предпринять, Т.е. готовность к уступкам.

2 Ленин в.и. О компромиссах // Полн. со6р. соч. - Т. 34. - с. 133.

265

Первый Великий компромисс, посредством которого устанавлива

ется демократия, в случае своей жизнеспособности сам по себе является

свидетельством эффективности принципов примирения и взаимных ус

тупок. Поэтому первый же успех способен побудить борющиеся полити

ческие силы и их лидеров передать на решение мирными, демократичес

кими методами и другие важнейшие вопросы. И наоборот: явная неуда

ча при разрешении какого-нибудь животрепещущего политического воп

роса ставит под удар будущее демократии, особенно процесс ее институ

ционали;зации.

Опыт переходных процессов 80-90-х . в Латинской Америке и Вос

точной Европе дал любопытные модели разрешения политических конф

ликтов посредством компромиссов. Их смысл сводился, с одной стороны,

к упрочению слабых, впервые имплантированных в непривычную социо

культурную почву демократических институтов, и, с другой стороны, к

снижению накала конфликтов, возникающих в связи с политическим кур

сом и кадровыми назначениями. Давнюю традицию в Италии, Испании,

MHomx латиноамериканских санах имеют так называемые nакты - по

литические соглашения между лидерами ведущих партий или политичес

ких сил. Заключение пакта означало самооаничение амбиций основных

противоборствующих сторон, отказ от биполярной модели политической

борьбы, прииятие взаимных обязательств и ·институциональное их оформ

ление. По мнению Л.Ф. Шевцовой, не только в латиноамериканских са

нах, но в последующем и в Венгрии, Польше, Чехии именно политика nак

тов явил ась основным гарантом посоталитарной трансформации. "Эта

политика сняла напряженность со слабых еще институтов, ограничила

уровень конфликтов, способствовала формированию целой системы до

говоров между властью и обществом, между ажданскими и военными,

между предпринимателями и рабочими"З. Такая функция пакта отвечала

общественным интересам и способствовала достижению общенациональ

ной консолидации и политической стабильности.

Вместе с тем оценка пактов не может быть однозначной, в особенно

сти исходя из типологии последних. Чаще всего понятие "пакт" связыва

ется с распределением статусного политического капитала, т. е. постов

во властных суктурах, причем независимо, от результатов выборов. По

мимо этого, в паах фиксируются основные политические ориентации,

а также исключение, а при необходимости и подавление, аутсайдеров.

По мнению А. Пшеворского, в случае, если институциональные пакты

]

цо

а Л Ф. Дилеммы посткоммуннстн

еского общества  Полити

еские исследо

. 1996. Х2 5. С. 82.

266

устанавливают правила игры, а остальное отдают на откуп конкурен

ции, то они играют существенно важную роль, устраняя главные поли

тические вопросы из сферы соперничества. "Такие пакты необходимы

для защиты демократических институтов от давления, которому они еще

не способны противостоять"4. Но подобного рода институциональные

пакты опасны для демократии тем, что могут стать своеобразными "кар

телями" существующих должностей против соперников - "картелями",

которые ограничивают конкуренцию, преграждают соперникам путь к

успеху и распределяют выгоды, связанные с политической властью, толь

ко среди своих. Тогда демократия превращается в частное предприятие

лидеров нескольких политических партий и корпоративных союзов, в

олигополию, сговор с целью исключения посторонних. В свое время Ве

несуэла заплатила за такой пакт возникновением самого мощного парти

занского движения в Латинской Америке, вызванного исключением пред

ставителей низших слоев из легальной политики.

Другой тип пактов - это договоренности по поводу проводимого пра

вительством политического курса. Они не предагают обмена статус

ных позиций власти на политический капитал оппозиции, но означают

согласование своих действий на определенный период. Классическим при

мером такого рода являются пакты Монклоа, подписанные в Испании

основными политическими силами в качестве согласованной программы

действий по выводу страны из социьно-экономического и политическо

го кризиса. Их цеЛЬЮ_б

�

елать процесс либерализации и последую

щей демократизации постепе�ым, избежать гражданской войны и пре

доставить гарантии авторитарным реформаторам при будущем демокра

тическом режиме. Основные участники пактов Монклоа брали на себя

определенные обязательства, шли на уступки. Оппозиция предоставила

правительству мандат на проведение жестких антиинфляционных мер,

. включая замораживание заработной платы, снижение расходной части

бюджета, ограничение кредитов убыточным предприятиям. Но и прав и

тельство брало на себя определенные обязательства: ввести систему про

грессивного налогообложения, реорганизовать финансовую систему, при

нять меры по борьбе с безработицей, расширить свободу печати, усилить

парламентский контроль над государст�енными средствами массовой ин

·формацииS• Политика широкого межпартийного сотрудничества носила

временный характер и закончилась с 'принятием конституции.

4 Пшеворский А. Переходы к демократии // Путь. Международный философский жур

н. - 1993. -Х2 3. -С. 36.

s См.: Хе нкин С М. Полиmка пакта: испанские иллюстрации // Полит. исслед. - 1996. -

Х2 5. - 132-133.

267

Наконец, возможен и етий вариант - пакты левых и правоцентри

стских сил, предполагающие создание парламентского большинства и

коалиционного праВИтельства. Од

им из наиболее удачных прим

ров

такого рода может быть коашщия социалистов и правоцентристских

демократических сил, сложившся после выборов 1994 г. в Венгрии. Этот

альянс существенно смягчил сущестiювавий в венгерском обществе

идеологический раскол и способствует проведению прагматичной и взве

шенной коалиционной политики.

Гораздо более проблематичны компромиссы в российской полити

ке. Осознанная, открытая и институционализированная политика пак

тов здесь часто подменяется закулисными сделками элитных групп,

заключаемыми только в целях самовыживания и максимальной реали

зации эгоистическ

х инресов. Российские элиты проявляют неспособ

ность к уступкам и договоренностям, требующим самоограничения ам

биций, принятия обязательств и т.д. В этом причина многих политичес

ких конфликтов и крйзисов последних лет.

Между тем потребность в "историческом" компромиссе в России ве

лика как никогда и уже не раз вставала в политическую повестку дня.

Раскол в обществе, отсутствие лидера подлинно общенационального

масштаба, способiюго повести за собой не ч

ёть нации, но ее большин

ство, делат компромиссы единственным разумным средством к дости

жению общенационального согласия, глав

ой добродетелью политиков.

Однако такой компромисс способ

н дать результат лишь в том случае,

если не сведётся к мелоч

ому политиканству или тор ВОуг м

нистер

ских портф

лей, а действителыtо п

иведет к радикальной кор

ектиров

ке курса рефор

, приданию

м принц

hиально иного вектора.

Истоки политической неётабйльности

России коренятся не столько

в несовершенстве каких-либо законодательных актов или злонамерен

ности КОкретных политических д

ятелей, сколько в сложившейся в

последние годы системе политическ

х взаимоотношений. Абсолютное

больш

нство СOIфеменных российских полит

ков, включая заявmiющих

о своей п

иверженнбсти принципаы Д:мокр�тии, не готовы к компро

ссам. Уже не од

н год бо

ьба

дет не за

озмЬжЬСт реализь

ать ка

кие-то свои ид

и, а за абсолтную власть. ИМенно поэтому не удается

создание широкого Бока умеР�ННО-ентрисСКИХ сил, отвечающего и



те

ре

сам значимого больш

нства российских граДан. Такой блок нуж

дае:�я в политиках, владеющих исКусство

не конюн�ных, но прин

ципиаль

ных

ко

омиссов, обращенйем к задача

и ценностям близ

ким большинству. Если нет соглас

я пь основ

прЙициIiам, то

невоз

мо

жн

ы и

лоценне КОМпро

ми

ссы, а лишь церманентное вырываю,е

26

друг У друга бесконечных уступок. Компромиссы бесплодны и неэффек

тивны; если не ведут к политическому консенсусу; консенсус невозмо

жен иначе, как в результате согласования позиций и поиска взаимопри

емлемых решений, достигаемых посредством компромиссов.

Понятие "консенсус " употребляется в отечественной литературе пре

имущественно в двух смыслах: во-первых, как способ пlшнятия различ

ных политических решений, при котором отчетлив выраженная поли

тическая воля большинства участвующих в его принятии уравновешива

ется отсутствием возражений со стороны хотя бI одного из участников.

В этом же смысле говорят о консенсусе в разрешении споров и конфлик

тов. Во-вторых, под консенсусом понимается существующее или форми

рующееся в обществе широкое гражданское согласие. В таком, "широ

ком" понимании политический консенсус тесно примыкает к своей соци

ологической тpaKTOB�e как согласие значимого большинства людей лю

бого сообщества относительно наиболее важных аспектов его социаль

ного порядка, выраженное в деЙствиях6• В политологии понятие полити

ческого консенсуса охватывает такое поле исследования, как правомер

ность политического господства (т.е. его легитимность) и его связь со

стабильностью политической системы. Согласно М. Хеттиху, полити

ческий консенсус - это "общественное признание способов и средств по

литического правления и интеграции"? Чем выше уровень согласия, от

раженный в легитимирующей идее, тем стабильнее политическая систе

ма. Таким образом, посредством политического консенсуса осуществля

ется реальная, фактическ�

имация политического господства.

Содержательный смысл понятия "консенсус" и способы его дости

жения были различными в разные эпохи. Немаловажную роль в его трак

твке сыграли традиции рацинальнй коммуникации, дискурсивног

общения

между людьми. Теория демкратии XVIII века видела в де

'мкратическом прцессе рациональное рассуждение, ведущее к единду

шию и твечающее общему интересу. Сгласно этму мировззрению, все

расхождения суть расхждения во мнениях: не существует конфликтв,

котрые нельзя был бы устранить с пмощью рацинальнг бсужде

ния. Роль плитическго прцесса пнималась как эпистемологическая,

как поиск истины. А статус консенсуса являлся мральным - как вопло

щение бщег интереса. Таким образом, ревсходств демкратии ви

дсщи именн в ее рациональности, пэтму и ж.-ж. Русс, и Дж. Мэди

сн так пасались интересов, страстей и прждаемых ими "фракци�".

• С

.: СоврееНН заnадн социоло: Словарь. - М.: Полздат,1990. - С. 134.

7 Hach М. , Grundbegrie der Po1itikwissenschaft. - Dastadt: Wiss. Buchgesellscha,

1980. -s. 82.

269

Демократия представлял ась как механизм достижения согласия, нахож

дения всеобщего блага.

Эти идеи на исходе  в. получают .новую жизнь. Не только в теоре

тических наработках коммуникативного действия Ю. Хабермаса, но и в

политических программах многих партий вновь настойчиво звучит мысль

о политических дискуссиях как механизмах формирования консенсуса. По

мнению видного европейского политика О. Лафонтена, в демократичес

ком обществе нормативный консенсус может установиться лишь в резуль

тате широкой общественной дискуссии. "Мы остро нуждаемся в полити

ческой культуре дискуссий, которая соответствовала бы духу античных

городов - полисов, явившихся колыбелью демократии", - пишет он8• Нор

мативная политика, ползующаяся широким признанием, невозможна,

если в результате общественной дискуссии не будет признано право на

существование за разными системами ценностей. Только в условиях при

знания принципа общественного согласия, гарантирующего нормативные

правила от произвола отдельных личностей и придающего им обязатель

ный характер, самобытность отдельной личности может при обрести по

зитивную оценку и стать конструивным фактором в жизни общества.

Политический консенсус не является твердо осознаваемым общим со

гласием граждан. Его надо рассматривать в большей степени как про

цесс, в

котором постоянно соединяются множество различных деловых,

социальных и нормативных ориентаций посредством политической ком

муникации. Теоретики демократии - Д. Локк, Ж.-ж. Руссо - как раз и

рассматривали проблему консенсуса как эмпирическую, исходя из нали

чия молчаливого согласия граждан. Они понимали, что в нормальной

политической ситуации общественное согласие практически присутствует

как само собой разумеющееся состояние, а не выражается откро и осоз

нанно. Дееспособность консенсуса проверяется в кризисных ситуациях,

которые именно очевидность последнего и ставят под сомнение.

Таким образом, политический консенсус, понимаемый как гражданс

кое согласие определенной социальной общности (в предельном случае -

нации), представляет собой сложный феномен, обладающий соответству

ющей структурой и разнообразным содержанием. Различны субъекты,

уровни, характер консенсуса, разнятся и способы его формирования и

поддержания в стабильных и нестабильных общественных системах.

Достижение согласия на локальном ур овне значительно проще, чем на

социетьном; согласие внутри элиты отличается от общенационьно

го

общегражданского соас, не поающегося к тому же точному опре-

• Лафонтен О. Общество будущего. Политика реформ в измеиившемся мире. - М.:

Международные отношения, 10. - С. 146.

270

делению и количественному измерению. Наконец, негативный консенсус

(т.е. неприятие существующих порядков, норм, ценностей, властвующих

элит) достигается проще, чем позитивный (т.е. одобрение обществом оп

ределенных мероприятий).

Вместе с тем главное внимание большинство авторов уделяют основ

ным типам консенсуса, хотя трактуют их неодинаково. Так, отечествен

ные юристы считают материьным консенсом согласие в отношении

существа про водимой политики, а nроцессуальным -'согласие в отноше

нии "правил игры" на политической сцене: средств достижения власти,

порядка принятия и реализации решений и т.п.9 Использующий сходную

терминологию М. Хеих различает материальный и формальный консен

сус, отмечая при этом, что в социальной реальности оба его вида могут

присутствовать одновременно. Материальный консенсус характеризуется

тем, что всеобщее согласие распространяется на сами правящие личнос

ти, их политические решения или на то и другое вместе. Формальный

консенсус отличает то, что всеобщее согласие распространяется на по

литическую систему в целом и прежде всего на способ осуществления

господства, про ведения политических решениЙIО• Участие в формальном

консенсусе вполне возможно при одновременном неприятии правящих

личностей или их политики.

Формальный консенсус является большим стабилизирующим фак

тором, чем материальный, если иметь в виду протяженное во времени

состояние политической системы. Но чтобы корректно оценить перспек

тиву какой-либо реально существующей системы, необходимо исследо

вать соотношение обоих

ВИД6

�

нсенсуса.

Так, если в демократическом

обществе доверие к

формальной

власти является откровенно слабым, но

при этом правительство располагает широкой базой согласия, может по

казаться, что общество отличается высокой стабильностью. Однако сто

ит измениться факторам, обусловливающим материальное согласие, как

система тут же обнаруживает отсутствие формального консенсуса и де

монстрирует свою неустоЙчивость.

Типы консенсуса можно выделять и по другим основаниям:

а) по темпоральному признаку - долговременные и краткосрочные;

б) по характеру перспективных ориентаций - стратегические и так-

тические;

в) по целевым установкам - принципиальные и конъюнктурные.

•

.: Юр иди

еский конфликт: процедуры разрешения (Юридическая конфлнктоло

гия). Ч. 3. - М., 1995. - С. 7.

м.: H

atti

ch  Grundbegrie der Politiissenschaft. - Dstadt: Wiss. Buchgesellscha,

1980. -S. 56.

271

Вместе с тем простая классификация типов консенсуса сама по себе

недостаточна, поскольку они имеют и собственную иерархию, соподчи

ненность, что особенно важно учитывать при формировании консенсуса

в дезинтегрированном, нестабильном обществе. Здесь вьщеляют, как пра

вило, три объекта возможного разделения и возможного соглаш'ения

граждан: конечные цели, составляющие структуру системы представле

ций; "правила игры" или процедуры; конкретные правительства и пра

вительственная политика. Эти объекты, согласно теории известного аме

риканского политолога Дж. Сартори, могут быть трансформированы

соответственно в три ур овня консенсуса:

- консенсус на уровне сообщества ( основной консенсус);

- консенсус на уровне режима (процедурный консенсус);

- консенсус на уров политикиll•

Первый объект или уровень консенсуса являетС основным или цен

нтным. Это показатель того, разделяет ли данное общество одинако

вые ценностные представления и цели или нет. В первом случае чь мо

жет идти об однородной, во втором - о фрагментированной, разнород

ной политической культуре. Оба типа культуры совместимы с демокра

тией, но при условии, что со временем она преуспеет в создании осново

полагающего консенсуса.

Второй объект или уровень консенсуса - процедурный - устанавли

вает так называемые "правила игры". Обычно они изложены в конститу

циях, законодательных актах, договорных документах и Т.П. Главным

среди всех правил взаимоотношений ветвей власти и стоящих за ними

политических сил должно стать правило, определяющее порядок разре

шения конфликтов. Если политическое сообщество не сумеет определить

такой порядок и овладеть им, оно будет конфликтовать по любому по

воду, создавая всякий раз угрозу политической нестабильности и граж

данских столкновений.

В условиях демократии основным правилом разрешения конфлик

тов является мажоритарный принцип, т.е. воля большинства. Отсюда

следует, что процедурный консенсус и особенно консенсус в отношении

правил разрешения конфликтов через принцип большинства является

непременным условием демократии. это имеет прямое отношение к функ

ционированию политического режима. Если принцип большинства не

при знается, то не при знается, следовательно, и демократический режим

как политическая форма правления. Поэтому задачей процедурного

11 См.: Сартори Дж. Управляемая демократия и управляющая демократия // Мир по

литики. Суждения и оценки западных политологов. - М., 1992. - С. 123.

272

консенсуса является выработка согласия в отношении правил, регулиру

ющих несогласие и рассматривающих конфликтные ситуации.

Третий объект или уровень консенсуса - согласие в отношении по

литики и правительства - переносит акцент на управление "через дискус-

сию , т.е. на процесс выра отки и принятия политических решений. Не-

согласие по вопросам политики и оппозиция прави�ельству рассматри

ваются здесь как неконсенсус (неприятие) по отношению к членам пр а

вительства, а не к форме управления. Если ставится под вопрос после

дняя, то проблематичны как процедурный, так и основной консенсусы

Исследователи переходных процессов сходятся на том, что основной

консенсус, т.е. согласие по основополагающим вопросам, является обя

зательным уовием дократии, выполняет по отношению к последней

стимулирующую, консолидирующую роль. Но согласие в основных цен

ностях не возникает сразу, изначально, его можно при обрести и в каче

стве целевого результата. Что же касается процедурного консенсуса, и

прежде всего в отношении правил разрешения политических конфлик

тов, то это необходимое условие, фактическая nр

�

дnосылка демократии,

ее реальное начало. Демократия и рождается из конфликта, из поисков

(или изобретения) демократических механизмов разрешения таких кон

фликтов. Само принятие таких механизмов также логически является

частью процесса перехода к демократии. Отсюда ПОТребность в анизе

различных аспектов консенсуса не как статичных предпосылок, но как

активных элементов процесса. Но список проблем постоянно пополня

ется, и новые конФЛИКJы -будуТставить под угрозу однажды достигну

тое согласие. Суть демократии

в привычке к постоянным спорам и при

мирениям по постоянно меняющемуся кругу вопросов. По мере преодо

ления проблем использование демократических правил и процедур бу

дет расширять зону консенсуса. ,

Переходные процессы 70-х годов в Южной Европе, 80-х - в Латинской

Америке, начала 90-х годов - в Центральной и Восточной Европе и в

государствах СНГ подтвердили многне теоретические положения и пред

ложили новые аспекты в трактовке консенсуса и его роли в переходном

оБЩ



стве. Одним из самых удачных и по праву считающихся классичес

ким стал опыт постфранкистской Испании, где так называемая "полити

ка пактов" (пактизм) облегчила нейтрализацию франкистского режима

вовлекла часть прежней элиты в процесс перестройки системы власти �

предотвратцла опасную конфронтацию в обществе. Главным докумен

том стала новая конституция страны, отразившая достигнутый уровень

общественного согласия: проект конституции поержали 87,8 % от чис-

273

ла глсвавших и 58,9 % Т кличества правспсбных испанцев; пр

тив высказались 7,9 %, вздержались - 3, 5 %

Одним из важнейших фактрв смягчения сциальнй напряженн

сти, спутстввавшей испанскму перехду к демкратии, был сзна

тельне фрмирвание элитами публичнй сферы плитики и сздание

дЛЯ ЭТГ стветствующих механизмв. С улиц и плщадей, где прте

кала напряженная плитическая жизнь, ее удалсь перенести непсред

ственн в рганизации, специальн сзданные для прведения дебатв и

перегврв, бсуждения важнейших закнпректв, включая кнсти

туцию страны. Бльшинств испанцев пчувстввали себя включенны

ми в прцесс выраБтки и принятня наиБлее важных гсударственных

решений через рганизации, сзданные на предприятиях и в учреждени

ях. П слвам известнг политическг деятеля Испании Ф. Гнсалеса,

пстоянно взникал треБвание ширкой дгвреннсти, соглашения,

при ктрм исключенным из этг прцесса ЧУВСТВвал бы себя наи

меньшее кличество сциальных слоев и групп. "Надо пстараться не

стольк победить в диалектике стншения сил ... СКОЛЬК сздать фун

дамент для согласия в бществе, что позвлил бы добиться кнститу

циннг прядка, введения Конституции, вбирающей в свй ширкий

спектр чаяния и интересы всех слоев общества", - писал Ф. Гнсалесl3•

В результате такой плитики т чт впследствии плучил назва

ние "пакты Мнкла", стал глбальным дгвором, в рамках ктрог

предплагалось регулировать все важнейшие прб

леМ�I пер�хдног

периода. Заключенные соглашения стали программи деиствии срчно

Г характера и на среднесрчную перспективу. Так сложился общенаци

�

нальный консенсус, создававший услвия для реформирования всеи

гсударственнй системы без демнтажа ее подсистем. Испанские пли

тологи тмечают, что фрмирование прочного гражданског мира в их

стране было обеспечен достижением тр ех консенсусов:

_ сгласия отнсительн пршлог, предполагавшего отказ от "Х-

" б

""по

ты на ведьм" и нацинальне примирение между П едителями и

бежденными" в гражданскй вйне 1931939 гг.;

_ установления временных прцедур для бсуждени�

в хде разв��

тывающейся демократизации норм окончательных, Т.е. правил игры ,

_ кнчательное пределение "правил игры" новг

режим

призна

[с

ние принципа чередования у власти и гарантии прав

меньшинст

а .

12 См.: Совренная Ис nан. - М.: Политиздат, 1983. - С. 43.

13 ГО НСес Ф. Создать в обществе основу для согласия и перемен  Свобод. мысль. -

1991. -N2 15. - С. 52.

14 См.: Хе нкин С. М. Переходные периоды: слагаемые гражданского мира /1 Свобод.

мысль. - 1994. - N2 12-18. - С. 112-1\3.

274

Испанский пыт наглядн пказал, ЧТ кнсенсус, в собеннсти не

элитный, а бщественный, вырастает из кмпрмиссв и взаимбязыва

ющих дговреннстей, а не наборт. Далее, взаимне сглашение по

поводу правил и прцедур является самым "слабым" типом сгласия. Зна

чительно Блее прчным является согласие тнсительн иделгических

устанвк и ценнстей, касающееся тншений вла�вующей и ппозици

нной элит. Но всег сильнее свместимость "мделей сциума" или соци

альных нтолгий участников соглашения. Консенсус на нтлогическм

уровне - это чень жесткое, трудновыполнимое требование, сбенн в

свременных плюралистических бществах. Операционн-прцедурный

кнсенсус дстигается тнсительн легко, если нет треБваний пдкре

пить его также согласием П плитическим ценностям.

Чрезвычайно остро прблема кнсенсуса стоит сегдня в Рссии. Ча

сто пррывающееся несгласие в Центре и на местах глубже простого

несвпадения интересв или различий в ценнстных, иделгических пд

хдах. Осбую стрту кнфликтам придает Т бстятельств, ЧТ ни

взникают на урвне сциальных онтлогий. Нсвместимсть последних

исключает не ТОЛЬК сгласие, Н и простое пнимание противполож

ной сторны. Для течественног плитическог дискурса характерны

ппытки навязать ппнентам не ТОЛЬК сви иделогические пристрас

тия, Н и собственную картину (мдель) мира. Осбенн свйственн ЭТ

радикалам как "справа", так и "слева", хтя дпустимсть и даже "плез

ность" плюрализма на слвах признают и ни.

В рссийскй истрии нет устйчивй традиции фрмирвания шир

кг общественнг сгласия, что не мжет не сказываться на нынешних

труднстях страны, пытающейся прдвигаться в этм направлении. Ярче

. всег это

являет

в непризнании права ппнента на сбственную п

зицию и нежелании уч ывать его интересы при отстаивании своих сб

ственных. Дискурс полит ческих актрв серьезн затруднен сугуБ иде

лгическими пстрения и, пдтверждая, ЧТ плитическе мышление

еще не пршл стадию рацинализации. Эти фактры казывают самое

пряме влияние на Т, ЧТ "кнсенсус п-рссийски" пытаются сфрмир

вать вне и пмим кмпромиссв (П знакмму принципу "жить друж-

но", Т.е. сохраняя ctatyc-кв). Отсюда неудачи с дстижением бществен

ног согласия, писками общенацинальнй идеи. Дискурс ценнстн

разведенных сзнаний, как правил, недиалгичен, не тличается мир

любием и очень редк спсбен дать некий ценнстный синтез.

Вирус "непримиримсти", тличающий многие рссийские плити

ческие силы, имеет как генетическую прирду, так и Блее "рациональ

ные" снвания. Плитика п принципу "игры С нулевй суммй" никак

275

не может располагать к умеренности, если победитель получает все, а про

игравший лишается всего. Поэтому периодически возобновляющееся дви

жение политич

ских сил навстречу друг другу, попытки "провозгласить"

согласие, примирение, взаимопонимание существуют лишь в качестве так

тических маневров или аргументов политической пропаганды.

Одним из таких декларативных документов стал Договор об обще

ственном согласии, подписанный 28 апреля 1994 г. рядом партий и обще

ственных организаций России, но не принятый оппозицией в лице рф

и объединения "Яблоко". Принято считать, что этот Договор утратил

свою силу с началом военных действий в Чечне в декабре 1994 г., пред

принятых без согласия не только участников Договора, но и обеих па

лат российского парламента. Однако ни одна из статей Договора все

рьез не исполнялась и до начала чеченского конфликта. Например, обя

зательство Президента Рф и других руководителей федеральных гocy�

дарственных органов поддерживать постоянный диалог с обществом,

политическими партиями, движениями и другими общественными объе

динениями. Игнорировалось и подчеркнутое участниками этого согла

шения обязательство "избегать упрощенных и оскорбительных оценок

прошлого, не допускать искажения исторических фактов"IS.

Вместе с тем, несмотря на идеологические и мировоззренческие кон

фликты, есть основания полагать, что в России постепенно формируется

nроцедурный консенсус вокруг избиратьного эксперента. Это означа

ет, что не только общенациональные политические силы, но и граждане

страны признают тот факт, что выборы, электоральные процедуры яв

ляются единственным приемлемым инструментом легитимации власти.

В первую очередь это касается общенациональных выборов, хотя и на

местах заметна та же тенденция. У дастся ли распространить это согла

сие и на политико-идеологические отношения, прежде всего между влас

тью и оппозицией - вопрос сложный, учитывая нынешний кадровый со

став как первой, так и второй. Не исключено, что потребуется смена по

колений и приход в российскую политику прагматичных и свободных от

пут прошлого людей. Более разносторонние и разнообразные культур

ные контакты вероятнее всего смягчат, хотя до конца и не снимут остро

ту ценностно-идеологической конфронтации, свойственной сегодня рос

сийскому обществу.

Таким образом, мирное урегулирование политического конфликта

можно представить себе как процесс, который начинается с признания

частичной справедливости чужих аргументов и согласия на уступки в

обмен на принятие взаимовыгодного решения. Таким образом, частич-

15 Договор об общественном согласии // Российская газета. -  -29 апреля.

276

но исчерпывается ("погашается") предмет конфликта, ослабевает враж

дебность в отношении политического оппонента, разрушаются стерео

типы его восприятия как "врага". Вместе с тем компромиссы могут быть

не только плодотворными, но и оставлять питательную почву для новой

эскалации конфликта при изменении соответствуюрщх условий. Не ис

ключены и насильственные формы его протекаН1iЯ. Поэтому гораздо

ближе к полному исчерпанию предмета конфликта консенсусное реше

ние, где фактически нет проигравших, что снимает и остроту конфликта,

и предубеждения его участников в отношении

друг друга.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ:

1. Как трактуется в политике понятие "компромисс"?

2. Почему роль компромиссов при демократии неоднозначна? По-

кажите это на конкретных примерах.

3. Какие компромиссы в истории носят название Великих? С чем это

связано?

4. Какие модели компромиссов дал опыт Латинской Америки и Вос

точной Европы в 80-90-е годы  века?

5. Что такое политический пакт? Какие разновидности пактов вы

знаете?

6. Что понимается под термином "политический консенсус"? Како

вы его уровни и типы?

7. Почему процедурный консенсус является условием и предпосыл

кой демократии?

8. Каковы

трудно

�

ирования политического консенсуса в со-

временной России?

�

ЛИТЕРАТУРА:

1. Ко нфликты в современной России (проблемы аниза и регулирования) /

Под ред. Е.И. Степанова. - М., 1999. - С. 298-336.

2. Ле бедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов: Подходы, ре-

шения, технологии. - М., 1997. - 272 с.

3. Конфликтоло / Под ред. А.С. Кармина. - СПб., 1999. - С. 28232.

4. Ко четков А. На пути к гражданскому согласию. -М., 1992. - 228 с.

5. Лейарт А. Демократия в многосоставных обществах. - М., 1997. - 287 с.

6. От Heтepnocти к соасию. Проблемы перехода  гражданского и ре

лигиозного противостояния к веротерпимости и общественному согласию. - М.,

1999. - 320 с.

7. Росс: политические противоборства и поиск согласия. - М., 1998. -450 с.

277