Глухова А.В., Рахманин В.С. Политическая конфликтология

Подождите немного. Документ загружается.

ких сил, массовую политическую мобилизацию в поддержку того или

иного цивилизационного типа. После победы большевиков в 1917 г. про

блема заметно усложнилась: взяв на вооружение западную идеологию,

коммунисты приспособили ее к российским условиям и затем от имени

этой идеологии бросили вызов Западу. Но если коммунистическое гос

подство сняло с повестки дня исторический спор между западниками и

славянофилами, то после дискредитации коммунизма Россия вновь столк

нулась с этой проблемоЙ.

Важной характеристикой духовной ситуации становится новый ра

унд спора "западников" и "самобытников": по данным социологических

опросов, раскол населения на две примерно равные группы обнаружива

ется, в частности, в ответах на вопрос о том, на какие ценности и стан

дарты жизни следует сеДНЯ ориентироваться России. 47 % опрошен

ных предпочитают традиционно русские ценности, а 44 % - их сочетание

с западными. Аналогичный раскол прослеживается и в ответах на воп

рос о nривлекательности различных видов деятельности, направленной

на извлечение прибыли, в частности коммерческих операций с товара

ми, недвижимостью, ценными бумагами или валютой. В цифрах этот

раскол выглядит следующим образом: 40 % симпатизируют тем или иным

видам приносящей прибыль деятельности, а 42 % равнодушны ко всем

им24•

И хотя курс на вестернизацию, преобладавший в первые годы ре

форм, впоследствии был смягчен, реанимированная им дихотомия "за

падничество" - "самобытничество" не просто сохраняется как самостоя

тельная линия раскола, но и воспроизводится вновь в формах неорга

ничного цивилизационного синтеза. Это относится прежде всего к поли

тической институционализации: "западный" принцип плюрализма партий

сочетается в России с "восточным" принципом их структурирования как

противостоящих кланов, выстраиваемых не "снизу", а "сверху" - под кон

кретного лидера, подбирающего свою "клиентуру".

Демифологизация нынешнего спора "западников" и "самобытников"

открывает существование еще более драматичного выбора - между дву

мя возможными формами деградации, которые российские политоло

ги А. Кара-Мурза, А. Панарин и И. Пантин формулируют как "риск

"загнивания л ьтур ы на корню" и риск "nустить кул ьтуру по ветру"2S.

24 СМ .: Клкuн и.м., Лаnкuн В.В. Дифференциация ориентаций в российском обще

стве: факторы влияния  Политические исследования. - 1994. - Н2 6. - С. 97.

2' Кара-Мурза А.А., Панарuн А.с., Панmuн и. Духовно-идеологическая ситуация в

современной России: перспективы развития // Политические исследования. - 1995. - N2 4 . .

С. 12.

138

Перспективы политического развития России обязывают исследова

теля к анализу еще одной линии разлома современного российского со

циума - по идейно-политическим ориентаци. Этот срез политической

жизни особенно важен, поскольку сознание российских граждан, при всех

пережитых ими разочарованиях в политике, остается политизированным

и идеологизированным. Язык целей, причем в caMo отвлеченной, абст

рактной формулировке, им по-прежнему ближе, чем' язык cpeД�TB. И хотя

в последние годы под влиянием жизненного опыта значительная часть

общества стала более прагматичной в своих самых отвлеченных идеоло

гических установках, опросы показывают, что рациональные интересы

значат для голосующих все еще намного меньше, чем мировоззренчес

кие ценности26• Последние, особенно в период избирательных кампаний,

становятся все более накаленными. Если данные социологических иссле

Дова

�

ий весной 1994 г. показывали, что дифференциация при вержен нос

ти различным идейно-политическим течениям касалась относительно не

большого массива граждан, то выборы в Государственную Думу в де-

кабре 1995 г. серьезно скорректировали эту кар.ТИНУ. исленность ком-

мунистическо

о" электората, включая аграриев и "Трудовую Россию",

суммарно составила почти треть от всех, принявших участие в голосо-

ом

вании (32,2 %). Почти 20 % голосов получили почвенники и нек -

мунистические националисты, включая ЛДПР, КРО, "Державу"; око

ло 14 % - демократы в той или иной их модификации. Это приблизи

\ тельно 44 млн. человек, для которых политическое поведение в той или

иной мере определял ось идеологическими и мировоззренческими при

страстиями. Еще приблизительно 17 млн. человек (около 26 % электора

та) ориентировались на некий центр, хотя эта ориентация была далеко

не безусловна: здесь оказались и сторонники демократических ценнос

тей, и представители реформистской номенклатуры, и те, кто действи

тельно ориентирован на центристские ценности (подобно электорату

Партии самоуправления трудящихся, "Женщины России" и т.д.).

Декабрьские выборы 1999 г. в Государственную Думу показали, что

ко'нфигурация политических сил и предпочтений в российском обществе

стала более сложной, однако основные идеологические массивы сохра

нились. Приверженцы левой, коммунистической (во всех ее разновидно

стях) идеологии по-прежнему составляют около 30 % электорально ак

тивных российских гражд

н; либерально-демократический лагерь в лице

26 См.: кuн и.м. Советское и западное: возможен ли синтез?  Политические ис

следования. - 1994. -Ng 5. - С.75-95.

139

"Яб

" С

лока и оюза правых сил - приблизительно 14 %. Но доминирую- .

щие идеологические позиции заняли политические партии и объединения,

использующие риторику государственничества, державности и не комму

нистического патриотизма, каковым, по сути, является национализм. Из

бирательное объединение "Единство" ангажирует себя как правоконсер

вативная политиче�кая сила и ориентируется на президента В. Путина.

Идеологические разломы проходят через все категории достатка, все

уровни жизни. И коммунисты, и националисты, и демократы есть как в

среде сам богатых, так и в среде самых бедных граан нынешней Рос

си

�

. Это допол�ительно усложняет всю систему политических конфигура

циИ, от дальнеиших превращений которой зависит будущее страны.

Примечательной особенностью идеологического раскола в российс

ком обществе является e

�

o nерсонификацuя. Корни этого явления кроют

ся не только в особенностях российской политической культуры, но и в

спцИфике слабо структурированного переходного общества, где изби

рателю приходится выбирать между партийными программами, кото

рые очень часто дублируют (и не могут не дублировать) друг друга. Толь

ко будучи персонифицированными, оенки партийных различий могут

быть уловлены массовым сознанием. Но персонификация не просто диф

фе

енцирует различия в ориентациях полярных групп, но и усиливает

их. Так, по данным социологических исследований, разрыв между по

клонниками Е. Гайдара и Г. Зюганова глубже, чем между приверженца

ми демократов и коммунистов27. По-видимому, личность лидера еще дол

го будет иать в глазах избирателей заметно большую роль, чем идейно

политическое течение, которое он олицетворяет, или название партии,

которую он представляет.

Вместе с тем пос�епенно просматриваются симптомы менее идеоло

гизированных и более прагматичных общественных настроений в усло

виях нового, "послеельцинского" этапа общественного развития России.

Очевидно, размежевание политических лредпочтений в нем будет не столь

однозначным, как сегодняшнее, но гораздо более сложным. Постсоветс

кий человек все еще остается во многом Ьото ideologicus, и говорить о

рационализации его сознания пока рано. Однако российские "рациона-

с "

ЛИ ты , пока еще немногочисленные, уже сегодня выделяются на фоне

других групп своим стремлением примирить интересы конкурирующих

хозяйств, укладов и отраслей, равно как и желанием согласовать идею

27 См.: кин и.м., Лаnкин В.В. Дифференциацня ориеитаций в российском Общ�

стве: фторы влияния  Политические исследования. - 1994. - 6. - C.lII.

140

экономической эффективности с идеей немилитаризированного поряд

ка (т.е. жесткой финансовой дисциплины при одновременном неисполь

зовании армии в политике).

Расклад политических сил и идеологических ориентаций в России не

которые авторы и сегодня пытаются анализировать преимущественно в

в рамках идеологического кливажа "демократы - ммунисты". На са

мом же деле давно назрела потребность в более глубоком постижении

сущности основных контрагентов идеологического конфликта и стоящих

за ними слоев и групп. Уже в 1995 г., по мнению Б.Г.· Капустина, речь

могла идти о конфликте между левым (в лице КПРФ) и правым (в лице

тогдащней "партии власти" - НДР), консерватизмом, включая их элек

торат. Левый консерватизм как интегральное политико-идеологичес

кое качество КПРФ не антисистемен по отношению к государственно

олигархическому капитализму, но функционально необходим для того,

чтобы этот строй был осуществим на практике. "В этом смысле левый

консерватизм КПРФ связан с правым консерватизмом нынешней

"партии власти" отношениями взаимодополнительности, а конфликт

между данными видами консерватизма "работает" на вызревание и от

лаживание этого строя. Вместе с тем этот конфликт серьезный и "всамде

лишныЙ". В центре его вопрос: какие элементы государственно-олигар

хического капитализма получат приоритет, какие грани предстанут бо

лее выпукло? Это зависит от того, получат ли идеологическое и полити

ческое выражение общественные группы, не "вписывающиеся" в тот ва

риант данного строя, который непосредственно отвечает интересам ны

нешних обладателей собственности и власти, Т.е. в вариант правого кон

серватизма"28. По мнению автора, такое вписывание вовсе не обязатель

но предполагает революционное опрокидывание право консервативно

го варианта, но непременно предусматривает его "расширение", что толь

ко и делает его практически осуществимым. За это и идет реальная борь

ба, идеологическое оформление которой лишь маскирует сущность про

исходящего.

' Справедливость таких оценок подтвердили президентские избира

тельные кампании 1996 г. и 2000 г., когда риторика двух основных кан

дидатов бьша обращена прежде всего к электорату противника. Альтер

натива Г. Зюганову в лице Б. Ельцина формулировалась преимуществен

но в дискурсе антикоммунизма, хотя звучали и "левые" ценности - спра-

 См.: Капустин Б. Левый коисерватизм КФ (и его роль в современной политике) 

Независимая газета. 1996. 5 марта.

141

ведливость, сильная соци"альная политика и т.п. Риторика В. Путина была

выдержана преимущественно в умеренно-консервативной тональности,

с акцентом на патриотизм, державность, социальную солидарность, борь

бу с бедностью. Объектом этой риторики был "коммунистический" элек

торат, "униженные и оскорбленные" (по словам Зюганова), оnределеimая

льтурная общнос, которая не является ни классом, ни сословием, ни

конфессией, ни даже группой давления. "Это и есть консервативная куль

турная ориентация, с особой силой (но ... в ограниченном социальном

пространстве) проявляющаяся в определенных исторических ситуациях,

характеризующихся прежде всего высокой динамичностью", - пишет

Б. Капустин29• Поддержка компартии и есть ситуативная реакция данной

культурной общности на динамику событий, происходивших в России и

мире после 1991 г. Однако справедливо и обратное утверждение: сама эта

культурная общность образована данной ситуативной реакцией.

Отмеченные тенденции позволяют сделать вывод о том, что идеоло

гическое размежевание в современном российском обществе проходит

по линии социальной интенционьности реформ, Т.е. их смысла, социаль

ного характера, методов, а главное - содержания и социально-цивилиза

ционных последствий. Зависимость политических ориентаций от эконо

мических не столь велика, как можно было бы ожидать в условиях кри

зиса, политические представления обладают высокой степенью автоно

мии и развиваются во многом по своей собственной логике. Все более

заметное влияние на них начинают оказывать другие факторы, в частно

сти нравственные. По мнению ряда авторов, основному противоречию

современного российского общества присущ не столько социально-клас

совый или политический, сколько нр авственный, даже этический харак

тер

между сохранившими коллективистские установки "советскими" и

усвоившими индивидуалистические ценности "новыми русскими".

"Новые русские" вырабатывают или заимствуют мораль, призван

ную оправдать свое социальное происхождение по отношению к другим

классам, слоям, социальным группм российского общества. Никогда еще

моральный нигилизм не достигал такого вызывающего масштаба. Лек

сикон, с помощью которого охарактеризованы те, кто не принадлежит к

их кругу, несет на себе неизгладимый отпечаток социального снобизма.

Это раскалывает общество, способствует возникновению в нем атмос-

29 См.: Капустин Б. Левый консерватизм КПРФ (и его роль в современной ПОке) 

Незавнсим газета. - 1996. - 5 марта.

142

феры враждебности, духа конфронтации, особенно в условиях, когда иму

щественное и социальное расслоение и так уже приобрело крайне болез

ненный характер. Как никогда прежде, сегодня тесно переплелись соци

ально-политические и духовно-нравственные, религиозные в своих ос

нованиях проблемы.

Социальный снобизм - одна из опаснейших п'ологий обществен

ного сознания. Пораженная болезнью часть общества перестает правиль

но воспринимать окружающую действительность, строит свою полити

ку и деятельность на ложных, ошибочных посылках. В современной Рос

сии это одна из главных причин того, что в обществе ширится раскол, а

отношения между различными общественными слоями приобретают все

более конфронтационный характер, угрожая массовой деморализацией.

' Культурный раскол в обществе подтверждают и результаты выбо

ров последних лет в плане электоральной географии. Из них явствует,

сколь далеко разнятся политические предпочтения жителей городов

мегаполисов - Москвы, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга - и всей ос

тальной России. Города-столицы

средоточие административно-полити

ческой, финансовой, военной элиты, теряющей популярность и поддерж

ку в массах, все больше воспринимаются как инокул ьтурные центры, не

выполняющие столь необходимую обществу интегративную функцию.

Таким образом, конфликты политических культур как совокупностей

различных ценностей, норм, способов политической жизни отличаются

большим многообразием, чем иные типы политических конфликтов. Они

имеют особую природу, сложную для урегулирования на основе взаим

ных уступок и компромиссов. Вместе с тем различия культур, в том числе

и политических, нельзя считать изначально конфликтогенными. Форми

рование на базе культурных различий мобилизованных групп - субъектов

политических конфликтов - происходит под воздействием множества раз

личных факторов, особенно политических, и ни в коей мере не является

предопределенным. Здесь, как ни в одном другом типе политического кон

фликта, решающая роль остается за социальным управлениемпризван

ным

упреждать назревающие противоречия и регулировать само протека

ние конфликта в цивилизоваАНЫХ, правовых рамках.

КОНТРОЛЬНЫЕ

ВОПРОСЫ:

1. При каких условиях возникают конфликты культур?

2. В чем проявляются конфликты культур В политической сфере?

143

3. Какие политические культуры конфликтуют в современной Рос

сии?

4. Прав ли С. Хантинон, утверждая, что  век будет веком столк

новений цивилизаций?

5. Какими методами можно предупреждать, регулировать и разре

шать конфликты куш�тур вообще и политических в особенности?

ЛИТЕРАТУРА:

Ахиезер А.С. Ценности общества и возможности реформ в России // Об

щественные науки и современность. - 1994. - N2 1. -С. 44-5 1.

2. Дм итриев А.В. Конфликтология. - М., 2000. - Глава 4. Причины конф

ликтов. - Глава 6. Конфликт ценностей. - С. 85-88.

3. 3еркин дл. Основы конфликтологии. - Ростов нlД., 1998. - Лекция 6. Пра

вовой конфликт. - С. 242-276.

4. Ин озцев в.л., Куз нецова Е.  Глобальиый конфликт XXI B. (Размышле

ния об истоках и перспективах межцивилизационных конфликтов) // Политичес

кие исследования. - 2001. -N2 6. - С. 131-139.

5. Ха нтингтон  Столкновение цивилизаций? // Политические исследова

ния. - 1994. - N2 1. - С. 33-48.

ЛЕКЦИЯ СЕДЬМАЯ

ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ КЛАССИФИКАЦИИ ПОЛИТИЧЕСКИХ КОНФЛИКТОВ

Предложенные выше основные типы политических конфликтов -

------�----

-

госуда ственно-правовые, статусно-ролевые, кон ликты политических

культур �е

пывают

всезможных способов их систематизации.

ИСходя

главным з

природы

того или

иного

конфликта,

такой

типологический подход орие�Jетс� �де

всего

1ИЧИН

вия

возникнове



ЛИПП.

Формь же ЩJ�

конЛИКТ�

остаются вне внимания исследовате�_ПОЭТОМ

было бы уместным, на

наш взгляд,

удеЛИопёДе��;;ё�

внимание

функциональным аспектам

политических конфликтов как основанию дЛя их класикации. Это' по-

Зволяет

не то.iiЬкOOбогатить

"ужёизвесыeх-хара��ристйки

�

-ноo

и учи

тывать их при выборе и применении соответствующих технологий регу

лирования и разрешения конфликтов.

Функциональный

аспект политических �2ЛИКТ�В предполагает

учет нескольких моментов,

связанных с особенностями их

щ:ютекания . .

ёрвых,_�то

�

HЬ и 2�а

�ГУ.�

ии конф�ктов,

позволяющие выделять

институциОализованные

» неинституцио

�

ализированные .еинституЦиональные

)

конты о-вторых, ·Фун-

�

на л



�J !�

J!...! I��

�

ой



"



НО

Й

)

конструктивная

иЛ

�

.



ретьих,

РМ

Ь�_�

�

�_Е

аз

: �/

вертываются политические конфликты - насильственные или ненасиль-

�



;

�

�

I!�I ,

сm�+;

�

ОВ

��!� .

сторон

.: суб�2.литичес�ого .�н.фли

�

-рационьные и ирра

циональные.

Наконецтепень

публичности



ликОВ - лате

(

крыт

ые

) и

явны

е (

l

e) .

"'--

�

____ о

�вы'т 'исхот 'Из ёуствования двух основных моделей об-

)

щественного устройства - открытой и закрытой, что позволяет выделять

системные и внесистемные, или

институционализи



вани



ональные политичес



е конфлик





И�'

азличенияz

по мне-

нию в.п. Пугачева и А.И. Соловьева, кроется в "способности или неспо-

--''' -

собности людей (институтов) подчиняться деиствующим пра_�лам по-

'ской

игры' . Этот

iпериЙ·

гораздо

большеЙ cTe�� происте

кает

не 

пбёбьности, � из готовно«ти лю ей и инстит TQB сле

OB_

�

TЬ

неким формально-правовым, прежде всего конституционным правилам

�-ме того,речь"должна идти и о

ыОЛИр-

�

.!!.ч

!:1'

�

�!щ�

Е. 9�!!:.. ��

Ш�

ТРУ

Д-

I Пугачев В.п., Соловьев А.и. Введение в политологию. -М.

Аспект Пресс, 1995. -

С. 273.

145

ничеству, чувство компромисса, признание сложившегося соотношения

----.. .

сил и Т.п .

--

Известно, что демократические общества на Западе по самой своей

природе,

иально-экономическому

и политико-правовому устройству

предрасположены к конфликтности как

расхожению

ПQепочтениях,

интересах

и ценностных ориентациях людей. Зрелая демократия по оп

ределению

представляет собой в первую очередь вербализованный кон

фликт, поскольку восприятие оппонента в споре как "другого", но не "чу

жого", предполагает переубеждение посредством логических аргументов

("вербальных снарядов") , а не физического уничтожения в паравербаль

ном конфликте. Здесь существуют политико-правовые институты, при

званные содействовать мцрному разрешению конфликта и взаимному

поиску зон согласия. Следовательно, можно сказать, что в таких

обще

ственных системах конфликты запрограммированы, а

институты ту



 о

спланированных

крепостей, обрекающих полити-

 

на п отекание в определенных рамках.

Иначе внедемократических зак ытых о

системах. В

таких обществах не может быть институциональных механизмов

ыегу

"лирования или разрешения политических конфликтов, поскольку

сам

�

з-

альныи смысл политики здесь св ен к

государст е

нию,'полностью

лишенному

публичности,

Известная фраза У. Черчилля

о "борьбе бульдогов под ковром" не лишена смысла. Она отражает веду

щуюся в высших партийно-государственных сферах борьбу за влияние

на единоличного лидера партии - государства. Но эта борьба развивает

ся по неписаным и неи;шестным обществу законам, хотя определенные

"правила игры" для конкурирующих между собой политических группи

ровок существуют. Согласование позиций происходит посредством по

литического

торга

между лидерами, стремящимися объединить своих сто

�

KOB

организацию,

способную к слаженным действиям.

Нередко, в пору ослабления закрытых обществ и их

ча�тичного

ре

формирования "сверху", борьба политических лидеров всех уровней ста

новится более открытой, поскольку каждый из них пытается добиться под-

(

держки определенных групп населения путем открытого выдвижения от-

личающихся друг от друга идеологий. Например, выспления отдельных

членов Политбюро цк КПСС в 60-х годах имели отчетливую цель озна

комить рядовых коммунистов с существующими в лице А.Н. Косыгина и

ЛЛ. Брежнева различиями в подходе к положению дел в Советском Со

юзе, к вопросам внешней политики, включая введение войск в Чехосло

вакию в 1968 г. Однако официальный образ такого общества призван

демонстрировать монолитное единство правящей элиты, чтобы затуше-

146

вать вопрос о конкуренции лидеров в ее рядах. Этот образ необходим

для сокрытия информации, которая, став известной, дала бы обществу

возможность принять чью-либо сторону в конфликтах, раскалывающих

правящее меньшинство, и положила бы начало созданию коалиций, на

рушающих границы того социального водораздела, который помогает

меньшинству сохранять свою сплоченность. Так, в

"ачале 80-х ГГ., когда

ухудшение функционирования экономики обострило конкуренцию внут

ри правящего меньшинства, усиление споров и разногласий внутри

партии - государства нашло свое отражение в политике гласности, Т.е. в

решении предоставить обществу больше информации. По мере того как

общество становилось все более информированным, начали возникать

коалиции, нарушавшие существовавший идейно-политический водораз

дел'. Группа М. Горбачева стремил ась заручиться поддержкой демокра

тических движений, консерваторы пытались обрести социальную базу в

лице движений, подобных Объединенному фронту трудящихся. Прямым

следствием нарушения официального образа единства явилась утрата

правящим меньшинством способности сохранять сплоченность в орга

низационном плане.

Классиф

ка



кон ликтов на институционализиро

ванные и

внеинституц�

�

ал�

�

е предоп

�

яет

их разное 

но редназначение для общества. Институционализированные

кон

.

ик-

ты-предСТавляют ёО разй вьiражени

'�Ли��

��

;

"ж;



ВОГвОящ

сок

_eM

KpaT

��

�

м, ОДЗко,IлУЧае, eC

�

�O

_

не

�

paB

лены и как таковые не уничтожают

демократию.

Отсюда их цивиза-

торекая, стимулию

аj

аз





�

оль. В

�

ли

��

�

:�

игр

�

ют

��

ю, дес

�

тивную роль в

�



КО!I�Ч

итоге и они могут оказать на щественное

-

развитие

стимулир

ющее в

�

здеЙсТВИе.

Нiпримёр� крушiёйшие классо

вые конфликты прошлого -

азныIe

пролетарские

революции _

�

ри

всех их

издержках выводи ли общество

изационный

режим

раз

�

ития.

Радикальные цели, которые эти революции провозглашали _

полное разрушение существовавшей общественной системы и создание

принципиально нового общества - никогда не реализовывались в пол

.ном объеме. Кроме того, теория классовой борьбы никогда не сводилась

только к разрушению: ее экономическая часть ориентировала на "пре

од

�

ление" буржуазного общества на основе его собственных противоре

чии. Поэтому

�

итать

политические и социальные революции однознач

�

де



�

и было

�

ы исторически

и и He

�

Ho. :

�

дим HeKO



к ите ии КОНС:Т�_Н

ктивности

конфлик-

тов, неодинаковый для различных обществ.

.. ' .,

-----

147

По мнению П. Е. Канделя, позитивные функции любого социально-

го конфликта реализуются в pa�ax отношении

_И йнётйтутов;J (арактер-

ных

для демократического, плюраистического обiцествi: В закрытом,

��ческом

обществе таких

инс

�

��отношений

нет: Поэтому

�



-- -

�

._--

-_.-.  �

социальный

макроконфликт,

или революция осуществляет-в такой сис-

теме функции, сходные с теми, которые в плюралистической системе ре

ализуются всею совокупностью институционализированных легитимных

конфликтов, начиная от забастовок и кончая парламентскими и прави

тельственными кризисами. Следовательно, выступая в качестве комплекс

ного паллиатива институтов и отношений, свойственных плюралисти

ческой системе, макроконфликт в монистической системе сам является

ее "неинституционализированным институтом", закономерным и имма

нентным такой системе. "При всей его катастрофичности, а в конце кон

цов и самоубийственности для данной системы, он остается единствен

ным доступным ей способом саморегуляции и переналадки, наиболее

мощным, если не уникальным, источником ее развития, разумеется, лишь

экстенсивного "2.

Необходимость и даже "благотворность" макроконфликта в такой

системе объясняется посредством сравнения с ситуацией "от противно

го", Т.е. с продолжением тупикового курса без предвещающего ему ко

нец конфликта. Последствия такого развития событий гораздо опаснее

для общества, нежели конфликт, "какими бы издержками он ни сопро

вождался и сколько бы он ни "стоил"з. Существуют, разумеется, и менее

дорогостоящие и не столь разрушительные формы разрешения проти

воречий, сбалансирования интересов, преодоления социального застоя,

но в монистической системе, по мнению П.Е. Канделя, они принципи

ально недостижимы.

Приведенная точка зрения не единична. Как полагает Н.А. Косола

пов, объективно, на социальной шкале отсчета и в историческом масш

табе времени конфликт является одним из способов регулирования всех

видов отношений и дви�ущей силой построения более широких и круп

ных социальных образований, более высокоразвитых ·социальных, по

литических, правовых и иных структур4. Весьма абстрактный в содер

жательном отношении характер этого тезиса допускает такую трактов

ку, как, скажем, возникновение в результате двух конфликтов мирового

2 Кандель П.Е. Социальный конфликт в монистической системе (Опыт теоретического

анализа) // Рабочий класс и современный мир. - 1990. -N� 6. - С. 83.

3 Там же.

4 См.: Косолапов н.А. Конфликты постсоветского пространства

проблемы дефиниции

и типологии // Мировая экономика и международные отношения. - 1995. - N� 12. - С. 37.

148

масштаба - первой и второй мировых войн - более интегрированного

сообщества наций, объединений государств и Т.д. Однако нельзя с полной

уверенностью сказать, чья роль здесь оказалась более весомой - конфлик

та или технологических, экономических, коммуникационных факторов.

Кроме того, конфликты в истории выступали движущей силой не только

посоения, но и разрушения "крупных социальных образований" - импе

рий, союзов и т.п. Иначе говоря,  роль никогда не



а однозначно пози

тивной ни в конкретном контексте, ни в историческом масштабе.

На наш взгляд, оценки отечественных ученых, ОСQбенно высказан

ные до начала мощных дезинтеграционных процессов на территории быв

шего СССР, страдают известным идеализмом в отношении функциональ

'ой роли конфликтов, соответствуют гегелевскому тезису о "разумности

всего действительного". Характерно, что там, где страшные разруши

тельные последствия распада многонациональных государств проявились

значительно раньше, оценки функциональной роли конфликтов оказа

лись более жесткими и определенными.

Дл

я срав О привести

мнение югославского ученого З. Видоевича о TO�, что В новом

"переход-'

H�M

периоде"

от "реального социализма" к

периферийному капитализ�

�

�вобождается в пе в ю

очередь

негативная

��ecтвeHHЫX.

OH-

то

ви проявляется их деструктивный характер5. "Нет

ни'какой

исто

рической

необходимости

в том,

чтобы общеСвенн'ы е

конфликтьi с пре

обладающими деструктивными чертами стали факторами строительства

лучшего общества, - пишет З

Видоевич. - Если деструктивные черты

общественных конфликтов стали их определяющим свойством, то они

могут поставить под вопрос саму возможность совместной государствен

ной и наиболее широкой общественной деятельности"6. Автор

предлага

ет выделять моде нистскую и антимодернистскую

фун



и обществен�

ных конфликтов в зависимости  их вида. од

модернизацией

в данном

случае понимается по твенных п

ео

азований, в

ез

льте

�

? �

Hee

раз

витые

�щества

приоб

ретают ха акте ные

ч ы бо

лее развитых.

Модерниза� �арактеризуется ядом по а �_



и оста

ИМр ПlШМ

нного

оизво

.  

�

ции,

национального дохода в целом и в расчете на душу населения,

��зат



РОВНЯ образования

грамот

и т.П.

Лишь некое

Об

�

ественные конфликты ведут, по мнению югославского

ученого;К

реализации проекта

модернизац ии,

в то время как большинство из них

П20ТИВQО





епятств 

моде

низа ии.

, Вuдоевuч З. щтвенные конфк в контексте нового "переходного периода" // Кон

фликты в условиях системных изменений в странах Восточной Европы. - М., 1994. - С. 54.

6 Там же.

149

С этой точки зрения любопытна оценка З. Видоевичем классовых

конфликтов, включая социальные революции. По его мнению, они так

же потенциально способны выполнять модернистскую функцию, если не

превращаются в долговременную и общественно разрушительную клас

совую ненависть и войну, но опосредованы демократическим регулиро

ванием на основе знаний. В последнем случае классовые конфликты спо

собствуют не только прогрессу в развитии производительности труда,

но и изменению положения производителей, развитию широкой и осно

ванной на консенсусе демократии, развитию социального государства,

формированию системы, основанной не только на социальном, но и по

литическом плюрализме. В отличие от классовых религиозные и нацио

нально-этнические конфликты гораздо чаще играют антимодернистскую,

исторически ретрограДНУ19 роль.

Столь же неоднозначна роль и функции конфликтов между полити

ческими элитами - правящей и оппозиционной, а также конфликты

внутри элит, или политические конфликты в узком смысле слова. Они

потенциально могут выполнять как модернистскую, так и антимодер

нистскую функцию в зависимости от участвующих в них сил, от про

грамм, на основании которых они действуют, от результатов, к кото

рым приводят.

"В

конечном счете критерием

определения

той или иной

!

ИИ



. жно считать следующий: возникают л

�

для диктатуры и ТОал

та изма, возвращается ли общество в состоя

�Й. -л

;т

ическойЩеты

и�а ва ства ли п





ра

gЩ

�

tОЖfiО�

обо

.

демо к

и, пов

ка"

чества ж и

�

а людей.

. 

.

Конфликты всегда при водят к определенным общественным измене-

ниям, хотя не все изменения являются неизбежным следствием конфлик

тов. Кроме того, обусловленные конфликтами изменения могут быть и

инволюционными. Отсюда представляется ошибочной та точка зрения,

согласно которой конфликты по своей внутренней "сущности" при водят

в большинстве случаев к ПР91:рессивным изменениям, а их инволюцион

ные последствия трактуются лишь как определенный вид "отступления"

" � " И �

или случаиности . сторическии опыт показывает, что никакой скры-

той "сущности" конфликта, предрасположенной к позитивным измене

ниям, не существует. Изменения зависят от природы конфликтов, их уча

стников, способов разрешения, обстоятельств, в которых они происхо

дят. Иначе говоря, можно считать, что конфликты являются движущей

Ой

как nрогрессивных, так и регрессивных общественных изменений.

\ П

�

мнеИЮ большинства

ей, КОНЛ ИКТЫ, развертыв

иеся

в 90-е годы в ряде стран Восточной

Европы,

СНГ, в России носят

{

преимущественно деструктивный характер, не обеспечивая достижение

тех целей,

которые

необходи'м ы

процесс е

общественнойтранёф

рма

ции и моде за�ии. "Саморазрушающаяся кон ликтность этих об- J

ществ имеет неКОТОQые обuще

пр�чины.

По мнению П. Канделя, нарас

тание кОнфлитн�ст� -в этот

�

риод является езультатом совпадения,

налОЖ�Н�

пере�_ете�Я .��X T�HдeHЦ. С

. ЛQЙ

СQР2НЫ

Э!� ёЗ

� .

тат достигшего максимальной остроты и глубины кризиса монистичес

кой

системы; оТёВШего' к соц'иальном мак окон ликту. с�ой - .

зто проявления зар

жд_Йся плюралистической системы, д;я котор01Г

онфлик

�ани��ы� 2р;233КООерны и внутрисистемны.

"Задача

Т

в том, чтобы развести эти две "тейДёНции, ибо 'само их

совмещение многократно умножает силу конфликтов, - пишет П. Кан

дель. - В историческом зазоре между полуразрушенной монистической

системой и едва начавшей строиться плюралистической это придает кон

фликтам преимущественно деструктивную направленность, в то время

как позитивный их эффект пока используется лишь в малой мере"7. По

зиция автора отражает весьма распросаненную в конце 80-х . в оте

чественной науке точку зрения, что с распадом и исчезновением остат

ков старой системы сразу же проявится конструктивный потенциал кон

фликтов. Подобно облегченным представлениям об "автоматическом са

мовосстановлении" гражданского общества после распада тоталитарно

го государства, оптимистические оценки позитивной роли конфликтов

упрощали реальные процессы, недооценивали те факторы, которые са

мым непосредственным образом определяли формы и характер возни

кавших здесь конфликтов. Не случайно многие конфликтогенные и даже

кризисогенные процессы на территории России и бывших республик Со

ветского Союза некоторые авторы до сих пор относят исключительно

на счет "социалистического прошлого".

Однако более адекватной происходящему представляется другая ме

тодологическая установка, согласно которой в странах Восточной Ев

ропы и России сегодня нужно говорить о новом кр изисе, который в неко

торых аспектах глубже кризиса предыдущей системы. Как считает тот

же З. Видоевич, неолиберальная парадигма трансформации большинства

"постреальносоциалистических" обществ в глобальном итоге (по край

ней мере, до сих пор) потерпела неудачу. "Реальносоциалистический дог

матизм и принудительный мессианизм, как идеологические первопричи

ны самообмана и внутреннего разложения системы, заменены неолибе-

7 Канд



ь п.Е. СоциалЬНЫЙ конфликт в монистической системе (Опыт теоретического

анализа) // Рабочий асс и современный мир. - 1990. - N2 6. - С. 86.

151

ральным догматизмом - новым п ин дительным "ос аливливан"

надменностью силы,

вим больО-ЭТИ� в

к ccy? а

согласно некоторым �BT 

к уоциаЛЬ

_п CT"8.

По мне

нию автора, регресс этих обществ с возможностью тяжелых внутренних

потрясений происходит на фоне двух поражений: того "реально-социа

листического" и этого "неолиберального". Глобальным результатом об

щественных преобразований в этих странах стало, на его взгляд, жесто

кое первоначальное капиталистическое накопление и их неоколониаль

ное положение. В этом таится угроза восстановления (или возникнове

ния) социализма - прежде всего в авторитарном виде - как одна из струк

турно обусловленных массовых реакций на существующее положение.

Обобщая,

можно заключить, что

констивные ил и десВ





,  В еШИХ ереходных обществах являются



�e

тольк

�

тех социальных систем, в рамках

КОТНИ

возникают�

но и способов nреобразованuя этих систем. Политические эли

,

ос

ствляющие политические и со

иалО-мич�!�,рефор

мы, далеко

�Bceг

а находят адекватные

национальным

словиям фО

· способы,

темпы их

осуще�т�л;:-оне тОл;;О;е

снимает Д

�

T-

октныЙ

потенциал, пр ив  сте-



мы, но и многократно умножает его.

Между тем

конфликт

как

форма взаимодействия между социальны

ми группами, предполагающая обмен благами и функциями, корректи

ровку интересов и отношений таким образом, чтобы возникала систе

ма обратных связей, может и должен выполнять важную интегратив

ную функцию в обществе. Конфликтная система в ее умеренной форме,

с регулируемыми и институционализированными конфликтами более

устойчива во времени, чем система, основанная на подавлении интере

сов различных групп. В отличие от последней, она обеспечивает вари

антность форм развития, способствует вызреванию альтернативных

решений важнейших проблем. Конфликтность легитимирует существо

вание различных групп интересов, способствуя становлению новых

групп, и открывает путь для структурных перестроек и смены ориента

ций всего общества в целом. Взаимодействие равноправных конфлик

тующих субъектов обеспечивает гибкость общественной организации и

ее высокую адаптационную способность по отношению к воздействиям

вн�ней среды. В этом плане конфликтное взаимодействие нередко бо

лее предпочтительно, чем другие формы контактов социальных субъек-

8 Вuдоевuч з. Возвращ

ни

социализма? // Социологические исследования. -1996. -

N2 4. -С. 91.

152

тов, включая кооперацию, поскольку последняя может нести в себе опас

ность "институционального склероза".

Институционализация конфликтов дает возможность каждой груп

пе преследовать свои групповые интересы, которые, однако, ограничи

ваются интересами других групп. Опасность столкновения доминирую

щих групп с новыми контрагентами вынуждает и, тех, и других коррек

тировать и рационализировать свои интересь, сокращает отрыв последних

от реальности, поскольку такой отрыв неминуемо приносит потери при

взаимодействии с другими группами. Интегративная· и обучающая (ин

формирующая) функции конфликтов настолько существенны для модер

низации, что она оказывается недостижимой для тех обществ, в которых

\ пытаются подавлять внутренние конфликты.

�

Дес

КТИВНЫЙ

xa��p мн

огих

современных

кон ЛИКJiе

еДКQj

)

определяется их



�





это п

�

ществен

�

насильствеНН�Iе

о рмы, подчиненные

быстрому

достижению целей

внuавимости от п 

едст



.�!вНН /нmвеннЫе"

OCHHO

ажен в п�литике, поско

_

чая военну_ю, вхо ит в чи Г

ПОЛИТ



КИ EeCOB

и со лазн ее использования очень велик.



ильс

�

енных социальных и политичес _

 " тем

бол



воор . женных, существует непрогнозируемое

дествие щ)гики конкретнои

ситуац

. Ря д случаи�  и обстоятельств

мо превратить бе с

�

H oe насилие в кровавыи ко н ликт.

Эти две формы насилия имеют

качественные

отличия.

Кр овавое насилие может произойти прежде всего

�уациях:-�;каплиетсГоружие усиливаются

угрозы и опасе-

торонIГко-нфликтуюЩих Групп;" ког прййИ"маются ош�бочные

решения, о об�нно в

аТями-или

"политическими руководителями сторон,

�е-приводят к ассовой гибели и уничтожению народов, конфесси

оx

о iёДинений, классовых, политических группировок и Т. Д.

�имеtой насильственных конфликтов последнего времени являет

ся то, что почти все они носят характер

"профессиональных", то есть их

инициаторы и

исли организуioтся по

из·ирательному принципу

политических коалиций, вооруженных групп или даже регулярных ар

мийоторые выступают от имени i'народа", "н

ции". Чаще всего это

обычные верхушечные объединения, узурпировавшие право на выраже

ние интересов народа, но далеко не' отРажающие индивидуальные стра

тегии тех, кто этот народ составляет. Однако эти "профессионалы конф

ликтов" способны мобилизовать широкий круг их участников различ

ными средствами, в том числе и через логику коллективного поведения.

Нередко мобилизующим фактором выступает сам насильственный ха

рактер конфликта.

153

Обилие конфликтов в постсоветском пространстве можно объяснить

совокупностью различных факторов. Но

.. нас

и�

нныЙ

х?

актер

мно

гих из

них

п оистекает в основном из двух источников, которых вполне

достаточн

дл;

па;ч��-Я� nевь!

ис �

этоп'о "ессиональнОе управлё 0 п .

И� Iне.

п ежде всего низкого

УР

ов

�

��

J!!>



�



�

.

�!!



a�e_

TB.

е

Л�

ог

�

роля

�

за

'НиМ



CT2.qII_

оБ



��

госуд

�



�

институтов.

Коман

диРИй стиль и лжетоварищество ... продолжают преобладаТБ в обще

нии высших управленцев. Один министр или местный лидер создает "го

рячую точку" или чрезвыайнуюю ситуацию; другой министр ее устраня

ет", - пишет этнополитолог В. тишков9•

Вто ОЙ

источник

- это обилие оружия и самонадея�нос�ь си�,ы.

Высвободившиеся ;з�;

�тро

;I;'Огро

Н

е арсеналы физического

уничтожения почти мгновенно сформировали на почве подавлявшихся

эмоций, завышенных ожиданий и низкой морали новую, "калашни

ковскую культуру". "Ее суть проста - границы, конституции, права, до

ходы, образ жизни устанавливаются не через договоренности и компро

миссы, а личной волей, через силовую победу над несогласными, будь то

оппозиционные парламенты в Москве или Грозном или неустраиваю-

"10

Об

щие системы соподчинения и перераспределения власти .

лад_�е

силой и ее неиспользование при управлении и разрешении человеческих

. -_  _� ...

.

.

...



-__ о

. - � _ ...  _

-- ; � --

коллизий

оказалось непосильнои задачеи для нынешних аивистов пост-

советского политического пространства.

ко

синдром насилия не является

общемировой

закономернос

тью. В

вх санах

Запада - во Франции,

ФР



США -

социологи

отмеча ание

тенденции к вытеснению насильственных форм

ктов

ненасильственными. В связи с тем что издержки насильствен

ных конфликтов слишком высоки, их стремятся свести к конфликтам

ненасильственного типа, например лоббизму или судебным тяжбам. В

общественном и массовом соз�ании постепенно укореняется представ

ление о чрезвычайной степени разрушительности современной техноло

гии насилия, что исключает ее применение. Общество сегодня просто не

в состоянии выдерживать внутреннюю борьбу в тех масштабах, как это

бьшо в прежние времена. Иначе говоря, в нынешних

условиях позволит�

себе гражданские войны или партизанские движения мог т только

сла-

оразвитые или

о есс цивилизации вынуж-

9 Ти шков В.А. Амбиции лидеров и надмеииость силы. Заметки о чеченском кризисе 11

Свободная мысль. - 1995. - N2 1. - С. 21.

Там же.

154

дает как отдельные ЩIЧНОСТИ, так и Оганизации воздерживаться от на

л ьственных

действий и

крепля

т мон

 rQ�naTB�

на





'н енное

насилие.

- Вместе

�eM существует несколько исключений из общей тенденции

к снижению насилия в развитых индустриальны� странах. Во-первых,

это преступность, процветающая в городах-меполисах, особенно в

США. "Уровень насильственных преступлений колеблется вместе с раз

мерами следующих друг за другом когорт несоциали�ированных подро

стков мужского пола, но число убийств, ограблений и изнасилований

резко возросло после 1960 г. в Соединенных Штатах и не проявляет ка

кой-либо определенной тенденции во Франции", - пишут социологи

к.-о. Хондрих

Т. Каплоyl1. Создавая специфические криминогенные

условия в рамках определенных регионов, государство неумышленно про

тиводействует общесоциетальной тенденции к сокращению насилия.

Другим важным исключением из этой тенденции в последние десяти

летия является значительное увеличение маСШабов применения средств

насилия, монополизированных государством, и смертности от этих

средств. Сдерживающие факторы, которые ограничивают применение

насильственных методов внутри страны, не относятся к использованию

силы вне ее. В то время как системы взаимного сдерживания защищали

основные индустриальные страны друг от друга на протяжении почти

полстолетия, они не служили препятствием для ведения этими странами

военных операций в десятках стран третьего мира, начиная с Кореи и

кончая Ираком. Сегодня от этого не застрахован не только развиваю

щийся Юг, но и реформирующийся Восток. По мнению А.С. Панарина,

вытеснение Западом импульсов насилия вовне однотипно с вывозом ток

сичных производств И жестких технологий. "Речь идет о "сбрасывании

энтропии" во внешнюю среду, на окраину западной ойкумены. Поэтому

культурная дискредитация Востока, "азиатчины" может быть оценена

как попытка легитимации того сбрасывания шлаков цивилизации, в ко

тором, по крайней мере до сих пор, так нуждался Запад"

Определенным исключением из тенденции к снижению насилия в

конфликтах являются массовые движения в развитых странах - студен

ческие волнения 60-х, антиядерные демонстрации 70-х, экологические

протесты 80-х годов. Нередко они сопровождались риторикой насилия

11 Хо ндр -о .. Каоу Т. Тенденция возникновения и урегулирования конфликтов:

сравнительный анализ ситуации в США, Франции и Германии 11 Социология конфликта.

Проблема конфликта

в западной социологии. - Н. Новгород, 1994. - С. 31-32.

12 Панарин А.С Введение в политологию. - М.: Новая школа, 1994. - С. 220.

155

(а иногда и не только риторикой, особенно в 60-е годы), но в целом это

не нанесло серьезного ущерба ни отдельным лицам, ни государству. Та

ким образом, тенденция к замене откровенного насилия другими спосо

бами решения конфликтов в развитых индустриальных странах во вто

рой половине ХХ в. стала очевидной. Исчезли кровавые и затяжные за

бастовки предыдущих десятилетий, возникло сильное нормативное дав

ление, способствующее снижению уровня насилия в семье, школах, на

производстве и в политике.

Примером может служить Федеративная Республика Германия. В пер

вой половине ХХ в. история этой страны была отмечена попытками ре

волюционных переворотов, уличными боями между правыми и левыми

в период существования Веймарской республики, терроризмом; поддер

живавшимся государством ВО времена нацизма и общим крахом поряд

ка внутри страны в последние дни второй мировой войны. Однако куда

менее интенсивны те несколько вспышек общественных беспорядков,

сопровождавшихся насилием, которые про изошли с тех пор преимуще

ственно против рабочих-иммигрантов.

Данные о конфликтах в Герании, собранные Йельской Программой

всемирных данных, показывают, что вспышки насилия происходили дос

таточно часто в период между 1948 и 1952 гг., когда институциональное

регулирование конфликтов было еще слабым. Затем наметился спад, а

потом новый подъем, связанный со студенческими антиавторитарными

демонстрациями 1968-1972 ГГ., а также антиядерными и "зелеными" де

монстрациями в 1978-1982 . Вместе с тем лишь около 4 % последних по

литических демонстраций сопровождал ось насильственными действиями.

Во Франции и США подобные же тенденции развиваются практически

параллельно, за исключением того, что частые и затяжные забастовки во

Франции в 50-60-е годы стали редкими и кратковременными и частота

насильственных столкновений в сфере трудовых отношений в американс

ком обществе упала практически до нуля. Ряд важных массовых протес

тов имел место во Франц

�

и по поводу проблем образования и региональ

ных проблем в 80-е годы, 'но ОНИ в основном не сопровождались насилием.

В США в летние периоды второй половины 60-х годов имели место десят

ки крупномасштабных конфликтов на расовой основе, сопровождавших

ся множеством насильственных акций, однако с тех пор вспышки на расо

вой почве носили более ограниченный характер

13 Хо ндр к.о., Каоу Т. Тенденцни возннкновения н урегулирования конфликтов:

сравнительный анализ ситуации в США, Франции и Германии 11 Социология конфликта.

Проблема конфликта в западной социологии. - Н. Новгород, 1994. - С. 34.

156

Насильственный характер конфликта не сводится к какому-то одно

му его типу (например, статусно-ролевому на этнической основе). В пре

дельном случае любой конфликт, даже внутрипарламентский, может

принять насильственную форму. Однако существует обширный класс

конфликтных ситуаций, где легче избежать насилия и найти эффектив

ные компромиссные решения, включая взаимовыгодные кооперативные

соглашения

Таковы, например, трудовые конфликты, связанные с раз

личием экономических интересов, экологические конфликты и т.п. Их

обычно называют мнимыми, имея в виду то обстоятельство, что суще-

. ствует возможность их урегулирования рационально, т.е. разумным пу

тем, к обоюдной выгоде сторон. Естественно, что и в этом случае каждо

му из субъектов конфликта придется чем-то поступиться, но в итоге та

кой компромисс окажется желаемым для всех его участников.

Рациональ пов  а

может

 -

товано

ми. С одной сто оны, это оп еделенный

уровень

их

образованности, предполагающий

- помимо прочего -

з·

иие принципов

анализа

конфликтных ситуаций,

 желание

найт и рацио

нальное решение на основе рассудка, а не эмоций. Очень многие конф

ликты в сегодняшнем мире не находят своего разумного разрешения из

за элементарного незнания возможностей отыскания компромиссов. По

мере того как люди начнут лучше понимать суть конфликтов и способы

их преодоления, могут быть найдены удовлетворительные компромисс

ные соглашения.

Но одного знания механизмов развития конфликтов недостаточно.

Специалисты

в области ЦИВИЛИЗaI

Ш

ОГО

анали�а 06щают

внимание

� то,

что на

характер

протекания конФликтов большое влияние



вает тип политической культуры.

Так, в западной политической культу

ре получило преимущественное развитие целерациональное, говоря сло

вами М. Вебера,

и�ерение повой Д активности, сФор

ми овался рациональный кул ьтурно-исто иче и � тип. Не касаясь при

чин возникновения такои oрмы массового сознания сле ет по че к-

н ть, что западная политическая

куль

а п еимущественно партийна

�

еперсонализирована,

для нее

�

paKTepHO С соизмерение

це

�и

тв,

что

проявляется  В :щора ЦЫХ процессах,

и в

друг

формах массового политического участия.

Склад сознания, доминирую

щий  большинства западноевропеиских народов, отличается функцио

нальным отношением к политике. Например,

телю

важно не

стольк

�

то,



кто

вляет  мент.и

�

от его имени

�

странои,

�

колько

как представляет· и каким

об

азом правит.

Харизмати-

157