Федоров В.В. Политический словарь нашего времени

Подождите немного. Документ загружается.

220 221

среднем по всем проектам индекс финансового соучастия в 3,1 раза

ниже индекса симпатии. Это означает, что россияне склонны от-

давать инициативу государству, причем в слишком большом объ-

еме. По сути дела население страны готово быть лишь на подхвате

в наиболее значимых проектах, но никак не задавать тон предпо-

лагаемых мероприятий.

ВLчетвертых, не просматривается не только национальной

идеи, но и фактически ни одной полноценной национальной про-

граммы. Даже проектLлидер по показателю финансового соучас-

тия (ликвидация беспризорности) не может классифицироваться

как национальный проект. Остальные же проекты имеют значе-

ния индекса соучастия, не превышающие 10%, что явно недоста-

точно для их запуска и реализации.

Хотя в целом национальные программы в России не имеют

твердой идеологической, психологической и финансовой основы,

все же было бы неверно говорить о том, что ситуация беспросвет-

ная. Похоже, что самосознание масс начинает активизироваться,

но должно пройти некоторое время, пока население окончательно

не отфильтрует те идеи и задачи, ради которых оно будет способно

жертвовать тем немногим, что имеет.

Е. В. Балацкий

«Наши»

Движение «Наши», стремительно вошло в политическую

жизнь страны. Чем объяснить феномен его популярности и вы-

сокую степень интереса к тому, чем занимаются так называемые

нашисты?

Несмотря на первоначальные опасения «Наши» не стали ана-

логом немецких штурмовых отрядов начала 1930Lх годов. И хотя

структура создавалась для противодействия «оранжевым рево-

люциям», в том числе чуть ли не для «сооружения баррикад»

и коллективного «стукачества», проект был быстро переформа-

тирован под российские реалии и превратился в успешную сете-

вую организацию, разделив функции со своими предшественни-

ками — «Идущими вместе». ПолитикоLидеологическая сторона

работы остается за «Нашими», а их коллеги стараются воплощать

в жизнь культурноLпросветительские программы.

Эти движения позиционируют себя, напротив, как динамич-

ные структуры, в чемLто радикальные, как и сама молодежь,

а значит — нескучные и к тому же открывающие возможности

для продвижения по служебной лестнице, попадания во власт-

ную элиту.

Будучи внешне сильно формализованными (апелляция к рево-

люционной романтике — «комиссары», строгий отбор, «промы-

вание мозгов» в рамках образовательных проектов, спартанский

образ жизни в летних лагерях), превращают эту «жесткость»

в своего рода увлекательную игру (как в свое время вся страна бо-

лела кожанками чекистов, тайными обществами, наподобие гай-

даровского Тимура и его команды, и т.п.).

Примечательна пиарLкампания «Наших» — серия происхо-

дящих с определенной периодичностью (раз в квартал) утечек

о «секретных сходках» (поездка Владислава Суркова в Петербург,

летний лагерь на Селигере), чередующихся с массовыми меропри-

ятиями (акция ко Дню Победы или 4 ноября). Все это неизменно

вызывает интерес СМИ и новый виток обсуждений. По данным

опросов ВЦИОМ, о том, что в начале мая в Москве состоялась ак-

ция «Наша победа» (митинг совместно с ветеранами), знал каждый

третий россиянин (33%). Уровень информированности опрошен-

ных относительно этого события нарастал с 31% (хорошо инфор-

мированных и чтоLто слышавших об этом) в группе 18–24Lлетних

до 37% в группе 45–59Lлетних. О встрече Владимира Путина с ли-

дерами молодежного объединения «Наши» летом 2005 г. знали

28% россиян. Наибольшее внимание встреча привлекла в Москве

и СанктLПетербурге, где о ней чтоLто слышали 65% респондентов.

Основываясь на данных исследований, можно констатиро-

вать, что для современной молодежи определяющими факторами

ее участия в общественноLполитической деятельности являются

три ключевых момента. ВоLпервых, это ориентация на индиви-

дуальный успех — карьерный рост, материальное благополучие,

самореализацию. ВоLвторых, приближенность молодежной орга-

низации или партии к власти, чувство сопричастности с чемLто

поLнастоящему большим и значимым (прежде всего, с президен-

том страны). Частые встречи президента с молодежью 18% росси-

ян объясняют его заботой о будущем страны, 15% — желанием за-

ручиться поддержкой молодежи, 10% — стремлением президента

понять ее проблемы, 8% — расчетом привлечь юношей и девушек

к общественной и политической жизни страны. Еще 8% усматри-

вают в действиях президента желание поднять свой рейтинг, а для

каждого третьего респондента (31%) цели этих встреч остаются

непонятными. Наконец, вLтретьих, любые коллективные дейс-

Национальные программы «Наши» «Наши» «Наши»

222 223

твия рассматриваются с точки зрения расширения социального

общения, иными словами, «обрастания» полезными связями. Все

эти три аспекта предлагают «Наши». Именно поэтому о них сегод-

ня в наибольшей степени осведомлены как россияне в целом, так

и молодежь в особенности.

Главную задачу «Наших» россияне видят в привлечении моло-

дежи к активному участию в общественной и политической жиз-

ни страны (так считают 19% опрошенных) и в усилении среди мо-

лодежи поддержки Владимира Путина (16%). Среди задач этого

движения респонденты отметили также противодействие фашиз-

му и подготовку нового поколения управленцев (по 8%); проти-

водействие деятельности оппозиционных молодежных движений

и недопущение в России «оранжевой» революции (по 6%). Более

половины респондентов (59%) затрудняются с определением целей

движения, еще 8% считают, что «Наши» не смогут решить ника-

ких важных для страны задач. Таким образом, движение частично

импонирует и старшему поколению — ведь угрозу фашизма, борь-

бу с которым «нашисты» провозгласили главным лозунгом, наибо-

лее актуальной считает поколение 35–59Lлетних (52–55%). Для

них же важным является «обустроенность» молодежи — вместо

того, чтобы «болтаться по улицам», полным всяких соблазнов (нар-

котики, ранний секс и т.п.), молодежь оказывается вовлеченной

в некий трансформированный вариант комсомола, пропагандиру-

ющий здоровый образ жизни, патриотизм и другие ценности.

Треть опрошенных (33%) полагают, что власти должны под-

держивать, в том числе и финансово, такие молодежные орга-

низации, как «Наши». В Москве и СанктLПетербурге эта цифра

достигает 42%. Еще 11% россиян уверены, что деятельность та-

кого рода организаций необходимо поощрять, но без финансовой

поддержки. Мнение, что все эти структуры должны находиться

в одинаковых условиях и в равной степени получать помощь от

государства, разделяют 20% респондентов. Только 8% опрошен-

ных полагают, что они должны действовать в автономном режи-

ме, не рассчитывая ни на какую господдержку.

Таким образом, для движения «Наши» открываются довольно

заманчивые перспективы. Учитывая кадровые проблемы россий-

ской власти, эта организация может превратиться в мощный ре-

зерв, хотя вряд ли станет современной «опричниной», лояльной

исключительно президенту Путину, как это предрекали некоторые

аналитики. Гибкая структура, шумные пиарLакции, которые несут

в себе заряд позитива и связи поколений «отцов и детей», «окно

возможностей» для карьерного роста и образования — все это дела-

ет «Наши» наиболее известной и пользующейся симпатией населе-

ния организацией, которая успешно обогнала своих конкурентов,

ассоциирующихся с определенными партийными брендами.

Д. В. Поликанов

Некоммерческие организации

В последнее время в СМИ активно обсуждается проект закона

о некоммерческих организациях. Одни эксперты высказывают

опасения, что в случае его принятия многие из этих структур не

смогут оказывать помощь социально незащищенным группам на-

селения, в частности, инвалидам, т. к. лишатся финансовой под-

держки изLза рубежа. Другие выражают надежду, что благодаря

новому закону будет легче бороться с порабощающими людей сек-

тами; с политическими организациями, находящимися на содер-

жании у других стран и лоббирующими интересы этих стран в Рос-

сии, с экстремистскими организациями. В связи с этой дискуссией

интересно выяснить, как некоммерческие организации восприни-

маются общественным мнением, что россияне думают об их целях,

взаимоотношениях с властью и источниках финансирования.

Выражение «некоммерческая организация» (НКО) еще не ста-

ло для россиян привычным и понятным. Только 13% опрошен-

ных знают это понятие; 39% чтоLто о нем слышали, 43% впервые

узнали в ходе опроса от интервьюера. Информированность об НКО

лучше среди хорошо обеспеченных россиян, жителей мегаполи-

сов, а также среди лиц с более высоким образованием. Так, знают

это понятие от 4% респондентов с образованием ниже среднего до

24% с высшим и незаконченным высшим образованием; чтоLто

слышали о нем от 26 до 47% в этих группах; доля не слышавших

о нем ранее сокращается с 61% в первой группе до 26% среди на-

иболее образованных.

Мало что известно россиянам и о работе некоммерческих ор-

ганизаций. Лишь 3% респондентов лично сталкивались с их де-

ятельностью, еще 9% определенно знают о работе НКО в своем

регионе, 32% чтоLто слышали об этом, а каждый второй (51%)

ничего не знает об их деятельности. По сравнению с 2004 г. число

респондентов, которые «чтоLто слышали» о работе НКО, увеличи-

лось на 10%; в свою очередь на 7% сократилась доля тех, кому об

этом ничего не известно.

«Наши» «Наши» «Наши» Некоммерческие организации

224 225

Россияне скорее согласны с суждениями, что работа НКО

для большинства граждан незаметна и неважна (40% скорее со-

гласны, 25% скорее нет); что эти организации защищают права

граждан, способствуют проявлению общественной инициативы

(+38%, –24%); содействуют решению социальных проблем и раз-

витию социальной сферы (+38%, –26%, год назад с этим тезисом

соглашалось большее число респондентов: +43%, –20%). Скорее

не разделяют опрошенные точки зрения о том, что НКО осущест-

вляют независимый общественный контроль над деятельностью

государственных органов (+26%, –32%). Идеи, что эти структуры

работают в интересах только их членов или руководителей, вызы-

вают разноречивые оценки.

Некоммерческие организации должны направить свои уси-

лия на охрану материнства, родительства и детства (считают 47%

россиян); благоустройство жилья, дворов, улиц (31%); образова-

тельные программы (30%); охрану здоровья и медицину (29%);

помощь социально уязвимым слоям населения (29%). Реже рес-

понденты отмечают среди желательных сфер деятельности НКО

физкультуру и спорт (14%), охрану природы (12%), научные ис-

следования (10%), культуру и искусство (10%). За прошедший год

в общественном мнении возросла значимость таких направлений

работы НКО, как охрана родительства и детства (на 7%), охрана

здоровья и экология (на 4%), физкультура и спорт (на 8%). Таким

образом, очевиден акцент на социальную составляющую работы

«третьего сектора». В условиях, когда государство постепенно вы-

ходит из этой сферы, вполне логично, что наши сограждане хоте-

ли бы заполнения этого вакуума.

Большинство (66%) считает нормальным и даже желательным

сотрудничество общественных организаций с властью. Это мнение

разделяет более половины респондентов во всех группах, выде-

ленных по полу, возрасту, типу поселения, уровню образования,

доходов. Полагают, что у власти и общественных организаций

разные цели и задачи, и поэтому сотрудничать они не должны,

18% опрошенных. Еще 16% затрудняются высказаться по этому

поводу. Среди жителей Москвы и СанктLПетербурга на нежела-

тельность такого сотрудничества указывают 28%, в этой группе

респондентов меньше затруднившихся с ответом — 4%.

Наиболее приемлемыми источниками финансовой поддержки

общественных организаций респонденты считают российские

власти (46%) и отечественный бизнес (37%). Реже в качестве таких

источников отмечают международные организации, иностранные

общественные организации и другие государства (12, 8 и 4%). По-

лагают, что некоммерческие организации должны рассчитывать

только на себя, 14% опрошенных. Среди москвичей и петербурж-

цев больше, чем в среднем по стране, тех, кто главным источни-

ком финансирования общественных организаций хотел бы видеть

российский бизнес (53%) и российские власти (51%), и меньше

сторонников финансирования со стороны международных орга-

низаций (6%).

Таким образом, гражданское общество в России фрагментиро-

вано, неравномерно распределено по стране. Россиянам мало из-

вестно о работе НКО, лишь немногие непосредственно сталкива-

лись с их деятельностью. Главным источником финансирования

НКО респонденты считают государство, сотрудничество с власт-

ными институтами рассматривают как верный путь к решению

задач НКО. Это свидетельствует как о наличии патерналистских

настроений в обществе, так и о реальной значительной зависи-

мости НКО от государства. Такое положение дел лишает граждан

одного из важных стимулов участия в работе НКО — самодеятель-

ности, которая оказывается ограниченной не только рамками за-

кона, но и не преодоленной в должной мере «традицией» форми-

ровать гражданское общество «сверху».

В свою очередь пассивность граждан вынуждает государство

проявлять инициативу, создавая все новые НКО, естественно, за-

висимые от своего основателя. Помимо государства российского

инициаторами образования НКО могут выступать другие страны,

чтобы лоббировать свои интересы, улучшать имидж своей страны

в российском общественном мнении. Нередко основателями не-

коммерческих организаций становятся отдельные граждане Рос-

сии, однако и в этом случае нет никакой гарантии, что эти объеди-

нения действуют в интересах гражданского общества, а не только

лишь самих учредителей организации.

В результате НКО не пользуются доверием россиян, а их влия-

ние на общественную жизнь страны оценивается респондентами

как крайне незначительное. Лишь 15% считают их влияние высо-

ким, тогда как 72% — незначительным либо вовсе никаким.

Что же может изменить ситуацию и побудить россиян к бо-

лее активному участию в деятельности НКО? Главным стиму-

лом является их уверенность в том, что эта деятельность будет

результативной (49%). Немало респондентов исходят исключи-

Некоммерческие организации Некоммерческие организации Некоммерческие организации Некоммерческие организации

226 227

тельно из личных прагматических соображений (возможность

заработать, попасть «во власть», реализовать свой проект), хотя

есть и те, кто готов участвовать в общественной жизни, в работе

некоммерческих организаций из альтруистических соображе-

ний — стремясь помочь людям, в том числе попавшим в тяже-

лую ситуацию.

Е. Н. Кофанова

— О —

Общественная палата

Год назад Президент России выдвинул предложение о создании

Общественной палаты, призванной стать площадкой для широко-

го диалога общества и власти, продвижения новых гражданских

инициатив, общественной экспертизы ключевых государствен-

ных решений. За этот период был принят закон об Общественной

палате и сформирован ее состав.

Судя по данным исследования, уровень информированности

населения и соответственно интереса к этой структуре низок. К се-

редине октября 2005 г. 49% опрошенных вообще ничего не слы-

шали о таком органе, хорошо информирован был лишь каждый

десятый респондент. Впрочем, доля не информированных об этом

органе сокращается в группах с более высоким уровнем образова-

ния и материальной обеспеченности — с 66% среди респондентов

с образованием ниже среднего до 39% с высшим и незаконченным

высшим образованием; с 54% среди респондентов, считающих

себя хорошо материально обеспеченными, до 39% — в финансово

неблагополучной группе.

По всей видимости, россияне весьма смутно представляют, за-

чем нужен этот орган и каково его место в структуре других ве-

дущих государственных и общественных институтов. На прямой

вопрос: «Нужна ли Общественная палата, если да, то зачем?»

21% опрошенных дали отрицательный ответ, полагая, что ника-

кой необходимости в этом органе нет, а контроль за деятельность

органов исполнительной власти должны осуществлять парламент

и представленные в нем политические партии. Тех, кто придер-

живается противоположного мнения, чуть больше (26%). По мне-

нию 21% респондентов, Общественная палата нужна для публич-

ного обсуждения важнейших государственных проблем, а 13%

придают ей функции экспертизы общезначимых законопроектов.

При этом с марта по октябрь 2005 г. несколько увеличилась доля

россиян, которые считают, что палата нужна прежде всего для

гражданского контроля над деятельность власти (с 22 до 26%).

Одновременно сократилось с 27 до 21% доля скептиков, полагаю-

щих, что никакой надобности в этом органе нет.

В отношении статуса Общественной палаты мнения россиян

разделились. 37% считают, что она должна быть полностью неза-

висима от каких бы то ни было ветвей власти, 25% опрошенных

хотели бы, чтобы она работала под патронажем Президента Рос-

сии, и по 8% видят ее при парламенте или правительстве.

Что касается состава Общественной палаты, то россияне хотели

бы, чтобы в ней был представлен широкий спектр общественный

объединений и организаций. Прежде всего речь идет о женских,

молодежных, ветеранских организациях (32%), объединениях

правозащитников (27%), а также работников учреждений здра-

воохранения, образования и культуры (25%), ученых и профсо-

юзных активистах (по 22%). Заметно меньше опрошенных счи-

тают важным представительство в Общественной палате экологов

(17%) и членов союзов работодателей (15%).

Наименьшее число сторонников представительства в Обще-

ственной палате российской элиты — политиков, журналистов,

спортсменов, музыкантов, артистов, религиозных деятелей,

а также отдельных особо выдающихся людей (рис. 1), что факти-

чески идет в разрез с концепцией, изначально предусмотренной

президентом страны.

Таким образом, реальный состав Общественной палаты зна-

чительно отличается от того, каким бы его хотели видеть россия-

не. Сегодня здесь доминируют VIPLперсоны, многие из которых,

безусловно, достойные люди, не проявлявшие ранее какогоLлибо

интереса к общественной деятельности. И наоборот, крайне мало

тех, кто свою жизнь посвятил «общественному благу». Обраща-

ет на себя внимание и то, что в нынешнем составе Общественной

палаты мало представителей российской глубинки. Даже в регио-

нальной части этого органа явно преобладают москвичи. Но хотя

в палате очень много известных людей, ее персональный состав

заметно отличается от тех, кого россияне относят сегодня к элите

общества. Среди тридцати наиболее видных представителей рос-

сийской элиты членами Общественной палаты являются лишь

А. Пугачева, Л. Рошаль, А. Кабаева, И. Роднина.

Некоммерческие организации Общественная палата Общественная палата Общественная палата

228 229

Неслучайно россияне не возлагают какихLто особых надежд

на Общественную палату, которая призвана представлять и вы-

ражать их интересы. Соглашаются с тем, что она займет важное

место в общественноLполитической жизни страны, лишь 18% оп-

рошенных. Соответственно 24% и 23% полагают, что эта роль бу-

дет незначительной или вообще никакой (рис. 2).

Рисунок 1

Представители каких организаций должны войти

в Общественную палату?,%

Представители молодежных, женских,

ветеранских организаций

Представители правозащитных организаций

Представители учреждений

здравоохранения, образования и культуры

Представители профсоюзных организация

Представители Российской

академии наук, ученые

Представители экологических организаций

Представители союзов,

ассоциаций работодателей

Отдельные видные общественные

деятели и моральные авторитеты

Представители объединений глав

местного самоуправления

Представители религиозных конфессий

России

Представители спортивных организаций

Представители политических партий,

не вошедших в Государственную Думу

Представители журналистских союзов

Представители творческих союзов

(Союза театральных деятелей,

Союза кинематографистов

Представители организаций по интересам

(собаководы, филателисты и др.)

Затрудняюсь ответить

Рисунок 2

Как Вы считаете, какую роль Общественная палата будет играть

в общественно2политической жизни России через несколько лет?,%

Будет играть

значительную роль

Будет играть

незначительную роль

Вообще никакой роли

играть не будет

Затрудняюсь ответить

Таким образом, пока россияне достаточно насторо жен ноLскеп-

тически относятся к Общественной палате. Но она еще не начала

работать, и эти оценки скорее относятся к этапу ее становления

и формирования. Вполне возможно, что ситуация изменится, ког-

да члены Общественной палаты приступят к исполнению своих

обязанностей. Все будет зависеть от того, как они смогут органи-

зовать диалог с властью и с гражданским обществом.

В. В. Петухов

Общественное участие

Общественное участие — необходимое условие формирования

гражданского общества, обеспечивающее контроль населения

над политическими институтами и взаимовыгодное партнерство.

В странах с развитой демократической системой посредством об-

щественного участия компенсируется неэффективность или «упу-

щения» государственных органов власти, обеспечивается доступ

к принятию политических решений и реализуются права и ин-

тересы граждан. Для общественного участия нужны участники.

Есть ли они в современном российском обществе?

За последний год наблюдается снижение и без того катастро-

фически низкого уровня активности россиян. Если год назад 15%

опрошенных участвовали в общественной жизни своих террито-

рий, прежде всего в их благоустройстве, то сегодня их доля сокра-

тилась до 9%. Снижается и уровень участия в политической жиз-

ни: в выборах (с 55 до 44%), в митингах и демонстрациях (с 3 до

5%) и т. д. В целом же число тех, кто за последний год не прини-

Общественная палата Общественная палата Общественная палата Общественное участие

230 231

мал участия ни в каких формах общественной и политической де-

ятельности, выросло с 32 до 47%.

Россияне, которые все же вовлечены в общественную жизнь,

руководствуются стремлением решить актуальные проблемы.

Главными мотивами для них являются интерес (26%) и желание

изменить жизнь к лучшему в первую очередь в своем сообществе

(25%). 16% участвуют в такого рода деятельности с целью отсто-

ять свои права. Менее 1% рассматривают общественную деятель-

ность как способ «выбиться в люди», сделать карьеру.

Таким образом, политика и общественная деятельность не рас-

сматриваются россиянами как способ карьерной самореализации.

Протестный мотив присутствует лишь у 5% опрошенных. 7% рес-

пондентов участвовали в общественноLполитической жизни, что

называется «за компанию», а еще 5% — по просьбе своих знако-

мых, близких. Те, кто не стоит в стороне, объясняют это прежде

всего невозможностью серьезно повлиять на окружающую дейс-

твительность (26%) и отсутствием интереса к такой деятельности

(24%). О незаинтересованности чаще заявляют респонденты в воз-

расте до 24 лет (38%). 17% опрошенных ссылаются на занятость,

а еще 15% полагают, что этим должны заниматься профессионалы.

Потребность россиян в активном общественном участии настолько

мала, что они с легкостью делегируют это право комуLто еще.

69% россиян не принимают никакого участия в решении обще-

ственных проблем и проблем того сообщества, к которому прина-

длежат. Подавляющее большинство респондентов малоактивны,

занимают слабую гражданскую позицию. При этом 82% населе-

ния считают для себя важным то, что происходит в стране. Такого

рода пассивный интерес стороннего наблюдателя свидетельствует

о кризисе гражданственности в российском обществе. Между тем

в стране немалое количество общественных организаций, которые

призваны обеспечить активное участие граждан в жизни своего

сообщества. Но выполняют ли они эту функцию?

Игнорируя мировую практику деятельности подобных органи-

заций, наши «общественники» демонстрируют свою особую форму

взаимодействия как с властью, так и с теми группами населения,

чьи интересы они защищают. Больше половины населения стра-

ны (58%) не только ничего не знают о деятельности общественных

организаций, но и не подозревают об их существовании. Только

16% россиян могут объяснить, что такое «некоммерческая орга-

низация». И уж тем более они не имеют опыта взаимодействия с

этими организациями. Иначе говоря, российские НГО по сущест-

ву общественными не являются и «независимы» они прежде всего

от населения. Трудно назвать эффективным их взаимодействие

с властью, поскольку последняя предпочитает их не замечать или

«приручать», выстраивать сверху.

Таким образом, НКО остаются маргинальными как по отноше-

нию к населению страны, так и по отношению к власть имущим.

35% опрошенных полагают, что их деятельность не приносит ни

вреда, ни пользы, а 37% затруднились оценить их роль в разви-

тии общества.

С. Р. Усманова

Объединение демократов

Становится все более очевидным, что существующие в России

демократические партии, прежде всего СПС и «Яблоко» потеряли

большую часть своих сторонников и вряд ли по отдельности могут

рассчитывать на политический успех. Сегодня за эти партии го-

товы проголосовать не более 1L2% россиян. И это при том, что ба-

рьер прохождения политических партий в Думу составляет 7%.

Между тем за последние 10 лет за эти партии на выборах разно-

го уровня голосовало достаточно большое число россиян — 22%.

И сейчас потенциальный электорат либеральных сил, по разным

оценкам, составляет от 12% до 20%.

В течение долгого времени СПС и «Яблоко» конкурировали

друг с другом, в том числе и за голоса демократически ориентиро-

ванного избирателя. Осенью 2005 г. накануне выборов в Москов-

скую городскую думу произошло объединение этих двух партий.

Был составлен единый избирательный список. Однако серьезного

резонанса в обществе это событие не получило. Лишь 20% рос-

сиян оценили его со знаком «плюс», 11% — со знаком «минус»,

а большинство опрошенных (55%) особого интереса к первому за

последние годы объединению демократов не обнаружили, заявив,

что это им безразлично.

Крайне скептически оценивают большинство россиян перс-

пективы «объединенных демократов» на будущих выборах в Го-

сударственную думу. Лишь 16% согласны с тем, что сам факт объ-

единения поднимет авторитет демократических сил в обществе,

увеличит число их сторонников и, как результат, позволит успеш-

но выступить на следующих парламентских выборах. 45%, на-

против, считают, что это никак не скажется на отношении к ним

Общественное участие Общественное участие Общественное участие Объединение демократов

232 233

общества, и еще 9% полагают, что отношение может даже ухуд-

шиться. В то же время тот факт, что 33% опрошенных в принци-

пе не исключают для себя возможность голосовать на следующих

парламентских выборах за партийный список объединенных де-

мократических сил, на фоне нынешнего уровня электоральной

поддержки правых партий говорит об огромном ресурсе полити-

ческой мобилизации.

Многие респонденты готовы проголосовать за объединенные

демократических сил в первую очередь в том случае, если у них

будут новые лидеры и новая программа (33%); во вторую, если

демократы не будут находится в жесткой оппозиции к нынешней

власти (32%). Для сравнения: идею перехода в глубокую оппо-

зицию В. Путину поддерживают лишь 9% опрошенных. Среди

приверженцев демократических взглядов отношение к президен-

ту и власти примерно такое же. Вероятно. это связано, с тем, что

электорат нынешних демократов, где большую долю составляют

относительно благополучные слои населения, не отличается осо-

бой оппозиционностью. Этим объясняется и то, что идея сотруд-

ничества демократов с левыми оппозиционными партиями мало

вдохновляет нынешних сторонников СПС и «Яблока». Данную

идею поддерживают лишь 17% сторонников демократов, высту-

пают категорически против — 59%. Наконец, их очень мало вол-

нует на какой базе — СПС или «Яблока» возможно объединение

демократических сил. Поскольку главным требованием является

новые лидеры и новые программа, то можно предположить, что

значительное число сторонников либеральных демократических

взглядов не имело бы ничего против, если бы в России появилась

новая политическая партия, отстаивающая эти ценности.

В. В. Петухов

Обязательное страхование автогражданской

ответственности (ОСАГО)

См. Автогражданка

Октябрьская революция

Большинство россиян продолжают воспринимать Октябрь-

скую революцию как позитивное историческое событие. По мне-

нию 32% опрошенных, она «открыла новую эру в истории на-

родов России и всего мира», еще 28% считают, что революция

«дала толчок социальному и экономическому развитию России».

С негативной оценкой Октября согласны чуть больше 28% опро-

шенных. По мнению 18% респондентов, «Октябрь затормозил

социальноLэкономическое развитие народов России», 11% назы-

вают его «катастрофой». 60% сторонников Октября не спишешь

на одно лишь старшее поколение, воспитанное при коммунис-

тах. Во многом такая оценка является следствием разочарования

деятельностью «демократов» и связанного с этим ценностного

поворота «влево», к идеалам социальной справедливости. Сама

Октябрьская революция, с точки зрения 54% опрошенных, зако-

номерный результат, к которому привело тяжелое положение на-

рода, а также слабость тогдашних властей — 21%. Лишь немно-

гие — 7%, видят в событиях Октября «экстремизм политических

авантюристов»; еще меньше тех, кто придерживается концепции

«заговора против русского народа» со стороны масонов или гер-

манского правительства — 5%. Симпатии нынешней генерации

россиян все же в большей степени на стороне «красных», а не «бе-

лых». Случись сегодня снова гражданская война, 22% поддержа-

ли бы «красных», и только 8% — «белых». Впрочем, 32% респон-

дентов считают, что и у тех, и у других была своя историческая

правота, свои ошибки и заблуждения.

Неоднозначно отношение россиян и к ведущим политическим

фигурам революционной эпохи. Наибольшим одобрением пользуют-

ся Николай II и Ленин, две противоположности, которые, казалось

бы, трудно даже мысленно соединить в единое целое. Ленин вызы-

вает симпатии у 50% опрошенных, а антипатии у 32%; Николай II,

соответственно, у 42% и 28%. Возможно, в сознании россиян Ле-

нин воспринимается скорее как преемник «дела» последнего царя,

собиратель державы и основатель новой российской государствен-

ности, чем революционерLниспровергатель. Среди продолжателей

«дела Ленина» относительно высокой популярностью пользуются

Ф. Дзержинский, к которому позитивно относятся 44% россиян

(возможно, в связи с его вкладом в решение проблемы беспризор-

ности, актуальной и ныне), а также И. Сталин (37% сторонников;

правда, антипатию испытывают к нему 47%). Сдержанное, но

всеLтаки в большей степени негативное отношение вызывают Н. Бу-

харин и А. Деникин, а такие деятели, как А. Керенский, А. Колчак,

Н. Махно, П. Милюков и Л. Троцкий не удостоились «моральной ре-

абилитации»: отношение к ним преимущественно негативно.

История почти столетней давности продолжает раскалывать

россиян практически «пополам»: 34% считают, что при Николае

Объединение демократов Октябрьская революция Октябрьская революция Октябрьская революция

234 235

II наша страна развивалась скорее в правильном направлении, а по

мнению 33% — в неправильном. Не внесла ясности в курс страны

и победа большевиков во главе с Лениным. При нем, как полагают

39% опрошенных, страна развивалась в правильном направлении,

а, по оценкам 42% — в неправильном. То же касается и последую-

щих лидеров государства, уже советского. При Сталине страна раз-

вивалась скорее в неправильном направлении (48%), чем в правиль-

ном (37%). Примерно так же оценивается и правление сталинского

антагониста Н. Хрущева (46% против и 34% за). Поровну расколола

россиян оценка правления Брежнева (42% за и 43% против). Зато

периоды нахождения у власти М. Горбачева и Б. Ельцина вызывают

почти всеобщее осуждение — при этих лидерах, по мнению более

70% россиян, страна развивалась в неправильном направлении.

Собрать воедино «расколотую нацию» удалось лишь при В. Пути-

не, при котором государство вновь стало развиваться, по мнению

67% россиян, в нужном русле. Именно нынешнему президенту

удалось как бы совместить все позитивное и из идеологии «белых»,

и из идеологии «красных», стать своего рода балансом между раз-

личными историческими периодами российского государства.

В. В. Петухов

Олимпиада

Запрос общества на усиление позиций России в мире, рост ее

авторитета и влияния находит свое отражение и в поддержке насе-

лением проведения в нашей стране различных престижных меж-

дународных мероприятий — конкурсов, фестивалей, форумов,

спортивных соревнований. Особенно отчетливо этот запрос про-

явился при подаче российским Олимпийским комитетом и мос-

ковским правительством заявки на проведение летних Олимпий-

ских игр 2012 г. в Москве. Россияне рассматривали возможность

проведения в России Олимпиады как очень высокую. 38% опро-

шенных были убеждены в том, что страна выиграет «тендер» на

проведение Олимпиады, а таким серьезным конкурентам, как Па-

риж, Лондон, НьюLЙорк, Мадрид отдавали предпочтение лишь от

6 до 9% респондентов.

Правда, отношение к Олимпиаде было далеко не столь едино-

душным, как это пытались представить в период заявочной кам-

пании власти Москвы и московские СМИ.

По данным опроса ВЦИОМ, 45% респондентов полагали, что

Олимпиада, воLпервых, поднимет международный престиж Рос-

сии и привлечет в страну иностранные инвестиции, и, воLвторых,

будет способствовать развитию физкультуры и спорта внутри стра-

ны. По мнению 44% опрошенных (в основном, это жители Моск-

вы и СанктLПетербурга) проведение этого мероприятия потребо-

вало бы гигантских средств, которые лучше было бы направить на

решение острых социальных проблем. Несмотря на уверенность

многих россиян (подогреваемую официальной пропагандой) в том,

что ОлимпиадаL2012 пройдет в Москве, проигрыш конкурса за

право быть «хозяйкой» население восприняло в целом спокойно.

Разочарование и обиду испытали 29% опрошенных, 4% — обра-

довались. 41% отнеслись к этому спокойно, 22% — с безразли-

чием (среди них 53% — москвичи и петербуржцы). Судя по все-

му, несмотря на бодрые заверения спортивных руководителей,

московских властей и некоторых политиков, россияне не очень

верили в то, что Москве действительно отдадут предпочтение. Во

всяком случае, полной неожиданностью решение МОК стало для

21% опрошенных, а практически каждый второй (46%) отметил,

что ожидал такого результата.

Большинство опрошенных (39%) сочли, что Россия проиграла

в честной борьбе более сильным и лучше подготовленным конку-

рентам. Козни МОК в отношении нашей страны усмотрели 34%

россиян, а 26% не смогли понять причины проигрыша Москвы за

право принять у себя ОлимпиадуL2012.

Конкретные причины отклонения кандидатуры столицы рес-

понденты связывают прежде всего с недостаточной безопасностью

нашей столицы для участников и гостей Олимпийских игр и с не-

доброжелательным отношением мира к России (по 28–29%). Сре-

ди москвичей и петербуржцев последний тезис отметили 42%.

Еще ряд причин (на них указали по 16–19% россиян) обусловлен

слабой поддержкой Олимпиады правительством страны и россий-

ским обществом, плохо подготовленной столичными властями

презентацией Москвы, недостатком финансовых средств на про-

ведение игр и плохой спортивной инфраструктурой. Отмечались

и другие недостатки Москвы, снизившие ее шансы на победу. Это

нездоровая экологическая ситуация в городе, неразвитость транс-

портной системы и гостиничного комплекса, а также слабый про-

ект подготовки к Олимпиаде (по 12–13%).

В вопросе о том, следует ли столице России и впредь участвовать

в конкурсах за право проведения Олимпиады, большинство росси-

ян единодушны. Почти 70% высказываются «за», причем 37% из

Октябрьская революция Олимпиада Олимпиада Олимпиада

236 237

них считают это обязательным. Видимо, отказ МОК задел чувство

гордости людей за державу, и даже те, кто сомневается в нужнос-

ти и полезности проведения Олимпиады, уверены, что если Россия

в чемLто и участвует, то должна обязательно побеждать.

В. В. Петухов

Оппозиция

Как показало исследование, проведенное ВЦИОМ в июле

2005 г., настоящей дееспособной оппозиции в стране, скорее все-

го, нет. Более того, общество не вполне осознает, зачем она нужна.

По мнению 54% опрошенных, «задача оппозиции состоит в том,

чтобы указывать власти на ее ошибки», и только 29% полагают,

что она заключается в том, чтобы вырабатывать альтернативный

курс и стремиться к приходу к власти, то есть заниматься тем, чем

занимается нормальная оппозиция в современных демократичес-

ких странах. Общество отводит оппозиции лишь роль критика,

а не реального политического субъекта, способного бороться за

власть. Вероятно, наша недавняя политическая история ясно про-

демонстрировала, что какие бы ошибки ни делала власть, оппози-

ции все равно ничего не светит, и в этом смысле на нее не следует

и чрезмерно рассчитывать. «Если оппозиция ничего не сумела до-

биться во второй половине 1990Lх, когда она имела большинство

в Государственной Думе, что она может сделать сейчас?» — зада-

ют риторический вопрос многие участники фокусLгрупп.

Только 33% россиян считают оппозицию непременным атри-

бутом настоящей демократии. Существенно больше тех (48%),

кто вообще не видит необходимости в существовании оппозиции,

когда в стране нормальная политическая, социальная и экономи-

ческая ситуация, а власти не делают явных ошибок. Это сугубо

инструментальное отношение к политической оппозиции.

По мнению 33% россиян, сегодня роль политической оппо-

зиции меньше, чем 7L8 лет назад; 22% придерживаются альтер-

нативного мнения. Оппозиция, которая называет себя таковой

и располагает фракциями в Государственной Думе, не является

независимой и влиятельной. 56% опрошенных считают ее малов-

лиятельной, а 46% к тому же — еще и несамостоятельной, управ-

ляемой и манипулируемой основными центрами власти. Слабость

ее вызвана различными факторами. Это и «зажим» со стороны

властей, которые ограничивают ее материально и информационно

(23%), и апатия и безразличие общества (22%), и уже имеющийся

опыт деятельности оппозиции, который люди оценивают скорее

негативно (19%), и нынешнее политическое устройство, когда от

оппозиции все равно практически ничего не зависит (19%).

Подобное положение дел приводит к тому, что наибольшая

часть населения готова поддерживать власть, даже не разделяя во

многом ее курс (43%). Именно этим объясняется неизменно высо-

кий рейтинг «партии власти» и ее политического представительс-

тва в лице «Единой России» при одновременно растущем в послед-

нее время социальном недовольстве и критике действий властей.

Суммарно вся оппозиция может рассчитывать на поддержку при-

мерно 24% россиян: «правая оппозиция», критикующая власти

за нарушение экономических и политических свобод, — на 8%,

«левая оппозиция» критикующая власти за нарушение принци-

пов социальной справедливости, — на 12% симпатий россиян.

Хотя в обществе сегодня преобладают именно левые политичес-

кие ориентации, население не хочет доверить их реализацию оп-

позиции, это запрос скорее к нынешним властям.

Слабость как правой, так и левой оппозиции отражается и в от-

сутствии в ней ярких лидеров, способных объединить ее разрознен-

ные группы. 56% опрошенных не видят среди «правых» политиков

ни одного политического лидера, способного возглавить демокра-

тические и либеральные силы (наиболее высокие рейтинги имеют

М. Касьянов — 7%; В. Рыжков — 6%, И. Хакамада — 6%). Не на-

Таблица 1

Если Вы полагаете, что у нас нет оппозиции, с чем это связано?,%

С тем, что власти проводят политику, устраивающую

большую часть общества 9,8

С тем, что власти «зажимают» оппозицию, ограничи-

вают ее в материальном отношении

22,7

С апатией и безразличием большей части общества

21,9

С тем, что оппозиция в предшествующие годы себя

дискредитировала

18,8

С тем, что от оппозиции все равно ничего не зависит

18,9

Существующая оппозиция достаточно самостоятель-

на и влиятельна

2,6

Затруднились ответить 24,5

Олимпиада Оппозиция Оппозиция Оппозиция

238 239

много лучше положение и в «левом» стане, где 47% респондентов

не видят ни одного подходящего лидера, а наиболее высокие рей-

тинги у В. Жириновского — 13%, Д. Рогозина — 11% и Г. Зюга-

нова — 8%.

Пожалуй, лишь КПРФ сегодня однозначно имеет репутацию

оппозиционной партии. Имидж других крупных партий — «Ро-

дины» и ЛДПР — носит скорее двойственный характер, когда бо-

лее 40% называют их оппозиционными, а более 30% — неоппо-

зиционными. Еще большие сомнения вызывает оппозиционность

«правых» партий — СПС и «Яблока»: с небольшим перевесом пре-

обладает мнение об их соглашательстве с нынешними властями.

Общество не ожидает появления оппозиции и в ближайшем бу-

дущем. 57% опрошенных либо уверены, что никакой серьезной

оппозиции не появится, либо затрудняются указать, где именно

она может возникнуть. Еще 14% считают, что серьезная оппо-

зиция обязательно возникнет, но не из нынешних партий и не

с нынешними лидерами. Гораздо меньше ожиданий от действую-

щих партий и группировок — 11% возлагают надежды на КПРФ

Г. Зюганова, 10% — на «Родину», 5% на объединение всех демок-

ратов. Для создания реальной оппозиции не хватает «совсем не-

многого» — новых идей и подходов (33%), новых лидеров (32%),

гражданской активности и заинтересованности граждан (27%),

большей смелости и решительности (27%).

Таблица 2

Вы лично кого готовы поддержать на выборах — оппозицию

или нынешнюю власть?,%

Я скорее поддержу власть, даже если не во всем

согласен с ее действиями

42,5

Я скорее поддержу оппозицию, критикующую

власть за нарушения прав человека и свободы

предпринимательства 7,5

Я скорее поддержу оппозицию, критикующую

власть за недостаточное внимание к проблемам

социальной справедливости 12,3

Я скорее поддержу какуюлибо другую оппозицию

4,2

Я не буду голосовать ни за власть, ни за оппозицию

18,2

Затруднились ответить 15,3

Неустойчивы позиции, как левых, так и в еще большей степени

правых оппонентов режима и на гипотетических президентских

выборах 2008 г. Лидеры парламентской оппозиции имеют ядро

своих сторонников в пределах 5–7%, но большая часть общества

воспринимает их негативно.

Л. Г. Бызов

Опросы общественного мнения

Как россияне относятся к массовым опросам общественно-

го мнения, социологическим и маркетинговым исследованиям,

а также организациям, проводящим в России подобные исследо-

вания? Этой теме был посвящен специальный проект «Социоло-

гические исследования в России: осведомленность и отношение

населения», осуществленный ВЦИОМ совместно с Исследова-

тельской группой «ЦИРКОН», а также региональными исследо-

Таблица 3

Что необходимо для создания оппозиции?,%

Новые лидеры 31,9

Новые идеи и подходы 33,4

Большая смелость и решительность политиков

26,5

Независимые от властей источники финансирова-

ния политических партий

10,5

Изменение законодательства, облегчающее появ-

ление новых партий

6,2

Обеспечение равного доступа к телевидению

и другим СМИ всех партий

7,8

Расширение полномочий Государственной думы по

формированию правительства

4,7

Повышение гражданской активности и заинтересо-

ванности общества

26,6

Резкое ухудшение экономического положения

в стране, экономический кризис

5,9

Усиление давления Запада, требующего соблюде-

ния в России всех прав и свобод

1,9

Разногласия среди нынешних властей, раскол

внутри «Единой России»

5,8

Затрудняюсь ответить 19,8

Оппозиция Оппозиция Оппозиция Опросы общественного мнения