Федоров В.В. Политический словарь нашего времени

Подождите немного. Документ загружается.

200 201

Наркомания

Угроза наркотизации, наряду с опасениями в отношении ал-

коголизма, является сегодня «проблемой №1» для россиян. Она

вызывает тревогу у 62% граждан, обгоняя по значимости такие

явления, как рост цен на товары и услуги, низкий уровень жизни

населения и возможности новых террористических актов. Судя

по данным опросов, все основания для такого беспокойства сущес-

твуют — сегодня каждый десятый россиянин признает, что среди

его близких и знакомых есть люди, употребляющие наркотики;

еще 12% полагают, что наркоманы в их кругу могут быть, но они

точно об этом не знают. Тревожным индикатором служит то, что

в молодежной группе — 18–24Lгода — наркоманов в своем окру-

жении обнаруживают 18% опрошенных.

Поток информации о наркотиках и наркомании не только рас-

крывает перед людьми всю глубину и серьезность проблемы, но

имеет и обратную сторону — становится проще найти сведения о

том, как наркотики изготовить, где их приобрести, как употреб-

лять. А с помощью Интернета можно войти в контакт с продав-

цами, курьерами и договориться о покупке товара. Кроме того,

постоянное присутствие темы в медийном пространстве делает ее

привычной и не столь пугающей. В результате, среди молодежи —

главного объекта и потребителя подобной информации — практи-

чески каждый десятый не считает употребление наркотиков чемLто

предосудительным, полагая, что это — частное дело каждого.

В целом среди населения «частный» характер наркомании

признают 7%, тогда как наибольшее распространение имеет точ-

ка зрения, что употребление наркотиков это болезнь, и ее жерт-

Таблица 1

Как Вы относитесь к людям, употребляющим наркотики?, %

2004 2005

Употребление наркотиков — частное дело каждого,

я таких людей не осуждаю

Употребление наркотиков — это болезнь, и таким людям

нужна медицинская помощь

29 38

Наркомания — социальная проблема, и «лечить» надо

само общество

37 30

Наркоманы — опасные люди, их следует изолировать

от общества

26 25

Затрудняюсь ответить 2 0

вам нужна прежде всего медицинская помощь (так думают 38%

россиян). Есть понимание наркомании как социальной проблемы,

когда в «лечении» нуждается не столько конкретный человек,

сколько само общество, в котором он живет (30%). Число тех, кто

придерживается «медицинской» версии в отношения наркома-

нии, растет (с 29 до 38% за год), а «социальной», напротив, пада-

ет (с 37 до 30%). Она воспринимается как болезнь, подлежащая

врачебному вмешательству, прежде всего молодежью (44% по

сравнению с 34% в старших возрастах), тогда как ее социальный

характер чаще подчеркивается людьми среднего и старшего воз-

раста (30L33% по сравнению с 25% среди молодежи).

На фоне сравнительно терпимого и взвешенного отношения

к проблеме своей численной стабильностью выделяется группа

россиян, полагающих, что наркоманы — это опасные люди, и их

следует изолировать от общества. Этой точки зрения сейчас при-

держивается каждый четвертый (26% в 2004 и 25% в 2005 г.).

Столь радикальные настроения распространены прежде всего сре-

ди представителей старших поколений (31%). Нетерпимы к нар-

команам жители средних и малых городских поселений, а также

сел — среди них о необходимости изоляции наркоманов заявля-

ют 25–30%, тогда как в крупных городах и мегаполисах заметно

реже (16–18%).

С точки зрения того, насколько в принципе допустимо либо не-

допустимо употребление наркотиков, подавляющее большинство

россиян — 92% — оказались единодушны, полагая, что это не име-

ет оправдания. Лишь 5% считают это иногда допустимым, и 2%

относятся к этому снисходительно. Молодежь относится к упот-

реблению наркотиков немногим более терпимо, чем представите-

ли старших возрастных групп. Среди опрошенных моложе 35 лет

10–11% считают это допустимым или требующим снисхождения,

в группах старше 35 лет такой позиции придерживаются вдвое

меньше опрошенных — 4–6%.

В целом негативное отношение россиян к наркомании обус-

ловливает неприятие популярной ныне в некоторых зарубежных

странах идеи, что «мягкие» наркотики не представляют опаснос-

ти для здоровья людей, — а значит, их можно свободно продавать

и употреблять, подобно табаку и алкоголю. Исследования свиде-

тельствуют, что лишь 9% россиян склонны согласиться с этим

тезисом, тогда как подавляющее большинство — 85% — скорее

выступают против. Тем не менее то обстоятельство, что почти

Наркомания Наркомания Наркомания Наркомания

202 203

каждый десятый готов сегодня открыть дверь новому «веянию

современности» и впустить наркотики на аптечные прилавки для

широкой продажи, представляется весьма тревожным фактом.

Н. Н. Седова

«Народное правительство» Геннадия Семигина

В январе 2005 г. рядом оппозиционных партий было сфор-

мировано так называемое «Народное правительство», которое

возглавил лидер объединения «Патриоты России», извест-

ный левый политик Геннадий Семигин. В недавнем прошлом

один из влиятельных членов фракции КПРФ, заместитель

председателя Государственной думы сегодня Семигин высту-

пает в качестве критика многолетнего вождя КПРФ Геннадия

Зюганова, претендует на роль руководителя так называемой

«народноLпатриотической оппозиции», объединяющей самые

различные силы на левом фланге, в том числе противостоящие

коммунистам. Сам факт формирования «народного правитель-

ства» стал своего рода рекламной акцией, подчеркивающей как

роль Семигина в качестве, «теневого премьера», так и роль отде-

льных членов его «кабинета».

Как показывают данные опросов, сам Геннадий Семигин и по-

литическое объединение «Патриоты России» остаются сравни-

тельно маловлиятельными и не слишком хорошо известными

массовому избирателю. Рейтинг движения в течение года ни разу

не превышал отметку в 1%, а президентский рейтинг самого Се-

мигина — 0,5%. Среди членов его «правительства» достаточно

много узнаваемых и популярных политических фигур, однако их

известность далеко не всегда распространяется на сам «народный

кабинет». В первой половине марта, когда проводилось исследова-

ние ВЦИОМ, 78% опрошенных ничего не слышали об инициати-

Таблица 2

Есть ли среди Ваших близких, знакомых люди,

употребляющие наркотики?, %

Да, есть 13 10

Нет, таких людей среди моих близких

и знакомых нет 73 76

Может и есть, но мне об этом точно

не известно 13 12

Затрудняюсь ответить 1 2

ве Семигина, впервые узнали о ней в ходе опроса. 16% выразили

в той или иной степени осведомленность о формировании «народ-

ного правительства».

Наиболее яркой «звездой», безусловно, является Сергей Глазь-

ев, один из лидеров «Родины» и недавний кандидат в президенты

России. По мнению 14% респондентов, он достоин быть в составе

действующего правительства. С большим отрывом отстают от него

такие члены кабинета, как Елена Драпеко (4%), Виктор Алкснис

(4%), Сергей Бабурин (4%) и сам Геннадий Семигин (3%). Извес-

тность остальных членов «Народного правительства» еще ниже.

Есть в его составе и те «министры», известность которых вообще

близка к нулю.

С другой стороны, немало известных политиков, не входящих

в состав нынешнего действующего кабинета, вполне могли бы по-

участвовать в работе «теневиков». Если бы это правительство фор-

мировалось не Семигиным в соответствии с собственными поли-

тическими пристрастиями, а российской общественностью, в него

попали бы следующие политики, либо являющиеся лидерами

нынешних думских фракций, либо представлявшие свои фрак-

ции в предшествующих созывах Госдумы: В. Жириновский (4%),

Таблица 1

Кого нужно включить в состав действующего правительства

из состава «Народного правительства?, %

Сергей Глазьев 14

Елена Драпеко 4

Виктор Алкснис 4

Сергей Бабурин 4

Геннадий Семигин 3

Оксана Дмитриева 2

Геннадий Гудков 2

Игорь Родионов 2

Иван Грачев 2

Роберт Нигматулин 2

Георгий Костин 1

Валерий Гартунг 1

Никого из них 30

Затрудняюсь ответить 41

Наркомания «Народное правительство» «Народное правительство» «Народное правительство»

204 205

Г. Явлинский (3%), Г. Зюганов (3%), А. Чубайс (2%), И. Хакама-

да (2%), а также некоторые другие. Впрочем, при таком составе

«Народное правительство» явно стало бы коалиционным, пред-

ставляющим самые разные направления идейноLполитического

спектра.

Если в странах с развитой демократической системой практи-

ка формирования оппозиционной команды оправдана реальными

перспективами выхода кабинетов из «тени», то в современных

условиях России шансы стать действующим правительством у за-

пасных игроков минимальные. Это связано с доминирующими

позициями «партии власти» и минимальными общественными

ожиданиями, связываемыми с оппозицией и представляющими

ее политиками. Отсюда и весьма невысокие оценки семигинской

политической инициативы. Только 11% опрошенных считают,

что формирование «теневого правительства» под руководством

Семигина принесет обществу пользу. По мнению 34% россиян,

оно принесет скорее вред, а 34% считают, что его создание никак

не скажется на нашей общественноLполитической жизни, не при-

несет никаких ощутимых результатов.

Л. Г. Бызов

НАТО

См. Организация Северо@Атлантического договора (НАТО)

Таблица 2

Кто из известных общественных и политических деятелей,

по Вашему мнению, мог бы войти в такое «теневое правительство?, %

Владимир Жириновский 4

Григорий Явлинский 3

Геннадий Зюганов 3

Анатолий Чубайс 2

Ирина Хакамада 2

Михаил Касьянов 2

Дмитрий Рогозин 2

Юрий Лужков 1

Геннадий Селезнев 1

Я не поддерживаю идею организации «теневого правительства» 46

Затрудняюсь ответить 37

Национал2большевистская партия (НБП)

Летом 2005 г. в судебном порядке была запрещена деятельность

НационалLбольшевистской партии («лимоновцев»). Как россияне

относятся к НБП и ее лидеру? Опрос ВЦИОМ, проведенный в пер-

вой половине июля 2005 г., показал, что подавляющее большинс-

тво наших соотечественников либо не разделяют ее взглядов, от-

носятся к этой партии без всяких симпатий, либо вообще мало что

о ней знают. Только 2% опрошенных относятся к «лимоновцам»

с симпатией (среди молодых людей в возрасте 18L24 года — 3%).

3% во многом разделяют их взгляды, но не приемлют методы

борьбы, скорее напоминающие хулиганство (захваты кабинетов,

метание в политиков яйцами, помидорами). Еще 6,2% респонден-

тов в определенной степени готовы выразить сочувствие «героям

борьбы», даже не разделяя их позиций. Таким образом, в сумме

чуть более 10% россиян в какойLто степени положительно отно-

сятся к НБП. 15% ей не симпатизируют, но не видят в этой пар-

тии особой опасности. 25% считают националLбольшевиков экс-

тремистской организацией, угрожающей безопасности общества.

Однако половина россиян (49%) либо ничего не знают о «ли-

моновцах», либо знают недостаточно, чтобы выразить к ним свое

отношение, либо просто затруднились с ответом. Много это или

мало? Как показали фокусLгруппы, НБП — все же «партия на

слуху». На фоне общего снижения интереса к политическим пар-

тиям 50% чтоLто слышавших об НБП –не так уж мало, однако о

реальных взглядах и политических целях последователей Э. Ли-

монова знают действительно немногие, люди слышали больше о

разного рода скандальных акциях, связанных с ними.

Не вызывает слишком больших симпатий у большинства рос-

сиян и сам Эдуард Лимонов. Только 4% опрошенных характе-

ризуют его как «настоящего лидера, способного увлечь за собой

людей». 15% лояльно относятся к нему как писателю, но не вос-

принимают как политика. У 28% респондентов он вызывает не-

приязнь. 54% он безразличен: они просто ничего о нем не знают

или затрудняются с оценкой. Как к политику к нему лучше дру-

гих относятся сторонники КПРФ (8%) и «Родины» (6%), моло-

дежь до 24 лет (6%), респонденты со средним достатком — от 3 до

5 тыс. руб. в месяц — 6%.

При подобном отношении к НБП и ее лидеру в обществе преоб-

ладает поддержка решения суда о запрете партии. 51% опрошен-

ных поддерживают это решение, причем 27% из них — полностью.

«Народное правительство» НАТО НБП НБП

206 207

Только 15% респондентов не согласны с судом. Главный мотив тех,

кто поддерживает запрет НБП — то, что она провоцирует моло-

дежь на хулиганство и нарушения общественного порядка (45%),

а также пропагандирует идеи нацизма и националLсоциализма

(36%). Менее склонны опрошенные принимать во внимание фор-

мальные требования к партиям, предъявляемые Министерством

юстиции (8%). И, наконец, 4% респондентов видят в качестве ос-

новной причины запрета партии то, «что ее возглавляет безнравс-

твенный человек». Меньшинство, сомневающееся в правильности

судебного решения, приводит такие доводы, как «идеи этой пар-

тии и националLсоциализма в целом имеют право на существова-

ние» — 29%, «эта партия помогает молодежи найти себя» — 22%;

указывают на чрезмерную жесткость формальных требований к

партиям — 15%. 4% респондентов считают Э. Лимонова и членов

его партии нормальными и достойными людьми.

Что касается самих идей, пропагандируемых нацио налL больше-

виками, то для 60% россиян либо непонятна суть этих идей, либо

они затрудняются их какLто охарактеризовать. Среди оставшихся

большинство (27%) полагает, что у идей националLбольшевизма

никаких перспектив в России нет, общество их никогда не под-

держит. 12%, напротив, считают, что со временем лозунги НБП

смогут стать популярными.

Почему молодые люди вступают в НБП? При ответе на этот

вопрос мнения опрошенных разделились. Чаще других назы-

ваются такие причины, как «желание похулиганить, показать

себя» (23%), «притягательная сила агрессивной стаи, жестокос-

ти, культа насилия» (17%), протест против социальной неспра-

ведливости (14%), против унижения русских людей (13%).

Таким образом, большая часть общества не принимает ни идей,

ни стиля националLбольшевиков, не видит политического смысла

в их деятельности. Относительной симпатией пользуются НБП и

ее лидер Э. Лимонов среди молодежи и сторонников левых пар-

тий — КПРФ и «Родины». Временный запрет НБП был воспринят

большей частью общества с одобрением. Несмотря на постоянно

растущую этнизацию российского общества, радикальные наци-

оналистические группировки вызывают отторжение у подавляю-

щего большинства россиян. Видимо, слишком велик страх перед

разными формами вооруженного и террористического противо-

стояния, привитый нашей новейшей историей. Так, 60% населе-

ния резко негативно относятся к пресловутым скинхедам, а сим-

патизируют им лишь 5%. Правда, среди лиц до 20 лет поддержка

вдвое выше — 8%, но говорить о какихLто массовых настроениях

в пользу этой группировки пока не приходится. Реально сталки-

ваться с радикальными русскими националистами то же мало

кому доводилось. Лишь 6% опрошенных имеют знакомых, ко-

торых можно отнести к числу радикальных националистов или

даже фашистов. Среди младшей возрастной группы эта цифра

примерно вдвое выше — 12%. Однако более углубленный анализ

настроений российской молодежи заставляет предположить, что

речь идет не столько об «идейном» национализме, сколько о спе-

цифической молодежной субкультуре с ее агрессивной показной

атрибутикой и процессами социализации в малом сообществе.

Л. Г. Бызов

Национализация

См. Приватизация

Национальная безопасность

Проблемы национальной безопасности России активно обсуж-

даются в экспертном сообществе. Однако до сих пор нет четкого

представления об источниках угрозы и, соответственно, о спосо-

бах реагирования на вызовы современного мира. Большинство

концептуальных документов РФ, посвященных этой проблема-

тике, основаны на списке приоритетов времен «холодной войны».

Концепция национальной безопасности, Концепция внешней

политики, Военная доктрина и даже «Актуальные задачи Воору-

женных сил» (так называемая Белая книга Министерства оборо-

ны, выпущенная в 2003 г.) в принципе правильно прогнозируют

возникновение и развитие определенных процессов на между-

народной арене. Однако их интерпретация, а также расстановка

по степени важности свидетельствуют о том, что Россия все еще

находится во власти мифов. Многие угрозы, сформулированные

в той же Концепции национальной безопасности, давно уже воп-

лотились на практике и должны были бы означать прекращение

существования России как государства. К счастью, этого не про-

изошло, что лишний раз свидетельствует о необходимости смены

акцентов и более адекватной оценке мира.

Большинство заявлений и доктринальных документов по этой

тематике никоим образом не связаны с ключевым фактором —

финансированием. В то время как в официальной риторике Рос-

НБП НБП НБП Национальная безопасность

208 209

сия фиксирует в качестве главного направления борьбу с между-

народным терроризмом, львиная доля ее военного бюджета идет

на закупку тяжелой техники, содержание стратегических ядер-

ных сил и разработку вооружений, которые вряд ли будут исполь-

зоваться для защиты от террористов. В частности, это «суперо-

ружие», способное пробивать противоракетную оборону любой

страны и актуальное лишь для очередной войны с США, которой

никто не ожидает. Рассуждая об угрозах стабильности России, ис-

ходящих от наркоторговцев или экстремистов, главным образом

расположенных за южными рубежами страны, военные не пере-

стают повторять о «западном» и «восточном» театрах военных

действий, поLпрежнему испытывая необъяснимый страх перед

НАТО или КНР.

В числе внешних угроз, по мнению россиян, лидирует между-

народный терроризм (61%). Не меньше беспокоит и увеличение

разрыва между богатыми и бедными странами (23%). Не случай-

но в России прежде всего говорят об экономических корнях тер-

роризма, которые кроются в социальном неравенстве, совмещен-

ном с этническим и религиозными экстремизмом (с подозрением

смотрят на рост исламских настроений 16% опрошенных). 22%

респондентов с опасением наблюдают за дальнейшим усилением

военноLполитического влияния США в мире, ожидая от нового

«гегемона» очередных непродуманных шагов, способных привес-

ти к новой мировой войне (17%).

В любом случае, нагнетание обстановки и стимулирование

мифа об «осажденной крепости» — рассуждения о подрывной де-

ятельности неправительственных организаций, активизации ра-

боты на территории России иностранных спецслужб, грандиозные

маневры по всем фронтам, призванные продемонстрировать неук-

лонно растущую мощь находящейся в периоде полураспада рос-

сийской армии — все это не может не сказываться на обществен-

ном мнении. Может быть, поэтому в числе приоритетов второго

порядка (после социальных нужд и ЖКХ) для россиян является

важным увеличение бюджетного финансирования на националь-

ную оборону (29%) и безопасность (23%). Пока же остается только

надеяться, что армия способна защитить страну в случае внешней

агрессии, а боеспособность ряда видов вооруженных сил и родов

войск еще достаточно высока.

К счастью, подавляющее большинство россиян довольно трез-

во смотрят на возможные угрозы для нашей страны. Наиболее

реальными они считают опасности четырех видов: экономичес-

кие, террористические, экологические и демографические. Пер-

вые места в рейтинге занимают страх резкого снижения уровня

жизни, вплоть до голода значительной части населения (70%);

террористические акты в отношении стратегически важных объ-

ектов (атомных электростанций, водохранилищ, городских сис-

тем жизнеобеспечения и т. д.) (67%); экологическая катастрофа

(59%); упадок культуры, науки и образования (59%). Особое мес-

то занимает демографическая проблема — вымирание российско-

го населения изLза низкой рождаемости (58%); заселение России

представителями иных национальностей — китайцами, вьетнам-

цами и др. (58%).

Что на Ваш взгляд, угрожает национальной безопасности России

в наибольшей степени?, %

Возможность мирового экономического кризиса и падение курса

доллара 13

Усиление военнополитического влияния США в мире

Угроза новой мировой войны в связи с возрастанием нестабиль-

ности в мире 17

Ухудшение отношений с бывшими республиками СССР (Украиной,

Белоруссией и др.) 11

Увеличение разрыва между «бедными» и «богатыми» странами

Распространение эпидемий (СПИД, атипичная пневмония, «кури-

ный грипп») 14

Усиление влияния исламского мира

Усиление экономической и военной мощи Китая

Расширение НАТО на Восток и возможное включение в этот блок

бывших республик СССР (страны Балтии, Украины, Грузии) 9

Международный терроризм

Усиление экономической мощи объединенной Европы, включение

в состав Европейского Союза восточноевропейских стран (Поль-

ша, Чехия, Венгрия, страны Балтии и др.) 2

Глобальные угрозы (потепление климата, истощение природных

ресурсов, техногенные катастрофы, наводнения, землетрясения

и др.) 14

Неконтролируемое распространение ядерного оружия

Другое

Ничто из этого не представляет для России серьезной угрозы

Затрудняюсь ответить

Национальная безопасность Национальная безопасность Национальная безопасность Национальная безопасность

210 211

Немногим менее половины опрошенных оценивают как вполне

реальные угрозы исчерпание запасов нефти и газа, других при-

родных ископаемых (47%); раскол накануне президентских вы-

боров 2008 г. внутри нынешней правящей верхушки, ожесточен-

ную «драку за власть» (46%); потерю некоторых приграничных

территорий — Калининградской области, Приморья и др. (42%).

Еще ряд опасностей общественное мнение относит к разряду

скорее маловероятных или спорных (от 20 до 37%). Это массовые

эпидемии (холера, СПИД, атипичная пневмония и т. д.); распад

России на несколько самостоятельных государств; «оранжевая

революция» в России, наподобие того, что происходило на Украи-

не, в Грузии, Киргизии; переворот при поддержке западных спец-

служб; гражданская война в России; военные конфликты с бли-

жайшими соседями (Украина, Грузия, страны Балтии и т. д.);

война со странами Юга и ЮгоLВостока. Практически нереальны-

ми значительной части россиян представляются: приход к власти

фашистов (только 11% опрошенных признают реальность этой

угрозы); война со странами Запада (17%); потеря государственно-

го суверенитета России, введение над ней «внешнего» управления

со стороны США и стран Запада (18%).

Таким образом, страхи, культивируемые элитой, — потеря го-

сударственного суверенитета, распад страны, бархатные револю-

ции и т.п. — значительная часть опрошенных не воспринимает

всерьез. Примечательна в этом смысле проблема фашизма. В то

время как более 70% россиян говорят о том, что она якобы акту-

альна для нашей страны, в списке угроз она занимает одно из пос-

ледних мест, а антифашистские и откровенно фашистские мероп-

риятия собирают отнюдь не такое большое количество людей.

Наибольший страх лично для себя респонденты испытыва-

ют перед терактами (36% опрошенных), вымиранием населения

страны изLза низкой рождаемости (33%), резким снижением

уровня жизни (30%). Далее в списке угроз — экологическая ка-

тастрофа (21%); гражданская война (18%); распад страны (15%);

исчерпание природных ископаемых; эпидемии (по 14%); упадок

культуры, науки, образования (13%); заселение страны людьми

других национальностей (12%). Прочие предполагаемые опаснос-

ти страшат респондентов заметно реже. Теракты представляются

наиболее вероятными и вызывают наибольшие опасения в группе

25–34Lлетних, а также среди финансово благополучных респон-

дентов. На опасность резкого снижения уровня жизни как наибо-

лее вероятную и грозную обращают внимание в первую очередь

респонденты старшего возраста, а также материально неблагопо-

лучные опрошенные. В этих же группах чаще боятся вымирания

населения страны изLза низкой рождаемости.

В целом наблюдается серьезный разрыв между угрозами, кото-

рые видит для страны элита, с одной стороны, и общество, — с дру-

гой. Разумеется, что рассудить их может только время, однако

с точки зрения практической политики, такой разрыв несет два от-

рицательных момента. ВоLпервых, он не позволяет в полной мере

мобилизовать население на ликвидацию угроз. Власть и общество

говорят в данном случае на разном языке, причем россияне, судя

по всему, выступают с гораздо более прагматичных позиций. Они

настроены более дружелюбно по отношению к остальному миру,

склонны к нейтралитету и невмешательству, больше озабочены ре-

шением собственных проблем и хотели бы, чтобы чиновники так-

же уделяли бы им больше внимания. С этим связано второе нега-

тивное последствие. Игнорируя реальные страхи, существующие

в общественном сознании, и подогревая мнимые угрозы, элита спо-

собствует появлению фрустраций и росту недовольства политикой

страны. Не получая адекватных ответов на демографическую или

экологическую угрозу, поLпрежнему опасаясь резкого снижения

уровня жизни, люди теряют уверенность в завтрашнем дне, сни-

жается их доверие правящему режиму. Поэтому крайне важными

представляются усилия по преодолению этого разрыва, а также оп-

ределению общего стратегического вектора развития страны, что

позволило бы привести список приоритетов в сфере национальной

безопасности в соответствие с общемировыми тенденциями.

Д. В. Поликанов

Национальная идентичность

В качестве главного фактора постоянного обострения меж-

национальных отношений в современной России общественное

мнение однозначно признает Северный Кавказ. Однако пробле-

мы этого региона –только часть все более туго затягивающегося

узла. В первую очередь речь идет об усиливающейся межэтни-

ческой нетерпимости. Это явление определяется целым рядом об-

стоятельств. И прежде всего, растущей миграцией населения из

стран Юга и ЮгоLВостока и российских регионов тех же направ-

лений. Нынешняя российская власть не сумела артикулировать

какихLлибо позитивных идей в национальном вопросе, который

Национальная безопасность Национальная безопасность Национальная безопасность Национальная идентичность

212 213

упорно отдается на откуп радикальным и немногочисленным по-

литическим группировкам явно нереспектабельного толка. Но

проблема не рассасывается сама собой. Именно такой вывод был

сделан по результатам исследований ВЦИОМ и ИКСИ РАН, про-

веденных в 2004 г.

В какую сторону сдвинулась ситуация в 2005 г.? Пока выводы

носят неоднозначный характер. С одной стороны, доля тех, кто

фиксирует усиление напряженности межнациональных отноше-

ний, несколько снизилась. Так, по мнению 42% опрошенных ле-

том 2005 г., за последние годы эти отношения стали напряженнее,

нетерпимее, 18%, напротив, видят их улучшение, повышение вза-

имной терпимости. Еще 34% полагают, что эти отношения какими

были, такими и остаются. В прошлом году соответствующие цифры

составляли 49%, 15%, 31%. Конечно, эти оценки носят субъектив-

ный характер, они существенно зависят от политических убежде-

ний респондентов. Сторонники левоLнационалистических партий,

таких как КПРФ и «Родина», склонны в большей степени обращать

внимание на ухудшение обстановки (54% и 54%, соответственно).

А среди более благополучных избирателей «Единой России», пес-

симистов гораздо меньше — только 37%. Заметно различаются

оценки и в разных регионах. В Южном федеральном округе число

пессимистов составляет 52%, а в СевероLЗападном — 25%.

Существенным фактором динамики межнациональных отно-

шений остается так называемый «русский фактор» — повышение

этнического самосознания русского большинства. Как показало

исследование, в современной России гражданское и этническое

самоопределение практически сравнялись. «Гражданами России»

предпочитают себя называть 44% россиян, представителями сво-

ей национальности — 45%, в том числе «русскими» — 41%; пред-

ставителями других национальностей — 4%. «Русская» иден-

тичность не только не растет, а, напротив, в некоторой степени

уступает свое место общегражданской российской идентичности,

которая продолжает укрепляться по мере усиления российской

государственности и ее престижа при нынешних властях. Это,

безусловно, позитивная тенденция, хотя и весьма медленная.

С другой стороны, сохраняется и достаточно радикально на-

строенная часть общества, состоящая из националистически на-

строенных русских граждан. По их мнению, «Россия должна

быть государством исключительно русских людей». Эта группа

остается в меньшинстве, доля ее сторонников длительное время

росла, но за последний год исследование значительного роста не

обнаружило — сегодня таких 16%. Еще 27% придерживаются

более мягкой позиции, отстаивая большие права русских по срав-

нению с представителями иных национальностей. Традиционно

характерная для России интернациональная точка зрения («Рос-

сия — общий дом многих народов, все народы должны быть рав-

ны») разделяется сегодня половиной населения России (53%).

При всей тревожности действительно существующих тен-

денций роста радикального русского национализма никак не-

льзя согласиться с данными опроса, приводимыми социологами

ЛевадаLцентра, согласно которым лозунг «Россия для русских»

пользуется поддержкой 58% опрошенных россиян, из них боль-

шинство — молодежь. По данным ВЦИОМ, самый высокий уро-

вень поддержки этого лозунга наблюдается среди сторонников

ЛДПР — 29%. Что касается молодежи, то в младшей возрастной

группе опрошенных этот лозунг поддерживают 21 %, что действи-

тельно несколько выше, но на порядок ниже цифры, приводимой

Ю. Левадой.

С 1998 по 2004 г. значительно усилились требования русско-

го большинства к национальности президента страны. По дан-

ным ИКСИ РАН, с 45% до 58% за это время выросла доля тех,

кто отрицательно отнесся бы к этнически нерусскому главе госу-

дарства. Согласно исследованию ВЦИОМ летом 2005 г., в котором

вопрос был сформулирован несколько иначе, 45% россиян счита-

ют недопустимым в принципе избрание президентом России чело-

века нерусской национальности, а нормальным это считают 18%

респондентов. Даже с учетом различий методик ВЦИОМ и ИКСИ

РАН можно предположить, что уровень проявляемой таким обра-

зом ксенофобии скорее стабилизировался, чем имеет тенденцию

к дальнейшему росту.

Несмотря на относительно высокий уровень ксенофобских

настроений в сегодняшней России, сам термин «русский наци-

онализм» остается скорее уделом маргиналов от политики. Да

и у российского обывателя неприязнь к «черным» в основном, как

правило, ограничивается кухонными разговорами. Слишком уж

велик страх перед возможными актами насилия на национальной

почве. Так, прямо готовы охарактеризовать себя как сторонников

русского национализма 6% опрошенных (среди приверженцев

ЛДПР — 10%; у молодежи до 24 лет — 9%), еще 25% склоняются

к более умеренной формулировке — они в чемLто поддерживают

Национальная идентичность Национальная идентичность Национальная идентичность Национальная идентичность

214 215

идеи русского национализма, в чемLто нет. 45% опрошенных вы-

разили полное неприятие этих лозунгов. Число сторонников русс-

кого национализма резко падает при переходе от младшей возрас-

тной группы к следующей — от 25 до 34 лет, где эта цифра ниже

3%. Это скорее подтверждает мнение, что сам фактор молодежно-

го национализма — не столько поколенческая тенденция, сколь-

ко проявление специфики молодежной субкультуры в период ее

активной социализации.

Отношение к конкретным народам и национальностям, прожи-

вающим в России и за ее пределами, остается не слишком интер-

национальным. Некоторые народы вызывают большие симпатии,

в первую очередь — белорусы (13%) и украинцы (12%), а из «даль-

него зарубежья» — европейцы в целом (7%). Что касается тех,

кто вызывает скорее раздражение, то здесь с огромным перевесом

лидируют «кавказцы» в целом (23%) и конкретно чеченцы (8%).

Гораздо ниже уровень неприязни к цыганам (3%), евреям (2%),

другим народам. Неприязнь, раздражение, возникающие при об-

щении с этими народами, также не имеют однозначного обоснова-

ния. Это и нежелание считаться с обычаями и нормами поведения

(23%), и опасения в связи с угрозой террора (15%), и неприятие

внешности, манеры поведения, черт характера (14%), и их спо-

собность контролировать определенные экономические сферы,

вытесняя оттуда представителей коренного населения (13%), и

конкуренция за рабочие места (9%).

Л. Г. Бызов

Национальные проекты

Россияне в целом приветствуют заявленный В. Путиным пово-

рот в направлении большего внимания к социальной сфере, обе-

щания повысить зарплаты некоторым категориям бюджетников,

увеличить в полтора раза бюджетное финансирование медицины,

образования, науки. Общественное мнение верит в искренность

намерений президента и усматривает в них скорее озабоченность

положением дел в стране, чем конъюнктурные соображения. Эти

намерения признаются вполне реальными — денег у государства

достаточно, чтобы реализовать планы президента в полном объ-

еме, а сами меры представляются давно назревшими и необхо-

димыми. Что касается последствий «нового курса», то немногим

менее половины опрошенных ждут существенного улучшения

качества работы этих категорий бюджетников. Еще меньше тех,

кто считает, что реализация планов В. Путина приведет к иско-

ренению коррупции и взяточничества. Конкретная информация

о «новом курсе» пока не полностью воспринята обществом. Лишь

16% опрошенных хорошо осведомлены о планах В. Путина, зна-

чительно больше тех — 43% — кто коеLчто слышал о них, еще

37% ничего не слышали о «новом курсе».

«Новый курс» положительно оценивают 69% опрошенных,

негативно — 5%. Еще для 25% предложения президента безраз-

личны. Однозначно положительная оценка связана с тем, что в

обществе накопились ожидания относительно существенного пе-

ресмотра бюджетной политики (в частности, ее социальных ас-

пектов), особенно на фоне постоянных разговоров о профиците и

неуклонно растущем Стабилизационном фонде. 35% опрошенных

объясняют, в первую очередь, мотивы сентябрьских заявлений

президента стремлением властей снизить растущую в обществе со-

циальную напряженность. Другим распространенным объяснени-

ем является «забота о благе народа, чувство ответственности перед

страной» (33%). Важную роль в намерениях президента сыграли

также благоприятная экономическая ситуация, рост цен на нефть

и газ (27%), стремление какLто компенсировать растущие тарифы

на ЖКХ, газ и электроэнергию (30 %). Реже упоминается точка

зрения, согласно которой эти меры продиктованы чисто полити-

ческими соображениями, носящими конъюнктурный характер

— стремлением поднять свою популярность, привлечь к себе вни-

мание (16%), подготовкой в выдвижению своей кандидатуры на

«третий срок» (9,1%) или, напротив, желанием «красиво уйти»»,

оставив о себе добрую память (7%), 6% россиян не верят в серь-

езность намерений президента, считают его заявления пустыми

обещаниями. Большинство (61%) уверено, что необходимые де-

ньги у государства есть, и поэтому обещанные повышения вполне

посильны для бюджета. Альтернативного мнения о том, что обе-

щанных денег может попросту не найтись, придерживаются 13%,

а еще 8% опрошенных полагают, что средства у государства есть,

но их лучше направить на другие цели.

По мнению 34% опрошенных реализация планов президента

существенно повлияет на материальное положение бюджетников,

30% сомневаются в этом, и 19% уверены, что даже в случае вы-

полнения обещаний В. Путина, оно существенно не улучшится.

Для 59% респондентов повышение зарплат некоторым катего-

риям бюджетников, упомянутыми в заявлении В. Путина, дело

Национальная идентичность Национальные проекты Национальные проекты Национальные проекты

216 217

необходимое и давно назревшее. 23% считают это в принципе пра-

вильным, но, по их мнению, следует учитывать качество работы,

рост квалификации. 9% респондентов полагают, что увеличение

зарплат нецелесообразно.

Станет ли намеченный президентом рост зарплат стимулом для

улучшения работы? 49% россиян видят в заявлениях президента

мощный стимул для улучшения работы ученых, 42% — препо-

давателей, 42% — врачей и медицинских сестер. В то же время

32% опрошенных убеждены, что для улучшения работы учите-

лей мало просто повысить им зарплаты, нужна глубокая рефор-

ма всей системы образования. Аналогичного мнения в отношении

здравоохранения придерживаются 29% россиян, в отношении

науки — 27%. 21% опрошенных вообще не верят в возможность

улучшить качество работы врачей и медсестер путем повышения

им зарплат, 18% то же считают в отношении преподавателей,

11% — в отношении ученых.

Не слишком верят россияне в то, что повышение зарплат в бюд-

жетной сфере скажется всерьез на уровне коррупции, отказе от

взяток и незаконных поборов со стороны врачей, учителей, препо-

давателей высшей школы. Оптимистичных оценок придержива-

ются только 33% опрошенных, а пессимистичных — 54%.

Что касается общего влияния «нового курса» на приоритет-

ное развитие социальной сферы и климат в стране, то налицо

скорее позитивные, хотя и сдержанные, надежды и ожидания.

34,3% опрошенных полагают, что ситуация существенно улуч-

шится, 38%, — несмотря на поддержку намерений президента,

большого «перелома» в социальной сфере не ждут, и 8% рес-

пондентов думают, что «новый курс» приведет к ухудшению

социальноLэкономических показателей и негативно скажется на

уровне жизни всех категорий населения.

Параллельно с планами переориентации политики в направ-

лении «социалки» идет процесс формирования бюджета страны

на 2006 г. По мнению россиян, приоритетными для увеличения

финансирования являются такие сферы, как здравоохранение, ме-

дицина, спорт (40%), ЖКХ (34%), образование (34%),социальная

политика в целом (33%). Важными являются также национальная

оборона (29%), национальная безопасность и правоохранительная

деятельность (23%), охрана окружающей среды (21%). Таким об-

разом, общая направленность президентского «нового курса» на

социальные приоритеты в целом совпадает с мнением общества.

39% опрошенных считают необходимым создание Совета по

реализации национальных проектов под непосредственным руко-

водством президента. 25% не одобряют формирование подобного

нового органа, для координации, по их мнению, этим должно за-

ниматься правительство.

По поводу идеи возвращения к практике планирования

социальноLэкономического развития страны мнение россиян но-

сит скорее компромиссный характер. С одной стороны, 17% опро-

шенных считают что для эффективного управления экономикой

«достаточно рыночных механизмов, ничего планировать не сле-

дует», с другой — немногим более (26%) выступают за то, чтобы

в полном объеме, как было в СССР, восстановить практику госу-

дарственного планирования. Относительное большинство (38%)

придерживается промежуточной точки зрения, согласно которой

государственное планирование необходимо, но должно касаться

только наиболее важных сфер экономики, имеющих стратегичес-

кое значение для страны.

Л. Г. Бызов

Национальные программы

Уже на протяжении нескольких последних лет политики, уче-

ные, чиновники и средства массовой информации говорят об от-

сутствии в России так называемой национальной идеи. Действи-

тельно, такой всех объединяющей идеи в стране пока нет. В связи

с этим логично задаться вопросом: а что в принципе могло бы сыг-

рать ее роль? В 2005 г. страна подошла к поворотному этапу, когда

даже правительственные круги осознали необходимость форми-

рования подобной идеи в форме так называемых национальных

проектов (программ), в финансировании которых участвовали бы

совместно государство и население. Государство в данном случае

должно выступать в качестве инициатора, организатора и главно-

го спонсора, а население должно к этим проектам присоединяться

по мере того, насколько оно разделяет соответствующие концеп-

ции и обладает возможностью оказания им финансовой помощи.

Для успешного запуска какогоLлибо национального проекта

необходимо правильно определить симпатии (и антипатии) на-

селения. Исследования, проведенные ВЦИОМ, показывают, что

Россия пока не готова к таким мероприятиям. На вопрос об отно-

шении к идее национальных проектов (программ), в финансирова-

нии которых участвовало бы население, получены следующие от-

Национальные проекты Национальные проекты Национальные проекты Национальные программы

218 219

веты: положительно — 28%; скорее положительно — 23%; скорее

отрицательно — 14%; отрицательно — 19%; не определились со

своей позицией 16% респондентов. Введя весовые коэффициенты

для каждой группы (1,0; 0,6; 0,4 и 0 соответственно), полученную

структуру ответов можно использовать для оценки усредненного

индекса симпатии населения к самой идее национальных проек-

тов — 47%. К сожалению, величина этого индекса меньше 50%,

а это означает, что российское население идеологически и психо-

логически по большому счету пока не готово к рассматриваемым

инновациям. Подчеркнем, что население не отрицает идею наци-

ональных проектов, но и активной поддержки, включения с его

стороны также не просматривается.

Экспериментальная апробация различных мероприятий, ко-

торые могли бы выступить в качестве национальных проектов,

позволила ВЦИОМ определить два ключевых социальных инди-

катора: индекс симпатии (доля населения, поддерживающего ре-

шение соответствующей задачи в рамках национального проекта)

и индекс соучастия (доля населения, готового к поддержке соот-

ветствующей задачи путем выделения на нее собственных денеж-

ных средств). Результаты расчетов приведены в таблице.

Таблица

Социальные индексы потенциальных национальных проектов, %

Национальный проект

Индекс

симпатии

Индекс

соучастия

Возрождение российского флота 15,9 3,3

Возрождение российской авиации и авиастроения 12,5 1,6

Освоение космоса, полеты на Луну и Марс 4,9 0,7

Развитие новых научных технологий 18,2 3,5

Развитие детской физкультуры и спорта 25,4 9,2

Создание независимого общественного телеканала 2,8 0,2

Создание новых заповедников для защиты дикой

природы

11,0 3,2

Строительство дорог в сельскохозяйственной мест-

ности

31,5 9,2

Ликвидация беспризорности 45,9 20,5

Программы освоения и заселения пустующих зе-

мель Сибири и Дальнего Востока

6,7 1,1

Компьютеризация сельскохозяйственных школ и

библиотек

4,0 2,3

Проведенные расчеты позволяют сделать следующие выводы.

ВоLпервых, тезис о том, что идея национальных проектов пока

не находит отклика у российского населения, полностью под-

тверждается. Даже самый приоритетный потенциальный проект

(ликвидация беспризорности) имеет индекс симпатии, равный

примерно 46%, что не тянет на серьезную национальную идею.

В данном случае мы исходим из того, что национальный проект

превращается в национальную идею, если его поддерживают бо-

лее половины населения страны. Пока же возврат к старому инс-

трументу государственного регулирования в форме национальных

программ получает довольно вялую поддержку россиян.

ВоLвторых, за годы экономических реформ интересы россиян

однозначно сместились в сторону социальной проблематики. Из

15 потенциальных национальных проектов, в отношении кото-

рых опрашивалось население, четыре самых перспективных про-

екта с индексами симпатии от 25,4 до 45,9% относятся к числу

социальных: ликвидация беспризорности, жилищная программа

для молодых семей, строительство дорог в сельской местности,

развитие детской физкультуры и спорта. Ко всем амбициозным

высокотехнологичным и «высокодемократичным» проектам (ос-

воение космоса, создание независимого телеканала и т.п.) населе-

ние относится достаточно равнодушно. Похоже, что россияне пе-

ренесли центр своего внимания на животрепещущие социальные

проблемы, с которыми им приходится сталкиваться практически

каждый день. С другой стороны, подобная трансформация при-

оритетов говорит о том, что эти проблемы приобрели такой мас-

штаб, что все имперские замашки на роль высокотехнологичного

лидера мировой экономики и построение передового демократи-

ческого общества стали просто неактуальными.

ВLтретьих, готовность к финансовым жертвам населения нахо-

дится на чрезвычайно низком уровне. Расчеты показывают, что в

Национальный проект

Индекс

симпатии

Индекс

соучастия

Реставрация памятников истории и культуры 3,5 1,5

Жилищная программа для молодых семей 33,6 14,2

Патриотическое воспитание молодежи 15,8 5,2

Развитие инфраструктуры в труднодоступных

районах

10,3 3,5

Окончание табл.

Национальные программы Национальные программы Национальные программы Национальные программы