Федоров В.В. Политический словарь нашего времени

Подождите немного. Документ загружается.

180 181

тельно на одном уровне находятся молодежное «Единство» (2%),

«лимоновцы» — 2–3% и молодежная «Родина» — 1%.

Если же респондентам предлагается список, то здесь узнава-

емость значительно выше. В этом случае число не знающих или

затрудняющихся с ответом составляет 40–50%, а среди лидеров

оказываются «Наши» (18%), «лимоновцы» (16%) и скинхеды на-

равне с другими националLпатриотическими движениями (12%).

Таким образом, в первую тройку лидеров входят все те объедине-

ния, которые регулярно упоминаются в СМИ. В студенческой сре-

де (18–24 года) известность лидеров списка несколько выше, хотя

и незначительно. Второй ряд составляют молодежные отделения

различных политических партий. Здесь наибольшей активностью

отличаются «Яблоко» (10%) и СПС (10%), «Соколы Жириновско-

го» (9%) и «За Родину!» (8%).

Среди российской молодежи «оранжевые настроения» от-

нюдь не доминируют. Несмотря на то, что информированы

люди прежде всего о деятельности различных оппозиционных

движений, симпатизируют они все же лояльным по отношению

к власти структурам. Так, те же «Наши» нравятся 8% опрошен-

ных (11% среди 25–34Lлетних), «Молодежное Единство» — 3%,

«Идущие вместе» — 2%. Работа «партийных» организаций

молодежи привлекает 2L3% населения (СПС, «Яблоко», КПРФ

и «Родина»). Что касается, «бритоголовых» и «лимоновцев»,

то их «раскрученность» пока не превратилась в ресурс подде-

ржки — только 1–2% респондентов склонны проявлять к ним

симпатию. Показательно, что 70L75% опрошенных (в том числе

и среди молодежи) вообще затрудняются выразить свое отноше-

ние к действующим ныне на политической сцене объединениям

молодых людей.

Таким образом, воLпервых, для большинства россиян деятель-

ность молодежных организаций, их цели и задачи являются terra

incognita. ВоLвторых, несмотря на усилия и властных структур,

и радикальной оппозиции по рекрутированию на свою сторону

молодых людей, политическая активность представляется для

последних скорее экзотическим видом общественного участия.

Большинство же не интересуется и не следит за своими более

«продвинутыми» сверстниками, предпочитая менее формализо-

ванные механизмы коллективного действия, являющиеся частью

молодежной субкультуры (спортивные организации, флэшLмобы

и исторические общества).

ВLтретьих, наибольшей популярностью пользуются движения,

не ассоциированные с партийными брендами, которые достаточ-

но дискредитировали себя. В этом смысле вполне объяснима из-

вестность и популярность внепартийных «Наших» и «Идущих

вместе». Тем не менее они прочно связаны с властью и, более того,

нашли удачное разделение труда — в то время, как «Наши» зани-

маются пропагандисткой и тренинговой работой, «Идущие вмес-

те» переключились на культурноLгуманитарные проекты, охва-

тив значительную часть и политически активной, и общественно

активной молодежи. В этом смысле будет интересна судьба «Мо-

лодежного Единства», которому предстоит переформатирование

в патриотическое движение «Молодая гвардия».

Таким образом, можно констатировать невысокий уровень по-

пулярности оппозиционных и радикальных движений. Молодежь

склонна проявлять лояльность нынешнему режиму, она достаточ-

но оптимистична в оценках будущего. Симпатии к «Нашим» во

многом вызваны тем, что они открывают новые возможности для

продвижения по карьерной лестнице, интеграции во властные

структуры, т.е. задействуют вполне рациональную мотивацию

молодежи. В свою очередь, для старшего поколения «правиль-

ные» организации, созданные при патронаже Кремля, — это вос-

поминание о советских временах, когда молодые люди «не болта-

лись без дела по улицам», а значит, были под большим контролем

и вне воздействия негативной социальной среды (наркомания,

алкоголизм и т.п.). «Наши», проходящие «маршем энтузиастов»

и кормящие горячими обедами сотрудников патрульноLпостовой

службы, являют собой воплощение этого идеального образа.

Д. В. Поликанов

Молодежь

После цепочки «оранжевых революций» в странах СНГ в Рос-

сии резко усилился интерес политических партий и движений

к работе с молодежью. Это связано с несколькими факторами.

ВоLпервых, речь идет о необходимости формирования благона-

дежного электората на 2007L2008 гг., что актуально для властных

структур и большинства политических сил, включая и коммунис-

тов, традиционно ориентированных на пожилых избирателей.

ВоLвторых, налицо желание использовать молодых людей

в качестве мотора и рядовых исполнителей в «революционных»

и «контрреволюционных» сценариях. Опыт Украины подтолкнул

Молодежные организации Молодежные организации Молодежные организации Молодежь

182 183

российскую элиту к формированию альтернатив «оранжистам»,

поддерживаемым через систему западных фондов и неправитель-

ственных организаций. Одним из наиболее амбициозных проек-

тов такого рода стало движение «Наши».

ВLтретьих, происходит общее «старение» политических пар-

тий в России и значительная консервация элиты, которая в пос-

ледние несколько лет сумела перекрыть большинство каналов для

горизонтальной и вертикальной мобильности. По мнению ряда

специалистов, подобная ситуация продлится еще 10–15 лет. В то

же время, электорат явно устал от ветеранов политической сцены

и хотел бы увидеть «свежую кровь» и новые лица. Молодежные

организации могут помочь партиями провести некоторый «реб-

рендинг», создав видимость ответа на такой запрос избирателей.

При работе с молодежью используются некоторые мифы,

не лишенные, впрочем, объективных оснований. Априо-

ри предполагается, что нынешняя молодежь агрессивна, ци-

нична, не готова следовать традиционным моральным уста-

новкам, меркантильна и целиком погружена в виртуальную

реальность и попLкультуру. Однако подобные оценки не сов-

падают с мнением самой молодежи о себе. Агрессивность рас-

сматривается ею как целеустремленность, инициативность,

а работа с информационными технологиями — как образован-

ность. Кумирами молодежи, по данным опросов, являются попL

и рокLзвезды, представители «золотой молодежи» (52%), успеш-

ные бизнесмены и олигархи (39–42%), спортсмены (27–37%).

Очевидно, что это отнюдь не аномалия, а, напротив, вполне зако-

номерное явление, характерное для большинства развитых стран.

Кроме того, все эти три группы четко ориентированы на зримый

успех, что крайне важно в глазах молодежи. Примечательно, что

на фоне скептического отношения к российским политикам как

к кумирам (4–5%) выделяется личность президента В. Путина

(11–14%), демонстрирующего возможности повышенной верти-

кальной мобильности.

Что характерно для мировоззрения сегодняшней российской

молодежи? За годы реформ произошла довольна серьезная смена

жизненных ориентиров. Среди ценностей на первое место выхо-

дят материальное благополучие и семья. 18–24Lлетние россияне

заявляют, что главное для них — жить в достатке (62%), сделать

карьеру (37%), иметь высокооплачиваемую работу (27%), полу-

чить образование (21%), а также иметь хорошую семью (56%) и

воспитать хороших детей (45%). Среди лиц в возрасте 25–34 года

наблюдается еще больший униформизм — практически на одной

ступени находятся достаток, семья и дети (52–58%), высокооп-

лачиваемая работа (40%). В отличие от большинства населения,

представители молодежных групп гордятся наличием в России

большого числа миллиардеров и хотели бы оказаться на их месте

(27–28%). Если по России в целом только 34% хотели бы видеть

своих детей в списке «Форбс», то среди молодежи этот показатель

почти в полтора раза выше (47–51%).

Кроме того, молодежь более активна, настроена на наступа-

тельную жизненную стратегию. Оценки роли государства в эко-

номике и социальной сфере среди молодежи и населения в целом

диаметрально противоположны. Здесь наиболее четко проявляет-

ся раскол, который существует в российском обществе, постепен-

но уходящем от парадигмы патернализма. Среди 18–24Lлетних

значительная доля (42%) считает, что сможет обойтись без руко-

водящей роли государства, которое должно не опекать, а лишь

создавать равные начальные шансы. Подобной точки зрения при-

держиваются и 37% среди 25L34Lлетних россиян. От половины

до двух третей молодых людей смотрят в будущее с оптимизмом,

и лишь от четверти до трети — с неуверенностью. 25–34Lлетние

более осторожны в оценках и более скептично настроены.

Естественно, что молодежь более склонна к рискованному по-

ведению, хотя и здесь наблюдается четкий раскол на две пример-

но равные группы. Одна выбирает жизненную стратегию, направ-

ленную на более высокий, хотя и более рискованный заработок,

другая хотела бы иметь небольшой, но стабильный доход или ра-

боту, позволяющую иметь много свободного времени.

Чтобы добиться успеха в жизни, многие 18–24Lлетние готовы

переступить через существующие моральные нормы, которые, по

их мнению, устарели и не отвечают реалиям сегодняшнего мира

(62%). Представители старших возрастных групп (25–34 года) на-

строены менее радикально. Из них 50 % придерживаются более

консервативных взглядов, в том числе и в силу принадлежности

к другому поколению, еще заставшему советский кодекс чести.

Молодежи присущи большее разнообразие форм проведения

досуга и собственные культурные установки. Частично они схожи

со свободным времяпрепровождением большинства населения —

просмотр телевизора, чтение книг и т.п. Вместе с тем в молодеж-

ной среде весьма популярно посещение клубов и кинотеатров

Молодежь Молодежь Молодежь Молодежь

184 185

(38%), дискотек (30%), молодые люди чаще пользуются Интерне-

том и мобильной связью (46%). При этом четко видна дифферен-

циация между представителями 18–24Lлетних и 25–34Lлетних

респондентов. Если первые больше ориентированы на коллек-

тивные мероприятия в дружеском кругу и вовне, то вторые — на

замыкание в кругу семьи и менее активные формы досуга. Это,

в частности, выражается и в телевизионных предпочтениях. Если

18–24Lлетние хотели бы видеть на ТВ программы, посвященные

развлечениям (токLшоу, юмор) и стилю жизни, моде; то для лю-

дей постарше, у которых уже есть дети, на первое место выходят

детские развлекательные каналы. Второе место у обеих групп за-

нимают учебные каналы, что свидетельствует о заинтересован-

ности современной молодежи в получении различных форм обра-

зования для активного продвижения на рынке труда.

Наконец, молодежь отличает повышенная толерантность к раз-

личным явлениям. К наиболее нетерпимым и безнравственным

поступками, судя по данным опросов, относятся курение, нар-

комания, алкоголизм. Тем не менее тех, кто их осуждает, все же

меньше среди молодежи, чем среди населения в целом и особенно

представителей старшего поколения. Вторые по значимости без-

нравственные поступки — лицемерие, подлость и безразличие.

Их особенно осуждают 25L34Lлетние. Не менее актуальна для них

и проблема коррупции.

Наиболее популярная форма общественной активности моло-

дежи — выборы. За ними с большим отрывом следуют участие

в избирательных кампаниях (сбор подписей, агитация и т.п.),

митингах, благоустройство местожительства (дворов, подъездов

и т.п.). В деятельность политических партий, органов местного

самоуправления и домкомов, подписание петиций и обращений

было вовлечено по 2% респондентов соответственно. Молодежь

18–24 лет в большей степени склонна к стихийным и проактив-

ным мероприятиям (избирательные кампании — 8%, митинги —

6%). Среди представителей возрастной группы 25–34 года более

популярны организованные и формализованные механизмы учас-

тия (выборы — 45%, благоустройство подъездов — 6%).

Что касается решения общественных проблем по месту жи-

тельства, то и здесь молодежь не особенно отличается от старших

респондентов. Так, на уровне местного самоуправления не смогли

или не захотели проявить себя 71–73% молодых и 69% всех рос-

сиян. Наиболее популярно участие в благоустройстве территорий

(13–16%). Работа же в органах местного самоуправления или об-

щественных организациях привлекла по 2% соответственно. Еще

4% респондентов принимали участие в акциях протеста местного

характера. Настораживает тот факт, что 74L76% молодых людей

не видят эффективности в деятельности общественных организа-

ций. Более 60% из них полагают, что граждане вообще не могут

влиять на решение проблем своего района.

По своим политическим взглядам молодежь тяготеет к право-

му, либеральноLдемократическому флангу. 42–45% молодых лю-

дей удовлетворены тем, как «работает» демократия в России. С их

точки зрения, государство должно ориентироваться не столько

на порядок, сколько на поддержание свободы и соблюдение прав

человека. Но не стоит излишне преувеличивать либеральный ра-

дикализм молодежи — большинство молодых не видят угрозы

демократическим завоеваниям и считают, что универсальной

модели демократии не существует. Число сторонников быстрых

и кардинальных реформ в молодежной среде не превышает коли-

чества сторонников стабильности и постепенных, эволюционных

преобразований.

В меньшей степени молодые респонденты следят за деятельнос-

тью политических партий «классического типа» — они более пад-

ки на шумные пиарLакции. Например, в июле 2005 г. партия «Ро-

дина» привлекла внимание 19L25% молодых москвичей, что было

связано с расколом фракции, а также с рядом шумных кампаний,

которые провели «родинцы». СПС и НационалLбольшевистская

партия запомнились 9% молодых людей в возрасте 18–24 лет.

У «Единой России» подобный информационный рейтинг среди

молодежи 12–15%.

Основываясь на данных приведенных выше исследований,

можно констатировать, что для современной молодежи опреде-

ляющими факторами ее участия в общественноLполитической

деятельности являются три ключевых момента. ВоLпервых, это

ориентация на индивидуальный успех — карьерный рост, мате-

риальное благополучие, самореализацию. ВоLвторых, это прибли-

женность молодежной организации или партии к власти, чувство

сопричастности с чемLто значимым (прежде всего с президентом

страны). ВLтретьих, любые коллективные действия рассматри-

ваются с точки зрения расширения социальной сетки общения,

иными словами, «обрастания» полезными связями.

Д. В. Поликанов

Молодежь Молодежь Молодежь Молодежь

186 187

Монетизация льгот

Важнейшим этапом социальноLэкономических реформ, кото-

рые были начаты в 2004 г. и в настоящее время только набирают

обороты, стала замена льгот денежными компенсациями, так на-

зываемая монетизация льгот. Сегодня, когда реформа по сути сво-

ей завершена, можно подвести некоторые ее итоги. Анализ ситуа-

ции в преддверии и на всем протяжении этого процесса позволяет

констатировать, что она имела для российского общества особое

социальное значение, стала в некотором смысле феноменом на-

ших дней. Благодаря монетизации, впервые за последние годы

был открыт ранее «закупоренный» канал обратной связи между

властью и обществом — вызванные реформой массовые протесты

донесли до власти определенную и четко артикулированную реак-

цию общества на ее действия.

С другой стороны, монетизация — вполне рядовой социаль-

ный проект власти, стоящий в ряду других, не менее важных для

населения процессов — реформы медицины, образования, ЖКХ.

Более того, негативные ожидания россиян в отношении других

преобразований были даже выше. Например, в связи с реформой

ЖКХ ухудшения своего материального положения ожидали 72%

россиян, а в связи с монетизацией — 27% (при том, что самих

льготников среди россиян было 30–31%, имели льготников сре-

ди членов семьи еще 30%). Причин, вследствие которых реформа

льгот вызвала столь бурную реакцию населения, было несколько.

Монетизация льгот вошла в противоречие с теми настроени-

ями и ожиданиями, которые сложились в обществе к началу

2004 г. Тогда господствовали надежды, что высокие показатели

социальноLэкономического развития страны вотLвот конвертиру-

ются в рост личного благосостояния граждан. Надежды эти под-

креплялись декларированной в ходе выборной президентской

компании установкой на борьбу с бедностью. Однако первая же ре-

форма — монетизация — затронула интересы самых незащищен-

ных, уязвимых и малообеспеченных слоев населения, традицион-

но имеющих низкие показатели материального благосостояния,

качества и уровня жизни и являющихся объектом социальной

поддержки государства.

Льготы были важным фактором и условием поддержания ма-

териального положения, а часто — и выживания их получателей.

О существенном влиянии их на свое благосостояние, по данным

ФОМ, заявляли 56% россиянLльготников и 51% членов их семей.

Поэтому любые манипуляции с размером и порядком предостав-

ления льгот, не говоря уже о самом праве их получения, были вос-

приняты столь болезненно.

Негативные ожидания от монетизации подпитывались также

опасениями, что изLза вброса в экономику денежных средств, на-

правляемых государством на выплату компенсаций, произойдет

заметный рост инфляции — так думали в первые месяцы рефор-

мы 51% россиян. При этом инфляция стоит в современной Рос-

сии в ряду 3–4 самых серьезных, по мнению населения, проблем,

и потому угроза ее роста является важным негативным фактором

социальных настроений.

То, что монетизация была «подана» обществу в составе целого

пакета запланированных социальных реформ и то, что в целом все

они ориентированы на либерализацию этой сферы, было воспри-

нято обществом как уход государства из «социалки». По выраже-

нию одного из респондентов, «государство повернулось к своим

гражданам спиной». Следует помнить, что социальная роль госу-

дарства имеет в глазах россиян особое значение, является важной

ценностью организации общества. Большинство наших сограж-

дан (64%) уверены, что им лично и их семьям необходима помощь

государства. Выбирая модель социальной политики государства,

которую они считали бы приемлемой для России, почти половина

россиян (44%) заявляют, что государство должно помогать всем

нуждающимся, тогда как «адресную» помощь обездоленным вы-

бирают только 19%. Кроме того, льготы воспринимались многи-

ми как свидетельство уважения и признания обществом и влас-

тью их заслуг перед страной, а монетизация, соответственно, как

«капитализация» социальных ценностей, стремление государства

заменить деньгами нематериальные по своей сути смыслы.

Что касается собственно денежных компенсаций, то подавля-

ющее большинство льготников (85%) полагают, что они ниже,

чем увеличение расходов, связанное с отменой льгот. По мнению

2/3 из них разница между тем, что льготники имели, и тем, что

они получили в результате монетизации, очень велика. Следу-

ет подчеркнуть, что «аппетиты» самих льготников в отношении

желаемых размеров компенсаций вполне умеренны. На выпла-

ты, которые «зашкаливали» бы по отдельным видам льгот за

2000 руб., претендуют лишь единицы. Ориентируясь на то, как

увеличиваются их расходы в связи с отменой льгот, большинс-

тво (около 60%) оценили должные размеры компенсации на ле-

Монетизация льгот Монетизация льгот Монетизация льгот Монетизация льгот

188 189

карства и услуги ЖКХ в пределах 500–1500 руб. Транспортные

расходы, по мнению большинства, должны компенсироваться

в сумме до 500 руб.

Важным фактором негативной реакции общества на монети-

зацию стала также непродуманная информационная и разъясни-

тельная политика, которая сопровождала реформу. Долгое время

льготники испытывали дефицит сведений о том, как конкрет-

но будет проходить реформа, к чему она может привести. Кроме

того, власть с самого начала преподносила ее как некое благо, ко-

торое ничуть не снизит, а даже улучшит материальное положение

льготников. Отсюда — сильное разочарование людей, получив-

ших весьма скромные, по сравнению с ожидаемыми, выплаты.

Как заявил один из участников фокусLгрупп, проводимых в ходе

реформы, «ожидали чегоLто позитивного, а получили дырку от

бублика».

Эти и некоторые другие факторы, собранные «в одно время

в одном месте», создали эффект мультиплицирования негатив-

ных общественных ожиданий, в результате чего монетизация

сфокусировала на себе недовольство россиян политикой социаль-

ных реформ в целом. В то же время потребность в реформирова-

нии системы льгот действительно была, и многими россиянами

осознавалась. В ходе фокусLгрупп, проведенных в начале 2005 г.,

сами льготники отмечали нарушение прежней системой принци-

Как бы Вы оценили закон о замене льгот денежными компенсациями?, %

22–23

января

2005 г.

26–27

февраля

26–27

марта

25–26

июня

Лично у меня нет возражений ни к

самому закону, ни к его исполне-

нию 13 24 24 24

Закон об отмене льгот сам по себе

неплох, но по вине правительства и

исполнительной власти на местах

его не удалось реализовать так, как

было задумано 37 37 32 30

Закон об отмене льгот с самого на-

чала носил антинародный характер

и имел целью дальнейшее ограбле-

ние населения 38 34 34 29

Затрудняюсь ответить 12 5 10 17

па социальной справедливости, так как многие не имели возмож-

ности воспользоваться положенными им льготами; бюрократизм

при оформлении документов; несоответствие системы нынешнему

государственному курсу, ориентированному на рыночные отно-

шения и т.д. Многие говорили о зарубежном опыте, когда уровень

пенсий позволяет их получателям жить достойно, и вопрос о льго-

тах не является таким острым. Поэтому в целом идея замены

льгот денежными выплатами с поправкой на неудачную тактику

ее реализации нашла одобрение более половины россиян (54%).

В перспективе у россиян — продолжение социальных ре-

форм. Заглядывая вперед, почти 80% россиян полагают, что

жилищноLкоммунальная реформа приведет к акциям протеста по

аналогии с протестами против монетизации. И здесь все будет за-

висеть от того, как поведет себя власть, внесет ли она какиеLлибо

коррективы в социальноLполитический курс, насколько она спо-

собна прогнозировать и предупреждать ту или иную реакцию на-

селения на свои действия.

Н. Н. Седова

Мораль

После краха советской системы возобладала точка зрения, что

мораль и нравственность — сфера сугубо частной жизни, куда го-

сударство вмешиваться не должно. Многие продолжают считать

так и поныне. Однако гораздо больше тех, кто все настойчивее

ставит вопрос о возможности и целесообразности регулирова-

ния, в том числе и законодательного, отношений в этой области.

МоральноLнравственная проблематика все чаще перемещается

в центр общественного внимания, становясь не только предме-

том острых дискуссий, но и конфликтов, которые в ряде случа-

ев приобретают ярко выраженный политический оттенок. Столь

обостренное восприятие ситуации в моральноLнравственной сфере

обусловлено в первую очередь тем, что, по мнению россиян, дела

в этой сфере обстоят крайне неблагополучно и имеют тенденцию

к ухудшению. Как показывают опросы, главная проблема, кото-

рая волнует респондентов, — это не столько избыточная свобода

нравов, распущенность, аморальность, в том числе и в средствах

массовой информации, сколько изменение характера взаимоот-

ношений между людьми. На вопрос: «Какие поступки и действия

людей являются наиболее безнравственными?», значительное

число россиян, помимо алкоголизма и наркомании, отметили без-

Монетизация льгот Монетизация льгот Монетизация льгот Мораль

190 191

различие людей друг к другу (26%), ложь, лицемерие, подлость

(20%), а также неуважение людей к окружающим, проявляющее-

ся в бытовом хамстве и практически тотальном использовании не-

нормативной лексики, в том числе и при общении с женщинами

и детьми (17%).

Еще более жесткими и даже в чемLто самоуничижительными

выглядят оценки тех изменений, которые произошли в людях

и в их взаимоотношениях за годы реформ. Респонденты фикси-

руют «обвал» таких традиционно присущих россиянам качеств,

как доброжелательность, душевность, искренность, бескорыстие.

И заметное усиление агрессивности, цинизма. Единственно, что

изменилось к лучшему, это отмечаемый многими рост образован-

ности россиян. Иначе говоря, в России налицо кризис межлич-

ностного доверия. Взаимоотношения между людьми все больше

начинают напоминать те, которые присущи любому массовому,

потребительскому обществу, где, по словам известного британс-

кого социолога З. Баумана, давно утвердился «каинов» принцип

«Разве я сторож брату своему?!».

Судя по результатам исследований, сегодня мы имеем дело не

столько с тотальным падением нравов и всеобщей моральной де-

градацией, сколько с вербализацией страхов и фобий. Многие рос-

сияне поLпрежнему отдают приоритет традиционным российским

добродетелям, таким как трудолюбие и честность (их отметили

соответственно 44 и 40% опрошенных), хотя и не всегда ощущают

востребованность этих качеств в реальной жизни.

Для большинства населения (52%) поLпрежнему важнее чест-

но прожитая жизнь. Даже ради достижения успеха в жизни они

не переступят через свои моральные принципы. Многие (40%) оп-

рошенные согласны с тем, что в современном жестоком мире не-

льзя руководствоваться исключительно моральными принципа-

ми, а нужно действовать сообразно обстоятельствам. Чем моложе

респонденты, тем чаще они придерживаются этой точки зрения.

«Метания» массового сознания становятся еще более явными,

когда речь заходит о том, подвержены ли влиянию времени основ-

ные моральные нормы и принципы. Мнение людей раскололось

практически пополам: 48% респондентов считают, что основопо-

лагающие моральные принципы не подвержены влиянию време-

ни, а 47% — придерживаются противоположного мнения.

В целом жизнь среди хаоса 1990Lх годов наложила серьезный

отпечаток на социальноLпсихологический климат в стране. Почти

каждый третий россиянин испытывал в конце прошлого — начале

нынешнего века состояние страха, тревоги, пессимизма, неуверен-

ности; каждый пятый — чувство разобщенности с окружающими

его людьми. В последние годы ситуация начала выправляться,

но тем не менее социальноLпсихологическая реабилитация об-

щества займет, судя по всему, еще много времени. А пока при-

верженность многих опрошенных моральным ценностям под-

вергается большим испытаниям. Это проявляется, в частности,

в моральном релятивизме, когда не только размывается грань

между «добром и злом», но и усиливается «толерантность» лю-

дей в отношении отступления от общепринятых норм и правил

поведения, особенно когда речь идет о взаимоотношениях с го-

сударством. Из 18Lти предложенных респондентам поступков,

которые принято считать аморальными или, по меньшей мере,

неэтичными, табу для большинства опрошенных стали лишь

5 (их не оправдали бы ни при каких условиях более 75% опро-

шенных). Это употребление наркотиков, жестокое обращение

с животными, обогащение за счет других, пьянство, алкоголизм

и детская безнадзорность, беспризорность. По всем остальным

позициям (супружеская измена, уклонение от уплаты налогов,

уклонение от службы в армии, дача и получение взяток и т.д.)

разброс мнений очень широк.

Российское общество демонстрирует высокий уровень терпи-

мости к существованию множественности нравственных стан-

дартов. Это не означает, что все, кто оправдывает те или иные

аморальные действия, могут их совершать. Однако подобные

действия, не будучи осужденными общественным мнением, полу-

чают тем самым право на дальнейшее тиражирование и, в конеч-

ном счете, могут стать социальноLприемлемыми.

В. В. Петухов

Москва и москвичи

Современную Россию принято характеризовать как муль-

тикультурное общество, в котором параллельно существует не-

сколько укладов, наиболее полярными из которых являются Мос-

ква и «российская глубинка». Несмотря на то, что последние годы

ознаменовались существенным ослаблением противостояния по

линии «Москва — остальная Россия», противоречия, возникшие

на старте рыночных реформ, будут сказываться еще долгое время.

Речь идет прежде всего о наличии возможностей (или отсутствии

Мораль Мораль Мораль Москва и москвичи

192 193

таковых) для реализации успешных жизненных стратегий. Как

показывают исследования, точка зрения, что Москва и москвичи

имеют отчетливо выраженные преимущества по сравнению с ос-

тальными гражданами России, очень сильно укоренена в массо-

вом сознании. Лишь единицы (от 3 до 5%) не согласны с тем, что

столица не имеет по сравнению с другими регионами России пре-

имуществ, а москвичи живут примерно так же, как и другие рос-

сияне. Большинство опрошенных (50%) полагают, что уже в силу

своего столичного статуса, того, что в Москве сконцентрирована

вся власть и деловая жизнь, у столичных жителей более высокий,

Рисунок 1

Уровень благосостояния москвичей выше. С чем это связано?, %

Затрудняюсь ответить

Никакого особого преимущества

по сравнению с другимирегионами

Москва не имеет. Большинство москвичей

живут примерно так же, как и другие

россияне

В Москве оседает большая часть налогов

от крупнейшихроссийских компаний

(нефтяных, газовых и т. п.)

В Москве живут более энергичные,

активные люди,которые и работают,

и получают больше, чем среднийроссиянин

Москву возглавляет Ю. Лужков,

который активно защищает интересы

москвичей

Москва – столица России,

здесь сконцентрирована вся власть

и деловая жизнь страны

В Москве больше возможностей

заработать

Москва

ру

гие

егионы

по сравнению со страной в целом уровень жизни. Вторым по зна-

чимости фактором благополучия москвичей люди считают сущес-

твенно большие, чем в других регионах возможности зарабаты-

вать (38%). В особый управленческий дар московского мэра верят

23% россиян. И совсем мало тех (5%), кто восхищен личными ка-

чествами: энергичностью и работоспособностью.

Сами москвичи имеют несколько иную точку зрения на при-

чины благополучия их города и его жителей. Они на первое мес-

то ставят возможности для хороших заработков (60%) и намного

реже, чем россияне в целом, считают, что столичный статус их го-

рода автоматически улучшает их собственную жизнь. Кроме того,

москвичи отдают должное мэру, который, по их мнению, активно

защищает их интересы.

Несколько иная картина возникает тогда, когда респондентам

предлагается сравнить возможности Москвы и провинции в реше-

нии тех или иных жизненных проблем. Выясняется, что Москва

и москвичи, выигрывая в материальном отношении, во многих

других аспектах либо не имеют особых преимуществ перед про-

винцией, либо даже уступают ей. Из 13 показателей качества

жизни явные преимущества Москва имеет в получении хороше-

го образования (62%), материальной обеспеченности и трудоуст-

ройстве (по 59%), попадании во власть (54%), возможности про-

ведения досуга (49%) и открытия собственного дела (41%).

Преимущество жизни вне столицы заключается, судя по оцен-

кам респондентов, в более благополучной экологической обста-

новке (68%), возможности сохранить здоровье и жить в условиях

личной безопасности (48–49%), а также решить жилищную про-

блему (39%). Создать счастливую семью, вырастить хороших детей

и жить свободно можно и в столице, и за ее пределами (51–69%).

Что касается качеств, которые присущи москвичам, то среди

позитивных респонденты отмечают, душевность и отзывчивость

столичных жителей (37%), их активность, целеустремленность

и предприимчивость (36%). Среди негативных — амбициозность,

высокомерие (31%), эгоизм и равнодушие к людям (20%). Сами

москвичи весьма самокритичны. Они, например, почти в два раза

чаще, чем россияне в целом, признают за собой эгоизм и бессерде-

чие, а также жестокость, закрытость. Пословица «Москва слезам

не верит», по всей видимости, не далека от истины.

Таким образом, россияне оценивают столицу своей родины и ее

жителей весьма неоднозначно, Москва имеет явные преимущес-

Москва и москвичи Москва и москвичи Москва и москвичи Москва и москвичи

194 195

тва перед провинцией в плане возможностей самореализации и,

соответственно, притягивает молодую активную часть населения,

в то время как провинция привлекательна для тех, кому импони-

рует пусть не очень богатая, зато спокойная, безопасная жизнь.

В целом можно ожидать, что уже в ближайшее время «зависть

к Москве», которая сформировалась в 1990Lе годы, сменится бо-

лее реалистичным ее восприятием, а главное, более отчетливым

пониманием того, что жизнь в провинции в некоторых ее аспек-

тах ничуть не хуже жизни в Москве. Естественно, это произой-

дет только в том случае, если рост местного патриотизма будет

подкреплен реальным выравниванием уровня и качества жизни

в Москве и в остальной России.

В. В. Петухов

Как Вы считаете, где больше возможностей для того, чтобы…, %

Больше в

Москве

Больше за

пределами

Москвы, в

других городах

и регионах

России

Примерно

одинаково

Затрудняюсь

ответить

Обеспечить себе и своей семье достой-

ный уровень материального положения 59 9 26 6

Жить в условиях личной безопасности 11 49 31 9

Интересно, насыщенно проводить досуг 49 13 32 6

Жить в благоприятных экологических

условиях 7 68 18 6

Встретить любимого человека, создать

счастливую семью 8 16 69 7

Воспитать хороших детей, оградить их

от дурного влияния 7 29 59 5

Получить хорошее образование 62 10 25 4

Сохранить здоровье 12 48 34 7

Решить проблему с жильем 16 39 34 11

Найти подходящую работу 59 9 25 6

Завести свое дело, заняться своим

бизнесом 41 14 35 10

Жить свободно, так, как хочется 22 15 51 12

Пробиться во власти, стать влиятель-

ным человеком 54 11 23 12

— Н —

Налоги

Расхожая поговорка, по которой неизбежны только смерть

и налоги, для России постепенно уходит в прошлое. Актуальность

налоговой проблематики явно затухает. Об этом свидетельствуют

опросы населения, согласно которым доля лиц, полагающих, что

налоги — одна из главных проблем, стоящих перед страной, со-

ставила лишь 3%. Примечательны и ответы на вопрос о том, ка-

кой вид социальной ответственности бизнеса наиболее приемлем

для России. За «узкий» подход, в соответствии с которым бизнес

должен платить налоги, а государство тратить их на социальные

цели, высказали лишь 26% россиян, тогда как за «широкий» под-

ход, в соответствии с которым бизнес помимо уплаты налогов дол-

жен участвовать в решении социальных проблем, отдали голос

62% населения. Таким образом, население выступает за расши-

ренное понимание социальной ответственности бизнеса; уплата

всех налогов нашим соотечественникам кажется слишком прими-

тивной социальной акцией.

По всей видимости, такое «неуважительное» отношение к на-

логам со стороны сограждан отчасти вызвано постепенным наве-

дением налоговой дисциплины, по крайней мере, в крупном биз-

несе. Например, распределение ответов на вопрос о том, какую

цель преследовали власти при осуществлении жестких действий

применительно к ЮКОСу, следующее: хотели заставить крупный

бизнес платить налоги — 29%; хотели показать силу закона —

25%; хотели поставить деятельность ЮКОСа под государствен-

ный контроль — 16%; хотели свести личные счеты с руководством

ЮКОСа — 10%; хотели передать контроль над ЮКОСом другим

дельцам — 11%. Как видно, «налоговый фактор» население при-

знало главным в мотивации властей в громком деле против одного

из ведущих олигархов страны. Возможно, подобные прецеденты

способствовали тому, что простые россияне все налоговые пробле-

мы переложили на государство, а сами постепенно утратили к ним

интерес. Свою роль в таких мировоззренческих сдвигах сыграла

и действующая в стране «плоская» шкала подоходного налога.

За три года, прошедшие после ее введения, общество не ста-

ло относиться лучше к этому законоположению. Только чет-

верть (25%) россиян считают «плоскую шкалу» справедливой,

а 65% — нет. Чем выше уровень материального положения, тем

Москва и москвичи Москва и москвичи Налоги Налоги

196 197

больше сторонников единой ставки налога: среди респондентов,

оценивающих свое материальное положение как хорошее и очень

хорошее, ее считают справедливой 42%, в группе среднеобеспе-

ченных — 27%, плохо и очень плохо обеспеченных — 16%. Но

даже в высоко обеспеченной группе больше тех, кто считает плос-

кую шкалу несправедливой (49%), в самой же малообеспеченной

группе их — подавляющее большинство (74%).

Одним из главных аргументов в защиту плоской шкалы по-

доходного налога считается то, что она помогает вывести доходы

граждан из тени. Однако 53% опрошенных не согласны с такой

точкой зрения (согласны только 31%). Скептически оценивают

такую вероятность во всех доходных группах, хотя среди тех, кто

зарабатывает свыше 5000 руб. в месяц, оптимистов несколько

больше — 39%.

Есть люди, которые считают, что вовсе не обязательно платить налоги

государству в полном объеме и, если есть возможность,

можно уклониться от уплаты налогов.

Вы лично согласны или не согласны с этой точкой зрения?, %

1998 г. 2001 г. 2005 г.

Совершенно согласен 10 10 14

Скорее согласен 16 15 18

Скорее не согласен 25 32 32

Совершенно не согласен 36 32 27

Затрудняюсь ответить 13 11 9

Большинство россиян вообще настроены решительно. 59% за-

являют, что они против практики уклонения от выплаты налогов

государству в полном объеме, даже если на практике такая воз-

можность существует. Четыре года назад, в 2001 г., такой точки

зрения придерживалось несколько больше — 64% опрошенных,

а семь лет назад, в год финансового кризиса (1998 г.) — 61%. Од-

новременно выросла доля тех, кто считает уплату налогов необя-

зательной, если только есть возможность от них уклониться —

с 26 до 32%.

Чем богаче опрошенные, тем более либерально они относятся

к уклонению от налогов: его готовы допустить только 26% граж-

дан с доходами до 1500 руб. в месяц, 38% — с доходами от 3000 до

5000 руб. и 58% опрошенных с доходами свыше 5000 руб. в ме-

сяц. Зато 59% опрошенных с доходами до 1500 руб. считают ук-

лонение от налогов недопустимым (среди опрошенных с доходами

свыше 5000 руб. — только 38%). «Уклонисты» численно превос-

ходят «законников» только в самой обеспеченной группе.

Таким образом, население видит в налогах мощный инстру-

мент для перераспределения общественного богатства и не желает

мириться с плоской ставкой или «узким толкованием» социаль-

ной ответственности бизнеса. С другой стороны, отнюдь не все

граждане столь законопослушны — число добросовестных нало-

гоплательщиков, готовых расстаться с деньгами, даже если есть

возможность этого избежать, падает. Поэтому их возмущение

в отношении бизнеса отдает «двойными стандартами». Тем более,

что большинство опрошенных не видят для бизнесменов возмож-

ности честно работать — законопослушный бизнес поLроссийски

кажется респондентам непременно убыточным.

Е.В. Балацкий

Налоговая амнистия

Налоговая амнистия физических лиц направлена на стиму-

лирование инвестиций в российскую экономику и призвана вов-

лечь в легальный оборот значительные финансовые средства, вы-

веденные за рубеж либо укрытые от налогообложения другими

способами. При удачном исполнении она способна придать новый

импульс замедлившимся в 2003L2005 гг. процессам выхода рос-

сийской экономики из тени, а заодно — хотя бы отчасти скомпен-

сировать непрекращающееся бегство капитала из нашей страны.

Даст ли эффект намеченная амнистия? Ведь ее результат зави-

сит не только от того, какими именно юридическими и финансо-

выми условиями будет сопровождаться легализация капитала, но

и от того, насколько частные инвесторы, население в целом дове-

ряют властям, верят в безотзывность и окончательность предла-

гаемой амнистии. По данным опросов, о намерениях правитель-

ства общество информировано лишь в незначительной степени.

Знают об амнистии все, что им нужно, на их взгляд, лишь 10%

респондентов. Еще около трети чтоLто слышали, но совершенно не

представляют себе подробностей этого мероприятия. Среди лиц,

занимающихся частным предпринимательством, и высокодоход-

ных групп населения доля осведомленных о порядке «перехода

к честной жизни» заметно выше — 24% и 17% соответственно.

Но проживают эти люди в основном в Москве и СанктLПетербурге.

Налоги Налоги Налоги Налоговая амнистия

198 199

Для остальных же планы государства пока остаются загадкой или

вовсе не представляют интереса.

Какие цели, по мнению россиян, преследует задуманная нало-

говая амнистия? Для 34% орошенных речь идет о чисто фискаль-

ных целях — МЭРТ и Минфин стремятся пополнить и без того

профицитный бюджет. Только пятая часть граждан надеется,

что амнистия действительно поможет вернуть деньги российских

бизнесменов изLза рубежа. Столько же опрошенных являются

сторонниками «социальной» функции этого мероприятия — вос-

становить налоговую «справедливость» в отношении прошлого

и нормализовать социальный климат. Еще 9% видят во всем рек-

ламный трюк власти, а 10% — хитрую уловку, призванную опре-

делить круг лиц, в отношении которых впоследствии можно будет

применять финансовые и юридические санкции.

Подавляющее большинство пока рассматривает налоговую ам-

нистию как очередную фискальную акцию, предпринимаемую

государством исключительно в собственных целях. Не случайны

и опасения бизнесменов — среди них 35% не доверяют намерени-

ям государства, считая, что акция превратится в пиарLкампанию,

под вывеской которой будут выявлять жертв для новых налоговых

претензий. Впрочем, около 30% все же надеются, что амнистия

поможет формированию более здорового и честного морального

климата в нашей экономике и обществе. Об этом говорят прежде

всего те, кто сегодня достаточно прочно стоит на ногах и заинте-

ресован в консолидации общества. Это активная прослойка в воз-

расте 25–44 лет с уровнем доходов чуть выше среднего, в том чис-

ле жители мегаполисов.

Однозначного мнения о результативности будущей амнис-

тии у людей пока не сложилось. Это связано, очевидно, не толь-

ко с низкой информированностью населения об ее условиях, но

и с традиционным почти всеобщим недоверием к власти вообще

и правительству в частности. Прогнозы разделились почти поров-

ну — 34% верят в то, что амнистия принесет намеченные плоды,

33% смотрят на ее последствия скорее пессимистически. Среди

тех, кто оценивает свое материальное положение как хорошее

и принадлежит к высокодоходным группам, число оптимистов

значительно выше — 42–48%. Наибольшими скептиками высту-

пают две полярные группы — с одной стороны, социально уязви-

мые слои населения, а с другой, сами частные предприниматели

(41% из них скорее не ждет положительного результата).

Таким образом, амнистия как один из путей восстановления

морального климата в экономических отношениях между фис-

кальными «ловцами человеков» и теми, кого они, собственно,

ловят, пока для россиян выглядит неубедительно. Примириться

с теми, кто наконец «заплатил налоги и хочет жить спокойно»,

выдать им моральную индульгенцию за неправедно нажитые ка-

питалы малообеспеченные россияне не готовы. Сами же предпри-

ниматели боятся «попасть на удочку» правительства, опасаясь

одновременно и чрезмерно тягостных условий амнистии, и воз-

можных в будущем фискальных репрессий в адрес тех, кто сегод-

ня «деятельно раскаялся». Наконец, обессмысливает амнистию

неясность того, на что бюджет будет тратить полученные в резуль-

тате легализации дополнительные финансовые средства. Пока

власть ведет себя как скупой рыцарь, народ будет относиться к на-

логам по принципу «что в казну попало — то для нас пропало».

Озвученный весной этого года президентом Путиным проект

налоговой амнистии пробуксовывает в правительстве, застряв

на стадии согласований. Вероятно, одной из причин такой за-

держки является боязнь чиновников провалить поручение гла-

вы государства, не обеспечив ожидаемого финансового и поли-

тического эффекта от этой акции. Формирование оптимальных

условий для амнистии действительно необходимо, но их пере-

чень ни в коем случае не исчерпывается сугубо юридическими,

налоговыми и финансовыми деталями. Не менее, а может быть,

и более важным для успеха амнистии является создание атмос-

феры доверия населения к финансовым властям. Такое доверие

не возникнет без широкой и доходчивой разъяснительной кам-

пании, без согласованной информационной политики, без явного

консенсуса всех ветвей и органов власти (включая, что принци-

пиально, правоохранительные!) по вопросу об окончательности

и бесповоротности амнистии, невозможности пересмотра задним

числом ее условий. Очень важно также обеспечить целевой ха-

рактер использования полученных средств, направив их на фи-

нансирование одной из понятных и поддерживаемых избирате-

лями правительственных программ. Без создания атмосферы

доверия к решениям властей амнистия, скорее всего, обречена.

Судя по сегодняшним общественным настроениям, ею не вос-

пользуется ни горстка держателей оффшоров, ни куда более

многочисленные хранители кубышек.

Д. В. Поликанов

Налоговая амнистия Налоговая амнистия Налоговая амнистия Налоговая амнистия