Ефименко П.П. Первобытное общество. Очерки по истории палеолитического времени

Подождите немного. Документ загружается.

ПЕРВОБЫТНОЕ СТАДО .

что дала по этому вопросу наука, является одним из крупнейших завое-

ваний человеческой мысли.

В своем выдающемся произведении „Диалектика природы" Энгельс

рисует яркую картину происхождения человека: он указывает, что в конце

третичного периода, много сотен тысяч лет назад, где-то в жарком

поясе, вероятно на южных окраинах древнего обширного материка

Азии, жила высокоразвитая порода человекообразных обезьян, далеко

превосходившая другие родственные виды. Можно предполагать, как

это думает Дарвин, что наши отдаленные волосатые предки имели

бороды и остроконечные уши. Жили они стадами на деревьях.

„Под влиянием в первую очередь, надо думать, своего образа

жизни, требующего, чтобы при лазании руки выполняли иные функции,

чем ноги, эти обезьяны начали отвыкать от помощи рук при ходьбе по

земле и стали усваивать все более и более прямую походку. Этим был

сделан решающий шаг для перехода от обезьяны, к человеку.

Все существующие еще ныне человекообразные обезьяны могут

стоять прямо и передвигаться на одних только ногах, но лишь в случае

крайней необходимости и в высшей степени неуклюже. Их естественное

передвижение совершается в полувыпрямленном положении и включает

употребление рук. Большинство из них при ходьбе опираются о землю»

средними фалангами согнутых пальцев рук и, поджимая ноги, продви-

гают тело между длинными руками, подобно хромому, ходящему на

костылях. Вообще мы и теперь еще можем наблюдать у обезьян все

переходные ступени от хождения на четвереньках до хождения на двух

ногах. Но ни у одной из них последнее не стало чем-то большим, нежели

вынужденным приемом, применяемым в крайнем случае"

Было ли, однако, вертикальное положение тела при передвижении Значение

по земле тем главнейшим фактором, который обусловил у наших предков- формиро-

обезьян их дальнейшее прогрессивное развитие? вания руки

т т ^ о в процессе

Не может быть никаких сомнении в том, что вертикальное поло-

очеЛ

ове-

жение тела явилось тем приобретением, которое, с своей стороны, чения

обусловило и другие человеческие черты, как формирование стопы, форму обезьяны

таза, характерный для человека изгиб позвоночника, посадку черепа,

обеспечившую развитие головного мозга, и т. д. Но все эти особенности,

наметившиеся уже у предка человека, не являются случайным биологи-

ческим приобретением, зависевшим от выработавшейся привычки к прямо-

хождению. Их, как само прямохождение, отличающее человека от

высших обезьян, трудно было бы понять, по мнению Энгельса, вне

зависимости от такого факта, как приобретение рукой предшественника

человека способности к гораздо более разнообразным и сложным дей-

ствиям, чем это наблюдается у тех же высших обезьян, живущих в есте-

ственных условиях.

„Если прямой походке у наших волосатых предков суждено было стать

сначала правилом, а потом и необходимостью, то это предполагает, что

на долю рук тем временем доставалось все больше и больше других

видов деятельности. Уже и у обезьян существует известное разделение

функций между руками и ногами. Как уже упомянуто, при лазании

руками пользуются иначе, чем ногами. Рука служит преимущественно

для целей собирания и удержания пищи, как это уже делают некоторые

низшие млекопитающие при помощи своих передних лап. С помощью

руки некоторые обезьяны строят себе гнезда на деревьях или даже, как

шимпанзе, навесы между ветвями для защиты от непогоды. Рукою они

схватывают дубины для защиты от врагов или бомбардируют последних

Фридрих Энгельс, Диалектика природы, 1949, стр. 132.

6. Первобытное общество.

ГЛАВА ВТОРАЯ'

плодами и камнями. При ее же помощи они выполняют в неволе ряд.

простых операций, которые они перенимают у людей. Но именно тут-то

и обнаруживается, как велико расстояние между неразвитой рукой дажес

самых высших человекообразных обезьян и усовершенствованной трудом

сотен тысячелетий человеческой рукой. Число и общее расположение

костей и мускулов одинаково у обеих, и тем не менее рука даже самого

первобытного дикаря способна выполнять сотни операций, не доступных

никакой обезьяне. Ни одна обезьянья рука не изготовила когда-либо-

хотя бы самого грубого каменного ножа"

Известную роль в подготовке прямохождения должен был, видимо»,

сыграть способ передвижения по деревьям, свойственный высшим

обезьянам, — в вертикальном положении, с помощью рук, захватываю-

щих расположенные выше ветви. Но одним из основных условий про-

грессивного развития человекоподобного существа на пути от обезьяны

к человеку должно было явиться пользование руками для добывания

пищи, постройки убежищ на деревьях, защиты от нападения и т. д.,

то есть растущая активность в приспособлении к внешним условиям

и растущая способность противостоять им.

„Поэтому те операции, к которым наши предки в эпоху перехода от

обезьяны к человеку на протяжении многих тысячелетий постепенно научи-

лись приспособлять свою руку, могли быть вначале только очень про-

стыми. Самые низшие дикари и даже те из них, у которых приходится

предположить возврат к более звероподобному состоянию с одновремен-

ным физическим вырождением, все же стоят гораздо выше тех пере-

ходных существ. Прежде чем первый кремень при помощи человеческой

руки был превращен в нож, должен был, вероятно, пройти такой длин-

ный период времени, что в сравнении с ним известный нам исторический

период является незначительным. Но решающий шаг был сделан, рука

стала свободной и могла теперь усваивать себе все новые и новые сно-

ровки, а приобретенная этим большая гибкость передавалась по наслед-

ству и возрастала от поколения к поколению"

Роль труда Анализируя условия, в которых должно было протекать очеловечение^

обезьяны, Энгельс исходит из последовательной диалектико-материали-

стической оценки его как процесса самодвижения — активного творчества

новой формы в сложном процессе ее жизнедеятельности и взаимодей-

ствии с окружающей природой. По Энгельсу, качественное отличие чело-

Века от животного выражается в трудовой деятельности: „...труд создал

самого человека"

. „Рука, таким образом, является не только органом

труда, она также и продукт его"

, — указывает он. Расширяя кругозор,

содействуя все большему сплочению первобытных людей в обществе,

труд вызвал потребность в речи. Труд и развитие звуковой речи

привели к развитию мозга, появлению человека и возникновению чело-

веческого общества из стада обезьян. Очеловечение обезьяны представ-

ляет новое качественное образование, скачок в эволюционной линии,,

причем предпосылки этого скачка накапливались весьма длительно.

В противоположность взглядам Энгельса, в гипотезах буржуазных

ученых относительно происхождения человека значительная роль всегда

отводится причинам чисто внешнего порядка.

Особенно распространенным, главным образом в кругах естествен-

ников — зоологов и геологов, является представление, переносящее

Взгляды

натура-

листов

Фридрих Энгельс, Диалектика природы, 1949, стр. 133.

Там же.

Там же, стр. 132.

* Там же, стр. 133.

ПЕРВОБЫТНОЕ СТАДО . S7

центр тяжести вопроса о становлении человека в область геологических

явлений и подчеркивающее чисто биологические моменты в ущерб диалек-

тической стороне процесса очеловечения. В известной степени в плену

у подобных представлений оказались и некоторые советские ученые,

даже такие крупные, как акад. П. П. Сушкин. Он

развивает мысль,

что человек должен был произойти где-то в Центральной Азии, где мед-

ленное поднятие горной области в течение третичного времени должно

было создать для человекообразной обезьяны (вероятно, дриопитека —

крупного третичного вида антропоида) необходимость перехода от обита-

ния на деревьях к жизни среди открытых горных пространств. Этому, по

его представлению, должно было благоприятствовать и то обстоятель-

ство, что крупные хищники обычно избегают горных районов. В при-

способлении к новым условиям у этой породы обезьян выработалась-

привычка подниматься на задние конечности для того, чтобы ориенти-

роваться в окружающем, а затем такие навыки были закреплены есте-

ственным отбором и дали начало вертикальному положению тела. Под

влиянием суровости климата эти наши предки наряду с прямохожде-

нием вскоре усвоили применение огня, то есть вступили на путь при-

обретения чисто человеческих навыков. В своем объяснении антропо-

генеза акад. Сушкин стоит близко к тем ученым-натуралистам, которые

в истории земли отводят эпохам горообразования и связанным с ним

изменениям климата и привычных условий обитания значение основных

причин развития живой природы.

Взгляды Сушкина и близкие к ним взгляды Шлоссера (1924) и Абеля

(1931) в отношении происхождения человека совершенно правильно

оспариваются антропологом М. Ф. Нестурхом, указывающим, что,

например, не так давно открытая в горных областях экваториальной

Африки очень любопытная „горная горилла" — так называемая „Gorilla

beringei" приспособившаяся к жизни на открытых пространствах

в условиях, очень близких к идеальному ландшафту, рисуемому Сушки-

ным, — все же передвигается преимущественно на четырех конечностях,

тогда как гиббон, типичный обитатель лесов, приобрел прямохождение

в обстановке тропического леса. Отсюда естественно сделать вывод, что

для первоначального развития прямохождения изменение ландшафта на

месте, где можно предполагать происхождение человека, было вовсе

не обязательным.

Поэтому весьма распространенное представление, что, только попав Очелове-

в условия открытой равнины (вследствие постепенного превращения чение —

лесного ландшафта в степной), предок человека мог с течением времени

0H0Me

P-

ныи процесс

усвоить новый способ передвижения на задних конечностях, — не может развития

быть принято как бесспорное; тем более, что древнейшие известные

нам остатки человека, вернее предка человека, но усвоившего уже такие

его физические качества, как прямохождение, найдены на Яве среди

типичной фауны лесной тропической зоны.

П. П. Сушкин, Высокогорные области земного шара и вопрос о родине перво-

бытного человека, ..Природа", 1928, № 3, стр. 268 и сл. (и другие более ранние его

статьи — 1918 и 1922 гг.).

Переоценка значения некоторых особенностей кисти киик-кобинского неандер-

тальца приводит и Г. Б. Бот-Осмоловского к полному отрицанию древесной стадии

в истории формирования самого человеческого типа. Предка человека, вопреки известным

нам фактам, он склонен рассматривать исключительно как обитателя горных областей,

вполне приспособившегося к соответствующим ландшафтным условиям. Ср. „Палеолит

Крыма", в. 11, М.—Л., 1941. стр. 145. См. также В. П. Якимов, О противопоставлении

большого пальца руки, „Журнал общей биологии", т. X, № 3 1919, стр. 232—245.

М. Ф. Нестурх, Человек и его предки, М., 1934, стр. 353 и сл.

ГЛАВА ВТОРАЯ'

Значение

расселения

Взгляды

буржуазных

ученых на

происхож-

дение

человека

Некоторые зоологи, например П. В. Серебровский, придерживаются

взглядов, довольно близких к изложенным выше, полагая, что очело-

вечение обезьяны было связано с осушением субтропических обла-

стей северного полушария (например, той же Центральной Азии), где

постепенное сокращение и исчезновение лесов .„должно было вести

к таким важным предпосылкам очеловечения, как выпрямленная походка,

высвобожденные руки и т. д.". Прямохождение Серебровский считает

специализацией, приобретенной в условиях степного ландшафта

. Следует думать, однако, что и вертикальное положение тела у нашего

предка могло быть только другой стороной того же, указанного выше,

процесса развития и не могло, конечно, возникнуть только в результате

таких более или менее случайных причин, как поднятие части материка

или превращение леса в какой-то области Азии в степь.

Энгельс в вышеприведенном изложении его взглядов на происхож-

дение человека высказывает исключительно глубокую и правильную

мысль, особенно подчеркивая, в противоположность догадкам естество-

испытателей, что возникновение человеческих качеств представляет про-

цесс, очевидно в первую очередь связанный с деятельностью нашего

предка, направленной на поддержание его существования.

Превращение стада обезьян в первобытное стадо людей происходило

там, где существовал вид высших обезьян, являвшихся ближайшими

предками человека. Широкое расселение далеких предков человека и при-

способление их к разнообразной, изменчивой природной обстановке

должно было сыграть очень большую роль в деле очеловечения. Действи-

тельно, появление предка человека в очень раннюю эпоху на обширных

пространствах Европы и Азии, от Китая до Западной Европы, несомненно

свидетельствует о том, что у него выработался уже ряд новых привычек,

освободивших его от необходимости обитания в лесах тропической

области. Кажется все же сомнительным, чтобы он в то время оконча-

тельно потерял связь с лесом, доставлявшим ему прежде всего обильную

и легко добываемую пищу.

Активное приспособление предка человеку с ростом области его оби-

тания к меняющимся условиям природной среды, не вылившееся у него

в биологическую специализацию, которая создавала бы зависимость от

окружающей обстановки, а, наоборот, все в большей степени освобо-

ждавшее его от этой зависимости, — должно было в очень большой

мере стимулировать тот процесс развития, о котором говорит Энгельс.

Поэтому особенно необоснованными являются попытки многих нату-

ралистов — геологов и зоологов — свести причину антропогенеза к смене

климатических условий, будто бы принесенной в начале четвертичного

времени гюнцским или миндельским оледенением.

В трудах буржуазных антропологов, посвященных вопросам про-

исхождения человека, можно найти целый ряд гипотетических схем,

пытающихся воспроизвести родословное дерево человека и человеко-

образных обезьян. Следует, однако, отметить, что эти схемы не носят

характера сколько-нибудь обоснованных научных построений. В сущности,

в гораздо большей степени они отражают характерную для современной

буржуазной науки тенденцию строить искусственные теории, выводящие

человека по особым линиям развития — независимо не только от совре-

менных высших обезьян, но и от известных нам ископаемых плиоценовых

форм их, вроде дриопитека, плиопитека, палеопитека и пр.

Подобные построения исходят большей частью из совершенно недо-

казанного положения, что человеческая ветвь очень рано выделилась

П. В. Серебровский, История животного мира СССР, Л., 1935, стр. 24.

ПЕРВОБЫТНОЕ СТАДО

из общего ствола приматов и это должно было -будто бы произойти по

крайней мере около середины или даже начала миоцена, то есть многие

миллионы лет назад, когда мир млекопитающих не имел почти ничего

общего с тем миром, который сейчас населяет материки земного шара.

При этом человека рассматривают обычно в его современных и древних

формах как ряд самостоятельных типов, также имеющих более или

менее древнее и независимое развитие.

Нетрудно заметить, что в такого рода построениях, недостоверность

которых явствует уже из их разнообразия, вполне отчетливо выступает

по существу реакционная тенденция к ревизии дарвиновского учения об

эволюции органического мира как раз в вопросе, наиболее заостренном

с общественно-политической точки зрения, — в вопросе о происхождении

человека. Идее развития, идее трансформации, здесь противопоставляется

идея изначально заложенных качеств и отличий.

Поэтому вполне понятна та резкость, с которой даже некоторые

прогрессивные буржуазные ученые выступают против попыток в вопросе

о происхождении человека обойти высших обезьян и отнести зарождение

человечества в туманное прошлое каких-то ранних геологических

периодов

Не приходится говорить, что подавляющее большинство советских

ученых в этом, как и во всех подобных вопросах, всегда придерживается

принципа определенной закономерности в развитии форм живой природы.

Мы мало пока знаем об отдаленнейшем нашем предке третичной Предок

поры, только еще начинавшем путь развития, ведущий к человеку. Как человека

известно, основоположник учения о трансформации видов Чарльз Дарвин

в решении вопроса о происхождении человека ограничился установле-

нием связи его с более низко стоящими животными формами, не дав

определенных выводов о его родословной.

Исходя из идей, развитых Дарвином, естествоиспытатели XIX в.

склонны были усматривать в современных человекоподобных обезьянах

если не непосредственных предков человека, то такие формы, которые

пережиточно сохраняют черты организации, весьма близкие к нашим

животным предкам. Однако в настоящее время подобные взгляды совер-

шенно законно рассматриваются как несколько упрощающие действи-

тельную историю отдаленного прошлого человеческого рода. В большой

мере подвинувшееся вперед изучение высших обезьян позволяет прийти

к заключению, что эти формы представляют уже значительную специали-

зацию по сравнению с исходным видом, явившимся некогда их (общим

с человеком) предком.

Нетрудно сделать заключение, что нашим предком вряд ли можно

было бы считать какого-нибудь могучего антропоида, подобного оранг-

утангу или горилле, громадная физическая сила и мощный челюстный

аппарат которых, требующие соответствующего строения костного ске-

лета, должны были бы слишком задерживающе влиять на физическое

формирование, в частности на развитие черепа и мозга их потомков.

Наоборот, значительно более правдоподобным кажется, что это было

относительно слабое существо, сила которого при столкновении с вра-

гами могла заключаться преимущественно в большей интеллектуаль-

ности, большей ловкости, а также в том, что наши обезьяноподобные

предки умели действовать сплоченной группой.

Правильное понимание соотношения линий развития человека

и высших обезьян было уже в свое время формулировано с достаточной

Г. Вейнерт, Происхождение человечества, рус. пер., Биомедгиз, М.—Л., 1935,

стр. 19.

ГЛАВА ВТОРАЯ'

определенностью Энгельсом: „...для того, чтобы в процессе развития

выйти из животного состояния и осуществить величайший прогресс,

какой только известен в природе, требовался еще один элемент: недо-

статок сил отдельной особи для самозащиты надо было возместить

объединенной силой и коллективными действиями стада. Из тех условий,

в которых в настоящее время живут человекообразные обезьяны, переход

к человеческому состоянию был бы прямо необъясним; эти обезьяны

производят скорее впечатление отклонившихся боковых линий, обречен-

ных на постепенное вымирание и, во всяком случае, находящихся в со-

стоянии упадка"

Если современная антропология совершенно законно отказывается

видеть в ныне сохранившихся антропоидах — горилле, шимпанзе, оранге

и гиббоне — возможных предков человека, тем не менее вполне есте-

ственно поставить вопрос, какой же из этих видов человекоподобных

обезьян стоит в более близком родстве к человеку.

В настоящее время большинство ученых полагает возможным рас-

сматривать человека (вместе с его ранними, исходными формами)

в качестве систематической единицы — семейства Hominidae, равно-

значной человекообразным обезьянам (Anthropomorphae), которые

вместе с низшими узконосыми обезьянами Старого Света и широко-

носыми обезьянами Америки составляют особый подотряд приматов

Однако многие исследователи склонны по-своему рассматривать и систе-

матическое положение человека, и место отдельных видов человеко-

подобных обезьян в восходящем ряду высших млекопитающих

Происхож- Считается установленным, что предками приматов являются древние

деиие ласекомоядные мелового периода, от которых в процессе диференциации

приматов произошли хищные, копытные, грызуны, рукокрылые — ветви млеко-

питающих третичного времени. Уже в начале третичного периода в соот-

ветствующих отложениях становятся известными первые, еще весьма

близкие к насекомоядным, очень маленькие по размерам животные,

которые успели выработать черты, свойственные современным полу-

обезьянам — лемурам (древние лемуры).

Расцвет лемуров приходится на эоцен, когда вместе с ними по-

является, видимо, несколько более прогрессивная форма полуобезьян —

долгопяты, сохранившиеся в виде современно-то маки, или долгопята

(Tarsius), крайне странного маленького зверька, ведущего ночной образ

жизни.

Обычно считают, что от этих примитивных животных развилась та

группа обезьян, в которых можно видеть предков всей большой группы

узконосых обезьян (катарины) Старого Света.

Из более ранних предковых форм настоящих обезьян особенной

известностью пользуются находки в Файюме (Египет), где среди богатой

олигоценовой фауны удалось обнаружить остатки небольших, еще

довольно примитивных обезьян, получивших название парапитека, про-

Ф. Энгельс, Происхождение семьи, частной собственности и государства, 1950,

стр. 33.

Обычно в основную систематическую единицу — отряд приматов — включают

и полуобезьян (Prosimiae), рассматривая все эти группы в целом как порядок

высших млекопитающих. В классификационных подразделениях обезьян у разных

авторов имеются все же довольно существенные расхождения. Ср., например,

М. Вебер, Приматы, рус. пер., М— Л., 1936, стр. 176, 199 и сл.

М. Ф. Нестурх, ук. соч., стр. 23 и сл.; Г. Ф. Дебец, О систематике и номен-

клатуре ископаемых форм человека, „КС ИИМК", в. XXIII, 1948.

ПЕРВОБЫТНОЕ СТАДО . S7

плиопитека и др.

Некоторые особенности строения этих обезьян

позволяют рассматривать их как ближайших предков человекообразных,

которые, с своей стороны, становятся известны в отложениях миоцена

уже на широких пространствах — в Европе, Азии и Африке.

В эпоху миоцена, как утверждают компетентные советские авторы

антропоморфные обезьяны вступают в новую фазу развития, характери-

зующуюся укрупнением размеров тела, развитием и укреплением тазо-

вого пояса и нижних конечностей, что связано с переходом к новым

способам передвижения, а также изменением пищевого режима. Все это

должно было явиться одной из необходимых биологических предпосылок

к переходу некоторых из древних антропоидов к наземному образу

жизни, к развитию передвижения с помощью нижних конечностей,

то есть, в конечном счете, к возможности очеловечения.

Среди обезьян позднего миоцена известны такие формы крупных

человекообразных с еще не слишком диференцированными признаками,

которые естественно рассматривать как возможных предков человека.

Еще Дарвин обращает внимание на одну из таких форм (Dryopithecus),

считая ее вероятным нашим миоценовым предком

В специальной антропологической литературе давно уже, особенно

после находки Дюбуа на острове Ява, большое внимание уделяется

проблеме, с каким из видов современных человекообразных обезьян

находится в ближайшем родстве человек. Тот или другой ответ на этот

вопрос в значительной степени предрешает и то, каким образом должна

быть построена родословная человека.

Имеется довольно много соображений в пользу того, что из всех Какой вид

человекообразных обезьян наиболее близко к человеку стоит африканская высших

группа — горилла и шимпанзе, причем последний вид обнаруживает обезьян

к нему особенную близость. Именно африканские формы антропоидных ближсГвсего

обезьян считают происходящими вместе с самим человеком непосред-

человеку?

•ственно от дриопитека.

Вопрос этот все же еще очень далек от своего окончательного раз-

решения. Это показывает тот факт, что другие, достаточно авторитетные

ученые, которым нельзя отказать ни в широком знании материала,

на в вполне объективной его интерпретации, гораздо большее значение

придавали и придают общим признакам, обнаруживающимся у человека

с гиббоном.

Указанию сторонников африканской гипотезы происхождения чело-

века (к ним принадлежал еще Дарвин) на наличие у гиббона чрезмерно

длинных передних конечностей, слишком выраженных клыков и т. д. эти

ученые противопоставляют соображение, что современный гиббон сам

является специализированной формой, тогда как у его предка, общего

-с человеком, эти черты могли быть значительно менее выражены.

В связи с этим большой интерес представляет неожиданная находка

в сравнительно поздних слоях в Эртемте, во внутренней Монголии (1924),

зуба предковой формы гиббона, отличавшейся очень крупным ростом.

В. В. Бунак, М. Ф. Нестурх, Я. Я. Рогинский, Антропология, М,—Л., 1941,

стр. 79 и сл. Интересно, что авторы указанного весьма ценного сводного труда (а част-

ности М. Ф. Нестурх) рассматривают проплиопитека в качестве общего предка не только

гиббона, с которым он обнаруживает ближайшее родство, но и других крупных антро-

поидов, а также самого человека. Отсюда они делают вывод, что и человек и совре-

менные человекообразные обезьяны прошли некогда гиббонообразную стадию развития.

Бунак, Нестурх, Рогинский, ук. соч., стр. 85.

Ч. Дарвин, Происхождение человека и половой подбор, перев. И. Сеченова,

Поля. собр. соч., т. II, кн. 1, М,—Л., ГИЗ, 1927, стр. 200.

ГЛАВА ВТОРАЯ'

М. Ф. Нестурх

относит ее к четвертичному времени, хотя имеются ука-

зания, что эта находка была сделана в отложениях среднеплиоценового

возраста.

Некоторые буржуазные авторы

придерживаются совершенно непри-

емлемого взгляда, что отдельные ветви человечества могли произойти

от различных видов человекообразных обезьян — одни от оранга,

другие от гориллы или близких к ним видов. Глубоко реакционная

сущность такого рода воззрений не требует комментариев. Во всяком

случае, никаких серьезных оснований в пользу происхождения человече-

ства от столь разных предков привести было бы совершенно невозможно.

Одно из существеннейших обстоятельств, препятствующих разре-

шению вопроса о родословной человека как биологической формы, заклю-

чается в том, что значительное большинство до сих пор открытых в ран-

них геологических отложениях высших обезьян представлено небольшими

остатками в виде, главным образом, зубов или обломков челюстей, а не

находками скелетов. Таким образом, особенности строения этих ископае-

мых видов не всегда оказываются, к сожалению, достаточно выяснен-

ными.

Значительные успехи современной палеонтологии приматов дают

все же в настоящее время возможность составить, очевидно достаточно

близкое к действительности, представление относительно родословного

дерева ископаемых антропоидов и их современных потомков, для которых

исходными формами являются дриопитеки, с одной стороны, и сивапи-

теки — с другой

Бесспорно, во всяком случае, то, что порода обезьян, явившихся

предками человека, представляла собой еще очень мало специализиро-

ванную форму, которая уже по одному этому могла быть значительно

более широко распространена в области Старого Света, чем это доступно

для современных человекообразных.

Австрало- Естественно, что не в столь древних отложениях, как геологические

питек образования эпохи миоцена, а в значительно более поздних слоях можно

было бы рассчитывать встретить остатки той высокоразвитой человеко-

подобной обезьяны, которая много сотен тысяч лет назад сделала опре-

деленный шаг в направлении очеловечения, спустившись на землю

в поисках пищи.

Чрезвычайно интересно, что находки остатков подобных существ

действительно имели место, особенно в самые последние годы. Они

связаны с открытием так называемого австралопитека и близких ему

форм человекоподобных обезьян — плезиантропа, парантропа — в поздне-

плиоценовых или даже, может быть, раннечетвертичных отложениях

Южной Африки.

Первая такая находка была сделана еще в 1924 г. близ железнодорож-

ной станции Таунгс, в восточной части пустыни Калахари, где при разработ-

ках известняка был обнаружен неполный череп детеныша (трех—пяти

лет) австралопитека, остановивший на себе внимание исследователей лю-

бопытными особенностями в строении лобной кости, зубов и пр. Все эти

признаки давали основание рассматривать новооткрытую форму человеко-

образной обезьяны в качестве переходного звена между дриопитеком

и древнейшим человеком (питекантропом).

М. Ф. Нестурх, ук. соч., стр. 352.

Клаач допускает возможность, что неандертальцы и негры (!) происходят от

формы, близкой к горилле, тогда как ориньякский человек и индогерманцы ведут

свою линию от оранга. Расистский характер такой концепции очевиден.

Бунак, Нестурх, Рогинский, ук. соч., стр. 86.

ПЕРВОБЫТНОЕ СТАДО . S7

В настоящее время известно много десятков находок костных остат-

ков австралопитека и родственных ему форм в виде почти целых

черепов и их фрагментов, костей конечностей и т. п., что дает возмож-

ность составить довольно отчетливое представление об обитавших на

равнинах Южной Африки на грани плиоцена и плейстоцена человеко-

образных обезьянах, владевших уже прямохождением, отличавшихся зна-

чительным объемом мозга (до 650—700 куб. см) и зубами, судя по их

строению, очень близкими к человеческим, видимо перешедших уже

Рис. 13. Зона возможного очеловечения обезьяны.

Отвечает области распространения остатков шелльской эпохи (вертикальная штриховка):

1 — место находки питекантропа, 2 — нгандонский человек, 3 — синантроп.

Пунктиром намечены находки ископаемых антропоидов.

в какой-то мере от растительной пищи к питанию всеядному, в част-

ности к потреблению мяса мелких животных.

Являлись ли эти ископаемые южноафриканские антропоиды непо-

средственными предками человека или их скорее можно рассматривать

как одну из боковых ветвей основной линии антропогенеза, то есть

считать их формой, оказавшейся почему-либо нежизнеспособной и вы-

мершей позже по тем или иным причинам, — сейчас решать, очевидно,

нельзя. Вопрос этот остается открытым до дальнейших находок

Независимо от этого выдающееся значение австралопитека как

первого известного нам представителя той стадии антропогенеза, без

которой оставалось бы непонятным появление настоящего человека

в виде питекантропа, в настоящее время не может вызывать какого-либо

сомнения.

Ср. В. П. Якимов, Ранние стадии антропогенеза, Сборник „Происхождение

человека и древнее расселение человечества", „Труды Ин-та этнографии", н. е., т. XV!,

1951, стр. 33.

ГЛАВА ВТОРАЯ'

Приходится, естественно, рассматривать как полнейшую фантазию

попытку некоторых буржуазных авторов приписать далекому предку

человека в лице австралопитека пользование огнем, умение изготовлять

какие-то орудия из костей убитых им животных и т. п. При этом, однако,

нет основания отрицать возможность или даже, скорее, вероятность

употребления этими высокоразвитыми обезьянами палки или камня,

например в целях самозащиты

Территория На какой территории совершался процесс очеловечения, —• это

антропо- вопрос, с которым до сих пор связано много спорных и неясных моментов.

Можно, однако, сказать с уверенностью, что этот процесс имел место

на обширной территории, иначе было бы трудно понять столь раннее

появление шелльского человека на огромных пространствах всех трех

материков Старого Света. Имеются основания полагать, что область

расселения обезьяноподобных предков человека захватывала, кроме

южной половины Азии, какую-то часть Африки и по крайней мере южные

окраины Европы, в частности, очевидно, и территорию нашей страны,

особенно Кавказ

. Здесь, в предгорных долинах Кавказа, существовали

условия, вероятно вполне благоприятные для обитания как человеко-

образных обезьян, так и древнейших людей. Во всяком случае, южный

Кавказ остается пока единственным местом в Европе, где были найдены

остатки человекообразной обезьяны, жившей здесь в конце третичного

времени (рис. 13).

ПИТЕКАНТРОП

Находка, сделанная доктором Дюбуа на острове Ява в самом

начале девяностых годов прошлого столетия (1891 —1892) и опублико-

ванная им в 1894 г., впервые дала возможность подтвердить реальность

существования того промежуточного звена, гипотетически установленного

Ч. Дарвином, которое, согласно его воззрениям, должно было связывать

человека с высшими обезьянами. Речь идет о получившей мировую

известность находке черепной крышки, бедра и нескольких зубов в древ-

нем речном наносе р. Бенгаван, в местности Триниль, в центральных

областях Явы. Все это было собрано среди остатков богатейшей фауны •—

слонов (Stegodon), носорогов, гиппопотамов, тапиров, крупных хищников

и жвачных, — населявшей острова Зондского архипелага, очевидно,

в эпоху, когда эти острова представляли продолжение материка Азии.

Состав животных в отложениях Бенгавана позволяет сделать вывод

относительно геологического возраста этой важной находки. Хотя по

мнению самого Дюбуа и некоторых других ученых она относится к са-

мому концу плиоцена, в действительности ее, очевидно, нужно помещать

в сравнительно раннее время четвертичного периода

. Времени ее в евро-

пейских отложениях соответствует фауна южного слона, которая известна

в равной мере в самых поздних слоях третичных образований и в ранних

наносах четвертичной эпохи.

Первая работа, относящаяся к находкам в Триниле, была опубли-

кована еще в 1894 г.

И уже в следующем 1895 г. открытие, сделанное

на острове Ява, вызвало оживленные споры в научном мире.

Геологи-

ческий

возраст

Я- Я. Рогинский, Некоторые проблемы позднейшего этапа эволюции человека

с современной антропологии, „Труды Ин-та этнографии", н. е., II, 1947, стр. 10.

П. И. Борисковский, Начальный этап первобытного общества, JL, 1950, стр. 13.

Сводку данных относительно фауны, растительных остатков и геологии отло-

жений Бенгавана можно найти в „Die Eiszeit", Bd. Ill, H. II, 1926, стр. 98.

Eug. Dubois, Pithecanthropus erectus, eine menschenahnliche Uebergangsform

aus Java, Batavia, 1894.