Драч Г.В. Учебный курс по культурологии

Подождите немного. Документ загружается.

Вскоре после десятилетней «оттепели» в духовной

жизни страны последовали брежневские «заморозки»,

свя-

занные с реанимацией сталинизма. Во все еще внешне

крепкой, но, как оказалось, изнутри дряхлевшей систе-

ме неосталинского тоталитаризма странно-уродливо со-

четались директивно-мобилизационная доктрина эконо-

мики, ее всячески скрываемые негативные результаты,

продолжалась неэффективная, разорительная политика

во всех сферах социальной и духовной жизни. В эти годы

все еще давала о себе знать романтическая ориентиро-

ванность на заветное «светлое будущее», возникала вре-

мя от времени в центре общественного внимания духов-

ная веха нашей истории — русская идея, неожиданно, как

всегда бывало прежде, появилась актуальнейшая пробле-

ма огромных маргинальных масс (то есть снявшихся со

своих мест сельских жителей в связи с трагическим раз-

ломом русской деревни и по большей части не нашед-

ших себя в в духовной жизни города), занявших места

не только в системе диктатуры партии, но и создавших

особо сложные проблемы в экономике, в нравственно-

этическом облике общества. Взволнованно-серьезно пи-

сали об этом явлении В. Шукшин и В. Распутин. Суже-

ние культурного пространства, большие утраты в духов-

ной жизни общества повторялись и во многом углубля-

лись: продолжали закрываться и уничтожаться храмы

(мощный пласт национальной культуры!) и памятники,

усилился запрет на знакомство массового читателя и зри-

теля с шедеврами отечественной и зарубежной культу-

ры, в каждом крупном учреждении культуры существо-

вали отделы специального хранения — спецхраны и т. д.

Также углубился духовный диктат над инакомыслием,

внутренней оппозицией, увеличилось количество дисси-

дентов. Давало о себе знать изгнание за пределы Родины

творческой интеллигенции, клеветнические кампании и

насильственное выдворение по идейным мотивам

мно-

гих писателей и других деятелей культуры.

Все та же классовая концепция культуры, перенесенная

властью в политику, оставила незаживающий след на раз-

витии духовной культуры эпохи, когда литература, живо-

пись, архитектура и многие другие стороны духовной жиз-

ни общества оценивались с позиций вульгарного социоло-

гизма, постоянно велась ожесточенная борьба против из-

мышленных «формалистических вывертов», «врагов наро-

да», против всех честных творцов культуры, якобы утра-

тивших «классовое чутье»...

Тоталитарный режим обрекал десятки миллионов —

ге-

нофонд нации — не только на насильственную смерть, но

и на долгие годы пребывания в тюрьмах, концлагерях, ссыл-

ке и высылке. Разумеется, при этом духовно обкрадывался

великий народ. Неудивительно, что тема неволи, лагерная

, тема, все больше входит в современное искусство и лите-

ратуру (В. Шаламов, А. Солженицын, Г. Жженов, А. Жи-

гулин, Л. Копелев, Э. Неизвестный и другие). Массовые

репрессии привели к невосполнимым потерям в демогра-

фии, экономике и культуре, отразились на нравственном

состоянии общества.

Примечательный факт: развитие русской культуры в со-

ветскую эпоху невозможно рассматривать вне многонаци-

онального объединения культур бывшего СССР и России.

В период «социалистического строительства» успешно ре-

шалась задача преодоления культурного неравенства и от-

сталости ранее угнетенных народов. Русская культура сыг-

рала в этом просветительском процессе трудно переоцени-

мую роль. На протяжении всей советской эпохи усилива-

. лось взаимодействие культур русского и других народов

страны, формировались научные кадры творческой и тех-

нической интеллигенции.

Философская культура советской эпохи становилась

«в духе времени» явно уплощенной и упрощенной, а

судьбы философов поражали переменами, превосходя-

щими по резкости продажу Платона в рабство или пре-

бывание Диогена в бочке: «хождение по мукам» А. Ло-

сева, М. Бахтина, Э. Ильенкова, П. Флоренского и мно-

гих других.

А как же понять и объяснить Победу в Великой Оте-

чественной войне, крупные успехи в науке, образовании,

просвещении, некоторых областях экономики и культу-

ры? Объясняя причины исторической выживаемости на-

шего народа, современный историк С. Лесной-Парамонов

отметил «три основные черты славян, определяющие их

жизнестойкость: необыкновенное трудолюбие, доходящее

иногда до самоистязания, любовь к родине, часто даже не

осознаваемая умом, и талантливость». Эти характеристи-

ки национального архетипа, безусловно, помогали нам вы-

жить в условиях казарменного социализма. И Победа, этот

памятник павшим и награда живым, юбилей которой от-

метили все народы бывшего Союза и всего

мира,

и дости-

жения в отдельных сферах жизни общества — завоевания,

достигнутые ратным и созидательным трудом, высоким

и жертвенным энтузиазмом на пределе всего народа, а ис-

тинные успехи в искусстве достигнуты вне рамок и вопре-

ки догмам «социалистического реализма». Только в этом

ключе мы можем осмыслить произведения

М.

Булгако-

ва, А. Платонова, М. Шолохова, Б. Пильняка, Д. Шоста-

ковича, А. Шнитке, Г. Свиридова, А. Глазунова. В про-

изведениях-предупреждениях «Мы» Е. Замятина, «Чевен-

гур» и «Котлован» А. Платонова вскрыто главное проти-

воречие всей советской эпохи — противостояние тотали-

тарного «мы» и традиционнной культурной потребности

сохранить духовное «я», так много значащее во все века и

эпохи.

Есть еще горькая предсмертная исповедь А. Фадеева,

которая стала «документом» эпохи. Вчитаемся и вдума-

емся в этот отчаянный крик исстрадавшейся души: «В

ЦК КПСС. Не вижу возможности дальше жить, т. к. ис-

кусство, которому я отдал жизнь свою, загублено самоу-

веренно-невежественным руководством партии, и теперь

уже не может быть поправлено. Лучшие кадры литера-

туры — в числе, которое даже не снилось царским сатра-

пам, физически истреблены или погибли, благодаря пре-

ступному попустительству власть имущих... Литерату-

ра — это святая святых — отдана на растерзание бюро-

кратам и самым отсталым элементам народа... С каким

чувством свободы и открытости мира входило мое поко-

ление в литературу, какие силы необъятные были в душе

и какие прекрасные произведения мы создавали и еще

могли бы

создать!

Нас... уничтожали, идеологически пу-

гали и называли это — «партийностью». И теперь, когда

все можно было бы исправить, сказалась примитивность,

невежественность — при возмутительной дозе самоуве-

ренности — тех, кто должен был все это исправить. Ли-

тература отдана во власть людей неталантливых, мел-

ких, злопамятных... Жизнь моя как писателя теряет вся-

кий

смысл, и я с превеликой радостью, как избавление

от этого гнусного существования, где на тебя обрушива-

ется подлость, ложь и клевета, ухожу из этой жизни...».

Последние строки, настолько откровенные и напугавшие

своей прямотой и мужественной, отчаянной правдой ру-

ководителей страны, заставили письмо арестовать и бро-

сить его, как узника, в темницу сейфа на долгие трид-

цать четыре года!

В восьмидесятые, в «перестроечные» годы, открыв-

шие «железный занавес» духовному плюрализму и из-

вестным демократическим свободам, из длительного ис-

кусственного забвения постепенно начали «возвращать-

ся» богатейшая культура Серебряного века, запрещен-

ные ранее по идеологическим и политическим мотивам

произведения самых разных художников в различных

областях творчества, ставшие явлением, украсившие

последнее десятилетие XX века. На современников бук-

вально хлынул поток «новых» произведений, фактов, до-

кументов, свидетельств разных культурных периодов

отечественной истории. Культура рубежа веков явила

миру целый «поэтический континент» тончайших лириков

(И.

Анненский,

Н. Гумилев, М. Волошин, В. Ходасевич

др.), глубоких мыслителей

(Н.

Бердяев, В. Соловьев,

С. Булгаков, Г. Федотов, А. Лосев

др.), серьезных про-

заиков (А. Белый, Д. Мережковский, В. Брюсов, Ф. Со-

логуб), ищущих театральных

деятелей-реформаторов

(К. Станиславский, В. Немирович-Данченко, В. Мейер-

хольд), композиторов (И. Стравинский, С. Рахманинов,

С. Прокофьев) и художников (К. Сомов, А.

Бенуа,

П. Филонов, В. Кандинский и др.). талантливых испол-

нителей (Ф. Шаляпин, Л. Собинов, М. Фокин, А. Пав-

лова и др.). И потому правомерно все растущее присут-

ствие этой востребованной культуры, обогащающей всех

нас.

Российское общество и его культура переживают се-

годня непростые времена, вычерчивая в своей истории

очередную кривую социальных последствий «либераль-

ной революции» после августа 1991 г. Глубокий кризис

есть следствие длительного пренебрежения объективны-

ми законами общественного и культурного развития на

протяжении всей советской эпохи. Первостепенная зада-

ча духовного возрождения России видится в изживании

тоталитарного мышления в общественном сознании на-

ших дней, в предельной мобилизации всех спасительных

средств и резервов внутри России и за ее пределами, в

необходимости защиты подлинных ценностей националь-

ной культуры с опорой на многовековые духовно-нрав-

ственные начала, на собирание и восстановление всех

истинных ценностей, созданнных российским народом

за многовековую историю. Через духовность — к возро-

ждению Отечества!

Литературе

1. Бердяев Н. История и смысл русского коммунизма. М.,

1990.

2. Бердяев Н. Философия творчества, культуры и искусст-

ва.

т.

М.,

1994.

3. Горький М. Несвоевременные мысли: Заметки о рево-

люции и культуре.

М.,

1991.

4. Ильин И. О грядущей России.

М.,

1993.

5. Костиков В. Не будем проклинать изгнание (Пути и судь-

бы русской интеллигенции).

М.,

1990.

6. Мережковский Д. «Больная Россия». Л., 1991.

7. Мосякин А. Продажа // «Огонек», 1989,

№

6—8.

8. Русская идея Сб. ст. М., 1992.

9. Россия в XX веке: Историки мира спорят. М., 1994.

10. Русская идея: В кругу писателей и мыслителей Русско-

го зарубежья. В 2 т. М., 1994.

11. Под созвездием топора: Петроград 1917 года — знако-

мый и незнакомый. М., 1991.

Раздел 4. МЕТОДИЧЕСКИЕ

ПРОБЛЕМЫ ПРЕПОДАВАНИЯ

КУЛЬТУРОЛОГИИ

4.1.

Культурология hah учебная

дисциплина

4.1.

Теоретические подходы в преподавании

истории культуры

Теоретический компонент культурологической подго-

товки характеризуется не только содержательными пред-

ставлениями о сущности культуры, закономерностях ее

развития и т. п. Для исследуемой проблемы более важ-

ным является теоретический анализ подходов к препо-

даванию культурологических дисциплин, и прежде все-

го — истории культуры. Дело в том, что от подхода зави-

сит отбор теоретических положений, материала, раскры-

вающего то или иное понимание культуры, ее истории,

как сложного, системного

явления,требующего

адекват-

ной логической реконструкции. Многообразие представ-

лений о культуре делает задачу выделения теоретическо-

го компонента (уровня) в преподавании истории культу-

ры весьма актуальной.

В практике работы можно выделить два основных под-

хода, определяющих «теорию вопроса». Первый можно

охарактеризовать как исторический. Он реализуется как

описание жизни людей в различные исторические эпо-

хи, как рассказ о событиях, фактах, достижениях куль-

туры, ее памятниках в их временной или (и) территори-

альной (социальной) локализации и последовательнос-

ти. В этом подходе реализуется главным образом теоре-

тическое представление о культуре как совокупности цен-

ностей во всех сферах жизнедеятельности человека. Это

предполагает соответствующий отбор материала, выра-

жающего «историческое развитие культуры». Его значи-

тельная часть представлена достижениями науки, про-

свещения и искусства, выступающими «памятниками»

культуры (выдающиеся открытия, архитектурные соору-

жения, произведения литературы, живописи, музыки и

т. п). Их отбор осуществляется учителем в соответствии

со своими представлениями о важности тех или иных

достижений, а чаще всего на основе имеющегося в при-

влекаемой для подготовки уроков литературе готового на-

бора таких достижений.

При

таком подходе теоретичес-

кое обоснование, объяснение причин возникновения, осо-

бенностей достижений культуры, как правило, специаль-

но не выделяется, не рассматривается (в лучшем случае

возможна иллюстративная связь).

Разновидностью исторического является эклектичес-

кий подход, в русле которого история культуры выступа-

ет как сумма историй достижений в той или иной сово-

купности сфер деятельности человека: история техники,

науки, военного дела, политики, права, философии,

дип-

ломатии, искусства

и.

т. п. (Ярким примером такого под-

хода является трехтомная «Культура Византии».) При рас-

смотрении отдельных «историй» возможно теоретичес-

кое обоснование достижений культуры ( в частности, в

названной работе — анализ византийского искусства с

точки зрения эстетики спиритуализма), но его возмож-

ность зависит от вкусов автора, его готовности к такой

работе, не имеет концептуального характера. Кроме того,

не получает, как правило, обоснования сам выбор отрас-

лей, сфер, воплощающих своей совокупностью, точнее

говоря, рядоположенностью, определенную культуру.

Частным случаем исторического подхода может слу-

жить т. н. «художественный», рассматривающий историю

культуры как серию рассказов (очерков) о выдающихся

художниках и их творениях. Обычно такой подход со-

провождается обильным иллюстрированием репродук-

циями архитектурных и живописных произведений, чте-

нием стихов, прослушиванием музыки и т. п. Эта прак-

тика вызывает живой интерес у школьников, однако, как

нам кажется, за счет, по существу, отказа от теоретичес-

кого анализа, объяснения закономерности, необходимос-

ти, роли выдающихся достижений художественной куль-

туры. (Хотя бы из-за нехватки времени, отведенного на-

глядному материалу.)

Данный подход позволяет высказать мнение о серьез-

ной недооценке теоретического компонента в преподавании

истории культуры. Как правило, если учитель не имеет фи-

лософского образования, он ограничивается краткими тео-

ретическими представлениями о культуре на вводном за-

нятии, которые

дальнейшем практически не используют-

ся в ходе исторического рассмотрения культуры, не дово-

дятся до конкретизации в художественном материале. Ска-

занное позволяет заявить о тенденции разрыва как теории

и истории культуры, так и теоретического и чувственно-

наглядного материала в ее изложении.

Названная тенденция проявляется в реализации дру-

гого «философского» подхода в преподавании истории

культуры как развития деятельных способностей чело-

века в его отношении к природе, обществу. Б этом слу-

чае акцент делается на рассмотрение истории культуры

как «филиации идей», на жизнедеятельность человека

как субъекта культуры, на поиск опоры в его отноше-

нии к миру как

культурообразующем

факторе.

Построе-

ние

логики развития культуры, вытекающей из ее сущ-

ности, представляется необходимым, но чрезвычайно

трудным делом. Здесь главной проблемой является по-

иск материала, в котором, через который идет развитие

культуры (в том числе, и материала художественного).

Вместе с тем, именно художественная культура приоб-

ретает в этом подходе особое значение, ибо предельно

ярко, наглядно, образно характеризует развитие способ-

ностей человека как сущности культурного образа жиз-

ни, что существенно облегчает восприятие теоретичес-

ких абстракций.

Трудности реализации «деятельностной» концепции

культуры в русле философского подхода, сложности де-

монстрации механизма продуцирования художественных

образов, творчества выдающихся художников часто при-

водят к иллюстративности в связи теоретического и эсте-

тического, разведении «идеологии» культуры и ее худо-

жественной реализации в ходе преподавания истории

культуры. Тем самым, и при философском подходе тео-

ретические представления о культуре, даваемые обычно

как краткое (1—2 урока) теоретическое введение, явно не-

достаточно работают в рассмотрении исторического раз-

вития культуры.

Из сказанного следует, что теоретический компонент

в цикле культурологических дисциплин нуждается в ху-

дожественной конкретизации не меньше, чем художествен-

ный материал — в теоретическом обосновании. Это обус-

ловливает необходимость поиска механизма их интегра-

ции в учебном процессе. Такая работа может осуществлять-

ся по двум направлениям. Во-первых, необходимо орга-

низационное, структурно-функциональное обеспечение,

позволяющее решать содержательные задачи. Во-вторых,

нужен методологический и методический поиск оптималь-

ных с точки зрения интеграции теоретического и художес-

твенно-эстетического компонентов моделей преподавания

культурологических

дисциплин.