Драч Г.В. Учебный курс по культурологии

Подождите немного. Документ загружается.

«толпы»

не возвращался. Вместе с населением городов

вырезали население сельской округи. Восточные источ-

ники отмечают тридцать случаев полного уничтожения

населения городов. Надо отметить, что население добро-

вольно сдавшихся городов также ограблялось и уничто-

жалось, угонялось в рабство.

Слухи об ужасах расправы монгольского войска над по-

коренными народами бежали впереди армии. «Трудно пред-

ставить себе, — пишет арабский историк, — тот паничес-

кий ужас, который овладевал всеми сердцами» при при-

ближении монгольского войска. Таким террором Чингис-

хан и его преемники создали возможность, расходуя ни-

чтожные силы, удерживать в повиновении миллионы по-

коренного населения, а также подготовить психологичес-

кую почву для дальнейших завоеваний.

Последствием монголо-татарских завоеваний стало рез-

кое сокращение населения завоеванных стран, запустение

ранее цветущих земледельческих областей, например Са-

маркандская область, Киевская Русь стали безлюдными,

многие города были стерты с лица земли и никогда более

не возродились.

Другим последствием стал регресс экономики и куль-

туры завоеванных областей, возрождение рабства. Многие

цветущие области Средней Азии были превращены в паст-

бища, куда перекочевали массы кочевников из Монголии.

Семиречье в XIII веке земледелие совсем исчезло и усту-

пило место кочевому быту. Монгольская родовая знать оста-

валась у руководства в Бухарском ханстве до конца XVIII

ве-

ка и до конца XIX века в Хиве.

Изложенное о военно-культурной доминанте монголь-

ского этноса XIII века позволит нам на более широком ис-

торическом и культурном основании определять и оцени-

вать культурное влияние монголов на культуру Азии и Ев-

ропы вообще и России — в частности.

Как известно,

территория

Киевской и Верхне-Волжской

Руси вошла в состав земель старшего сына Чингис-хана —

Джучи. Большую часть земель еще предстояло завоевать.

С 1236 по 1240 годы намеченная программа была

осущес-

твлена: земли юго-востока Европы и русские земли были

завоеваны, кроме Новгорода и Пскова. Современная архео-

логия и летописи позволяют восстановить, как «прошли»

татаро-монголы по Руси. Из 74 русских городов

XII—XIII

ве-

ка, известных по раскопкам, 49 были разорены и сожже-

ны, 14 уже никогда не поднялись из пепла, еще 15 посте-

пенно превратились в села. В течение 250 лет ордынцы пе-

риодически разрушали русские города в ходе карательных

экспедиций.

На 250 лет прервалась связь России с Западной Евро-

пой. В это время в ее столицах открывались университеты,

к XV веку их было более 30. Наряду с богословием препо-

давалась светская литература, языкознание, юстиция, ме-

дицина, математика и физика, начала развиваться эмпири-

ческая наука.

В результате нашествия татаро-монгол на Руси сокра-

щается население и резко падает грамотность его, она со-

храняется у представителей духовенства и князей, да и то

не у всех.

Сказалось нашествие и на нравах русского народа. Чув-

ство отчаяния, безнадежности, унижения надломили гор-

дый, открытый характер русского народа. Татарское

иго

вы-

рабатывает у него низкие черты характера и нравов: хит-

рость, неискренность, изворотливость, вероломство, корыс-

толюбие, бесчувствие к обидам, оскорблению и унижению.

Отечественные историки отмечают изменение характе-

ра русских князей за этот период. Вынужденные льстить,

угодничать, скрывать истинные чувства в ставке ханов, они

ведут себя как деспоты со своими подданными. Следова-

тельно, рабская, холопская психология русского господству-

ющего класса, дававшая себя знать и в XVIII в., в царство-

вание Екатерины II, не была чертой национального русско-

го характера, а вырабатывалась под воздействием нравов и

политических методов управления татаро-монгольской зна-

ти. Летописи отмечают с горестью чувства, которыми со-

провождались даже благополучные поездки князей в став-

ку хана: «О злее зла честь татарская», «злобе бо их и льсти

нет числа», — восклицают летописцы.

Следствием нашествия явилось падение правовой куль-

туры Руси. Нестабильность жизни, отсутствие безопаснос-

ти, бессилие людей что-либо улучшить в своей жизни во

все времена вели к росту преступности. Так случилось и на

Руси. Как пишет Н. М. Карамзин, не стало безопасности

ни в пути, ни дома. Появилось большое количество раз-

бойничьих шаек, воров, убийц. Ужесточаются наказания.

Так, если в Древней Руси для пресечения воровства в круп-

ных городах было достаточно легкого штрафа, то рост пре-

ступности, вызванный татаро-монгольским разорением,

потребовал введения клеймения воров, телесных наказаний

и смертной казни. Телесные наказания, пытки, которых не

знало законодательство Древней Руси, к нам пришли из

монгольской правовой культуры

сохранились до послед-

ней трети XIX века. Историки отмечают упадок, упроще-

ние судебной процедуры. Если в Древней Руси каждая об-

ласть обладала своим Уставом, судьями, стряпчими, дьяка-

ми, присяжными заседателями, установленными сроками

рассмотрения дел и т. д., то есть — развитой судебной про-

цедурой, то в названную эпоху судебное разбирательство

было отброшено к первобытному невежеству. Неуверенные

в твердости своей власти князья упрощали судебную про-

цедуру, прибегали даже к древним способам установления

вины «полем» или «огнем и водой». В то время как в XII ве-

ке в университетах столиц Европы изучают римское право.

В результате монголо-татарского нашествия пришло в

полный упадок народное самоуправление в русских горо-

дах, навсегда замолкли вечевые колокола, а в новых горо-

дах России — Москве и Твери, они уже не устанавливались.

Спорным является вопрос о роли ордынского ига в деле

объединения Руси. Известно, что монгольские ханы, про-

водя среди русских князей политику «разделяй и властвуй»,

были не заинтересованы в централизации власти, усиле-

нии какого-либо князя. Если объединение Руси и «обязано»

монголо-татарскому завоеванию, то лишь совершенно по-

мимо воли, желаний и целей ханов. Можно со всей опре-

деленностью утверждать на данном этапе изучения вопро-

са, что объединением Русь обязана духовенству русской пра-

вославной церкви этого времени и собственнической, хо-

зяйственной деятельности московских князей, а также сво-

бодному труду русских земледельцев и мастерового люда.

Как известно, русское православное духовенство было

освобождено татарами от переписи и обложения данью для

того, чтобы оно «с правым сердцем молилось за хана и за

его племя и благословляло его». Духовенство за хана-то

молилось, но, одновременно, в руках русской церкви со-

средотачивались земли и другое богатство, которое будет

служить опорой ее власти в то сложное время. Много «зе-

мелек», «селец» было куплено за церковное «сребрецо» и

присоединено к московским землям.

Защищенность церковных и монастырских стен соби-

рала сюда молодежь Руси, здесь формировалась психоло-

гия, характеры людей, росло и крепло русское националь-

ное самосознание. Церковь как социальная и духовно-нрав-

ственная организация давала молодежи культурную до-

минанту, ценность — защиту православия. Именно пра-

вославная вера в века унижения и закабаления Руси объ-

единяла русский народ, осознавший себя народом христи-

анским. Так, митрополит Московский Алексей, Сергий

Радонежский и другие святители организуют активную

элиту Великороссии, указывают им ценность, идею — спа-

сение Отечества, которой можно служить только искрен-

не, а не ради выгоды.

Огромную роль сыграла и мудрая политика московских

князей, которые позволили волевым и талантливым сотруд-

никам — боярам и монахам — вести тонкую и дальновид-

ную политику приобретения земель и привлечения умных,

энергичных людей в Московское княжество.

Нельзя не обратить внимание и на значение психологи-

ческого воздействия православной церкви на сознание на-

рода. Объединяя людей в стенах храмов, монастырей, ду-

ховенство, призывая к терпению, помогало

переносить

стра-

дания,

подчиниться на время жестокой необходимости, сми-

риться внешне перед жестоким врагом. Поэтому в деле со-

бирания Руси и освобождения ее от жестокого, коварного

врага роль духовенства и московских князей несомненна.

Выбрав соответствующие нравам

монголо-татарских

заво-

евателей методы взаимодействия с ними, они создали «ти-

шину на Русской земле на 40 лет».

Многие отечественные историки давно обращают вни-

мание на то, что истоки русского самодержавия, деспотиз-

ма первых русских царей также следует искать в 250-лет-

нем воздействии на правящую элиту Руси нравов и полити-

ческой культуры монгольских ханов. Сыграв на определен-

ном этапе становления русского государства положитель-

ную роль, он обрел колоссальную инерцию и принес рус-

скому народу и культуре труднооценимые бедствия.

Так что же позаимствовала культура Руси от культуры

татаро-монгольского кочевого этноса, пребывающего на ста-

дии разложения родового строя и заимствовавшего пись-

менность, административно-военную, финансовую систе-

мы в Китае и у других цивилизованных народов?

Можно отнести к восточным влияниям поголовную пе-

репись населения, которая восходит к китайской админи-

стративно-финансовой системе, но все же придется напом-

нить, что и до монгольского нашествия взимание налогов

на Руси осуществлялось на основе учета с «сохи», «плуга»,

«рала».

Почтовые станции, прообраз монгольских

«ямов»

дей-

ствительно долго действовали на огромных просторах Рос-

сии, но вряд ли это заимствование, скорее техническое, чем

культурное, может быть сопоставимо с ценой, которую за-

платила русская культура и экономика за это восточное вли-

яние.

Нельзя отрицать наличия в русском языке многих вос-

точных слов, относящихся к понятиям бытовой, полити-

ческой и общественной сфер жизни. Например: магазин,

базар, чердак, чертог, алтын, сундук, тара, тариф, ка-

либр, лютня, зенит, ставка и т. д. — перешли в русский

язык от

монголо-татар.

Многие восточные обычаи были

заимствованы русской правящей элитой, например вы-

бор невесты царя из самых красивых девушек страны,

создание разветвленной дворцовой службы и т. п. От

монгол была заимствована русской аристократией соко-

линая охота, охота с гончими и были заимствованы при-

емы ведения боя: засадные полки, «лава», которую усво-

ило Донское казачье войско, «куренная» форма органи-

зации, «немая» подача сигнала, многие маневры, форма

стоянок, собраний и др.

Таким образом, трудно вычленить существенные

положительные влияния монгольской кочевой культуры

на культуру России. Многие восточные обычаи пришли

к нам раньше, как и восточные мотивы в орнаментах.

Восточная архитектура, посуда пришли в Россию из Ви-

зантии, через торговлю с востоком. Известно, что куль-

тура этого этноса не отличалась богатством, сами монго-

лы многое заимствовали в странах древних цивилизаций

и развитой культуры: Китае, странах Азии и Кавказа.

Вещи, хранящиеся в Эрмитаже, говорят о среднеазиат-

ском и кавказском происхождении. Известно также и то,

что ремесленники, мастера в Монголии в основном были

выходцами из завоеванных стран. К тому же, как писал

Н. М. Карамзин, русский народ, несмотря на унижение

и рабство, чувствовал свое превосходство в отношении к

народу кочующему.

История завоеванных стран свидетельствует о том, что

воздействие культуры монгольского кочевого этноса, ее

идеал степного охотника с его хищническими, ничем не

прикрытыми инстинктами стремления к добыче, — но-

сило для всех покоренных ею стран разрушительный,

per-

рессивный характер. Так, одни области жизни русского ,

народа и культуры были задержаны в своем развитии (гра-

мотность, дело образования), другие — подучили

урод-

ливый характер, третьи — регрессировали ( характер пра-

вящей элиты, нравственность и т. п.).

Такое проявление военной доминанты монгольской

культуры имеет общие черты с культурой многих кочевых

этносов, презирающих цивилизованные народы, их ценнос-

ти, о чем свидетельствует история не только монгольского

этноса.

Литература

1. Владимирцов Б. Я. Общественный строй монголов. Мон-

гольский кочевой феодализм. Л., 1934.

2. Греков И. Б., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и

ее

паде-

ние. М.,

—Л.,

1950.

3. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1989.

4. Карамзин Н. М. История государства Российского. Кн.

П. М., 1989.

5. Козин С. А. Сокровенное сказание: монгольская хрони-

ка 1240 г. М., 1941.

6. Марков Г. Е. Кочевники Азии: структура хозяйства и

общественной организации. М., 1976.

7. Татаро-монголы в Азии и Европе. Сб. ст. М., 1977.

8. Тизенгаузен В. Г. Собрание материалов, относящихся к

истории

Золотой

Орды. М., — Л., 1941. Т.

I—III.

9. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

10.

Трачевский

А. Русская история. Ч. 1. СПб., 1895.

И.

Эренжен

Хара-Даван. Чингис-хан как полководец и его

наследие // Арабески истории. (Мир Льва Гумилева.) М.,

1995.

12. Юрганов А. Л. У истоков деспотизма. // История Оте-

чества: люди, идеи, решения. Очерки истории России

IX—

в. М., 1991.

3.3.3. Русь

ВерхневолЖская,

удельно-княжеская,

вольно-земледельчесИая

В дискретном, катастрофическом процессе развития

культуры России и русского этноса период формирова-

ния

его

великоросской

ветви и создание Владимиро-Суз-

дальской Руси после запустения и гибели Киевской ци-

вилизации в начале XIII века является самостоятельным

периодом, отличающимся от Древнерусской цивилиза-

ции по многим параметрам культурно-цивилизацион-

ного процесса. Однако очень часто этот период отечес-

твенной культуры не выделяется и не рассматривается

в качестве самостоятельного, так как заслоняется треть-

им периодом — Московским. Однако именно в период

образования

Верхне-Волжской

Руси закладывались ос-

новы нового политического и социального порядка:

удельно-княжеского, вольно-земледельческого, сыграв-

ших особую роль на последующих этапах отечествен-

ной истории и культуры. Здесь же, в условиях нового

«космоса» будут вырабатываться те специфические чер-

ты характера и тип мышления русского человека, кото-

рым впоследствии будет придана общерусская значи-

мость.

Прежде всего надо иметь в виду, что складывающийся

в Верховьях Волги в

XII—XIV

вв. великоросский этнос имеет

иной генотип, чем представитель Днепровской Руси. Сла-

вянский генотип изменится в результате смешения с мес-

тными финскими племенами, которые русскими именова-

лись собирательно «чудью». Изменятся даже внешние, ан-

тропологические черты выходцев

Поднепровья.

В связи с

этим В. О. Ключевский напишет, что «наша великоросская

физиономия не совсем точно воспроизводит общеславян-

ские черты».

По мнению того же Ключевского, над характером и

мышлением великоросса много поработала природа этого

края, резко отличающаяся от природы Поднепровья: устой-

чивого климата, плодородных

"почв,

теплого солнечного

лета и т. п.

Землепашцу верховий Волги приходилось вести в ле-

сах

подсечво-огневое

земледелие, осваивать малоплодород-

ный суглинок, плодородие которого истощалось через 4—5

лет и заставляло великоросса передвигаться на северо-вос-

ток в поисках новых участков, пригодных для земледелия.

Эта тяжелая работа, постоянные перемещения приходилось

осуществлять великороссу в природных условиях с очень

неустойчивым климатом: заморозками в мае, августе, от-

тепелями в январе. Тысячи мелких непредвиденных труд-

ностей и опасностей создавали речки, озерца, болота, сы-

рой, влажный климат. Эти

обстоятельства

до неузнавае-

мости изменили характер сельского труженика, вынесен-

ный из Поднепровья.

Изменчивость климата, постоянные опасности приучи-

ли землепашца к осторожности, изворотливости в преодо-

лении затруднений. Здесь вырабатывается, таким образом,

уникальная терпеливость русского человека, выносливость,

находчивость и неприхотливость.

Капризность природы, неустойчивость климата разви-

ли в нем удивительную наблюдательность, отразившую-

ся в народных приметах. В них раскрывается ум, знания

природы,-план

и календарь хозяйственной деятельности

верхневолжского землепашца. Приметы заменяли ему .

жреческий прогноз, были его учебником и отражали его

биографию.

Короткое лето Верхневолжья, неустойчивость погоды,

свой и чужой горький опыт выработали у земледельца уве-

ренность лишь в одном: надо дорожить каждым погожим

часом короткого, неяркого здешнего лета. Отсюда идет ве-

ликоросская привычка и способность к чрезмерному напря-

жению своих сил, которых не знает ни один народ в Евро-

пе. Знание ее истоков делает понятной и известную неспо-

собность, непривычку русского человека к размеренному,

неторопливому, но постоянному труду.

Верхневолжский «космос» представлял собой местность,

пересеченную густой сетью речек, рек, озер, болот, иду-

щих в разных направлениях, покрытую густыми лесными

дебрями, в которых переселенцы располагались небольши-

ми деревнями, часто в 2—3 крестьянских двора. Поэтому, в

отличие от жителей Поднепровья, работающих на виду у

жителей большого села, верхневолжский землепашец тру-

дился в одиночку, в глуши леса. «То была молчаливая чер-

ная работа в одиночку, — писал В. О. Ключевский, — не

над собой, не над своими приемами работы, не над своими

чувствами и отношениями к людям, а над диким лесом и

полем. Отсюда замкнутость, необщительность, даже ро-

бость великоросса, нежелание работать большими коллек-

тивами. Поэтому-то русский человек лучше работает, ког-

да он один, когда на него никто не смотрит.

Однако, выявляя истоки формирования таких черт ха-

рактера русского человека, как терпеливость, наблюдатель-

ность, упорство, выносливость, замкнутость, нельзя упус-

кать из виду, что в верховья Волги русский человек при-

шел с определенной системой духовно-нравственных уста-

новок и ценностей, которые вырабатывало в нем за два сто-

летия православие и которые также повлияли на его харак-

тер:

«готовность нести тяжелый крест перед лицом испы-

таний, своеобразную

«упертость»...

чуждость мелочного

житейского благоразумия, настрой на аскетизм».

Неустойчивость природы, ломающей полностью все пла-

ны и расчеты человека, лежит, по мнению Ключевского, в

основе известной русской нерассудительности, выразившей-

ся в хорошо известной черте характера, привычке полагаться

на «авось», когда капризу природы или других непредска-

зуемых обстоятельств человек был вынужден противопос-

тавлять свою отвагу, свои силы, идти на риск, принимая

подчас самые безрассудные решения. Эта невозможность

идти к цели прямым, взвешенным путем выработала у рус-

ского человека привычку больше оглядываться назад, об-

думывать уже проделанный путь, подводить итоги, а не