Драч Г.В. Учебный курс по культурологии

Подождите немного. Документ загружается.

полемикой, ограниченной такими рамками, обозначились

очертания главного спора тогдашней эпохи — спора об

ис-

торической правоте. Одна сторона настаивала на ничтожес-

тве, другая — на величии, на

«правде»

старины.

Третьей стороны не оказалось. Русская духовность, по

С. С. Аверинцеву, делит мир не на три, а на два. Или Хрис-

тос, или антихрист, или рай, или ад, и т. д.

Раскол был большой трагедией народа. Он внушал ожи-

дание антихриста. Люди бежали в леса, горы и пустыни, в

лесах образовывались раскольничьи скиты. В то же время

трагедия повлекла за собой необычайный подъем, твер-

дость, жертвенность, готовность претерпеть все за веру и

убеждение.

Иногда раскольников оценивают как консерваторов, фа-

натиков. Такая однозначность вряд ли верна... Например,

по некоторым аспектам протопоп Аввакум был, возмож-

но, большим новатором, чем его противники. Со временем

старовер выделился в особый тип русского человека, с куль-

том труда, который иногда сравнивают с протестантской

трудовой этикой на Западе. Среди русских промышленни-

ков капиталистической эпохи доля староверов оказалась

весьма высокой. В своей общественной жизни раскольни-

ки взяли за основу институт земства с его практикой сове-

тов, сходов, выборного самоуправления, сохраняя таким

образом демократические традиции народа.

Крупнейшим событием, также имеющим глубокий ис-

торико-культурный смысл, было продвижение русских зем-

лепроходцев на Восток, к берегам Тихого океана. Пример-

но за столетие в невероятно тяжелых условиях были пре-

одолены громадные расстояния. Продвижение в Сибирь осу-

ществлялось небольшими отрядами русских служилых

людей. Оно совершалось в общем мирно, хотя бывали и

вооруженные стычки. Интересно, что землепроходцы про-

двигались практически

самостоятельно,

без помощи госу-

дарства, которое пришло позже. Территория России гигант-

ски выросла. Усложнение в дальнейшем социального и

культурного развития обострило проявление такой черты

нашей культуры, которую Г. Д. Гачев определяет как «не-

соответствие шага Пространства и шага Времени». Наша

культура не выработала да и не вполне осознала необходи-

мость выработки механизмов регуляции наших особых тем-

поритмов

развития.

В XVII веке во всех областях культурной жизни появи-

лось много новых явлений. Главная суть перемен заключа-

лась в заметном падении влияния религии и церкви, уси-

лении светских

элементов.

Предметом оживленных спо-

ров стали вопросы распространения просвещения и образо-

вания. В Москву в это время приехало немало образован-

ных людей из Украины и Белоруссии, бежавших от поль-

ского гнета... Они стали вести обучение латинскому и поль-

скому языкам, переводили иностранные книги. Часть ду-

ховенства склонялась к тому, чтобы использовать знания

этих людей для распространения просвещения. Другая часть

решительно противилась распространению ненавистного им

«латинства». Объективное значение споров сводилось к

тому, сближаться ли с европейской культурой или остав-

лять нерушимыми традиционные ценности. Видный пра-

вительственный деятель Ф. М. Ртищев пригласил из Кие-

ва около 30 ученых монахов, чтобы организовать школу, в

которой сам и обучался. Затем были устроены и другие

школы. Все это подготавливало почву для образования в

1687 г. знаменитой Славяно-греко-латинской академии.

Новым явлением в общественно-политической мысли

стала работа хорвата Ю. Крижанича «Политика». Он требо-

вал изменения порядков государственного управления,

осуждая деспотические методы. Исчезает летописная фор-

ма изложения исторического материала, уступая место дру-

гим историческим сочинениям.

Значительным событием общекультурного значения

было оформление в зодчестве стиля т. н. московского ба-

рокко. Это свидетельствовало об усилении влияния неко-

торых западноевропейских архитектурных образцов, кото-

рые стали проникать после воссоединения Украины с Рос-

сией. Новый стиль создавался на основе взаимодействия

характерных приемов древнерусской архитектуры и свое-

образного творческого использования приемов западноев-

ропейской классической архитектуры.

XVII век был временем, когда стало усиливаться обще-

ние России с западноевропейскими странами, несмотря на

противодействие традиционалистских сил. Потребность в

обеспечении государства современными средствами воору-

жения, необходимость в развитии торговых отношений с

другими странами, промышленного производства, в при-

менении новых технических средств заставляли

правитель-

ство все чаще обращаться за границу и искать там масте-

ров, которые принесли бы пользу России. В развитии стра-

ны наметился новый крупный поворот.

Культура периода Петербургской империи

Поворот произошел типично по-русски, круто и реши-

тельно. Споры о смысле и методах петровских преобразо-

ваний

ке

утихают по сей день... Безусловно, Россия повер-

нула в сторону Европы. Русская культура в петербургский

период была подвержена всем европейским веяниям и к

концу XIX века сама приобрела мировое значение. Главное

достижение петербургского периода — высвобождение

твор-

ческих сил личности, расцвет личностного творчества, осу-,

ществление ломоносовской формулы, что «будет собствен-

ных Платонов и быстрых разумом Ньютонов Российская

земля рождать». Но при

всех

видимых переменах остава-

лись в неизменности определенные глубинные механизмы

функционирования культуры. Вследствие уже упоминав-

шегося несоответствия шага времени и шага пространства

петровские перемены не могли сразу охватить всех, тем

более, что и осуществлялись они неорганично. Тот раз-

рыв, которые существовал между верхами общества, ко-

торые теперь европеизировались, и его низами,

значитель-

но углубился. Церковь оказалась полностью подчиненной

государству.

Крупнейшим идейным течением, охватившим в

XVHI

ве-

ке большинство европейских стран, было Просвещение. Не

миновало оно и России. Просветители с различной степенью

глубины и обоснованности стремились проанализировать

общественные отношения

государственные формы с по-

зиции свободного, ничем не ограниченного разума. Деяте-

ли Просвещения верили в общее благоденствие и искренне

желали его. Сталкиваясь с жадностью, лицемерием, хан-

жеством, духовным убожеством, стяжательством, просве-

тители бичевали эти пороки, считая, что их причиной яв-

ляется невежество. Они были уверены, что путем просве-

щения, критикой, развитием образования можно прийти к

лучшему обществу.

Одной из центральных идей нашего Просвещения была

идея воспитания совершенного человека. Оригинальные

мысли на сей счет высказывали В. Н. Татищев, А. Канте-

мир. Была предпринята и практическая попытка выведе-

ния «новой породы людей».

Различные утопические эксперименты — привычное яв-

ление в русской

культуре.

Иван Грозный хотел создать цар-

ство-монастырь во главе с царем-игуменом. После затеи с

«новой породой людей» возникали утопии

Павла,

Аракчее-

ва, большевиков. Неустойчивость традиции, несколько раз

менявшей свою ориентацию, и неограниченность власти со-

здавали благоприятные условия для

экспериментирования.

Восприняв идею Руссо, согласно которой в условиях пол-

ной изоляции от порочной социальной среды из ребенка

можно вырастить человека идеального, совершенного во

всех отношениях, русские педагоги-утописты решили ее осу-

ществить, не учтя, правда, мнения Руссо, что дабы ребенка

изолировать, его нужно поместить на Луну или на необи-

таемый остров.

В 1764 г. Екатерина

утвердила разработанное И. И. Бец-

ким «Генеральное учреждение о воспитании особого

попа

юношества». Предусматривалось создание закрытых «вос-

питательных училищ», куда поступали бы дети не старше

3—6 лет, пока они не испорчены дурным влиянием и не-

правильным воспитанием. В учениках надлежало воспи-

тывать такие качества, как страх божий, трудолюбие и др.

Интересно, что в качестве экспериментального материала

выбирали бедных дворянских сирот, детей неимущих дво-

рян, безродных подкидышей. Этим воспитанникам и пред-

стояло стать «людьми новой породы». Открытие Москов-

ского воспитательного дома нашло в стране немедленный

отклик. В Петербурге появился его филиал, крупные адми-

нистраторы стали открывать подобные учреждения в своих

губерниях.

Дворяне,

купцы и даже смекалистые крестьяне

последовали их примеру.

Реальная

жизнь,

однако, показала, что сочинять уста-

вы и проекты куда проще, чем претворять

нх

на практике.

С такой же быстротой, как движение за формирование «лю-

дей новой породы» начиналось, оно сошло на нет.

Для русской общественной мысли, разбуженной пет-

ровскими

преобразованиями,

был характерен оптимисти-

ческий взгляд на перспективы развития, хотя ключевое

понятие европейского Просвещения «прогресс» первона-

чально не употреблялось (впервые в России его употребил

П.

Я-

Чаадаев уже в

XIX

веке).

Первую

в кашей стране

теоретическую схему исторического развития представил

1739

г. В.

Н.

Татищев в своей «Истории Российской».

Главной действующей силой истории он считал просве-

щение ума.

Важный результат петербургского периода — формиро-

вание зрелой национальной культуры. Рост национального

самосознания требовал нормативной выработки общенаци-

онального литературного языка. Подготовкой его основ был

занят М. В. Ломоносов. Во второй половине XVIII

века.в

процесс формирования национального самосознания вовле-

каются все более широкие слои народа. Это находит выра-

жение в культуре, в проповеди личной,

внесословной

цен-

ности человека. Этой проповедью пронизаны поэзия и дра-

матургия А. П. Сумарокова, творчество портретистов

Ф. С.

Рокотова,

Д. Г. Левицкого, В. Л. Боровиковского.

Общественная активность всех сословий, в свою оче-

редь, разрушала замкнутость как

классицистской,

так и

сен-

тименталистской

эстетики, усиливала реалистические тен-

денции и национальные черты культуры.

Культурным событием колоссальной важности, не-

зависимо от общей концепции и политической направ-

ленности, стало с точки зрения выражения национально-

го самосознания появление «Истории государства Россий-

ского» Н. М. Карамзина. По свидетельству А. С. Пушки-

на, появление этой книги наделало гак много шума, что

ее бросились читать даже светские женщины. Затем по-

следовало «Философическое письмо» П. Я. Чаадаева —

первая философия истории России. В 1839 г. появились

статьи А. С. Хомякова «О старом и новом» и И. В. Кире-

евского «В ответ А. С. Хомякову». Это послужило нача-

лом полемики между западниками и славянофилами,

которые при резком расхождении по ряду общих вопро-

сов искали пути превращения русского народа в русскую

нацию. Позднейшие исследователи

по-разному

оценива-

ли эти направления, но никто не отрицал их значения

для развития русского национального самосознания в

широких кругах общества. По существу в рамках моди-

фицированных основ этих идейных направлений и по сей

день в разных сферах культуры ведется спор об истори-

ческом предназначении России, ее прошлом, настоящем

и будущем.

В XIX веке русская культура пережила невиданный

взлет, приобрела всемирное значение. Особое место зани-

мала литература. Она оказалась по сути дела универсаль-

ной формой общественного самосознания. Многие просве-

щенные люди русского общества строили свою жизнь, ори-

ентируясь на высокие литературные образцы. Однако все

это относилось только к небольшой части общества, ибо по

переписи населения в России в 1897 г. было только немно-

гим более 20% грамотных. Это один из самых худших по-

казателей в Европе. Социальная обстановка в стране нака-

лялась. Консервативная власть и революционное движение

были

взаимнонепримиримы

(опять сторон оказалось толь-

ко две). Кровавая схватка становилась неизбежной.

Начало XX века — это серебряный век русской куль-

туры. Российская изящная словесность никогда не знала

такого богатства и разнообразия поэтической рубрики:

Блок, С. Есенин, В. Маяковский, В. Хлебников, В. Брю-

сов, И. Северянин, Н. Гумилев — вот далеко не полный пе-

речень талантов, заявивших о себе в начале века. Оконча-

тельно сформировалось заявившее о себе еще во II полови-

не XIX века течение русского космизма, приверженцами

которого были очень многие несхожие между собой писа-

тели, ученые, философы (Д. И. Менделеев, К. Э. Циолков-

ский, В. С. Соловьев,

Н.

Ф. Федоров, П. А. Флоренский,

И. Вернадский) и др. Их объединяло убеждение в том,

что развитие человечества все более приобретает формы не-

кой общепланетарной общности. Космос и человек,

приро-

да и человек оказываются неотделимы, и надо уметь изу-

чать вместе будущее человека и будущее природы. Верши-

ной научного направления в космизме стало учение

В. И. Вернадского о ноосфере, очень актуальное и в наши

дни. Согласно этому учению человечество постепенно ста-

новится основной силой, определяющей своей деятель-

ностью эволюцию Земли, и на определенной стадии оно

должно будет принять на себя ответственность за будущее

биосферы для сохранения возможности своего существова-

ния и дальнейшего развития. Биосфера должна превращать-

ся в

ноосферу,

т. е. в сферу разума.

Сложилась самобытная русская философия, ее выдаю-

щимися представителями были Н. А. Бердяев, С.

Н.

Бул-

гаков, Л. И. Шестов, П. А. Флоренский, И. А. Ильин и др.

Одной из особенностей русской философии, по словам

А. Ф. Лосева, было «чисто внутреннее, интуитивное по-

знание сущего, его скрытых глубин, которые могут быть

постигнуты не посредством сведения к логическим поня-

тиям и определениям, а только в символе, в образе посред-

ством силы

воображения».

Русская культура находилась на грани крупных качес-

твенных

перемен,

которые не состоялись вследствие рево-

люции. Возможно, сущностью качественных перемен ста-

ло бы так называемое славянское Возрождение, идея кото-

рого витала в умах некоторых видных деятелей серебряно-

го века, и суть которого должна была заключаться в рели-

гиозном усвоении античности.

Контрольные вопросы

1. Что представляла из себя дохристианская культура вос-

точных славян?

2. Какое значение для культуры имело введение христиан-

ства на Руси?

3. Как повлияло на русскую культуру золотоордынское иго?

4. Что означал для русской культуры церковный раскол?

5. В чем смысл петровских преобразований для развития

отечественной культуры?

Литература

\. Гумилев Л. Н. От Руси к России. М., 1992.

Домострой.

М.,

1991.

Зезина

М.

Р.,

Кошмап

Л. В., Шульгин В. С. История

русской культуры.

М.,

1990.

4. Краснобаев В. И. Очерки истории русской культуры

XVIII века. М., 1987.

Лотман

Ю. М. Беседы о русской культуре. СПб., 1994.

6. Лихачев Д. С. Человек в литературе Древней Руси.

М.,

1970.

7. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры.

М., 1992.

8. Муравьев А. В., Сахаров А. М. Очерки истории русской

культуры

ВС—XVII

вв. М., 1984.

Рабинович

М. Г. Очерки материальной культуры русского

феодального города. М., 1988.

10. Трубецкой Е.

Н.

Три очерка о русской иконе. М., 1991.

3.3. Из истории российской культуры

3.3.1. Культурно-исторические взаимосвязи

Древней Руси и Скандинавии

Многогранные культурные связи Древней Руси с за-

рубежными странами уже у истоков ее государственнос-

ти складывались по-разному и различались по глубине и

степени их интенсивности. В развитии древнерусской

культуры, несомненно, решающую роль сыграли соб-

ственная языческая культура, влияние Византии и Скан-

динавии.

Если место и роль двух первых обстоятельно изучены

наукой, то за последней вплоть до сегодняшних дней оста-

валось все еще много неясного и дискуссионного. Здесь и

причины присутствия на Руси в

IX—X

вв. скандинавских

дружинников-варягов, и летописное повествование о варяж-

ском происхождении древнерусской правящей династии

Рюриковичей, местонахождение славянского племени Русь,

проблема славянской письменности и славянства вообще...

Все эти вопросы породили длительную (с

XVIII

в.), часто

ожесточенную дискуссию между норманистами и антинор-

манистами.

Первые (со времен Петра I немецкие историки

на русской службе Г. 3. Байер, Г. Ф. Миллер, писатель и

историк Н. М. Карамзин и мн. др.) отстаивали тогда и се-

годня неубедительную во многих отношениях точку зре-

ния о создании Древнерусского государства скандинавами,

а вторые (М. В. Ломоносов, Д. И. Иловайский, С. П. Ге-

деонов и мн. др.) выдвигали славянскую теорию происхож-

дения Древней Руси.

В настоящее время у отечественных и зарубежных ис-

следователей не вызывают сомнения местные корни вос-

точнославянской государственности в процессе образования

Киевской Руси. Лишь в качестве исключения можно ука-

зать на немногих выходцев из Скандинавии, обрусевших

во время формирования господствующего слоя.

При общей скудости знаний о той далекой эпохе, осо-

бенно в сравнении с византийскими источниками, наш при-

стальный интерес вызывают новые данные науки и новые

выводы ученых. Ведь нет ничего труднее искоренения за-

блуждений, существующих веками. К их числу, безуслов-

но, относится уже упомянутая «норманская

теория»,

соглас-

но которой якобы существовало германо-скандинавское пле-

мя Русь, создавшее государственность, культуру и даже пе-

редавшее свое имя тому государству, которое стало назы-

ваться Русью, а позже — Россией...

Как могло оказаться, что веками над русским сознани-

ем довлела

бездоказательно-противоречивая

«теория», ос-

корбляющая национальное достоинство? Сопротивлялись

ли ей носители русской духовности — деятели культуры,

прежде всего писатели-классики, ученые-историки? Да,

безусловно, сопротивлялись, бунтовали против несправед-

ливой концепции, ожесточенно спорили, но... На историю

давила политика, откровенно скажет современный русский

историк Сергей

Лесной-Парамонов,

германскому влиянию

в России было выгодно поддерживать в россиянах убежде-

ние, что без варягов им «не обойтись». Норманская теория

во все времена считалась «благонамеренной», и всякий,

выступивший против нее, подвергался сомнению в «благона-

дежности»..

. Выразительная оценка сложившейся ситуации,

данная в книге Н. П. Загоскина «История права русского

народа» (1899), констатировала давно бытовавшую расклад-

ку сил: «Вплоть до второй половины текущего столетия

учение норманской школы было господствующим и авто-