Драч Г.В. Учебный курс по культурологии

Подождите немного. Документ загружается.

планировать. О будущем же вместо его планов великорос-

су оставались мечтания, компенсирующие бессилие чело-

века перед непредсказуемостью природы. Так родилась

мечтательность русского человека и черта характера, кото-

рая говорит, что

«русский

человек задним умом крепок».

Привычка выходить к цели не прямыми, а извилисты-

ми, окольными путями, лавируя между препятствиями

природы, сформировала осторожность, осмотрительность

и нерешительность, которые могут производить впечатле-

ние непрямоты, неискренности великоросса.

Два рассмотренных фактора — изменение природных

условий и характер расселения и труда свободных земле-

пашцев в верховьях Волги, к которым в середине XIII века

прибавилось завоевание и порабощение Руси Ордою, по-

влекли за собою изменение содержания деятельности пра-

вящей элиты: изменились отношения к своему уделу, ста-

рому порядку княжения, выработался новый характер рус-

ской правящей элиты и система духовно-нравственных цен-

ностей.

Варяжские князья в Днепровской Руси нашли уже сло-

жившееся общество и политический порядок, определен-

ный экономический и социальный строй, законы, верова-

ния, нравы и ценности. Поэтому они не могли чувство-

вать себя здесь хозяевами, устроителями земли. В их обя-

занности входило защита русской земли от внешних на-

падений и управление обществом на основе законов, а не

родовых отношений, не изжитых еще в то время в Киев-

ской Руси.

В Северо-Восточной Руси, получая удел, каждый

князь находил не возделанную землю и устроенное об-

щество, а пустыню, которую надо было заселить, на ко-

торой надо было все еще организовать и устроить. Поэ-

тому здесь князь не столько защитник, воин, сколько не-

посредственный устроитель экономической жизни края.

Он распределяет земли, лесные и водные угодья. Устра-

ивает новых переселенцев с юга Руси, поддерживает по-

рядок между ними и старыми жителями этих краев и

т. д. На глазах князя осваивались новые земли, росли

поселки, развивались промыслы и росли города, строи-

лись церкви и соборы. Такое изменение содержания дея-

тельности князя — хозяина, собственника, устроителя

вызывали в нем и новое чувство и отношение к своему

уделу — чувство собственника. Эта новая деятельность

и новые чувства к обустроенной ими земле вызвали у

целого поколения князей Северо-Восточной Руси охлаж-

дение к Киевской Руси и Киеву. Эти же обстоятельства

породили отчуждение князей друг от друга и стремление

собственническое — оставить свой удел, лично им обус-

троенный, обжитый, — своим детям. Так зародился но-

вый порядок наследования — от отца к детям. Отсюда

становятся понятны многие факты истории взаимоотно-

шений между Северо-Восточной и Киевской Русью.

Именно эта новая деятельность, новая роль князей и но-

вые чувства Владимиро-Суздальских князей побудят их

к сопротивлению передаче своего удела в круг земель об-

щего, родового владения по порядку очередного старшин-

ства князей. Из частнособственнического характера уде-

лов родилась и новая форма передачи его детям на осно-

ве личного распоряжения князя, которое воплощается в

его завещании, «духовной грамоте».

Новая социально-политическая роль и психология кня-

зей, как и новый порядок наследования, станут предпосыл-

ками специфически русских политических порядков — рус-

ского самодержавия, личной, неограниченной власти ца-

рей в последующие периоды отечественной истории и куль-

туры. Но прежде чем они сложатся, произойдет целый ряд

других изменений в социально-экономическом и полити-

ческом положении правящей элиты Верхневолжской Руси:

раздробление уделов между сыновьями и внуками, их обед-

нение и ослабление, которые станут причиной утраты в

будущем самостоятельности и перехода под власть москов-

ских князей. Вместе с этими процессами будет

происхо-

дить утрата князьями широких общественных интересов и

понятий. Из сознания правящей элиты Верхневолжской

Руси исчезнет постепенно идея «Русской земли». Этому

обстоятельству способствовало падение политического и

военного значения князей вследствие порабощения Руси Ор-

дою на два с половиной столетия. Они вынуждены будут

сосредоточить свое внимание на хозяйственной деятельнос-

ти для выплаты дани.

Так, вместе с изменением деятельности, измельчанием

уделов, будут мельчать, приземляться их заботы и интере-

сы. Каждый будет думать лишь о своем «гнезде», о своих

«птенцах».

Современники начала княжеских усобиц, совпавших ис-

торически с усилением частнособственнических тенденций

в деятельности князей, расценивали это как большое не-

счастье русской земли, ведущее к ослаблению борьбы со

степными кочевниками, «погаными». Автор «Слова о пол-

ку Игореве» указывает на это обстоятельство, видит боль-

шую беду в том, что брат сказал брату: «Это мое, а то —

мое же, и начали князья про малое такое большое слово

молвить, а сами на себя крамолу ковать, а поганые со всех

сторон приходили с победою на Землю Русскую». Полнота

учета последствий, порождаемых теми или иными круп-

ными изменениями в жизни общества и культуры, требует

от нас и другой оценки происшедших в Верхневолжской

Руси изменений деятельности правящей элиты. Именно

хозяйственная деятельность князей и вольных, затерявших-

ся в лесах для ордынских баскаков, русских землепашцев

сформируют психологию и новый трудовой этнос: береж-

ливость, накопительство, предприимчивость в развитии

новых промыслов, чтобы через посредничество московс-

ких князей выплачивать дань Орде. Успехи этой собствен-

нической деятельности, мудрая политика московских кня-

зей и православного духовенства создадут на 40 лет «тиши-

ну на русской земле». За это время русский народ соберет

разбитые силы, вырастут, окрепнут поколения русских

людей, не знающих ужасов татаро-монгольских набегоь.

Они и выйдут на Куликово поле.

Таковы социальные и культурные особенности Верхне-

Волжского

периода русской культуры и таковы последст-

вия их для истории и культуры России, таково их значение

в драматической истории русского этноса.

Литература

Ключевский В. О. Сочинения. Курс русской истории.

Ч. 1. М., 1956. Т. 1. С. 314.

2. Шаповалов В. Неустранимое наследие // Общественные

науки и современность. 1995, №1.

33:4. Западные влияния в русской культуре

Если византийское, греческое влияние было привнесе-

но в нашу культуру церковью и направлялось к религиоз-

но-яравственным

целям, то западные влияния, которые

справедливо связывают с реформаторской деятельностью

Петра Великого, проводились государством в первую оче-

редь в связи с материальными потребностями России.

Целью Петра I и его сподвижников было превратить Свя-

тую Русь в Россию Великую.

Заимствования готовых результатов западной культу-

ры начались уже в конце XV века, они пришли к нам в

виде новшеств технического обеспечения армии, предме-

тов быта русских царей и правящей элиты.

В начале XVII века под воздействием событий Смутно-

го времени, военных поражений России у русских людей

появляется чувство неудовлетворенности состоянием дел

буквально во всех сферах жизни русского общества, кото-

рое оценивается передовыми, мыслящими людьми этого

времени как отсталость.

Эти чувства и оценки появляются прежде всего в умах

тонкого и всегда беспокойного слоя правящей и светской

духовной элиты русского общества, которая раньше и чаще

других соприкасалась с достижениями западной культу-

ры. Этот передовой слой элиты, в котором созревают идеи

о необходимости изменений, рождает инновации, идеалы

и новые ценности эпохи, и стал восприемником и транс-

лятором западных культурных влияний на русское общес-

тво. Здесь нужно вспомнить имена представителей светс-

кой духовной культуры Григория

Катопшхина,

Юрия

Кри-

жанича, осмысливших состояние русского общества и

вскрывших причину отсталости России XVII века. Про-

граммы же преобразований России А. Л.

Ордин-Нащоки-

на и других государственных деятелей данного времени —

прямые предвестники петровских преобразований.

Петр I остро почувствовал и ясно осознал причину от-

сталости России, а также ее возможные последствия. Он

видел, что укрепление государства, реформирование ар-

мии, создание русского флота, создание системы образо-

вания жизненно важно для России. Он понимал также и

то, что решить данные задачи Россия может только заим-

ствуя из культурных сокровищ, добытых западной наукой

и промышленностью. При этом было ясно, что заимство-

вания эти должны быть осуществлены быстро, внешнее и

внутреннее положение России не допускали отлагатель-

ства до того времени, когда страна сможет дожить до тео-

ретических и практических результатов, следуя медлен-

ному естественному развитию просвещения и образования.

Поэтому скоро вместе с готовыми продуктами

запад-

ной культуры и образованности в Россию потянулись за-

падные специалисты и ученые, а с ними — новое миро-

понимание, вкусы, привычки, стиль жизни. Практичес-

кие потребности военного дела, промышленности, разра-

ботки богатств страны необходимым образом привели к

созданию в России системы светского образования, ко-

торым мы обязаны Петру I.

Как

известно.

Московская Русь в лице духовенства долго

сопротивлялась распространению западной, латинской об-

разованности,

основы

которой

составляли наука и филосо-

фия. Однако старая московская церковная партия была не в

состоянии предложить свою программу образования, что в

конце концов, несмотря на устанавливаемые ею запреты,

угрозы, преследования и разрушения этой «новой образо-

ванности», открыло дорогу западной системе образования.

Благодаря последней в Россию пришли из Европы матема-

тика, геометрия, тригонометрия, астрономия; медицина,

юриспруденция и философия. Великие открытия Коперни-

ка, Кеплера, Галилея, Ньютона, пришедшие к нам вначале

в составе знаний западных специалистов, а затем через про-

грамму образования в навигационной и артиллерийской

школах, совершенно меняли миропонимание русского че-

ловека, его представления о природе и предназначении го-

сударства и общества, роли личности в нем.

Что касается философии, которая появилась в России

в форме схоластики, то с нею русское общество начали

знакомить братья Лихуды, преподававшие ее на латин-

ском языке с 1685 г. в Московской славяно-греко-латин-

ской Академии. Они ввели два курса, составленных глав-

ным образом по Аристотелю, — логику и физику. По-

следний включал учение об основных элементах мира, о

материи и форме, о четырех основных началах: матери-

альной, формальной, действующей и целевой. До них эту

проблематику в Москве никто не затрагивал, даже Мак-

сим Грек «платоновские и аристотелевские мнения» отож-

дествлял с ересью.

Значительно раньше западная схоластика проникла в

Россию через Польшу и обосновалась в культурно-просве-

тительском центре Юго-Западной Руси — Киево-Могилян-

ской Академии, которая в

XV—XVII

веках была передатчи-

ком, трансформатором западной культуры в православный

мир. Отсюда в Россию шли некоторые элементы мораль-

но-политических учений, взятых в основном из трактатов

Аристотеля. Из них люди того времени черпали все важней-

шие понятия политики, вырабатывали на их основе свои

представления о государстве, власти, формах ее осуще-

ствления,

взаимоотношениях государства и подданных и т. п.

В дальнейшем идейной основой программы реформ в

России станут рационалистические идеи Ф. Бэкона, Гас-

сенди, Спинозы, Т. Гоббса, Д. Локка, Лейбница о естес-

твенном праве человека, о договорном характере государ-

ства, о естественных свойствах природы человеческого

индивида, о его общественных качествах, о могуществе

опытного научного знания. Этими идеями дышала Запад-

ная Европа, ее ученые, писатели, государственные деяте-

ли — современники Петра I. Новые концепции утвержда-

ли, что наука — надежное средство господства над приро-

дой, а государство, законы — чисто человеческое, а не

божественное установление, следовательно, люди могут

их изменять, совершенствовать, исходя из изменяющих-

ся целей, потребностей.

Отсюда же берет начало представление о государстве

как идеальном инструменте воспитания добродетельных

подданных, заботящихся об общественном благе, испыты-

вающих чувство долга перед обществом, страной.

Таким образом становится понятным оптимизм Петра I,

истоки силы, веры в возможность превращения России в

великую державу, воля к вдохновенному, непрестанному

труду на всем протяжении его самодержавной деятельнос-

ти. Известно, что Петр I знал труды Гроция, Пуфендорфа.

Следствием влияния рационалистических научных и фи-

лософских

идей западной культуры явилось полное изме-

нение сознания представителей тонкого слоя правящей и

духовной элиты России. Было вытеснено старое миропо-

нимание, духовно-нравственные ценности, идеалы, объеди-

нявшие ранее этот слой с остальными сословиями россий-

ского общества.

Реформы Петра I были необходимы. Поставленной цели

он достиг: Русь Святая превратилась в мощную державу,

независимую, промышленную, просвещающуюся, работа-

ющую Россию. Т. е. были заложены все предпосылки для

следующих шагов по достижению социальной гармонии со-

словий, преодолению крепостного грехопадения и т. п. ре-

форм. Не вина реформ Петра Великого, а трагизм их состо-

ит в том, что последующие правители России лишь

расто-

чали созданные Петром I предпосылки величия и незави-

симости России, углубляя созданное им противоречие в

культуре правящей элиты и народа.

Дело в том, что реформы Петра Великого затронули

русский народ — крестьянство лишь своей тяжелой сторо-

ной, усилилась крепостная зависимость его, он был лишен

образования, духовно-нравственные связи с отечественной

правящей элитой были разорваны и этот разрыв все углуб-

лялся. Духовно-нравственные ценности, миропонимание

русского народа еще более двух веков останутся под влия-

нием идей авторитетов византийского богословия, язычес-

ких представлений о связи

сил

природы и разработанных

церковью представлений о божественной природе царской

власти и т. п.

Это состояние глубочайшего несоответствия, противо-

речия в культуре двух основных сословий русского общес-

тва породит раскол и отчуждение между русским наро-

дом и его элитой. Несмотря на многократные попытки со

стороны различных отрядов русской интеллигенции пре-

одолеть их, раскол и отчуждение народа и элиты России

породят кризис, который в 1917 г. и последующие годы

смуты поглотит, уничтожит и русское дворянство с его

элитарной, чуждой народу культурой, и массу крестьян-

ства, лишенного в течение столетий культурных новаций

со стороны

элиты.

Западное влияние в силу целого ряда известных соци-

ально-политических и социально-психологических причин

не распространилось на весь социальный состав русского

общества, а изменило культуру лишь слоя правящей дво-

рянской элиты, сделав ее чуждой своему народу, а вместе с

нею и всю великолепную культуру России конца

XIX—на-

чала XX века.

Литература

Анисимов

Е. В. Петр Первый: рождение Империи // Исто-

рия Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории

России

IX—начала

XX в. М.,

1991.

2. Данилевский Н. Я. Россия и Европа.

М.,

1991.

3. Кавелин К. Д. Наш умственный строй. Статьи по фило-

софии русской истории и культуры. М., 1989.

4. Ключевский В. О. Курс русской истории // Соч. в 9 то-

мах. Т. IV.

М,

1989.

Лаппо-Данилевский

А. С. История русской обществен-

ной мысли и культуры

XVII—XVIII

вв. М., 1990.

6. Хрестоматия по истории России

XVII—XVIII

вв.

Кн. 1.М., 1991.

ЗА. Своеобразие российской культуры

советской эпохи

Каждый этап богатой многовековой отечественной куль-

туры — от седой древности до наших непростых дней —

имеет свое неповторимое лицо, отмечен сложным, зачас-

тую противоречивым содержанием.

Во второй раз за XX в. наша любимая родина Россия

находится на решающем историческом перекрестке и в не-

бывалых муках пытается обновиться, стать по-настоящему

благоденствующей демократической страной. Хотя «боль-

шое видится на расстояньи», уже сегодня сложная и неод-

нозначная российская культура нуждается в осмыслении

ее надежд и разочарований, трудных исканий и несомнен-

ных удач, крупных ошибок и тяжелых поражений...

В разноголосице сегодняшних мнений отчетливее дру-

гих слышны две интонации-позиции. Одна, поспешная и

близорукая, опирающаяся на авторитетные суждения фи-

лософа Н. Бердяева о «новом средневековье» и поэта О.

Ман-

дельштама

о «веке-волкодаве», объявляет семидесятилет-

нюю советскую культуру заведомо мрачной ямой тотали-

таризма, то есть формы государства, характеризующейся

полным (тотальным) контролем над всеми сферами жизни

общества, не представляющей якобы никакого позитивно-

го содержания. Другая — конкретно-историческая, анали-

тически объемная, учитывающая сложнейшие противоре-

чия развития и тормозящие его явления, точка зрения, от-

брасывающая прочь метания в крайности, скоропалитель-

ную смену полюсов и ядовитый нигилизм — отрицание в

угоду выгодной ситуации-конъюнктуре. Именно эта пози-

ция нам представляется исторически объективной и пло-

дотворной. Конечно, историю и культуру советской эпохи

необходимо рассмотреть сегодня в реальных противоречи-

ях общественной жизни, социальной психологии масс, в

сопоставлении со всей

русской

культурой Серебряного века

и культурой Русского зарубежья — составной частью всей

отечественной культуры текущего столетия.

Сегодня нами осознано основное: советская культура и

культура советской эпохи — явно не одно и то же. Много-

значную и многослойную культуру советской эпохи нельзя

сводить к воспеванию

отвлеченно-идеального

«светлого бу-

дущего» — коммунизма или безоглядного восхваления вож-

дизма. В этом случае проявилась бы грубая примитивиза-

ция сложнейшего явления, где невероятно наивная утопи-

ческая вера, определявшая смысл жизни миллионов одних

уживалась рядом с драматизмом личных судеб миллионов

других. Нельзя не вспомнить без внутреннего потрясения

многих и многих из духовного пантеона России: А.

Блока,

В. Маяковского, О. Мандельштама, С. Есенина, Н. Клюе-

ва, М. Цветаеву, В. Кандинского, С. Рахманинова, А. Пла-

тонова, М. Булгакова, А. Солженицина, А. Ахматову,

А. Лосева, М. Бахтина, И. Бродского... Поистине им несть

числа!

Социокультурная панорама советской эпохи — пестрая,

мучительно-сложная диалектическая целостность мозаи-