Дипломная работа - Управление закупками на предприятии

Подождите немного. Документ загружается.

«Амурский партизан» I 480000 3,1

II 600000 5,0

III 1200000 6,2

IV 240000 4,1

ООО «Юнитекс» I 480000 3,6

II - -

III - -

IV 720000 4,5

СПК «Заречье»

I 120000

II 240000 5,1

III 240000 6,0

IV 240000 4,0

Колхоз «Прогресс» I 120000 3,5

II 600000 4,9

III 240000 6,0

IV 120000 4,1

ЗАО «Марковское» I 120000 3,7

II 120000 4,9

III 480000 6,0

IV 120000 4,2

ОАО «Ленинское» I 480000 3,1

II 600000 5,1

III 240000 6,1

IV 360000 4,0

Рассчитаем средние значения цен и объемов поставок для каждого

поставщика и сгруппируем в таблицу 10.

Таблица 10 – Средние значения цен и объемов поставок пшеницы ООО «Амурский

бройлер»

Поставщик Средний объем поставок, кг Средняя цена, руб

ГУП «Агро» 720000 4,5

«Амурский партизан» 630000 4,6

ООО «Юнитекс» 600000 4,1

СПК «Заречье» 210000 4,6

Колхоз «Прогресс» 270000 4,62

ЗАО «Марковское» 210000 4,7

ОАО «Ленинское» 420000 4,57

Полученные данные в дальнейшем используются при оценке

поставщиков по этим критериям.

Таблица 11 – Динамика надежности поставок

Квартал

Поставщики

ГУП «Агро» «Амурский партизан» ООО «Юнитекс»

кол-

во

пост

авок

задерж

ка, в

днях

средняя

задержка

, в днях

кол-во

поставок

задержка, в

днях

средняя

задержка, в

днях

кол-во

поставо

задержк

а, в днях

средня

задерж

ка, в

днях

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

I 1 2 2 - - - - - -

II - - - 1 2 2 2 4 4

III - - - 1 2 2 - - -

1 3 3 1 1 1 1 7 7

2.5 2.5 5.5

СПК «Заречье» Колхоз «Прогресс» ЗАО «Марковское»

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

I - - - - - - - - -

II 1 2 2 1 1 1 1 2 2

III - - - - - - - - -

IV 1 1 1 1 1 1 - - -

1,5 1,0 1,0

ОАО «Ленинское»

I - - -

II 1 1 1

III - - -

IV 1 2 2

1,5

Поставщики будут оцениваться также по времени средней задержки.

Чем меньше значение задержки, тем выше ранг поставщика.

Качество поставляемой на предприятие пшеницы по словам

специалистов материально-технического отдела можно оценить, как среднее.

Это объясняется тем, что пшеница собиралась в условиях повышенной

влажности. Что повлекло за собой снижение качества пшеницы.

Имидж поставщиков рассматривается с точки зрения известности

фирмы на рынке зерновых культур и, в частности, рынке пшеницы.

Проанализируем поставщиков с точки зрения критерия порядок

расчетов, используя договоры поставки каждого поставщика с ООО

«Амурский бройлер». Эти данные занесены в таблице 12.

Таблица 12 – Порядок расчетов с поставщиками ООО «Амурский бройлер»

Поставщик Порядок расчетов

ГУП «Агро»

Поставка – оплата (возможна отсрочка

платежа)

«Амурский партизан» По факту приемки продукции

ООО «Юнитекс»

100 % предоплата в течение 3-х дней с

момента заключения договора

СПК «Заречье» Товарообмен на дизельное топливо

Колхоз «Прогресс» Товарообмен на дизельное топливо

ЗАО «Марковское» Поставка – оплата

ОАО «Ленинское»

100 % предоплата не позднее 5 дней с

момента выставления счета

Как было отмечено ранее, важным критерием, позволяющими оценить

систему сервиса как с позиции поставщика, так и с позиции получателя

услуг, является уровень логистического обслуживания.

Расчет данного показателя выполним по следующей формуле:

100%



 

, (3)

где



- уровень логистического обслуживания;

М – количественная оценка теоретически возможного объема

логистического сервиса;

m – количественная оценка фактически оказываемого объема

логистического сервиса /6, с. 20/.

Используя данные таблиц 9, 10 и формулу (3) получим значения

уровня логистического сервиса каждого из анализируемых поставщиков

(Таблица 13).

Таблица 13 – Уровень логистического обслуживания

Поставщи

ГУП

«Агро»

«Амурс

кий

партиза

н»

ООО

«Юнитек

с»

СПК

«Зареч

ье»

Колхоз

«Прогр

есс»

ЗАО

«Марковс

кое»

ОАО

«Ленинское

Уровень

логистиче

ского

сервиса

0,4 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2

При расчетах в качестве теоретически возможного объема

логистического сервиса было выбрано 5 услуг: надежность поставки, полное

время от получения заказа до поставки партии товаров, гибкость поставки,

возможность предоставления кредитов, наличие запасов на складе

поставщика.

Поиск наиболее выгодных условий поставки постоянно должен

согласовываться с оптимальной по срокам и стоимости доставки продукции.

В некоторой степени это условие учитывает критерий расстояния.

При выборе вида транспорта предприятие ориентируется на скорость

доставки, возможность сохранности груза. Доставка осуществляется в

основном либо автомобильным, либо железнодорожным транспортом.

Месторасположение поставщиков указано в таблице 14.

Таблица 14 – Месторасположение поставщиков пшеницы

Поставщик Месторасположение

ГУП «Агро»

г. Благовещенск

Колхоз «Амурский партизан» с. Тамбовка

ООО «Юнитекс» г. Красноярск

СПК «Заречье» Ивановский район

Колхоз «Прогресс»

с. В-Полтавка, Константиновского

района

ЗАО «Марковское» с. Марково

ОАО «Ленинское» с. Толстовка, Тамбовский район

Как видно из таблицы 14 все поставщики пшеницы расположены

преимущественно в Амурской области, это объясняется дорогостоящими

тарифами на железнодорожные перевозки.

2.3.2 Выбор поставщика товарно-материальных ценностей на

основе методики ранжирования конкурирующих альтернатив

При рассмотрении концепции оценки организационно-экономической

устойчивости предприятия в рыночной среде отмечается, что основными

взаимосвязями в производственно-сбытовой системе являются взаимосвязи

поставщиков с предприятием, предприятия с потребителями. Уделим особое

внимание взаимосвязи поставщиков с предприятием, поскольку успех

функционирования любого предприятия в значительной мере зависит от

точности обеспечения производства необходимыми сырьевыми ресурсами по

показателям качества, количества и времени. А, следовательно, от точности

определения показателей, характеризующих рынок закупок, зависит

создание оптимальных условий функционирования производственных

подразделений.

При принятии решения о выборе конкретного поставщика среди

других возможных претендентов на эту роль возникают определенные

трудности в связи с тем, что все поставщики характеризуются набором

критериев, причем по одним критериям предполагаемый поставщик может

отличаться в лучшую сторону, а по другим – в худшую.

Известно, что лицо, принимающее решение (ЛПР), в сложных

ситуациях может прибегать к помощи экспертов.

Привлекая экспертов необходимо иметь в виду, что эксперт при

проведении оценок вольно или невольно учитывает не оговоренные в статусе

экспертизы признаки.

Для решения вопроса о выборе поставщиков будем использовать

методику ранжирования конкурирующих альтернатив. Предлагаемая

методика ранжирования, основанная на методике нечетких множеств,

позволяет значительно снизить субъективное влияние эксперта на

принимаемое решение, в частности, исключить возможность учета не

предусмотренных в статусе экспертизы аспектов.

Ценность этой методики в том, что она позволяет учесть в должной

степени мнения всех экспертов с поправкой на их профессиональный

уровень. Так, мнение наиболее авторитетного эксперта будет учитываться в

больше степени, чем остальных.

К положительным сторонам этого метода можно отнести и то, что

многие факторы, на первый взгляд несущественные и поэтому не

участвующие в экспертизе, могут в дальнейшем оказать большое влияние на

реализацию принятого решения, и методика позволяет применять любые

критерии без изменения алгоритма приятия решения.

Проведем экспертизу поставщиков с привлечением экспертов разного

профессионального уровня.

В качестве экспертов выступают специалисты материально-

технического отдела «Амурского бройлера».

Сначала узнаем мнение экспертов о важности каждого критерия.

Важность критериев будем оценивать по десятибалльной шкале (Таблица

15).

Таблица 15 – Шкала оценки важности критериев

Важность

критерия

Наименее

важный

Менее

важный

Более

важный

Самый

важный

Баллы 1 – 3 3 – 5 5 – 7 7 – 9 9 – 10

Предлагается ставить более высокий балл тому критерию, который

играет важную роль при выборе поставщик и низкий балл который не играет

существенной роли при принятии решения о закупке.

Отразим мнения специалистов материально-технического отдела в

таблице 16.

Далее мнения экспертов будут учтены с поправкой на их

профессиональный уровень.

Таблица 16 – Мнения экспертов о важности критериев

Экспе

рт

Цена

Объем

поставо

Качеств

Уровень

логистичес

кого

сервиса

Имидж

Расстоя

ние

Производи

тель или

посредник

Итого

1 10 3 9 6 4 8 5 45

2 8 4 6 7 3 9 5 42

3 8,5 3,5 8 6,5 3 7 5,5 42

4 9 5 9,5 8 4 6 8 49,5

5 10 7 8,5 10 7,5 10 4 57

6 8,5 4 10 9,5 3 5 4,5 44,5

7 8 4 8 9 6 6 5 46

В соответствии с методикой ранжирования конкурирующих

альтернатив и применением данных таблицы 16 получим матрицу, элементы

которой имеют структуру «критерий – степень совместимости критерия и

альтернативы». Для расчетов воспользуемся формулами (1) и (2).

1 2 3 4 5 6 7

0,22 0,19 0,2 0,18 0,17 0,19 0,17

0,07 0,09 0,08 0,1 0,12 0,09 0,09

0,2 0,14 0,19 0,19 0,15 0,22 0,17

0,13 0,17 0,15 0,16 0,17 0,21 0,19

0,09 0,07 0,07 0,08 0,13 0,07 0,13

0,18 0,21 0,17 0,12 0,17 0,11 0,13

0,11 0

Z Z Z Z Z Z Z



,12 0,13 0,16 0,07 0,1 0,11

Для расчета оптимальной экспертной стратегии



по формуле (2)

будем использовать весовые коэффициенты экспертов. Коэффициенты

весомости экспертов необходимы для того, чтобы учесть в должной степени

мнение всех экспертов с поправкой на их профессиональный уровень. Так,

мнение наиболее авторитетного эксперта будет учитываться в большей

степени, чем остальных.

Проранжируем каждого эксперта, учитывая такие критерии, как

образование, стаж работы, квалификация.

Ранжирование состоит в расстановке объектов экспертизы в порядке их

предпочтения по важности и весомости. Место, занятое при расстановке,

называется рангом (R). Чем выше ранг при ранжировании, тем

предпочтительнее объект, весомее, важнее показатель /3, с. 8/.

Ранги экспертов были проставлены начальником отдела материально-

технического снабжения. Эти данные сведем в таблицу 17.

Таблица 17 – Сводная таблица результатов ранжирования

№ эксперта

Ранговая оценка

i j





1 2 2

2 5 5

3 3 3

4 6 6

5 7 7

6 3 3

7 4 4

i j





30 30

Рассчитаем коэффициенты весомости q

для каждого эксперта по

формуле (4):

1, 1

n m

i j



 





, (4)

где

- ранг i-го объекта экспертизы данной j-ым экспертом.

Коэффициент весомости

показывает значимость экспертизы. Он

может принимать значение от 0 до 1. Чем ближе

к единице, тем показатель

более значим, весомей и наоборот. Сумма

всех объектов экспертизы

должна быть равна 1 /2, с. 5/.

= 2/30 = 0,07;

= 5/30 = 0,17;

= 3/30 = 0,1;

= 6/30 = 0,2;

= 7/30 = 0,23;

= 3/30 = 0,1;

= 4/30 = 0,13.

Для проверки правильности выполненных расчетов найдем сумму

рассчитанных коэффициентов весомости, она должна быть равна 1.

= 0,07 + 0,17 + 0,1 + 0,2 + 0,23 + 0,1 + 0,13 = 1

В результате расчета коэффициентов весомости эксперты расставлены

в следующем порядке по их важности и весомости (Таблица 18).

Таблица 18 – Коэффициенты весомости экспертов

Эксперт Вес эксперта

Эксперт 5 0,23

Эксперт 4 0,2

Эксперт 2 0,17

Эксперт 7 0,13

Эксперт 6 0,1

Эксперт 3 0,1

Эксперт 1 0,07

Отразим оценку поставщиков пшеницы в соответствии с выбранными

критериями в таблице 19.

Для анализа будут использоваться шкалы критериев (Приложение Д).

Таблица 19 – Оценка поставщиков по критериям

ГУП

«Агро»

7 5 10 6 9 9 4 50

ООО

«Юнитекс»

9 5 8 4 7 3 6 42

СПК

«Заречье»

6 5 6 4 7 8 6 42

Колхоз

«Прогресс»

5 5 7 4 7 7 6 41

ЗАО

«Марковск

ое»

4,5 5 6 4 7 7 6 39,5

Колхоз

«Амурский

партизан»

6 5 9 4 9 8 6 47

ОАО

«Ленинско

е»

6,5 5 7 4 8 8 6 44,5

По вышеприведенным данным и методике ранжирования

конкурирующих альтернатив рассчитаем показатели оптимальной стратегии

и составим матрицу S

1 2 3 4 5 6 7

0,019 0,016 0,023 0,027 0,024 0,021 0,018

опт

y y y y y y y

S Z

 



 

 

Найдем произведение матриц R и S

, получим матрицу элементов

степени принадлежности, определяющих предпочтение альтернатив:

1 2 3 4 5 6 7

0,027 0,01 0,024 0,022 0,011 0,02 0,018

х х х х х х х

 



 

 

Упорядочив столбцы по убыванию, получим ряд альтернатив: х

, х

Таким образом, в соответствие с принятыми обозначениями можно

сделать вывод, что лучшие условия предлагают поставщики пшеницы ГУП

«Агро», ООО «Юнитекс», а худшие – СПК «Заречье».

ООО «Амурский бройлер» следует сохранять и укреплять деловые

связи с ГУП Амурской области «Агро». Это надежный поставщик пшеницы,

сои и ячменя на предприятие, с которым фирма работает более 3,2 лет.

Далее осуществим выбор поставщика сои, применяя аналогичную

методику и тот же алгоритм принятия решения о выборе поставщика.

Как было отмечено ранее, основными поставщиками сои являются:

ООО «Ромненская зерновая компания», ООО «Зерком», ООО

«Хлебопродукт», ОПХ ВНИИ Сои п. Садовый, ГУП «Агро».

Оценивать вышеперечисленных поставщиков будут 7 специалистов

материально-технического отдела по тем же критериям: цена, качество,

объем поставки, имидж поставщика, расстояние до поставщика, уровень

логистического обслуживания, посредник или производитель.

Для простоты анализа поставщиков сои охарактеризуем каждого из них

по выбранным критериям и сгруппируем полученные данные в таблицу 24.

Характеристику поставщиков по критериям будем осуществлять на

основании договоров поставки с этими поставщиками.

Анализ поставщиков будем проводить за 2004 год (Таблица 20 и 21).

Таблица 20 - Динамика цен поставщиков сои за 2004 год

Поставщик Кварталы Объем поставок Цена за кг

ООО «Ромненская

зерновая компания»

I 600000 5,0

II 420000 5,7

III - -

IV 720000 5,1

ООО «Зерком»

I 240000 5,0

II 400000 5,6

III 600000 6,3

IV 200000 5,0

ООО «Хлебопродукт»

I 120000 5,1

II 240000 5,8

III 120000 6,5

IV - -

ОПХ ВНИИ Сои п.

Садовый

I 120000 5,0

II - -