Дикий А. Неизвращенная история Украины-Руси (в двух томах)

Подождите немного. Документ загружается.

Москве надо еще вспомнить и бесчисленные случаи бегства

жителей Украины-Руси в московские пределы, которые свиде-

тельствуют о том же о, чем говорят и множество письменных

доказательств.

А еще раньше, во время участия казаков в походе Поль-

ши на Москву, было много случаев перехода на московскую

сторону и службу не только отдельных казаков, но и целых

подразделений. Так, например, целый казацкий полк во, главе

с командиром Жданом Коншей, в составе 609 человек перешел

на службу к московскому царю.

Приведенные выше факты настолько красноречивы и, благо-

даря наличию документов, неопровержимы, что сводят к нулю

все попытки шовинистов-сепаратистов изобразить взаимоотно-

шения населения Украины-Руси во время Сагайдачного с насе-

лением Московского Государства, как отношения двух чуждых

друг другу и враждебных народов.

В свете этих неопровержимых фактов, неудачной попыткой

извратить факты и фальсифицировать историю выглядит, на-

пример, объяснение Грушевского о цели посольства Одинца к

царю Михаилу Федоровичу. Желая затушевать рост тяготе-

ния украинского народа к Российскому государству, Грушев-

ский объясняет посольство Одинца в Москву желанием встре-

титься с пребывавшим временно в Москве патриархом Феофа-

ном и уговорить его восстановить православную иерархию на

Украине-Руси. Московскому же царю послы, по словам Грушев-

ского, "не имели ничего особенного передать — разве выяснить

вопрос, не захочет ли Москва давать казакам "жалованье", что-

бы они ходили на Крым".

Почему казачья делегация вместо того, чтобы патриарха

встретить в Киеве или где либо на Украине, через которые

пролегал его путь, поехала с Перекопа в Москву, Грушевский

не объясняет. Не объясняет он также и то, как согласовать

приведенную выше его версию о цели встречи посольства Са-

191

гайдачного с Московским царем с историческим документом

— письмом Сагайдачного, находящимся в Центральном Госу-

дарственным Архиве Древних Актов (ЦГАДА) — его отделе

"Посольский приказ — Малороссийские акты", выдержка из

которого приведена выше.

Совершенно очевидно, что или версия Грушевского или дан-

ные, взятые из документа, не соответствуют исторической прав-

де. А так как сомневаться в аутентичности документа, под

которым стоит подпись Сагайдачного не приходится, то отри-

цать искажение исторического факта Грушевским нет никакой

возможности. Сделано ли это искажение сознательно или по

незнанию, то это дела не меняет и удельного веса разных соб-

ственных "версий"Грушевского в его многочисленные трудах не

поднимает.

Вообще, здесь будет уместным упомянуть, что в произведе-

ниях Грушевского и его политических единомышленников та-

ких "вольных"толкований исторических фактов множество, и,

что они, в конечном результате, полностью искажают историю

Украины-Руси вообще, и русско-украинских отношений в част-

ности. И, вероятно, не случайно еще до первой мировой войны

немцы так сильно поддерживали псевдо-научную деятельность

Грушевского и его последователей, которая на искажении исто-

рии Украины-Руси строила фундамент для русско-украинской

вражды, которой в действительности не было в прошлом, как

ее нет и в настоящее время.

Приводить и опровергать все эти случаи фальсифицирова-

ния истории не входит в задачу настоящего труда, имеющего

своей целью сказать правду о прошлом Украины всем тем, кто

об этом прошлом хочет знать подлинную правду, а не произ-

вольные измышления и извращения шовинистов-сепаратистов.

Для знания этой правды и правильного понимания истори-

ческих событий времен Сагайдачного, который, по словам од-

ного современника, был "некоронованным королем казачества",

192

является необходимой правдивая картина общественных, рели-

гиозных и национальных взаимоотношений на Украине-Руси.

А потому здесь и дается возможно полное (в границах объема

труда) обозрение событий и настроений того времени.

Это тем более необходимо, что шовинисты-сепаратисты, из-

вращая историю, дают свои "версии"тех моногочисленных зиг-

загов политики Сагайдачного, к которым его вынуждала обста-

новка. Поход на Москву с поляками — и посольство Одинца

в Москву; Ольшанское соглашение — и всемерная поддержка

Киевского Братства; битва под Хотином, спасшая Польшу, —

и послание митрополита Борецкого о желании Украины-Руси

соединится с Москвой.

Внешне все находится в противоречии одна с другим, a меж-

ду тем все это имело действительно место в течение правления

одного и того же лица — гетмана Сагайдачного.

И потому, чтобы осмыслить эти зигзаги политики Сагайдач-

ного, надо видеть не только их внешнее противоречие, но и их

внутреннюю связь и зависимость от политической обстановки

данного момента.

Объяснение каждого зигзага в сторону Польши надо искать

вовсе не в симпатиях самого Сагайдачного и казачества к Поль-

ше, а в стремлении предотвратить кровополитие и истребление

народа Украины-Руси, или в попытках, благодаря компромис-

су с Польшей, облегчить тяжелые условия жизни под режимом

Речи Посолитой.

Молчаливое согласие и частичное участие казачества в по-

ходах поляков на Москву дало возможность легче вздохнуть и

организационно оформиться и усилиться разгромленному после

восстания Наливайки-Лободы, казачеству и терроризированно-

му населению, которые благодаря Смутному Времени в Москов-

ском Государстве не могли надеяться на помощь Москвы.

Ольшанское и Роставицкое соглашения временно спаса-

ли казачество от полного его уничтожения, которое готовила

193

Польша, заполнившая к моменту этих соглашений своими вой-

сками Украину.

Поход под Хотин, спасая Польшу, в первую очередь, спасал

от неизбежного, в случае поражения Польши, нашествия турок

и татар на Украину-Русь.

Все это Сагайдачный несомненно понимал, а потому и был

вынужден итти на соглашения с Польшей, настолько неполу-

лярные в широких массах народа и казачества, что приводили

даже к открытому им сопротивлению и противодействию, как,

например, бунт Бородавки.

И, наоборот, все антипольские зигзаги политики, Сагайдач-

ного, без всякого сомнения отражали настроения и устремления

и его личные и всего народа.

Что другое как не эти настроения могли вызвать вступление

Сагайдачного со всем войском в Киевское Братство, не при-

знанное королем, центр борьбы против Польши и ее политики

с совершенно определенными промосковскими симпатиями и

связями ?

Титулование царем Михаила Федоровича и предложение

служить ему в борьбе против всех его врагов (значит и Поль-

ши) в то время, как Польша его царем не признавала и с Моск-

вой была только во временном перемирии, другого объяснения,

как выражение подлинных настроений народа иметь не могут.

То же самое можно сказать и об обращении митрополита

Борецкого к Москве с просьбой принять всю Украину в свое

подданство. Настроения же своего народа митрополит конечно,

хорошо знал.

Переход казаков на сторону Москвы во время похода на

Москву, не встречал противодействий со стороны Сагайдачно-

го. В польских архивах сохранилось письмо участника этого

похода польского шляхтича Загурского, в котором он прямо об-

виняет Сагайдачного в содействии переходу целого козацкого

полка (Ждана Коншина) на сторону Москвы.

194

Нигде в исторических документах нет следов, чтобы Сагай-

дачный противодействовал переходу украинцев в Московское

Государство и в то же время сохранилось множество подробных

донесений пограничных московских воевод об этих переходах,

с указаниями не только числа перешедших, но даже и их имен.

И, наконец, завещание Сагайдачнога, по которому он все

свое не малое имущество завещал Киевскому Братству с тем,

чтобы на доходы с этого имущество содержались и обучались

бедные дети. Чему будут обучаться и в каком духе воспиты-

ваться эти дети, Сагайдачный знал и, если бы он был врагом

русско-украинского братства и единства, как это утверждают

шовинисты-сепаратисты, то такого завещания, конечно, не сде-

лал бы.

Сравнительно длительное возглавление Сагайдачным

Украины-Руси было периодом консолидации всех ее культур-

ных сил, объединенных, несмотря на классовые противоречия,

в ненависти ко всему польскому, католическому, особенно же

к униатскому.

Осознавши себя, как угнетаемый и преследуемый поляками

народ, Украина-Русь искала выхода из невыносимо тяжелого

положения в составе Речи Посполитой Польской. И взоры ее

передовых людей и чаяния широких народных масс все больше

и больше обращались к единокровной и единоверной Москве.

Росли и крепли культурно-религиозные связи Киева с Москвой.

Расширялись торговые сношения Руси Московской с Русью-

Украиной.

Москва всячески поощряла эти торговые сношения, давая

ряд льгот купцам с Украины-Руси. Сохранилось много истори-

ческих документов, доказывающих покровительство московско-

го правительства украинцам, приезжавшим с товарами в пре-

делы Московского государства: например, по прямому распо-

ряжению правительства был создан ряд "заезжих дворов для

купцов из Черкасс", (тогда в Москве украинцев часто называ-

195

ли ,черкасами") и "литовских людей", то есть из Украины.

Занятая своими войнами, Польша не могла остановить

этот процесс созревания национального самосознания Украины-

Руси, несмотря на то., что он был в полном противоречии с

интересами Речи Посполитой, стремившейся слить воедино все

население своего государства. Средством для слияния было из-

брано католичество. Но вместо слияния католичество своими

мероприятиями привело к полному отчуждению и враждебно-

сти между поляками-католиками и православным населением

Украины-Руси, которое само себя называло тогда "русскими"

Принятый на Западе в этот период, на соборе в Аугсбурге

в 1555 г., принцип "quius regio-eius religio"("чье правление —

того и вера") населением Украины-Руси, был решительна от-

вергнут. Несмотря на то, что его короли-короли Польши были

ярые католики, Украина- Русь твердо и непоколебимо стояла на

стороне православия.

Фанатизм и непримиримость католической церкви создали

предпосылки для религиозной войны внутри Польского госу-

дарства и, в конечном результате, привели к ее разделу (B кон-

це 18-го века.).

Но, с общероссийской точки зрения, возможно, что именно

действие католической церкви спасло Украину-Русь от полного

поглощения польской культурой и направили ее пробудившееся

и, особенно обостренное благодаря преследованиям, националь-

ное самосознание по путям к сближению с Москвой.

Период Сагайдачного (первая четверть 17-го века) мож-

но назвать периодам окончательного осознания населением

Украины-Руси невозможности наладить совместную жизнь в

одном государстве с поляками. Логическим выводом отсюда

было стремление разорвать, навязанную ей историческими со-

бытиями, связь с Польшей и устроить свою судьбу сгласно с

собственными интересами и желаниями. Началась борьба за

освобождение.

196

3.3 Восстания 30-х годов 17-го века

3.3.1 Тарас Федорович, Павлюк, Остряница

Уже с кокца первой четверти 17-го века начало назревать новое

восстание. В сохранившемся письме польского магната князя

Збаражского, подробно описывается неустойчивое положение

на Украине и предвидится возможность новой "бури". "Опас-

ность войны с рабами", как пишет Збаражский, "никогда еще

не угрожала польскому государству с такой очевидностью, как

в данный момент"(июль 1625 г. ). "Все те русские края, кото-

рые считают себя угнетенными, частично властью частных соб-

ственников, частично же возмущаются против церковной Унии,

несомненно будут мстить нам вместе с казаками".

В том же 1625-м году Севский воевода доносил в Москву,

что на Украине готовится восстание, что казаки призвали на

помощь донских казаков и хотят вместе с ними, "биться с ля-

хами", а случае неудачи "переехать на царское имя", то-есть

перейти в Московское государство.

3.3.2 Роставицкое соглашение

Не ожидая начала восстания, польское правительство решило

его предупредить и направило в "волость"(так называлась засе-

ленная часть Украины) военную комиссию и большие военные

силы. Во главе комиссии был магнат Конецпольский, к которо-

му со своими отрядами присоединилось еще около 30 магнатов

— владельцев крупнейших имений на Украине.

Цель комиссии была свести до минимума число казаков, а

все остальное население обратить в крепостных.

Характерно, что в этом походе принимали участие и неко-

торые православные магнаты русского происхождения, напри-

мер, князь Четвертинский. Интересы классовые у него взяли

197

верх над национально-религиозными, как это нередко бывало

во время национально- освободительной борьбы Украины-Руси.

Не только православные магнаты, но даже и высшее духовен-

ство, а, частично, и реестровые казаки тяготели к социальному

строю Польши и склонны были на далеко идущие компромиссы

с ее правительством.

Князь Збаражский писал о князе Четвертинском так: "хо-

тя он и греческой веры, но не казацкого нрава и не казацкого

происхождения и я знаю, что он был рад увидеть всех каза-

ков в одной ложке утопленных". Надо полагать, людей таких

настроений было не мало.

3.3.3 Куруковское соглашение

Однако полякам и их украинским "коллаборантам"не удалось

полностью разгромить казачество. После кровополитных боев

около Куруковского озера (1625 г.) — дело закончилось все

же компромиссом, правда, очень невыгодным для казаков. С

казацкой старшиной Конецпольский подписал так называемое

"Куруковское Соглашение"или "Ординацию Запорожских Каза-

ков".

По этому соглашению число реестровых казаков ограничи-

валось 6.000, Остальные (около 40.000) должны были превра-

титься в крепостных крестьян. Жить реестровые казаки имели

право только в королевских владениях; из владений же маг-

натов, шляхты и церковных они должны были выселиться в

течение 12-ти недель. Реестровые казаки получили право вы-

брать гетмана, но утверждал его король. Старшине было обе-

щано увеличенное содержание, а некоторым из них обещано и

"нобилитация"то-есть возведение в шляхетское достоинство.

Все, не попавшие в реестр казаки, так называемые "выпис-

чики"были возмущены условиями "Ординации"и не имели ни

малейшего желания им подчиниться. Они устремились на За-

198

порожье, начали искать связи с Доном, чтобы совместно во-

евать против Польши и, освободивши свою землю, перейти в

подданство Москвы. В архивах сохранилось подробное об этом

сообщение киевского священника Филипа, непосредственно по-

сле "Ординации"приехавшего в Москву.

Провести в жизнь пункты "Ординации"(Куруковского Со-

глашения) было гораздо труднее чем их составить и подписать.

Для этого надо было сломать единый фронт "выписчиков"и

всего населения (за исключением незначительного количества

"коллаборантов"и "соглашателей"). Но польские войска в это

время были отозваны для участия в войне со Швецией, а без

них нечего было и думать о выполнении "Ординации", которая

благодаря этому несколько лет осталась на бумаге.

Только в 1629 г. Конецпольский вернулся с войском в "во-

лость", расквартировал его по городам и селам небольшими

отрядами и начал готовиться к проведению в жизнь "Орди-

нации", но это ему не удалось, так как вспыхнуло восстание

"выписчиков", возглавленное запорожцами, к которому начали

присоединяться массы крестьянства.

3.3.4 Восстание Трясила

Восстанием руководил вождь запорожцев Тарас Федорович

(Трясило). Реестровые казаки, ставшие на сторону Польского

правительства, были отброшены к Корсуню, а их гетман, Гри-

горий Черный судим "за измену русскому народу", (так форму-

лировали обвинение сами казаки) и казнен.

У Корсуня Федорович разгромил соединенный отряд По-

ляков и реестровцев, причем во время сражения многие ре-

естровцы перешли на сторону восставших, а население Корсуня

всячески, помогало Федоровичу. Только незначительному числу

поляков и реестровцев удалось спастись бегством.

После этого восстание охватило м,ного местностей и пере-

199

кинулось на Левобережье, куда и направился Федорович, со-

средоточивши в Переяславе 37.000 войска. Туда же поспешил,

собравши силы, Конецпольский. Начались ожесточенные бои,

длившиеся три недели и истощившие обе стороны. Решитель-

ного успеха не добились ни поляки, ни восставшие.

В разгар боев, благодаря интригам соглашательски настро-

енных казаков, которым поляки обещали всяческие льготы, был

смещен Федорович и выдвинут в гетманы Антон Бут, кото-

рый заключил с Конецпольским перемирие на условиях сход-

ных "Куруковскому Соглашению"("Ординации"), с некоторыми,

правда, облегчениями: по Переяславскому соглашению реестр

повышался с 6.000 до 8.000; участникам восстания, если они

мирно разойдутся по домам, обещана была "безопасность"; уве-

личено жалованье реестровым.

Так закончилось восстание Федоровича. Не добилась

Украина-Русь освобождения, но и поляки вынуждены были

молчаливо признать свое бессилие сломить Украину-Русь.

В народном же сознании это восстание, хотя и неуспешное,

укрепило веру в свои силы, показавши, что восставший народ

может не только воевать, но и побеждать войска оккупантов.

"Тарасовой ночью"назвал в своем эпосе народ тот разгром по-

ляков, который учинили повстанцы.

Как не удалось полякам провести в жизнь "Куруковскую

Ординацию", так не удалось правести и Переяславское согла-

шение полностью. Отдельные же попытки только еще больше

раздражали население и усиливали его отпор и бегство в Запо-

рожье.

Да и само польское правительство не особенно торопилось

с требованиями выполнения Переяславского договора. Оно го-

товилось к войне с Москвой, так как истекал срок Деулинского

перемирия (заключенного в 1617 г. на 14-1/2 лет) и не хотели

поэтому раздражать своих православных подданных.

Общее недовольство Переяславским соглашением между

200