Чубаров И.М. (ред., сост.) Антология феноменологической философии в России

Подождите немного. Документ загружается.

БОРИС

ПЕТРОВИЧ

ВЫШЕСЛАВЦЕВ

основание

этой системы и этого чувства необходимости? *. Откуда они, как

они

возможны? искомое основание

будет

несомненно

«нечто

другое»,

нечто

отличающееся от обосновываемого, ведь «основание лежит за

пределами

обоснованного

(der Grund

fait...

ausserhalb des

Begründeten);

оба, обоснован-

ное

и обоснование

противопоставляются

одно

другому,

удерживаются в

соприкосновении

одно с другим и таким образом первое объясняется из

второго (beides, das

Bergündete

un der

Grund

werden,

inwiefern

sie

dies

sind,

einander

entgegengesetz,

einander gehalten

und so das

erstere

aus dem

letzteren

erklärt)»

Здесь с полной ясностью выражен необходимый переход от одного

другому,

выход за

пределы

(trans) и следовательно

противопоставление,

составляющее сущность трансцендентального метода. «Философия должна

раскрыть основание всякого опыта; поэтому ее объект лежит необходимо

вне

всякого

опыта»

"*.

Нам

предстоит теперь выяснить точно, как понимает Фихте обе

стороны

противопоставления: опыт и «вне опытное», чтобы затем устано-

вить их связь. Здесь уместно отклонить один вульгарный упрек, который

обычно делается всякому идеализму и априоризму, и вообще Фихте в осо-

бенности.

Указывают

постоянно,

что Фихте игнорирует опыт, не считается с

опытом,

что он вращается всецело в априорных построениях («дедукциях»),

как

бы отбрасывая опытное знание. Но проблема трансцендентальной фи-

лософии

состоит в том, чтобы обосновать

опыт

****,

можно ли сказать, что

она

его игнорирует? В самых решительных выражениях Фихте выдвигает

значение

опыта: «конечное разумное существо не имеет

ничего

кроме

опыта;

этот последний составляет всю материю его мышления *"". Самая возмож-

ность

«подняться над опытом», как указывает Фихте, составляет проблему.

Так

говорится в «Первом введении в Наукоучение»,

«Второе

введение»

(1797 г.) еще сильнее подчеркивает значение эмпирического фактора в по-

знании:

созерцание должно оставаться «подпочвой понятия» (die Unterlage

des

Begriffs).

«Мы не можем ничего себе измыслить абсолютно, или создать

посредством мышления, только непосредственно созерцаемое можем мы

мыслить». «Мышление, в основе которого не лежит созерцание... есть пус-

тое мышление: в сущности вовсе не есть мышление». «В мышлении проти-

воположности я определяю свое созерцание; это и ничто

другое

означает

* I. 423.

** I. 424-425.

(Курсив

наш).

*" ib.

****

Философия

ставит

своей

«задачей

объяснить

опыт

из его

оснований».

I. 447. В

«Syst.

Sittenl».

1798 г.

Фихте

так

формулирует

основную

проблему

философии:

«есть

ли

опыт,

на

котором

одном

мы

здесь

основываемся

(auf

welche

wir

allein

hier

fussen),

нечто

всеобщее

необходимое,

если

да, то в

силу

каких

законов

разума?»

(IV. 102).

Обосновать,

ведь

значит

показать,

почему

нечто

необходимо.

I. 425.

441

ПОПЫТКИ

УТИЛИЗАЦИИ

ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОГО

МЕТОДА

выражение:

я понимаю созерцание *. Философию, игнорирующую непос-

редственное

чувство

(напр,

«сладкое»,

«красное»,

«холодное»,

т.е. то, что

Кант

называл «ощущением») Фихте называет здесь «беспочвенным транс-

цендентальным идеализмом», в котором повинны Бек и Рейнгольд

**.

«Де-

дукция» имеет свой

предел

в «абсолютно случайном», в

«только

эмпиричес-

ком элементе нашего познания»

***.

Эта мысль не впервые здесь высказывается. Уже в первом Наукоу-

ченин

1794 г., которое считается вершиной априоризма, Фихте не менее ре-

шительно выдвигает момент опыта в

знании:

«реальность»

дается наукоуче-

нию

«только

опыте».

Кто не имел бы в сознании «постулируемого фак-

та», т.е. того факта, который дан в опыте, но который требуется дедуциро-

вать,

«для

того вся эта наука не имела бы содержания, была бы для него

пуста».

«Объект

существует

не a priori, но он дается лишь в опыте; объек-

тивную значимость каждому доставляет его собственное сознание объекта,

это сознание можно a priori лишь постулировать, но не

дедуцировать»

****.

Итак,

опыт

«наукоучениях»

Фихте играет столь же важную роль

как

и в «Критике чистого

разума»

Канта, которую ее знаменитый истолко-

ватель Коген назвал

«Теорией

опыта».

«Что

все наше познание начинается

опыта, в этом нет никакого сомнения»; эти слова Канта, первые слова его

«Критики»

*****

, остаются незыблемыми и для Фихте

***"*.

Став с самого

начала на точку зрения Канта в отношении к опыту, Фихте, по мере разви-

тия

своей системы, отвечая на упреки в одностороннем априоризме и в иг-

* I. 492. Здесь Фихте высказывает

ту

мысль, которая заключена в диалектическом ме-

тоде

его первого Наукоучения и которую

он,

как мы увидим, разовьет дальше: пони-

мать

—

значит

противополагать,

мыслить

через

посреоство

противоположностей,

дискурсивно. Тогда как созерцать

—

значит воспринимать

непосредственно,

интуи-

тивно,

не

дискурсивно.

492.

***

I. 489.

На основании этих цитат Ласк говорит

«перевороте», который произо-

шел

миросозерцании Фихте

в 1797

году

(Lask,

Fichtes Idealismus

u. d.

Geschichte.

1902.

117. 83).

этим мы согласиться не можем: здесь нет «переворота», ибо 1) те-

чение мысли,

котором

углубляется

фактор «данного», эмпирического

познании

— проходит через

все

произведения Фихте,

начинам

Первого

Наукоучения

(как

это

доказывается нашими цитатами

и как это

принужден признать

сам

Ласк

ib.

S.92.119);

всюду

сохраняется

противоположное течение догматического априо-

ризма, принципиально превзойденное, но фактически не отвергнутое в своей порази-

тельной живучести. Последующей философии оставался таким образом выбор при-

соединиться

одному

из

этих течений. И действительно

—

Гегель

углубляет

догма-

тический рационализм,

поздний Шеллинг присоединяется

иррационализму Фих-

те.

**** I.

253.

*****

«Kritik

der reinen

Vern.».

Originalausgabe

1787. Einl. S. I.

****** Точно так же конечно, как и

их

продолжение: «Но хотя наше знание начинает-

ся

опыта,

из

этого вовсе

не

следует,

что

оно

все

происходит

из

опыта».

Ib. (пер.

Лосского). «Происхождение» опытного знания (Entspringen)

составляет проблему

Критики

ч. р. и «наукоучений».

442

БОРИС

ПЕТРОВИЧ

ВЫШЕСЛАВЦЕВ

норировании

опыта, подчеркивает

ту же

мысль еще сильнее: абстрактное

философское

мышление, говорит он,

самой своей возможности «обуслов-

лено

предшествующим

опытом»,

«мы

начинаем свою жизнь не

со

спекуля-

ции,

а с

самой жизни *. «Сознание начинается

чувственного восприятия...

Ни

каком

случае

оно

не

начинается

абстрактного мышления»

" . Еще

решительнее

ярче высказывается «Sonnenklarer Bericht»; даже

некото-

рым нетерпением

раздражением:

«я

заявляю здесь

во

всеуслышанье,

что

истинный

дух

моей

философии,

ее душа

—

состоит в следующем: человек не

имеет вообще ничего кроме опыта и доходит

до

всего только посредством

опыта, посредством самой

жизни.

Все его

мышление,

произвольное, или на-

учное, обыденное,

или

трансцендентальное

—

исходит

из

опыта

имеет

опять-таки

виду опыт. Безусловную ценность

значение имеет только

жизнь;

все остальное

—

мышление,

творческая

фантазия,

знание имеют цен-

ность

лишь постольку, поскольку стоят

каком-либо отношении

жизни,

из

нее исходят и к ней имеют в виду возвратиться (in

dasselbe

zurückzulaufen

beabsichtigt).

Такова тенденция моей

философии.

Она же составляет тенден-

цию

философии Канта... и Якоби»...

Что же такое

опыт,

posteriori, не-

обходимо предполагаемое трансцендентальным методом? Мы уже указали,

что точнее всего этот метод выясняется

на

проблеме научного познания,

поэтому Фихте начинает с Наукоучения, хотя весь его интерес лежит

эти-

ке.

Опыт есть необходимое условие научного

знания.

«Никакой закон при-

рода

вообще никакой закон

не

может достигнуть сознания (Kein Gesetz

zum

Bewusstsein

kommt), если не дан предмет,

которому может быть при-

менен

этот закон *. Однако, этот «закон» есть нечто принципиально отлич-

Syst.

d.Sitt.

1798.

IV. 78

Ib.IV.92.

Sonnenklarer Bericht... etc. 1801. II.

333-334.

Ср. Die Grundzbge...

1804-1805

г. VII.

127.

Совершенно неправильно поэтому утверждает

Риль,

что

Фихте

«выдавал все со-

держание

опыта и все его особые формы за a

priori»

(Riehl. Philosoph. Kritizmus 2

Aufl.

Lpz., 1908. Стр. 411), что он «считал возможным

выколдовывать

(hervorzuzaubern) все содержание опыта»... «из действия (Thathandlung),... из формы»

(ib.

412) и наконец, что он «элиминировал эмпирический фактор познания» (?!) ib.

412-413.

Все это опровергается собственными словами

Фихте,

утверждающими пря-

мо противоположное почти в каждом его произведении. Откуда же возникло рас-

пространенное мнение, неудачно повторяемое Рилем?

Фихте

сам до известной степе-

ни в нем повинен: у него есть кое-где отклонение в сторону догматического априо-

ризма, и это отклонение

многими

признается за сущность его философии (оно будет

нами рассмотрено ниже). Однако центральное течение, положенное нами в основу

нашего изложения

Фихте,

едва ли может ускользнуть от беспристрастного исследо-

вателя, ибо оно решительно преодолевает в конце концов все отклонения.

Заслуга

реабилитации

Фихте

в этом направлении принадлежит Ласку: Lask. Fichtes

Idealismus u. die

Ceschichte.

1902.

Он

первый

указал на неправильность традиционно-

го понимания

Фихте,

какое встречается напр, у Либмана, Когена. Риля.

Ib. 110-111.

точке зрения Ласка подробнее см. ниже.

443

ПОПЫТКИ

УТИЛИЗАЦИИ

ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОГО

МЕТОДА

ное

от «данных предметов», и если последние

суть

a posteriori, то первый

будет

a priori. Вместе с Кантом Фихте

утверждает,

что эти законы, эти

принципы

не добыты их природы наблюдением, но «вложены в нее»; мы

«кладем

их в

основу

всякого наблюдения». Из таких первооснов, первоприн-

ципов

должен быть объяснен весь данный опыт: «строение ничтожной бы-

линки,

как

движение небесных

тел»

". Фихте приводит конкретные приме-

ры

трансцендентального метода в области научного

знания:

положим, нам

дано определенное число; понять, что такое это число — значит доказать,

как

оно образуется из первоначальных

элементов,

«факторов», (в частности

из

повторения единицы); или еще: химик показывает, как создается какое-

либо тело,

напр.,

определенный металл, из его элементов ***.

Философия,

следовательно, не вводит в своем трансцендентальном

методе чего-либо неслыханного, не ставит разум вверх ногами, нет, она

только

углубляет

до последних пределов тот метод, которым всегда в от-

дельных областях знания оперировал человеческий разум. Ее углубление и

расширение

состоит в том, что она спрашивает не об отдельных сторонах,

не

об отдельных данных опыта (как — число, металл), а обо всей конкрет-

ной

полноте действительного опыта. Для нее «данным числом», как гово-

рит Фихте,

«будет

весь

опыт»,

факторами

будут

априорные понятия и «за-

коны

мышления, умножением

будет

философствование» **** . Итак,

«весь

опыт», составляющий проблему философии, включает в себя научное зна-

ние,

но не исчерпывается

им,

как мы увидим далее.

Характеризуя трансцендентальный метод, как выход за пределы

опыта, за пределы данного факта в область априорных «оснований», как

метод, содержащий в себе противопоставление, Фихте часто противопола-

гает

ему «обыденный человеческий рассудок»,

«точку

зрения обыденного

сознания»,

как низшую; последняя знает только одну сторону противопо-

ставления:

опыт, данный факт и игнорирует

другую.

Так,

напр.,

в своих

«Основах естеств. права» 1796 г. он указывает, что «обыденное сознание»

(das gemeine

Bewusstsein)

останавливается на готовых

данных

объектах, не

замечая обоснования через понятия. Только философское сознание вскры-

вает, что «объект вовсе не дан непосредственно, но создан первоначально

благодаря чему-то

другому»

(«zufolge

eines anderen

ursprünglich

erst

hervorgebracht

sei»)

и это

«другое»

не сознается «обыденным рассудком»,

ибо

не лежит в пределах эмпирического

сознания,

но за его пределами, со-

ставляя условие его возможности "". Запредельными для «обыденного со-

знания»

будут

чистые

понятия,

основания;

только философ знает, что он

«должен подкладывать понятие (unterlegen), чтобы быть в состоянии мыс-

* I. 65 примеч. Cp.IH.53.

«Проявление

понятия в действительном сознании обусловле-

но

тем, что

оается

случай

его

применения».

" I. 64.

*" I. 446, 449.

"" I. 446.

""III.

25.26.

444

БОРИС

ПЕТРОВИЧ

ВЫШЕСЛАВЦЕВ

лить что-либо, ибо никакое понятие не

дано»

*. И если «обыденный

рассу-

док»

не знает «оснований», то «философу подобает

дать

отчет

об этих по-

следних»

(«Rechenschaft

über

dieselben abzulegen»)

В «Системе нравственного учения» 1798 г. точно так же противо-

полагаются

«точка

зрения обыденного сознания» и «трансцендентальная

точка зрения». Интересно видеть, как одна и та же основная мысль ищет у

Фихте в различных его произведениях все более отчетливого выражения.

Уже одни эти постоянные усилия исчерпывающим образом выяснить

«трансцендентальную точку зрения» показывают нам, что дело идет об ос-

новах всей системы. Вот как он определяет здесь эту новую точку зрения»,

«возвышающуюся над точкой зрения обыденного сознания»: «мысль чело-

века не успокаивается на

факте,

не удовлетворяется непосредственным

восприятием

***,

но

хочет

знать

основания

воспринятого; не довольствуется

фактическим

знанием, но

требует

генетического». Не довольствуется про-

стым

знанием,

что нечто

есть,

но

«хочет

усмотреть, как оно возникает» *"*.

«Ведь

известно, что

проникновение

основы

фактов

сознания принадлежит

только философии и возможно только с

транценденталъной

точки

зре-

ния»

*****

Это противопоставление «обыденной точки зрения», которая «не

выходит

за пределы фактов сознания» и «трансцендентально-философ-

ской», которая

«выходить

за их пределы, чтобы указать основание этих

фактов» проводится на протяжении всего произведения ****** и в конце еще

раз формулируется с лапидарной силой: «на трансцендентальной точке зре-

ния

мир

создается,

на обыденной — он

дан»

··**··*. Науку Фихте приравни-

вает к «обыденному сознанию» *******

так как и для нее мир — дан, и если

этот мир есть для нее мир

законов,

то эти последние остаются все-таки дан-

ными,

«далее

необъяснимыми», «абсолютными»

·*******.

Если

мы теперь подведем итог всем этим противопоставлениям,

как

они выражены у Фихте в произведениях первого периода (т.е. до 1800

г.),

то получим такие основные формулировки:

опыт

вне-опытное,

факт

основание,

данное

созидание;

или соединяя все это в одно:

данный

опыте

факт

на одной стороне, и вне

опытное

созидание

из

основании

— на другой.

* III.

79-80.

** III. 81.

«λόγον

διδόναι»,

— как говорит Платон. См. к изложенному еще ib. 5.29.

*** Это была бы «обыденная точка зрения».

**** IV.

14.Ср.

17-18.

Курсив наш.

***** IV. 61. Курсив наш.

****** IV.

111.103.110.132-133.206.208.224.

******* 354. IV. Курсив наш.

******* IV. 120. «на точке зрения обыденного сознания, или науки»... Ср. V. 179.

******** Ib. Но

ведь

раньше указывалось, что наука

тоже

оперирует

трансценденталь-

ным

методом?

Это противоречие

будет

рассматриваться ниже.

445

ПОПЫТКИ

УТИЛИЗАЦИИ

ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОГО

МЕТОДА

Глава шестая.

Проблема

иррационального

современной

философии.

Бергсон

Лососий

Нашему русскому философу Лосскому принадлежит несомненно

почетное место среди современных интуитивистов.

Вместе

с Бергсоном и

Ласком он выдвигает значение иррационального и борется с догматичес-

ким

рационализмом. Несмотря на множество ошибок и отклонений от из-

бранного пути, неизбежных впрочем при всяком прокладывании новых до-

рог, Лосский, на наш взгляд, в основных своих стремлениях является пред-

ставителем того течения современной философии, которому принадлежит

будущее.

Два стремления

ведут

нашего философа по всему пути его иссле-

дований: I) стремление освободиться от субъективного идеализма, от прев-

ращения

мира вещей в представления и только представления, стремление к

онтологизму, и 2) стремление выдвинуть все значение и всю ценность инту-

итивного, иррационального, непосредственно-данного элемента знания.

Оставляя пока в стороне рассмотрение того как Лосский преодоле-

вает

субъективный идеализм, так как это относится к

следующему

отделу

субъекте

и объекте, мы остановимся пока лишь на том, как он устанавлива-

ет соотношение рационального и иррационального.

Процесс

знания состоит в том, что

неопознанное

содержание созна-

ния

(т.е. непосредственно-данное, переживаемое) — опознается. Но что зна-

чит опознать? Это значит

сопоставить

данное содержание сознания с дру-

гими содержаниями, чтобы сравнить его с ними, это значит —

различить

отождествить.

В своей книге «Обоснование интуитивизма» Лосский так описыва-

ет процесс знания:

«Объект

знания

имманентен процессу знания: он есть сама жизнь,

сама действительность, присутствующая в акте знания, переживаемая в

нем.

Но этого мало: сама по себе жизнь еще не есть знание, она становится

знанием

благодаря некоторому дополнительному процессу, именно процес-

су сравнивания. Следовательно,

знание

есть

переживание,

сравненное

с дру-

гими

переживаниями.

Пока жизнь не подвергается сравнению, она

течет

для

меня,

не производящего сравнения, как что-то темное, бесформенное, бес-

сознательное (т.е. неопознанное). Если я

гуляю

в жаркий летний полдень по

берегу

реки, окутанному пышной растительностью, и ни о чем не

думаю,

ничего не желаю, как бы утрачивая свое я, сливаясь в одно с природой, то

для меня ничего не

существует

в отдельности, все сливается в один неясный,

могучий поток жизни. Но вот что-то всплеснуло над водой, привлекло к се-

бе мое внимание и начался интеллектуальный процесс различения. Зеркаль-

ная

гладь

воды, зеленые берега реки, прибрежные тростники — все стало

обособляться

друг

от

друга

и нет конца этому процессу до тех пор, пока у

меня

хватит

охоты

всматриваться в действительность и

углубляться

в нее...

Под

влиянием различения все дифференцируется: бесформенное становится

446

БОРИС

ПЕТРОВИЧ

ВЫШЕСЛАВЦЕВ

оформленным,

безобразное приобретает образ.

Следовательно,

знание

есть

процесс

дифференцирования

действительности

путем

сравнивания.

(Благо-

даря этому процессу жизнь, не утрачивая своей реальности, превращается в

представляемую жизнь, в представление, или понятие.) Однако в человечес-

ком

знании она никогда не укладывается сполна в форму представления: в

ней

всегда сохраняется еще не дифференцированный остаток» *.

Таким

образом процесс дифференцирования может идти в беско-

нечность: «всякий объект, т.е. всякий уголок мировой жизни оказывается

поистине бесконечным» " . Лосский принимает, следовательно, основное

положение критицизма, утверждающего, что истина есть бесконечная зада-

ча. «Человеческий ум, говорит

он,

бесконечно далек от идеала знания пото-

му для человека всякий объект есть что-то покрытое лишь снаружи ничтож-

ною коркою, ничтожным налетом дифференцированности, а под этою кор-

кою по-прежнему остается какое-то еще безобразное, не перешедшее в фор-

му представления, но все же определившееся, как наличное

могучее

и бога-

тое содержанием,

бытие»

*". Истина есть не копия объекта, а «самый объ-

ект в дифференцированном виде». **** А так как эта дифференциация идет в

бесконечность, то

ясно,

почему истина есть идеал, бесконечная задача.

Дифференциация

объекта путем сравнения есть суждение *****. Зна-

ние

может выражаться только в форме суждения ··*·*·. «Истина, получаю-

щаяся

в результате дифференцирования всегда выражается в виде

сужде-

ния» *···**·. Суждение не есть, как определяет традиционная логика, соеди-

нение

понятий, или соединение представлений; суждение есть дифференциа-

ция,

неизбежная во всяком знании, во всяком объекте. Все представления,

понятия

и умозаключения

суть

продукты сравнивания, дифференцирования

и,

следовательно, все они представляют лишь модификации

сужде-

ния

·*····**.

Так как все суждения различают и сравнивают, сопоставляют и

противопоставляют, то все они «имеют в одном отношении аналитический,

а в

другом

синтетический характер». «Всякое суждение есть анализ неопоз-

нанной

стороны субъекта, но в отношении к опознанной стороне субъекта

всякое суждение есть синтез» ··*·*·*·*. Суждение дифференцирует, анализи-

рует

«темную

хаотическую действительность» и вместе в тем сопоставляет,

синтезирует продукты этой дифференциации. Такая характеристика рацио-

нального момента знания, как аналитико-синтетического, как противопо-

Лосский,

Обоснование

интуитивизма

Спб., 1906. Стр. 206-207. Ср.

Лосский.

Введе-

ние в

философию.

Часть

Введение

теорию

знания

Спб., 1911. Стр. 242-243.

Обоснование

интуитивизма.

207.

"Mb. 108.

**** Ib.

*****lb.2l9.2l2.

******

Ib.2l

*******

Введение

философию.

245.

********

Введение

философию.

245.

********* Ib.217-219.

447

ПОПЫТКИ

УТИЛИЗАЦИИ

ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОГО

МЕТОДА

ставления и сопоставления, представляет на наш взгляд мысль глубоко вер-

ную, имеющую за собою вековую философскую традицию.

Вполне правильно Лосский старается показать, как иррациональ-

ное,

темное, неопознанное неустранимо присутствует

во

всех суждениях.

«До акта сравнивания действительность стоит пред нами, как что-то тем-

ное,

хаотическое. Первые акты дифференцирования обособляют

ней ка-

кую-нибудь сторону

А,

действительность

по

прежнему

целом остается

темною неясною, но теперь она уже с одной из своих сторон явно и опреде-

ленно

характеризуется, как А... Дальнейшие акты дифференцирования при-

нимают следующий вид: нечто темное, но уже определившееся с одной сто-

роны,

как А, определяется дальше как В; нечто определившееся, как А В оп-

ределяется дальше как С и т.д.;

напр,

иду по лесной дорожке и замечаю:

что-то маленькое перебежало через

дорогу;

что-то маленькое, перебежав-

шее через

дорогу,

запищало

и т.д.»

*. Если для гуляющего это маленькое

нечто есть

(хотя

не абсолютная неизвестность: перебежавшее через до-

рогу,

есть очевидно животное, но неизвестно какое),

то

очевидно, что

и в

том случае, если

бы

удалось поймать это животное

если

бы

гуляющий

оказался зоологом, то тогда

не был бы устранен всецело из этого живого

объекта в его неисчерпаемой бесконечности. Вполне справедливой является

ссылка Лосского

на

Карийского, который

своей «Классификации выво-

дов»

уже ранее высказал эту мысль: истинным субъектом суждения, говорит

Каринский,

всегда служит неопредленно мыслимый предмет, некоторый

х,

что-то такое,

что в

пределах этого суждения остается неисчерпанным

со

многих сторон; определенное представление, которое соединяется

терми-

ном

подлежащего, имеет своею целью только указать

на

этот предмет,

только сделать намек на то, на что направлена мысль, чему намереваются

приписать известное определение

" .

Лосский принимает эту мысль и добавляет лишь, что

конце кон-

цов,

«субъектом суждения служит всегда темная, неисчерпаемая, неизвест-

ная

нам действительность, но

высоко развитом суждении она обозначает-

ся

при помощи какого-либо представления, в котором отмечены стороны

этой

действительности,

уже

дифференцировавшиеся

предыдущих актах

знания,

и потому легко может показаться,

будто

именно это представление,

как

дифференцированное переживание, есть субъект суждения

"*.

Так

от-

клоняется

Лосского плохое утверждение,

что

суждение есть соединение

понятий;

плохое

—

ибо игнорирует вопрос: откуда эти понятия? Любое по-

нятие

уже есть суждение. И, следовательно, тем нечто,

чем

судят

все суж-

дения,

будет

в конце концов иррациональная действительность.

Нами

извлечено здесь все наиболее ценное, что

дает

гносеология

Лосского

по

вопросу

соотношении рационального

иррационального.

Основным недостатком этой последней является однако

ее

психологизм

* Ib.211. Ср.

Введение

философию.

245.

Каринский.

Классификация

выводов.

Стр. 88 ел.

***

Обоснование

интуитивизма.

212.

448

БОРИС ПЕТРОВИЧ ВЫШЕСЛАВЦЕВ

субъективизм.

Чувствуется

психолог, вышедший

из

школы Липпса, гносео-

лог, сохранивший связь

имманентной философией

Риккертом.

«Знание

есть

переживание,

сравненное

другими

переживаниями».

Но

переживание

есть психологическое состояние

субъекта,

состояние сознания.

Кто

пережи-

вает

и кто

сравнивает? можем

мы

спросить.

ответ

может быть один:

по-

знающий

субъект.

«Суждение

есть, производимый познающим субъектом,

акт дифференцирования объекта

путем

сравнивания»

*. В

этом

наш

автор

соглашается

Риккертом и,

как

мы

думаем,

слишком поспешно, если ирра-

циональное есть только субъективное переживание,

рациональное состоит

из

субъективных актов суждения

если логика есть учение

об

этих актах

субъекта,

то

выход

из субъективизма

из

субъективного идеализма

—

невоз-

можен.

Всего

более значительной и важной

эта

ошибка делается там,

где

он

вместе

Липпсом «сознание субъективности

сознание объективности»

или

даже,

еще хуже,

чувствование

субъективности

объективности

делает

критерием

истины

**.

Мы получаем субъективно-психологический критерий

истины:

истина есть то,

что

переживается, как истина. Истина есть то,

что я

переживаю как объект,

не как мою

выдумку;

но

все

заблуждения мира

об-

ладали этими свойствами,

равно галлюцинации, бред, сон.

Даже

там, где

автор наиболее освободился

от

субъективизма,

своем

Введении

философию,

он и там не

вполне свободен

от

этого перво-

родного

греха:

то

последнее единство,

пределах которого устанавливается

соотношение рационального

иррационального, субъективного

объек-

тивного,

то

единство, которое Ласк называет

смыслом,

истинно-сущим,

наш

философ

вместе

имманентною школою называет

сознанием.

Все

есть

соз-

нание.

пределах сознания

лежат

все

возможные разграничения.

Для Лос-

ского основное противопоставление рационального

иррационального

—

есть

«анализ

состава

сознания»

***; иррациональное есть лишь «неопознан-

ное содержание

сознания»

****.

Но

замыкаясь

заколдованный

круг

созна-

ния, делая этот

круг

всеобъемлющим, автор этим преграждает себе

путь

истинному онтологизму,

ибо

мир вещей непосредственно

по его

мнению

—

присутствующий

знании,

будет

все же миром

сознании.

тем не менее

на

протяжении

всех

своих исследований

наш

автор воодушевлен стремлением

онтологизму, стремлением, заслуживающим полного сочувствия. Беда

только

том,

что к

проблемам

онтологической

логики

он

подходит

субъек-

тивной гносеологический, психологической, «пропедевтической» стороны,

это

систематически неправильно *****

Объективный

состав

истины

уже

должен быть установлен, чтобы затем решить проблему,

«с

помощью каких

орудий познающий

субъект

приобщается

истине», чтобы ответить

на

воп-

* Ib. 226,

227.

Ib.

208-210.

*** Введение

философию 231,

232 ff. 262.

****

Ib. 242.

*****

На это

справедливо указал

Л.

Лопатин см.

его

критическую статью «Новая

тео-

рия

познания», Вопросы Фил.

Псих.

1907 г.

март-апрель стр. 200-201.

—

2829

449

ПОПЫТКИ

УТИЛИЗАЦИИ

ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОГО

МЕТОДА

рос,

«как действительность становится истиною, существующею для ме-

ня» *.

Это в конце концов Лосский принужден признать. Ему остается

выбирать

между

имманентизмом и своею склонностью к онтологизму. Во

«Введении в философию» он

делает

этот выбор: «критицизм», говорит он,

«принужден считать познаваемое бытие

...всегда

имманентным

сознанию.

Наоборот, согласно теории интуитивизма, предмет и содержание знания

могут

быть

трансцендентными

не

только

отношении

познающему

субъ-

екту, но

даже

отношении

ко

всякому

сознанию»

**.

Только теперь наш автор может онтологически истолковать свое

различение рационального и иррациоанального. Иррациональное

будет

уже

не

«переживанием», расходящимся в

сознании,

не темным остатком сознания,

а самою неисчерпаемою, непознаваемою, хаотическою действительностью во

всей полноте, а иррациональное переживание — лишь одним моментом, од-

ним

уголком этого беспредельного. Точно также рациональное

будет

не суж-

дением, как «актом

субъекта»,

а «связью

между

элементами мира», связью

столько же логическою, сколь и онтологическою, «реальною связью

между

элементами действительности», «функциональною зависимостью

между

сто-

ронами

мира» *". Что же касается рационального в сознании, опознанного в

отличие от неопознанного, то оно представляет лишь один момент, одну сто-

рону рациональною вообще, которое охватывает все царства бытия — иде-

альное и реальное, материальное и психическое.

Таким

образом Лосский приходит к понятию

онтологической

логи-

ки,

устанавливающей «важнейшие свойства мира, такие, как сравнимость

сторон мира (т.е. существование в них тождественного и различного), функ-

циональную зависимость

между

сторонами мира и т.п.» **** , иначе говоря

— устанавливающей основные категории бытия. Такая онтология логичес-

ки

первее

всякой феноменологии, всякой «пропедевтической теории зна-

ния»,

изучающей, как

«субъект

приобщается к истине», ибо только она рас-

крывает «самый состав истины». Здесь Лосский это открыто признал и вы-

сказал. Только теперь он возвысился до истинного онтологизма и преодо-

лел имманентность и субъективизм своей гносеологической пропедевтики.

Только теперь он подошел к вопросу о philosophia prima, которой не может

предшествовать никакая феноменология, никакая субъективная гносеоло-

гия,

потому, что philosophia prima устанавливает первые противопоставле-

ния

субъективного и объективного, идеального и реального, материального

психического, рационального и иррационального.

Примечания

Публикуется по изданию: Вышеславцев Б.П. Этика

Фихте.

M., I9I4.

С.

3-12,

90-97.

См.

Лосский. Введение в философию стр.

268.269.

** ib. 263. Курсив Лосского.

"* ib.

253.254.262.267.

"" ib.268.

450