Быкова Н.Н., Курышов А.М., Яковлева Т.А. Отечественная история

Подождите немного. Документ загружается.

101

нию Ивана Грозного. Искоренение бояр, борьба с родовой аристократией

были поняты широкими народными массами как истинно народное дело.

«Лучше грозный царь, чем семибоярщина» - гласит народная пословица.

«Грозное царствие лучше междуцарствия». Народные пословицы утвер-

ждают прежде всего ту истину, которая лежала в основе восточно-

языческого монархизма, - истину о подобии порядка небесного

и порядка

земного. «Бог на небе, царь на земле», говорит его мудрость. «Чего Бог не

изволит, того и царь не изволит». «Царь повелевает, а Бог на истинный

путь наставляет». «Одному Богу государь ответ держит». Здесь мы пони-

маем, на чем покоится неограниченность истинного монарха: он неограни-

чен по близости своей

к Богу, как носитель божеских предначертаний и

божественной правды. «Где царь, тут и правда». «Царское суждение бес-

судно, не судима воля царская». «Царь судит, как Бог ему на сердце поло-

жит». «Суд царев – суд божий». И понятно, что носитель божественных

предначертаний, существо особо близкое к небу, не может не быть страш

ным и грозным. «Близ царя – близ смерти». Такой царь есть носитель бо-

жественного гнева и божественной милости. «Карать да миловать – Богу и

царю». «Царев гнев – посол смерти». Поэтому царь есть «батюшка, спаси-

тель и хранитель». «Без царя – народ сирота». «Без царя земля вдова». «Бо-

гом да царем Русь крепка».

Пословица

есть готовая формула нравственного поведения народов,

мысль которых усматривает критерий истины не в согласии с разумом, а в

исконности предания, завещанного от предков. «Пословица не даром мол-

вится» - и не даром русский народ в пословицах боготворил монархию.

…И тем не менее не все благополучно было в этом исконном, на-

циональном

русском идеале. Нельзя не открыть в то же время резкого по-

литического протеста, глубокой социальной критики. «До Бога высоко, -

говорит народная мудрость, - до Царя далеко». «Не ведает царь, что дела-

ет псарь». В этих изречениях порицается не сама монархия как институт,

но ее реальные воплощения. Народу не по душе, что

он во всем зависит от

посторонних, высших сил. «Душа – Божья, голова – царская, спина - бояр-

ская». «Осудари наши, воля ваша, хоть дрова на вас вози, лишь понемногу

клади». Особенно протест этот резок тогда, когда дело идет о зависимости

не от Бога и царя, а от высших классов. «Мы и в аду служить

будем на бар:

они будут в котле кипеть, а мы дрова подкладывать».

Так искажаются в народном сознании божественные установления

монархии. Монархия-то Божье дело, да порядки в ней, скорее, дело нечис-

того. И вот возникает у русского человека глубочайшее стремление - ис-

править эти порядки.

Пожалуй, силой такого стремления, искренностью

его, самоотвер-

женностью с которою оно реализовалось, русский человек отличается от

102

многих других народов. С величайшим подъемом ищет он «правды» и хо-

чет государство свое построить как «государство правды».

(

Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998. С.72-83.)

Л.А. Тихомиров о предпосылках

формирования российского абсолютизма. 1905.

…Ломка церкви в России создала страшную опасность: эволюцию в

абсолютизм. Как бы то ни было, в конце XVII в., Россия представляла зре-

лище, которое сулило какой-то большой переворот. Раньше она сознавала

себя выше всех, как единственная страна свободного православия, но к

концу XVII в. сама не могла определить, что такое православие.

Люди, чтимые как архипастыри и как цвет Русского православного

просвещения – проклинались страстными защитниками старины как слу-

жители антихриста. В свою очередь эти люди анафематствовали массу ве-

рующих, называли их грубыми невеждами и бунтовщиками. В чем же пра-

вославие? Как правильно говорил

В. Соловьев, является еще более тяжкий

вопрос: где же церковь?

Итак, в самой основе своего величия Русский народ почувствовал

полное шатание. Последнее, или точнее – первая опора нашей самобытно-

сти – вера – подверглась раздранию и сомнению. Раз мы дошли до этого –

грядущий период подражательной европеизации становился неизбежен.

…Отсюда вытекали огромные политические последствия

. Заимство-

вать у Европы просвещение, и в то же время признавать свое самодержа-

вие и свою церковь выше европейских – это было бы противоречиво. А

между тем Россия конца XVII и всего XVIII века очутилась именно в этом

противоречии. Фактически она не могла отречься от своей веры религиоз-

ной и политической, потому что

то и другое крепко жило в тайниках на-

родной психологии. Но развивать эти основы стало невозможным. Вся

сознательная работа мысли могла их только понемногу подрывать и «ев-

ропеизировать».

Итак, все время, что Россия находилась в ученическом положении у

Европы – задача просветительная стояла в полном противоречии с задача-

ми философско-религиозной

и государственно-правовой самобытности.

Все, выражавшее эту самобытность, казалось Русскому в противоре-

чии с точными знаниями и просвещенным разумом, то есть казалось зна-

менем невежества и отсталости. Таким образом, в исторический процесс

нашего «просвещения» естественно вошло чрезвычайно сильной струей

также отрицание православия и самодержавия. Мы как в религиозном, так

в государственно-правовом отношении искали принципов «на западе». С

103

конца XVII в. к нам стали приходить понятия протестантские и римско-

католические, в религиозном отношении, а в политическом отношении

сначала идеи абсолютизма, на котором была построена монархия в запад-

но-европейских государствах, а потом впоследствии – конституционные.

(

Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992. С.289-291.)

Особенности политического развития

Московского государства в ХVI-XVII в.

В отличие от Европы, где сложились национальные централизован-

ные государства, объединение русских земель в Московское государство

еще не означало слияния их в единое политическое и экономическое це-

лое. На протяжении ХVI в. шел сложный и противоречивый процесс цен-

трализации, изживания удельной системы

В отечественной и зарубежной литературе отсутствует единое мне-

ние по определению государственной формы, утвердившейся в России.

Одни авторы характеризуют эту форму как сословно-представительную

монархию, другие – как сословную. Некоторые определяют политическую

систему России ХVI в. как самодержавие, понимая под ним деспотическую

форму абсолютизма и даже восточного деспотизма. На ход дискуссии

ока-

зывают влияние следующие обстоятельства:

- демонизация в оценке личности и политики Ивана Грозного, начало ко-

торой положил Н.М. Карамзин;

- неясность понятий «самодержавие», «абсолютизм», «восточная деспо-

тия», их соотношения.

Формально-юридическое, или чисто рациональное, определение этих

понятий не учитывает характерной для средневекового мировосприятия

традиционной власти, что оказывало влияние на

сущность и форму госу-

дарственности. Самодержавие ХVI в. – это русская национальная форма

православной сословной государственности, оцерковленного государства,

которая не может быть отождествлена ни с разновидностями восточного

деспотизма, ни с европейским абсолютизмом, во всяком случае до реформ

Петра I.

М.В. Шумилов обратил внимание на то, что в характеристике рус-

ского самодержавия

мнения авторов расходятся. Так, согласно Р. Пайпсу,

самодержавный строй в России сформировался под влиянием Золотой Ор-

ды. Американский историк полагает, что поскольку на протяжении веков

хан был абсолютным господином над русскими князьями, то его могуще-

ство и величие почти полностью стерли из памяти образ византийского ва-

силевса. Последний являл собой

нечто весьма отдаленное, легенду; ни

104

один из удельных князей не бывал в Константинополе, зато многим из них

была очень хорошо известна дорога в Сарай.

С.Г. Пушкарев полагал, что политический строй русского государст-

ва сложился под влиянием византийской церковно-политической культу-

ры, а власть московских великих князей и царей была неограниченной

лишь формально. «Московский государь

был – не формально, а морально -

ограничен старыми обычаями и традициями, в особенности церковными.

Московский государь не мог и не хотел делать того, что «не повелось».

В зависимости от ответа на вопрос о сущности монархической вла-

сти в России историки по-разному высказываются и относительно полити-

ческой роли Боярской думы. Р.

Пайпс считает, что Дума, не обладая ни за-

конодательной, ни исполнительной властью, выполняла лишь функции ре-

гистрационного учреждения, утверждавшего решения царя. «У Думы не

было ряда важнейших особенностей, которые отличают учреждения, обла-

дающие настоящей политической властью. Состав ее был крайне непо-

стоянен. Регулярного расписания заседаний не было. Протоколов дискус-

сий не

велось, и единственным свидетельством участия Думы в выработке

решений служит формула, записанная в тексте многих указов: «Царь ука-

зал, а бояре приговорили».

Другая грань вопроса о сущности российской государственности

ХVI в. – деятельность Земских соборов. Попытки решить эту проблему в

духе европоцентристских концепций, господствующих в историографии,

дают полярные точки зрения. Земские

соборы в России не имели постоян-

ного состава, четко определенных функций в отличие от сословно-

представительных органов власти европейских стран. Если парламент в

Англии, генеральные штаты во Франции и другие сословно-

представительные органы возникали как противовес королевской власти и

были, как правило, в оппозиции к ней, то Земские соборы никогда

не всту-

пали в конфликт с царем.

М.М. Шумилов считает, что Земские соборы ХVI в. не были ни на-

родными, ни сословно-представительными учреждениями, ни совещатель-

ными органами при царе. В отличие от соответствующих учреждений За-

падной Европы они не вмешивались в государственное управление, не ис-

прашивали для себя

каких-либо политических прав, не выполняли даже

совещательных функций. Участники первых Земских соборов не были вы-

борными представителями. В их составе преобладали назначаемые или

призываемые самим правительством представители высшего столичного

дворянства и купечества. Хотя в работе Земского собора 1598 г. в отличие

от предыдущих участвовали и выборные представители, ручавшиеся за

свои миры

, однако преобладали по-прежнему не они, а представители са-

мого правительства: разностепенные носители власти, должностные лица,

105

управленцы, «агенты военных и финансовых учреждений» (В.О. Ключев-

ский). Все они созывались на соборы не для того, чтобы заявить прави-

тельству о нуждах и желаниях своих избирателей, и не для обсуждения

общественно значимых вопросов, и не с целью наделения правительства

какими-либо полномочиями. В их компетенции были ответы на вопросы

, а

сами они должны были вернуться домой ответственными исполнителями

соборных обязательств, фактически правительственных решений.

Тем не менее трудно согласиться с мнением некоторых историков о

неразвитости Земских соборов. По мнению В.Ф. Патраковой, если на Запа-

де формируется идея разделения властей, то в России развивается идея со-

борности власти на основе

ее духовной, православной общности. В идеале

в Соборах достигалось духовно-мистическое единение царей и народа (в

том числе через взаимное покаяние), что соответствовало православным

представлениям о власти.

Таким образом, в ХVI в. Россия превратилась в государство с само-

державно-политическим устройством. Единоличным носителем государст-

венной власти был московский великий князь

(царь). В его руках сосредо-

точилась вся полнота власти законодательной, исполнительной и судеб-

ной. Все правительственные действия совершались от его имени и по его

именным указам.

Начало правления династии Романовых стало расцветом сословно-

представительной монархии. При молодом царе Михаиле Федоровиче

(1613-1645) власть в свои руки захватила Боярская дума. Однако для

укре-

пления централизованной власти в государстве требовалась постоянная

поддержка дворянства и верхушки городского посада. Поэтому Земский

собор с 1613 по 1619 г. заседал почти беспрерывно. Выборный элемент по-

лучил численное преобладание над должностным. И тем не менее само-

стоятельного политического значения соборы все-таки не имели, поэтому

утверждать, что в России была классическая

сословно-представительная

монархия западного образца, вряд ли уместно даже применительно к XVII

в., но можно говорить об элементах сословного представительства: Зем-

ском соборе и Боярской думе.

Дело в том, что активная работа Земских соборов была обусловлена

временной потребностью нового правительства преодолеть последствия

Смуты. Выборным на соборе предписывалось как правило, лишь изложить

свое мнение по вопросу, решать было прерогативой верховной власти. Со-

став собора был изменчив, лишен устойчивой организации, поэтому назы-

вать его всесословным органом нельзя.

Новое московское правительство, первостепенную роль в котором

играл отец царя патриарх Филарет, восстанавливая государство после

Смуты, руководствовался принципом: все должно быть по старине. На-

106

зревшие в эпоху Смуты идеи избирательной и ограниченной монархии не

пустили глубоких корней. Для успокоения общества, преодоления разрухи

консервативная политика была необходима, однако Смута внесла в обще-

ственную жизнь много таких перемен, что, по сути, правительственная по-

литика оказалась реформаторской (С.Ф. Платонов).

Принимаются меры к укреплению самодержавия. Крупным светским

и духовным землевладельцам передаются огромные угодья и целые горо-

да. Большая часть поместий среднего дворянства переводится в разряд

вотчин, «жалуются» новые земельные наделы «за службу» новой дина-

стии. В 1625 г. вводится новая государственная печать, в царский титул

включается слово «самодержец».

К середине XVII в. централизация Русского государства заметно

усилилась. Внутренняя политика

Алексея Михайловича отражала двойст-

венный характер его времени. Тишайший царь хотел соблюсти обычаи

старомосковской Руси. Но, видя успехи западноевропейских стран, он од-

новременно стремился перенять их достижения. Русь балансировала меж-

ду отеческой стариной и европейскими новшествами. После Соборного

уложения (1649 г.) и собора 1654 г., решившего вопрос о воссоединении с

Украиной, самодержавная власть

значительно усилилась. Земские соборы

не собирались до конца царствования Алексея Михайловича.

Не желая полностью зависеть от Боярской думы и руководства при-

казов, Алексей Михайлович создал своего рода личную канцелярию - При-

каз тайных дел (он стоял выше всех остальных, так как мог вмешиваться в

дела всех государственных учреждений).

Местничество постепенно

уходило в прошлое. Все чаще на важные

государственные посты назначали «худородных людей».

Таким образом, во второй половине XVII в. начинается формирова-

ние основных элементов абсолютной монархии. Абсолютизм – такая фор-

ма правления, когда законодательная, исполнительная и судебная власть

полностью сосредоточена в руках монарха, а последний опирается на на-

значаемый и контролируемый исключительно

им разветвленный чиновни-

чье-бюрократический аппарат. Абсолютная монархия предполагает цен-

трализацию и регламентацию государственного и местного управления,

наличие постоянных армии и службы безопасности, развитой и подкон-

трольной монарху финансовой системы.

(

Деревянко А.П., Шабельникова Н.А. История России.

Учебник. 2 изд., перераб. и доп. М., 2004. С.94-96.)

107

Манифест о даровании вольности и свободы

всему российскому дворянству. 18 февраля 1762 г.

Извлечение

1. Все находящиеся в разных Наших службах дворяне могут оную про-

должать, сколь долго пожелают, и их состояние им дозволит, однакож во-

енные ни во время кампании, ниже перед начатием оной за три месяца о

увольнении из службы или абшида просить да не дерзают…

4. Кто ж, будучи уволен из Нашей

службы, пожелает отъехать в другие

европейския Государства, таким давать нашей иностранной коллегии над-

лежащие паспорты беспрепятственно с таковым обязательством, что когда

нужда востребует, то б находящиеся дворяне вне государства Нашего яви-

лись в своем отечестве, когда только о том учинено будет надлежащее об-

народование, то всякой в таком случае повинен со

всевозможною скоро-

стию волю нашу исполнить, под штрафом секвестра его имения.

9. …В заключение сего Мы, Нашим Императорским словом, наиторже-

ственнейшим образом утверждаем, навсегда сие свято и ненарушимо со-

держать в постановленной силе и преимуществах… Мы надеемся, что все

благородное российское дворянство, чувствуя толикия к ним и потомкам

их щедроты, по

своей к нам всеподданической верности и усердию побуж-

дены будут не удаляться, ниже укрываться от службы, но с ревностию и

желанием в оную вступать, и честным и незазорным образом оную по

крайней возможности продолжать, неменьше и детей своих с прилежно-

стью и рачением обучать благопристойным наукам, ибо все те, кои

ника-

кой и нигде службы не имели, но только как сами в лености и праздности

все время препровождать будут, так и детей своих в пользу отечества сво-

его ни в какия полезныя науки не употребят, тех Мы, яко суще нерадивых

о добре общем, призирать и уничтожать, всем нашим верноподданным и

истинным

сынам отечества повелеваем, и ниже ко двору нашему приезд,

или в публичных собраниях и торжествах не терпимы будут.

(ПСЗ. Т.15. №1144.)

Наказ Екатерины II Комиссии

для составления проекта нового уложения. 1767.

Извлечение

Глава 3

…9. Государь есть самодержавный, ибо никакая другая, как только со-

единенная в его особе власть и не может действовать сходно с пространст-

вом столь великого государства.

108

11. Всякое другое правление не только было бы России вредно, но и

вконец разорительно.

12. Другая причина та, что лучше повиноваться законам под одним

господином, нежели угождать многим.

13. Какой предлог самодержавного правления? Не тот, чтобы у людей

отнять, естественную их вольность, но чтобы действия их направить к по-

лучению самого большого

ото всех добра.

15. Самодержавных правлений намерение и конец есть слава граждан,

государства и государя.

Глава 13

…295. Не может земледельство процветать тут, где никто не имеет ни-

чего собственного.

296. Сие основано на правиле весьма простом: «Всякий человек имеет

более попечения о своем собственном, нежели о том, в чем опасаться мо-

жет,

что другой у него отымет».

…317. Торговля оттуда удаляется, где ей делают притеснение, и водво-

ряется тамо, где ее спокойствия не нарушают…

Глава 15

…358. Земледельцы живут в селах и деревнях, обрабатывают землю, из

которой произрастающие плоды питают всякого состояния людей, и сей их

жребий.

359. В городах обитают мещане, которые упражняются в

ремеслах, в

торговле, в художествах и науках.

360. Дворянство есть нарицание в чести, различающее от прочих тех,

кои оным украшены.

…363. Добродетель с заслугою возводит на степень дворянства.

368. Не только прилично дворянству, но и приобретать сие дворянство

можно и гражданскими добродетелями, кои и военными.

(

Хрестоматия по истории СССР. ХVIII в. /

Под ред. М.Г. Бескровного. М., 1963. С.464-470.)

Кючук-Кайнарджийский мирный договор

между Россией и Турцией. 1774 г.

Пункты вечного примирения и покоя между империями всероссий-

ской и Портой Оттоманской, заключенные в лагере при деревне Кючук

Кайнарджи в четырех часах от города Силистрии…

Арт.1. Отныне и завсегда пересекаются и уничтожаются всякие непри-

ятельские действия и противности… учиненные, …но

вопреки вместо это-

109

го да содержится вечный, постоянный и ненарушимый мир на сухом пути

и на море…

Арт.3. Все татарские народы: крымские, буджатские, кубанские, едисанцы,

жамбулуки и едичкулы, без изъятия от обеих империй имеют быть при-

знаны вольными и совершенно независимыми от всякой постоянной вла-

сти, но пребывающими под самодержавной властью собственного их хана

Арт.8. Как духовным, так и светским Российской империи подданным да

позволится свободно посещать святой град Иерусалим и другие места, по-

сещения достойные.

Арт.11. Для выгодностей и пользы обеих империй имеет быть вольное и

беспрепятственное плавание купеческим кораблям, принадлежащим двум

контрактующим державам, во всех морях их земли омывающих.

Арт.16. Российская империя

возвращает Блистательной Порте всю Бесса-

рабию с городами Аккерманом, Килией, Измаилом, крепость Бендеры.

Возвращает также Российская империя Блистательной Порте оба княжест-

ва Воложское и Молдавское.

Арт.18. Замок Кинбурн, лежащий в устье реки Днепра, с довольным окру-

гом по левому берегу Днепра и с углом, который составляет степи, лежа-

щие между рек

Буга и Днепра, остается в полное и вечное и неприкосно-

венное владение Российской империи.

Арт.19. Крепости Еникале и Керчь, лежащие в полуострове Крымском с их

пристанями и со всем в них находящимся, тож с уездами, начиная от Чер-

ного моря и следуя древней Керченской границе… даже до Азовского мо-

ря,

остаются в полное, вечное и неприкосновенное владение Российской

империи.

(ПСЗ. Т.19. №14164.)

Жалованная грамота дворянству (апрель 1785 г.)

1. Дворянское название есть следствие, исключающее от качества и

добродетели наличествовавших в древности мужей, отличавших себя за-

слугами, чем обращая самую службу в достоинство, приобрели потомству

своему нарицания благородное.

2. …да и пребудет навеки благородное дворянское достоинство неотъ-

емлемо наследственно и потомственно тем честным родам, коим

оным

пользуются…

8. Без суда да не лишится благородный, окромя своими равными…

12. Дане судится благородный, окромя своими равными…

15. Телесное наказание да не коснется да благородного.

20. …Во всякое таковое Российскому самодержавию нужное время, ко-

гда служба дворянства общему добру нужна и надобна, тогда всякой бла-

110

городный дворянин обязан по первому позыву от самодержавной власти не

щадить ни труда, ни самого живота для службы государственной.

26. Благородным подтверждается право покупать деревни.

27. Благородным дозволяется иметь фабрики и заводы по деревням…

37. Нашим верноподданным дворянам жалуем дозволение собираться в

той губернии, где жительство имеют и составить дворянское общество в

каждом наместничестве и пользоваться… правами, выгодами, отличностя-

ми и преимуществами…

39. Собранию дворянства в наместничестве дозволяется избрать гу-

бернского предводителя дворянства той губернии…

40. Десять заседателей (Верховного земского суда и заседатели Совет-

ного суда, уездного суда и Нижнего земского суда) выбираются через вся-

кие года дворянством всех уездов…

(Хрестоматия по истории СССР. ХVIII в.

/ Под ред. М.Г. Бескровного. С.295-300.)

А.Я. Поленов «О крепостном состоянии крестьян в России».

Бедственное состояние наших крестьян.

Крестьяне по самой справедливости заслуживают, чтобы иметь о них

всевозможное попечение для приведения их в хорошие обстоятельства не

должно щадить ни труда, ни времени.

…Наша жизнь, наша безопасность, все наши выгоды состоят в их вла-

сти

и неразрушимым союзом совокуплены с их состоянием…

Наши крестьяне печальным своим примером могут доказать, сколь па-

губно конечное угнетение для людей. Мы… продаем наших ближних, как

кусок дерева и больше жалеем наш скот, нежели людей. Сие должно неот-

менно уничтожить и нимало не смотреть, какие-бы кто не представлял

причины

. Довольно, что благосостояние общества того требует…

Упомянув кратко о разных родах крестьянства, о пользе собственно-

сти… о бедности наших крестьян, следует предложить средства к его по-

правлению: …будем говорить о учреждении крестьянского воспитания, о

определении крестьянам собственности в землях с надлежащим ограниче-

нием об уступлении им полной власти над движимым

именем и другими

выгодами, о заведении для защищения крестьян отличных судов и о пре-

досторожностях при всей перемене.

Какие предосторожности при сей перемене употреблять? … Многими

примерами уже подтверждено, сколь далеко в подобных случаях прости-

рается неистовство подлого народа.

Прежде нежели можно начать в рассуждении сей перемены, то я за

по-

лезное признаю приготовить наперед крестьян через воспитание…