Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности

Подождите немного. Документ загружается.

донская (1934)

338

и Лиссабонская (1958)

339

конференции

изменили эту статью в различных аспектах, но только на

Лиссабонской конференции ей был придан более широкий

смысл, чем ранее. Она применяется только ко всем случа-

ям прямого или косвенного использования ложного указа-

ния о происхождении изделия независимо от того, является

ли это указание названием какой-либо местности или стра-

ны, а также сопутствует ли ему фиктивное или заимство-

ванное в целях мошенничества фирменное наименование.

Положение это распространяется также на всякое прямое

или косвенное использование ложного указания о подлин-

ности личности изготовителя, промышленника или тор-

говца; в этом плане оно аналогично положениям статьи

bis

, касающимся борьбы с недобросовестной конкурен-

цией

340

б) Как уже было показано выше – см. замечание б) к

статье 9 – применение положений предшествующей статьи

(ст. 9) означает, что национальное законодательство

страны, где испрашивается охрана, прилуняется также в

случае ложных указаний о происхождении или подлинности

личности изготовителя и т. д. и что, если это законодатель-

ство предусматривает арест при ввозе изделий, снабжен-

ных ложными указаниями, или другие меры, установлен-

ные в статье 9, применение этих мер обязательно в случа-

ях, регулируемых настоящей статьей.

онной комиссии), 574-578 (дискуссия и принятие текста на втором пле-

нарном заседании).

338

Actes de Londres, p. 195-197 (предложение), 283-287 (замечания), 411-

417 (доклад четвертой подкомиссии), 468, 469 (доклад редакционной

комиссии), 517-519 (дискуссия и принятие текста на втором пленарном

заседании).

339

Actes de Lisbonne, p. 776-779 (предложение), 749-784 (замечания),

784-787 (дискуссия в четвертой комиссии), 850-852 (доклад четвертой

комиссии), 788 (дискуссия в общей комиссии), 104 (принятие текста на

втором пленарном заседании), 118 (генеральный доклад).

340

См.: Beier. Tauschende Reklame und Schutz der geographischen

Herkunfst gaben. G.R.U.R. Int., 1966, S. 197.

191

в) Прямое использование ложного указания о проис-

хождении имеет место, когда используются те же названия,

которые свидетельствуют о происхождении. Косвенное ис-

пользование имеется, например, когда изделия поставля-

ются без всяких указаний о происхождении после того, как

была дана ложная публикация в отношении происхождения

данных изделий или же если указание о происхождении

дано в форме изображения, вызывающего определенное

представление о происхождении.

г) После пересмотра этой статьи на Лиссабонской

конференции 1958 г. она больше не применяется только к

ложным указаниям о происхождении изделий в форме на-

звания какой-либо определенной местности или страны, то

есть в случаях ложного указания географического проис-

хождения. Она применяется также, когда имеется иное, не

географическое, ложное указание о происхождении, на-

пример когда указано, что изделие является ручной рабо-

той – см. также статью 10

bis

(3). Однако положение это бу-

дет, вероятно, по-прежнему применяться прежде всего в

случае ложных географических указаний о происхождении,

в том числе названий происхождений – см. в отношении

этих понятий

замечания ж) и к) к статье 1 (2), а также специальные со-

глашения, заключенные в Мадриде в 1891 г. и в Лиссабоне

в 1958 г., упомянутые в этих замечаниях.

Одна из сложностей, связанных с указаниями о про-

исхождении и с названиями происхождения, заключается в

том, что то, что считается таким указанием или названием

в одной или нескольких странах, в других странах иногда

рассматривается как имя собственное, использование ко-

торого не ограничивается изделиями определенного про-

исхождения

341

. На Лиссабонской конференции

342

было

341

Среди примеров, данных на Парижской конференции (1880), фигури-

руют такие, как «одеколон», «русская каша», «утрехтский бархат» и т. п.

См.: Actes de Paris, I, p. 88.

192

разъяснено, что эта сложность должна быть разрешена

национальным законодательством или судебной практикой

страны, где испрашивается охрана.

д) После пересмотра на Лиссабонской конференции

настоящее положение применяется также в случаях прямо-

го или косвенного использования ложного указания о под-

линности личности изготовителя, промышленника или

торговца, как было отмечено выше – см. замечание б).

Отсюда следует, что национальное законодательство госу-

дарств-членов Союза будет применяться в этих случаях и

что если это законодательство предусматривает арест

при ввозе изделий, снабженных такими ложными указания-

ми, или иные меры, предусмотренные в статье 9, примене-

ние этих мер обязательно в случаях, указанных в настоя-

щей статье.

Национальное законодательство государств-членов

Союза, возможно, введет запрещение ложных указаний о

подлинности личности изготовителя, фабриканта или тор-

говца как особых случаев пресечения недобросовестной

конкуренции. Это законодательство может уделить особое

внимание случаям, связанным с одинаковыми фамилия-

ми

343

е) Пункт (2) настоящей статьи касается случаев, ко-

гда местность, район или страна ложно указаны в каче-

стве места происхождения изделий. Он применяется, сле-

довательно, только в случае ложных географических ука-

заний происхождения. Трудность в подобных случаях со-

стоит в том, что географическое указание обычно не может

быть использовано в частном порядке, поэтому в отличие

от того, что происходит с товарными знаками, фирменными

наименованиями и ложными указаниями о личности, здесь

нет ни владельца, ни какого-либо иного лица, четко упол-

номоченного возражать против использования ложного гео-

342

Actes de Lisbonne, p. 778.

343

Actes de Lisbonne, p. 786.

193

графического указания. Настоящее положение устанавли-

вает такое полномочие, признавая в качестве заинтересо-

ванной стороны всякого изготовителя, промышленника или

торговца, занятого изготовлением или продажей данных

изделий и имеющего предприятие либо в ложно указанной

местности или стране, либо в районе, где находится эта

местность, либо в стране, где ложное указание о происхо-

ждении используется. Очевидно, что первая категория

этих изготовителей и т. д. может потерпеть ущерб в связи с

ложным указанием местности, района или страны, где они

обосновались; вторая категория этих лиц может считаться

как непосредственно заинтересованная, поскольку исполь-

зование ложного указания происхождения в какой-либо

стране может считаться актом недобросовестной конку-

ренции. Было решено, что изготовители и т. д. этой по-

следней категории могут, вероятно, реагировать наиболее

быстро

344

Положения пункта (2) этой статьи составлены так,

чтобы они могли применяться – в странах, где такая воз-

можность допускается, – непосредственно судебными или

административными органами, иными словами, – в качест-

ве «нормы действующего права».

СТАТЬЯ 10bis a)

(Недобросовестная конкуренция)

(1) Страны Союза обязаны

б)

обеспечить гражда-

нам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту

от недобросовестной конкуренции

в)

(2) Актом недобросовестной конкуренции счита-

ется вся кий акт конкуренции, противоречащий чест-

ным обычаям в промышленных и торговых делах

г)

(3) В частности, подлежат запрету

д)

;

344

Actes de Londres, p. 416, 417 (предложение Кубы), 468. 464.

194

1. Все действия, способные каким бы то ни было

способом вызвать смешение в отношении предпри-

ятия, продуктов или промышленной или торговой дея-

тельности конкурента

е)

;

2. Ложные утверждения при осуществлении

коммерческой деятельности, способные дискредити-

ровать предприятие, продукты или промышленную

или торговую деятельность конкурента

ж)

;

3. Указания или утверждения, использование кото-

рых при осуществлении коммерческой деятельности мо-

жет ввести общественность в заблуждение относительно

характера, способа изготовления, свойств, пригодности к

применению или количества товаров

з)

а) Первоначальный текст конвенции 1883 г. не со-

держал особых положений, касающихся пресечения не-

добросовестной конкуренции. Такое пресечение не фигу-

рировало и среди объектов промышленной собственности,

в отношении которых лицам, подпадающим под действие

конвенции, должен был предоставляться «национальный

режим». Учитывая это, в дополнительном акте Брюссель-

ская конференция 1900 г. распространила принцип «нацио-

нального режима» и на недобросовестную конкуренцию,

введя новую статью 10

bis345

. Вашингтонская конференция

1911 г. сделала еще один шаг, введя в данную статью обя-

занность всех государств-членов Союза обеспечить граж-

данам этих стран эффективную защиту против недобросо-

вестной конкуренции

346

. Гаагская конференция 1925 г. уси-

лила эту обязанность и включила в настоящую статью оп-

ределение и примеры актов недобросовестной конкурен-

345

Actes de Bruxelles, p. 164 (предложение Франции), 187, 188, 310, 382,

383 (дискуссия и принятие текста).

346

Actes de Washington, p. 53 (предложение), 105, 224 (замечания), 305

(доклад комиссии), 310 (доклад на пленарной комиссии), 255 (дискуссия

и принятие текста на третьем пленарном заседании).

195

ции

347

. Лондонская конференция 1934 г. усовершенствова-

ла эти положения

348

, а Лиссабонская конференция 1958 г.

добавила еще один пример акта недобросовестной конку-

ренции [пункт (3)/3]

349

б) Пункт (1) данной статьи, с одной стороны, и пунк-

ты (2) и (3) – с другой, имеют совершенно различный ха-

рактер.

Пункт (1) содержит простую обязанность стран-

членов Союза обеспечить гражданам (других) стран-членов

Союза и тем, кто приравнен к ним в силу статьи 3, эффек-

тивную защиту против недобросовестной конкуренции.

В большинстве стран обеспечить эффективную за-

щиту от недобросовестной конкуренции можно лишь зако-

нодательными средствами, но на многих конференциях по

пересмотру

350

было установлено, что государства-члены

Союза не обязаны принимать специальное законодатель-

ство по данной проблеме, если все их действующее зако-

нодательство – например, нормы гражданского права о не-

законных действиях – достаточно для обеспечения эффек-

тивной защиты от недобросовестной конкуренции.

С другой стороны, пункты (2) и (3) данной статьи со-

держат в форме, которая может применяться непосред-

ственно, определение того, что является актом недобро-

347

Actes de La Haye, p. 252-255 (предложение), 348-351 (замечания), 472,

473 (доклад четвертой подкомиссии), 525 (доклад общей комиссии), 546,

547 (доклад редакционной комиссии), 578-581 (дискуссия и принятие

текста на втором пленарном заседании).

348

Actes de Londres, p. 197, 198 (предложение), 254-290 (замечания),

417-422 (доклад четвертой подкомиссии), 469, 470 (доклад редакционной

комиссии), 519 (принятие текста на втором пленарном заседании).

349

Actes de Lisbonne, p. 725, 784 (предложение Австрии), 725, 726 (дис-

куссия в третьей комиссии), 789, 790 (дискуссия в четвертой комиссии),

726, 727, 790 (дискуссия в общей комиссии), 106 (принятие текста на

втором пленарном заседании), 118 (генеральный доклад).

350

Actes de La Haye, p. 305, 255.

196

совестной конкуренции, и примеры таких актов, которые

должны быть запрещены. Эти положения составлены так,

что их следует рассматривать как «нормы действующего

права» в странах, где это допускается; они должны приме-

няться непосредственно судебными и административными

органами страны, где испрашивается охрана против не-

добросовестной конкуренции

351

. Другие замечания к ука-

занным положениям даны ниже.

в) В различных странах Союза существуют разные

концепции понятия «недобросовестной конкуренции».

Многие действия рассматриваются как акты недобросове-

стной конкуренции в одной или нескольких странах, тогда

как в других странах

352

они вообще не считаются таковыми

или признаются недобросовестной конкуренцией лишь при

определенных условиях. Обеспечивая эффективную защи-

ту от недобросовестной конкуренции, каждая страна может

сама определить, какие действия попадают в эту катего-

рию, с соблюдением, однако, пунктов (2) и (3) данной ста-

тьи.

г) Рассматриваемое положение определяет акты

недобросовестной конкуренции как всякие акты конкурен-

ции, противоречащие честным обычаям в промышленных

и торговых делах.

Каждая страна определяет, согласно своим собст-

венным концепциям, что следует понимать под «конкурен-

цией». Страны могут распространить понятие недобросо-

вестной конкуренции на действия, которые не являются

конкуренцией в узком смысле этого слова – то есть дея-

тельность в одной и той же области промышленности или

351

См. в Мексике: Jaez Primera de Distrito en Materia Administrative en el

Distrito Federal, 28.8. 1963. Rev. Мех. P.I. 1963. p. 340, G.R.U.R. Int. 1967,

S. 29.

352

См., например, Ulmer и др. Das Recht des unlauteren Wettbewerb in den

Mitgliedstaaten der Europaischen Wirtschaftsgemeinschaft. 1965, а для дру-

гих стран G.R.U.R. Int., 1959, s. 517 (США); 1964, p. 233 (Норвегия), 1964,

p. 300 (Дания), 1964, p. 358 (Финляндия), 493 (Великобритания).

197

торговли, – но которые ведут к извлечению выгоды лицами,

их осуществляющими, из репутации, имеющейся в другой

отрасли промышленности или торговли, и ослабляют эту

репутацию

353

Всякий акт конкуренции следует рассматривать как

недобросовестный, если он противоречит честным обыча-

ям в промышленных или торговых делах

354

. Подобный

критерий не ограничивается честными обычаями, сущест-

вующими в стране, где испрашивается охрана против не-

добросовестной конкуренции. Судебные и административ-

ные органы такой страны должны учитывать и честные

обычаи в международной торговле.

Если судебные или административные органы стра-

ны, где испрашивается охрана, констатируют, что обжа-

луемый акт противоречит честным обычаям в промышлен-

ных или торговых делах, эти органы обязаны считать дан-

ный акт недобросовестной конкуренцией и применить санк-

ции и средства, предусмотренные в их национальном зако-

нодательстве. Под упомянутый критерий могут подпадать

самые разнообразные действия

355

д) Пункт (3) настоящей статьи дает примеры дейст-

вий, которые определенным образом следует считать ак-

тами недобросовестной конкуренции и которые должны

быть запрещены. Это положение представляет собой

опять-таки общую норму права для всех стран Союза

356

353

См. Saint - Gal. Concurrence déloyale et concurrence parasitaire,

R.I.P.I.A., 1956, p. 19, Unlautcren und parasitiircr Wettbewerb, G.R.U.R. Int.,

1956, s. 202, 1957, h. 7, 410, 1958, s. 399.

354

См. в Италии: Corte di Cassazione, 31.7.1957, G.R.U.R. Int., 1958, s.

535 (№ 1837, нем. перев.).

355

См. литературу, указанную в замечании 2) к пункту в) данной статьи,

а также Loi–type des BIRPI pour les pays en voie de développement

concernant les marques, les noms commerciaux et les actes de concurrence

dloyale, 1967, h. 84. См. также, например, в Австрии, Oberster Gerichts,

9.10.1957, G.R.U.R. Int., 1959, s. 397.

356

Actes de La Haye, p. 472, 475-477, 546. 547.

198

поэтому должно быть включено в их национальное законо-

дательство или же применяться непосредственно их су-

дебными и административными органами. Приведенный

перечень актов недобросовестной конкуренции не является

исчерпывающим, а представляет лишь минимум приме-

ров

357

Первый пример действий, которые следует рас-

сматривать как акты недобросовестной конкуренции, вклю-

чает всевозможные действия, способные вызвать смеше-

ние каким бы то ни было образом в отношении предпри-

ятий, изделий или промышленной или торговой деятель-

ности конкурента. Такое смешение может возникнуть в

результате использования знаков или фирменных наиме-

нований, идентичных или сходных, и это будет запрещено

специальным законодательством, регулирующим данные

объекты. То же самое касается и других средств, вызы-

вающих такое смешение (например, упаковка, печатные

шрифты

358

, указания места нахождения предприятия или

других, связанных с ним элементов

359

, и т. п.). Не имеет

значения, были ли эти акты совершены добросовестно, хо-

тя факт добросовестности может иметь определенное

влияние на санкции, которые будут применены

360

ж) Второй пример действий, которые следует рас-

сматривать как акты недобросовестной конкуренции, – это

ложные указания при осуществлении коммерческой дея-

тельности, которые способны дискредитировать предпри-

ятие, изделия или промышленную или торговую деятель-

ность конкурента.

Простой факт дискредитации конкурента ложными

указаниями, которые шельмуют его предприятие, его про-

357

Там же, с. 547.

358

Там же, с. 476.

359

Actes de Londres, p. 198.

360

Actes de La Haye, p. 476, 477, 581.

199

дукцию или оказываемые им услуги, достаточен для при-

менения такого положения

361

. Для этого не требуется, что-

бы лицо, сделавшее указание, имело намерение причинить

вред. Законодательство или судебная практика каждой

страны сами решают, должны ли и при каких условиях дис-

кредитирующие указания, не являющиеся ложными, а так-

же рассматриваются как акты недобросовестной конкурен-

ции

362

з) Третий пример актов недобросовестной конкурен-

ции – это указания, вводящие в заблуждение, которые на

этот раз не касаются специально продукции конкурента (та-

кие указания подпадают, как правило, под пункт (2), приве-

денный выше). Эти указания касаются продукции лица,

сделавшего такие указания. Настоящее положение приме-

няется в отношении всех указаний или утверждений, ис-

пользование которых при осуществлении коммерческой

деятельности способно ввести общественность в за-

блуждение относительно характера, способа изготовления,

свойств, пригодности или количества данной продукции.

Это положение не упоминает указаний или утверждений,

касающихся происхождения изделий

363

или личности из-

готовителя, его предприятия или его промышленной или

коммерческой деятельности. Национальное законода-

тельство или судебная практика определит, являются ли

эти действия – в той мере, в какой они не подпадают под

действие статьи 10 конвенции

364

– противоречащими чест-

ным обычаям в промышленных и торговых делах и должны

ли они по этой причине считаться актами недобросовест-

ной конкуренции.

361

Там же, с. 477.

362

Actes de Londres, p. 418.

363

Actes de Lisbonne, p. 726. 790.

364

Там же, с. 789.

200