Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности

Подождите немного. Документ загружается.

буква) или слишком сложен (создает впечатление просто

орнамента или украшения данного изделия или является

лишь надписью, рекомендующей покупать или пользовать-

ся таким изделием), аналогичное положение возможно, ес-

ли данный знак уже широко используется или же – хотя он

и не состоит исключительно из описания или родового

имени – он не может помочь отличить изделия одних пред-

приятий от изделий других, даже если включить в него до-

полнительные элементы.

е) Регистрация может быть отклонена или признана

недействительной, если данный знак носит чисто описа-

тельный характер, то есть если он состоит исключитель-

но из надписей, могущих служить в той стране, где испра-

шивается охрана, лишь для перечисления характеристик

данного изделия, как это указано в настоящей статье. Даже

если описание неизвестно, как таковое, потребителю в це-

лом и если знак не лишен полностью отличительных черт,

в его регистрации может быть отказано или она может быть

признана недействительной в силу того, что такие описа-

ния относятся к области публичного права. Следует отме-

тить, что знаки и указания, имеющиеся в виду в этом поло-

жении, могут включать не только письменные описания, но

и изобразительные.

ж) Регистрация может быть отклонена или признана

недействительной, если данный знак состоит из родового

имени, то есть из обозначения изделия, принятого в стра-

не, где испрашивается охрана. Этот вопрос решается с

учетом постоянной торговой практики и обычаев данной

страны.

з) Третий мотив отклонения регистрации или при-

знания ее недействительной имеет место, если знак с точ-

ки зрения его индивидуальных характеристик противоре-

чит морали или публичному порядку, причем оба эти поня-

тия применяются с учетом концепций той страны, где ис-

161

прашивается охрана

279

Знаком, противоречащим моральным принципам,

может быть, например, знак, содержащий неприличный ри-

сунок. Знаком, противоречащим публичному порядку, мо-

жет быть знак, не соответствующий фундаментальным

правовым и социальным концепциям данной страны. В эту

категорию могут попасть знаки, содержащие религиозный

символ, или эмблему запрещенной политической партии,

или эмблему какого-либо государственного учреждения,

даже если эта эмблема не охраняется в силу статьи 6

ter

конвенции – см. пункт 10 этой статьи и выше замечание г) к

данному пункту.

и) Лондонская конференция 1934 г. включила в дан-

ное положение в качестве особой категории знаков, проти-

воречащих морали или публичному порядку, знаки, способ-

ные ввести в заблуждение общественность. Это добав-

ление имело целью

280

позволить странам–членам Союза

отклонить или признать недействительными знаки, которые

включают медали или иные упоминания о наградах, в дей-

ствительности не имеющихся, которые указывают на мни-

мые качества изделия или дают ложные сведения о его

происхождении, намекают на несуществующие патенты и

т.п. Это положение применяется также в отношении знаков,

содержащих фальшивые данные о географическом проис-

хождении

281

к) Заключительный протокол, составляющий неотъ-

емлемую часть конвенции в том виде, как она была пере-

смотрена на Вашингтонской конференции 1911 г., уточнял,

что сам факт, что знак не удовлетворяет некоторым по-

ложениям законодательства о знаках той страны, где ис-

279

См. Еggег. La protection de la marque «telle quelle» et «L'ordre public».

Schw. Mitt, I960, p. 38.

280

Actes de Londres, p. 184, 185.

281

См., например, в Швейцарии: Tribunal fédéral. 11.2.1963, G.R.U.R. Int.,

1963, p. 609.

162

прашивается охрана, не является достаточным основанием

для признания знака, противоречащим публичному поряд-

ку, за исключением тех случаев, когда положения закона

касаются именно публичного порядка

282

. Это положение

протокола было перенесено в сам текст конвенции на Гааг-

ской конференции 1925 г.

283

. Необходимость такой нормы

очевидна. Если страна-член Союза могла бы отклонить ре-

гистрацию или признать ее недействительной по мотивам

несоответствия публичному порядку только потому, что

этот знак не удовлетворяет национальному законодатель-

ству, цели настоящей статьи – позволить заявителю требо-

вать по необходимости больших прав, чем при обычном

национальном режиме [см. выше замечания б) к пункту А

(1) этой статьи], – не были бы достигнуты.

л) Последняя фраза пункта В была добавлена на

Лиссабонской конференции (1958)

284

после того, как анало-

гичные предложения, выдвинутые на Гаагской (1925) и

Лондонской (1934) конференциях, не имели успеха. Эта

фраза дает странам-членам Союза возможность отклонить

или признать недействительной регистрацию товарного

знака, если эта регистрация является актом недобросове-

стной конкуренции по иным мотивам, нежели те, которые

уже были упомянуты в данной статье (нарушение прав

третьих лиц или ложный характер знака). Это может быть,

например, в том случае, если знак воспроизводит изобра-

жение какого-либо широкоизвестного здания, являющегося

официальной резиденцией конкурента, что вызывает сме-

шение данных изделий с продукцией конкурирующего

предприятия. То же самое, если знак содержит какое-либо

сравнение с продукцией одного или нескольких конкурен-

282

Actes de Washington, p. 297, 298, 253.

283

Actes de La Haye, p. 246, 447, 542.

284

Actes de Lisbonne, p. 590, 594, (предложения Нидерландов и Швейца-

рии), 604, 605, 610, 613, 614, 618-620 (дискуссия в третьей комиссии и в

общей комиссии), 753, 755 (доклад третьей комиссии), 106 (принятие

текста на втором пленарном заседании), 118 (генеральный доклад).

163

тов и направлен на дискредитацию этой продукции

285

м) После Гаагской конференции 1925 г. и до Лисса-

бонской конференции 1958 г. настоящая статья содержала

положение, согласно которому для оценки отличительных

черт знака следовало учитывать все фактические обстоя-

тельства, в том числе срок его использования. Лиссабон-

ская конференция придала этому принципу более общий

характер, говоря о решении вопроса, подлежит ли данный

знак охране, то есть сюда включаются все возможности от-

клонения или недействительности, указанные в статье

quinquies

В. – (2).

н) Фактические обстоятельства могут, например,

показать, что в течение длительного срока параллельного

использования два относительно сложных знака не вызва-

ли никакой путаницы и поэтому регистрация одного из этих

знаков не нарушит прав владельца другого. Эти обстоя-

тельства могут также свидетельствовать о том, что какой-

либо знак, не имевший первоначально четких отличитель-

ных черт, в результате длительного его использования

приобрел иное, вторичное значение, уже придавшее ему

отличие. Фактически обстоятельства иногда показывают,

что использование знака, который, казалось бы, содержит

ложные указания, не повлекло за собой никакого заблуж-

дения и может считаться, что по своей природе он не спо-

собен ввести в заблуждение общественность.

Компетентные органы страны, в которой испраши-

вается охрана знака, могут также сделать подобного рода

выводы с учетом обстоятельств, существующих в других

странах

286

о) Пункт (2) настоящего положения был включен в

285

Actes de Londres, p. 185.

286

Там же, с. 606, 753. См. в Швейцарии: Tribunal fédéral, 15.6.1955,

G.R.U.R. Int., 1956, S. 58, P. I.. 1956. p. 202.

164

конвенцию на Лондонской конференции 1934 г.

287

. Это

предписание имеет определенную аналогию со статьей 5

С. – (2), рассмотренную нами выше [см., в частности, заме-

чание ж) к этой статье]. Оно устанавливает, что использо-

вание товарного знака его владельцем в форме, которая

несущественно отличается от той, в какой он был зареги-

стрирован в одной из стран – членов Союза, не влечет за

собой недействительности регистрации и не уменьшает

уровня охраны этого знака. Данное положение применяет

тот же принцип в ситуации, когда на основе предшест-

вующей регистрации в стране происхождения регистра-

ция знака таким, каков он есть, испрашивается в других

странах – членах Союза. Незначительные различия между

знаком в том виде, как он был зарегистрирован в стране

происхождения, и тем, как он заявлен в стране, где испра-

шивается охрана, не отменяет обязанности этой страны

зарегистрировать его. Такие различия не могут также по-

влечь недействительности регистрации, хотя это специ-

ально не оговорено. Под несущественными различиями

следует понимать различия, состоящие во введении эле-

ментов, не изменяющих отличительные черты знака и не

касающиеся идентичности той формы, в какой он был заре-

гистрирован в стране происхождения. Примером таких раз-

личий может быть приспособление или перевод некоторых

элементов знака в связи с тем, что он будет регистриро-

ваться в других странах. Компетентные органы страны, где

испрашивается охрана знака, определяют, являются ли

имеющиеся различия существенными.

СТАТЬЯ 6

quinquies

, D, Е, F.

(Знаки: продолжение)

D. – Никто не может воспользоваться положе-

287

Actes de Londres, p. 393 (предложение Польши и дискуссия в третьей

подкомиссии), 462, 463 (доклад редакционной комиссии), 516 (дискуссия

и принятие текста на втором пленарном заседании).

165

ниями настоящей статьи, если знак, на который испра-

шивается охрана, не зарегистрирован в стране проис-

хождения

б)

E. – Однако возобновление регистрации знака в

стране происхождения ни в коем случае не влечет за

собой обязательства возобновить регистрацию в дру-

гих странах Союза, где знак был зарегистрирован

в)

F. – Преимущества, вытекающие из приоритета,

сохраняются за заявками, поданными на регистрацию

знака в срок, указанный в статье 4, даже если регист-

рация в стране происхождения осуществлена по исте-

чении этого срока

г)

а) Пункты D и Е касаются вопроса о том, зависит ли

регистрация знака, совершенная согласно данной статье,

от регистрации этого же знака в стране происхождения.

Пункт D был включен в конвенцию на Лиссабонской конфе-

ренции 1958 г.

288

для замены другого положения, принятого

на Лондонской конференции 1934 г.

289

Пункт Е принят на

Гаагской конференции 1925 г.

290

Пункт F, также включен-

ный на Гаагской конференции

291

, касается соотношения

положений статьи 6

quinquies

и статьи 4, регулирующей вопро-

сы права при

оритета.

288

Actes de Lisbonne, p. 578, 579 (предложение), 602, 603, 610, 613,614,

616 (дискуссия в третьей комиссии), 750, 753–755 (доклад третьей ко-

миссии), 617, 618 (дискуссия в общей комиссии), 106 (принятие текста на

втором пленарном заседании), 118 (генеральный доклад).

289

Actes de Londres, p. 179–183, 106 (предложение), 272, 273 (замеча-

ния), 396–398 (доклад третьей подкомиссии), 463 (доклад редакционной

комиссии), 516 (принятие текста на втором пленарном заседании).

290

Actes de La Haye, p. 340 (предложение Великобритании), 450, 451

(доклад третьей подкомиссии), 522, 523 (доклад общей комиссии), 542,

543 (доклад редакционной комиссии), 577 (принятие текста на втором

пленарном заседании).

291

Там же. с. 451 (предложение Бельгии), 451, 452 (доклад третьей под-

комиссии), 522 (доклад общей комиссии), 542 (доклад редакционной ко-

миссии), 577 (принятие текста на втором пленарном заседании).

166

б) Часто возникали досадные недоразумения по во-

просу о зависимости или независимости различных реги-

страции одного и того же знака в нескольких странах-

членах Союза. Причиной этих недоразумений является то

обстоятельство, что не было проведено четкого разграни-

чения, с одной стороны, случаев, когда такой знак был за-

регистрирован в различных странах согласно обычному

принципу «национального режима» заявок, а с другой сто-

роны, случаев исключительных, когда знак, надлежаще

зарегистрированный в стране происхождения, должен

быть признан таким, как он есть, в других странах-членах

Союза, даже если он не удовлетворяет с точки зрения об-

разующих его символов требованиям национального зако-

нодательства этих стран. Лиссабонская конференция 1958

г. установила четкое разграничение между этими двумя

случаями. В отношении первого из них была признана в

статье 6 полная независимость, а для второго, исключи-

тельного случая, регламентированного статьей 6

quinquies

был установлен противоположный принцип – регистрация

полностью зависит от регистрации, совершенной в стране

происхождения

292

. Отсюда следует, что если на основе ре-

гистрации, совершенной в стране происхождения, испра-

шивается охрана товарного знака в другой стране, требо-

ваниям законодательства которой данный знак не удовле-

творяет с точки зрения образующих его символов, можно

отклонить эту вторую регистрацию или признать ее не-

действительной в дальнейшем или отказать в охране, ес-

ли регистрация, совершенная в стране происхождения,

была в имеющийся промежуток времени аннулирована,

отозвана или отменена по какой-либо иной причине.

в) Пункт Е имеет в виду те случаи, когда регистра-

ция знака в стране происхождения имеет иной срок дейст-

вий, нежели другая регистрация, сделанная на основе пер-

292

Actes de Lisbonne, p. 602, 603, 614-616, 617, 618, 750, 753-755, 106,

118.

167

вой, согласно настоящей статье

293

. Если срок действия в

стране происхождения короче и если регистрация там не

возобновлена, регистрация в другой стране, сделанная на

основе первой, может быть уничтожена [см. выше замеча-

ние б)].

Если же регистрация в стране происхождения свое-

временно возобновлена, нет необходимости возобновлять

соответствующую регистрацию в другой стране, пока не

истечет ее обычный срок. Если же, напротив, срок регист-

рации в стране происхождения истекает позже, чем соот-

ветствующие регистрации в других странах, эти регистра-

ции подлежат возобновлению независимо друг от друга, до

возобновления в стране происхождения.

г) Применение статьи 6

quinquies

не нарушает права

приоритета, признанного статьей 4. Соотношения этих двух

статей таковы:

На основе первой подачи заявки на регистрацию то-

варного знака в какой-либо из стран-членов Союза статья 4

признает право приоритета для подачи аналогичных зая-

вок в других странах в течение шести месяцев. Для уста-

новления этого права приоритета не имеет значения, была

ли совершена регистрация на основании первой заявки в

той стране, где она была подана, – статья 4 А – (3).

Если же, напротив, первая или любая другая подача

в стране происхождения (как ее определяет статья

uies

A, D) привела к регистрации в этой стране, товар-

ный знак должен в любой момент быть принят и охра-

няться таким, какой он есть, в других странах Союза. Но

признание права приоритета на основе его регистрации

решается согласно статье 4.

Как правило, эти положения применяются самостоя-

тельно. Однако они могут применяться и в сочетании, если

за первой подачей в стране происхождения последовали в

293

Actes de Lisbonne, p. 608.

168

течение шести месяцев еще одна или несколько подоб-

ных заявок в других странах-членах Союза или если по

первой заявке была совершена надлежащая регистрация

в стране происхождения до того, как было принято реше-

ние о судьбе заявок, поданных в других странах. В этих

случаях знак признается таким, как он есть, в силу статьи

6 quinquies

;

право приоритета с даты подачи первой за-

явки признается для данной регистрации согласно статье

СТАТЬЯ 6

sexies

(Знаки: знаки обслуживания)

Страны Союза обязуются охранять знаки обслу-

живания

б)

. Они не обязаны предусматривать регистра-

цию этих знаков

в)

а) Эта статья была включена в конвенцию на Лисса-

бонской конференции 1958 г.

294

. Как уже говорилось, эта

конференция не приняла более смелое предложение –

приравнять знаки обслуживания к товарным знакам полно-

стью во всех статьях конвенции

295

. Было принято лишь по-

ложение об обязанности охранять знаки обслуживания, но

не регистрировать их.

б) Согласно этому положению, государства – члены

Союза «обязуются охранять знаки обслуживания»

296

. Воз-

никает вопрос, вводит ли это положение обязанность госу-

294

Actes de Lisbonne, p. 624, 626, 627 (предложения США и Швеции),

628-633 (дискуссия в третьей комиссии), 755-757 (доклад третьей комис-

сии), 634-636 (дискуссия в общей комиссии), 99, 103 (принятие текста на

втором пленарном заседании), 114, 118 (генеральный доклад).

295

Actes de Lisbonne, p. 624 (предложение США), 628-633 (дискуссия в

третьей комиссии), 755-757 (доклад в третьей комиссии).

296

О понятии знака обслуживания см. выше замечания ж) к статье 1 (2),

а также: Masсагеnas. La marque de service. P. I., 1959, p. 137;

Froschmaier, Der Schutz von Dienstleistungszeichcn, 1959; Dusоlier, La

marque de service. R.I.P.I.A, 1965, p. 11.

169

дарств-членов Союза принимать законодательство в этой

области или устанавливает непосредственную обязанность

охранять этот объект, что означает, что в тех странах, где

такая возможность допускается, эта норма может рассмат-

риваться как «норма действующего права» и заинтересо-

ванные лица могут непосредственно испрашивать ее при-

менения компетентными органами той или иной страны

(см. выше по аналогичным вопросам замечания б) к статье

quinquies

, б) к статье 6

bis

и б) к статье 6

ter

Что касается статьи 6

sexies

, то из дебатов, имевших

место на Лиссабонской конференции, ясно, что это поло-

жение не обязывает государства-члены Союза принимать

законодательство специально по поводу знаков обслужи-

вания. Они могут выполнить свои обязанности, вытекаю-

щие из данной статьи, не только путем включения в свое

законодательство особых мер по охране знаков обслужи-

вания, но и путем предоставления такой охраны другими

средствами, например используя имеющиеся законы про-

тив недобросовестной конкуренции

297

Итак, настоящее положение не устанавливает обя-

зательства законодательствовать, но создает обязанность

охранять, которая возлагается на компетентные органы

государств-членов Союза. Следовательно, это положение

можно рассматривать в качестве «нормы действующего

права» в странах, где это допускается, а это означает, что

заинтересованные лица могут непосредственно испраши-

вать охраны знаков обслуживания компетентными органа-

ми конкретной страны всеми возможными законными сред-

ствами.

в) Так как государства-члены Союза не обязаны

принимать специальных законов по охране знаков обслу-

живания, логически следует, что они не обязаны и преду-

сматривать регистрацию таких знаков, поскольку может по-

лучиться, что такая регистрация возможна лишь на основа-

297

Actes de Lisbonne, p. 118, 633, 634. 635, 756, 757.

170