Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности

Подождите немного. Документ загружается.

применяться непосредственно в тех исключительных слу-

чаях, когда обычное применение национального законода-

тельства не допускает регистрации товарных знаков, уже

зарегистрированных в стране происхождения. В подобных

случаях заявитель вправе, ссылаясь на регистрацию в

стране происхождения, требовать не только националь-

ного режима, предусмотренного национальным законода-

тельством, он может требовать применения специальных

положений статьи 6

quinquies

Учитывая тот факт, что Лиссабонская конференция

1958 г., где охрана знаков обслуживания была включена в

конвенцию, отказалась приравнять их к товарным знакам в

целом для всех положений конвенции

264

, употребление

слов «товарный знак» в этой статье показывает, что госу-

дарства-члены Союза не обязаны применять настоящее

положение к знакам обслуживания. Однако они вправе де-

лать это.

в) Для применения настоящего положения необхо-

димо соблюдение первого условия: надо, чтобы знак был

надлежаще зарегистрирован в стране происхождения.

Только надлежащая подача заявки на знак – а тем более

просто использование знака – в стране происхождения не-

достаточна. Такая подача заявки в любой стране Союза

достаточна для истребования права приоритета на основа-

нии статьи 4 (см. указание на такую возможность в статье

quinquies

F), но не для истребования применения статьи

quinquies

. Доказательство акта регистрации в стране про-

исхождения может быть потребовано согласно второй фра-

зе данного положения.

г) Применение настоящего положения подчинено и

другому условию. Знак должен быть надлежаще зарегист-

рирован в стране происхождения в том виде, как указано в

пункте (2) этого положения. Это указание будет рассмотре-

264

Actes de Lisbonne, p. 624 (предложение США). 628-633 (дискуссия и

третьей комиссии), 755–757 (доклад третьей комиссии).

151

но ниже, но уже здесь можно отметить, что для применения

данной статьи необходимо, чтобы знак был предваритель-

но зарегистрирован в стране происхождения таким, как он

есть, с тем чтобы заявитель не мог свободно избрать

страну, в которой легче добиться такой регистрации.

д) Товарные знаки, удовлетворяющие перечислен-

ным выше условиям, принимаются и охраняются такими,

какие они есть, в других странах Союза с учетом, однако,

других положений настоящей статьи. Смысл выражения

«такие, как они есть», рассматриваемого как указание сфе-

ры применения этого положения, анализировался в много-

численных научных трудах и имеет обильную судебную

практику

265

История этого положения показывает, что поначалу

ситуация казалась ясной. Статья 6 первоначального текста

Парижской конвенции 1883 г. гласила: «Любой товарный

знак, надлежаще заявленный в стране происхождения, бу-

дет признан в других странах и охраняться таким, как он

есть, во всех других странах Союза». Заключительный про-

токол, который, согласно его § 7, рассматривался как не-

отъемлемая часть конвенции, пояснял в § 4 это положение

следующим образом: «Первый параграф статьи 6 следует

понимать в том смысле, что ни один товарный знак не мо-

жет быть исключен из охраны в каком-либо государстве

Союза только в связи с тем, что он не удовлетворяет с

точки зрения образующих его символов условиям, уста-

265

См., например: Sur l'article 6 de la Convention d'Union de Paris, P.I.,

1950, p. 110; Massоn. La protection «telle quelle» des marques de farbi-que

et de commerce selon l'article 6 de la Convention d'Union de Paris du 20 mai

1883. 1956; Favart. La marque «telle quelle» et l'interprétation de l'art. 6 de la

Convention d'Union-Etudes sur la propriété industrielle, littéraire, artistique.

Mélanges Marcel Plaisant. 1958. p, Munzinger. Rùckwirkungen des «telle

quelle» – Prinzips auf das nationale Markenrecht, G.R.U.R. Int., 1958, S. 464;

Edriсh. Die Klausel «telle quelle» und ihre Ausgestaltung in der Rechtspre-

chung der Vertragslàn-der Pariser Union. 1962; Les restrictions nationales à

l'application de l'article 6 quinquies de la Convention d'Union de Paris

(marque «telle quelle»), R.I.P.I.A., 1966, p. 220.

152

новленным законодательством данного государства, если

он соответствует в этом плане законодательству страны

происхождения и если в этой стране на него надлежаще

была подана заявка. За данным исключением, которое ка-

сается только формы знака, и с учетом положений других

статей конвенции внутреннее законодательство каждого

государства допускает применение этого знака.

На Вашингтонской конференции 1911 г. основа при-

менения этого положения была изменена, поскольку речь

шла теперь не о предварительной заявке в стране проис-

хождения, а о предварительной регистрации в данной

стране. Однако это не касается сферы применения на-

стоящей статьи. В этой связи было предложено исключить

соответствующее положение, имевшееся в заключитель-

ном протоколе, и ввести в саму конвенцию принцип, со-

гласно которому указанное положение применяется к то-

варному знаку «только с точки зрения составляющих его

символов»

266

Государства-члены Союза не возражали против та-

кого предложения, и, хотя упомянутое положение было в

конце концов исключено из заключительного протокола, а

соответствующая норма не появилась в конвенции, из это-

го еще нельзя делать вывода, что было достигнуто согла-

шение, предусматривающее иную сферу применения дан-

ной статьи

267

. Напротив, оговорки, сделанные на втором

пленарном заседании Вашингтонской конференции, пока-

зали, что это положение по-прежнему касается только сим-

волов, образующих знак, – речь тогда шла лишь о видимых

символах, – и что государства – члены Союза не были обя-

заны толковать, что такое «товарный знак» иначе, нежели

266

Actes de Washington, p. 50. 51.

267

Actes de Washington, p. 92,93,95,96, 107, 110, 111, 113, 224 (замеча-

ния), 308, 309 (доклад на пленарной комиссии), 252, 253 (дискуссия на

третьем пленарном заседании).

153

это определено в их национальном законодательстве

268

Это влечет за собой следующие выводы: если то-

варные знаки надлежаще зарегистрированы в стране про-

исхождения, другие страны Союза должны принимать их и

охранять, даже если в том, что касается формы, то есть

символов, их составляющих, они не удовлетворяют требо-

ваниям национального законодательства при условии со-

блюдения дополнительных положений настоящей

статьи

269

, в частности в отношении мотивов отказа или

признания недействительными знаков, связанных с их

индивидуальными характерными особенностями. Это

правило подлежит применению к знакам, состоящим из

цифр, букв, собственных имен

270

, географических назва-

ний, слов, написанных на каком-либо языке или каким-либо

графическим способом, и других символов, образующих

знак.

Государства-члены Союза не обязаны, однако, рас-

ширять понятие знака, данное в их национальном зако-

нодательстве. Если трехмерный объект или звуковой знак

зарегистрированы в качестве товарного знака в стране

происхождения, но считаются не соответствующими поня-

тию «знака» в другой стране, эта последняя не обязана их

регистрировать и охранять

271

. Государства-члены Союза

вправе также, несмотря на статью 6

quinquies

, применять в от-

ношении заявок на регистрацию знаков иные положения их

национальных законов, например требовать, чтобы знак

268

Там же, с. 252,253; см. также: Actes de Lisbonne, p. 568, 573-576, 600,

601.

269

См. в Италии: Corte di Cassazione, 18.3.1958, G.R.U.R. Int., 1958,

S.580. (нем. перевод), где указано также, что охрана не распространяет-

ся на знаки, которые просто используются в стране, где такая охрана

испрашивается.

270

См. в Марокко: Cour de Robat, 3.6.1947, Ann., 1949, p. 271 (II), 283.

271

См. в отношении более широкого толкования в ФРГ:

Bundespatentgericht, 29.4.1965, G.R.U.R. Int., 1965, S. 508.

154

уже применялся

272

, или выдвинуть условие о том, что зая-

витель должен иметь промышленное или торговое пред-

приятие

273

е) Обязанность признать и охранять товарный знак

«как он есть», то есть с точки зрения образующих его сим-

волов, надлежаще зарегистрированных в стране происхо-

ждения, имеет оговорки, предусмотренные в настоящей

статье (пункты В и С). Эти оговорки касаются мотивов отка-

за или признания недействительными, перечень которых

является ограничительным. Одни и те же мотивы – и дру-

гие мотивы тоже – могут использоваться для непризнания

знака, который не имеется в виду в данной статье, или в

связи с тем, что не было установлено, что он надлежаще

зарегистрирован в стране происхождения, или потому, что

возражения против его регистрации не касаются символов,

образующих его.

ж) Две последние фразы настоящего положения

уточняют, какие доказательства страны могут потребовать

в отношении регистрации знака в стране его происхожде-

ния. Эти предписания понятны сами по себе, их можно

сравнить с аналогичными положениями, касающимися ис-

требования права приоритета в силу статьи 4 D. – (3) кон-

венции.

з) Определение страны происхождения очень важ-

но, так как только товарные знаки, надлежаще зарегистри-

рованные в такой стране происхождения, имеются в виду

в данной статье. Причина этого заключается в том, что ис-

ключительная охрана, предоставляемая указанной статьей

товарным

знаком, считается обоснованной только в случае, если ре-

гистрация, которая является основой этой охраны, была

272

См. в США: Commissioner of Patent, 20.3.1963,137 U.S.P.O., 69(1963).

273

Иное решение см. в Австрии: Patentamt (отдел жалоб), 29.11.1961,

G.R.U.R. Int., 1963, S. 107. См. также в отношении коллективных знаков

ст. 7 bis (I) in fine.

155

осуществлена в стране, с которой владелец знака связан

определенным образом, а не в стране, которую он сам вы-

бирает потому, что там легче осуществить такую регистра-

цию. Первоначальный текст Парижской конвенции 1883 г.

определял даже страну происхождения, как являющуюся

прежде всего страной, где заявитель имеет свое основное

предприятие. Вашингтонская (1911) и Гаагская (1925) кон-

ференции расширили это положение с тем, чтобы позво-

лить всем лицам, на которых конвенция распространяется

согласно статьям 2 и 3, также испрашивать применения к

ним настоящей статьи. В том виде, в каком оно существует

сегодня, это положение применяет те же критерии граж-

данства, местожительства или места нахождения предпри-

ятия, что и статьи 2 и 3, но оно устанавливает различный

приоритет этих критериев.

и) Страна происхождения – это прежде всего

страна, где заявитель имеет эффективное и серьезное

промышленное или торговое предприятие. Теперь не

нужно, чтобы данное предприятие являлось его основным

предприятием. Выражения, используемые в этом положе-

нии, идентичны тем, которые фигурируют в статье 3 кон-

венции и должны толковаться таким же образом – см. вы-

ше замечания д) к

статье 3.

к) Только если заявитель не имеет предприятия,

как указано выше, в одной из стран – членов Союза (он мо-

жет иметь их в каких-либо других странах), страной проис-

хождения считается страна его местожительства. Это

выражение также использовано и в статье 3, и его следует

толковать аналогично – см. выше замечание г) к статье 3.

л) Только если заявитель не имеет ни предприятия

(в том смысле, как указано выше), ни местожительства в

одной из стран Союза, страной происхождения считается

страна его гражданства – в отношении этого критерия см.

замечание б) к статье 2(1).

Этот установленный приоритет критериев опреде-

ления страны происхождения означает, что, если заяви-

156

тель имеет предприятие в одной из стран – членов Союза,

он не может испрашивать применения настоящей статьи в

отношении знака, зарегистрированного в стране, где он не

имеет такого предприятия. Точно так же, если лицо не име-

ет предприятия в одной из стран Союза, но имеет там ме-

стожительство, оно может испрашивать применения этой

статьи только для знаков, зарегистрированных в стране,

где он имеет местожительство. Если же нет ни предпри-

ятия, ни местожительства на территории страны – члена

Союза, только регистрация в стране его гражданства дает

право испрашивать применения данной статьи.

СТАТЬЯ 6

quinquies

В, С

(Знаки: продолжение)

В. – Товарные знаки, подпадающие под действие

настоящей статьи

б)

, могут быть отклонены при регист-

рации или признаны недействительными лишь в сле-

дующих случаях

в)

1. Если знаки могут затронуть права, приобре-

тенные третьими лицами в стране, где испрашивается

охрана

г)

;

2. Если знаки лишены каких-либо отличитель-

ных признаков

д)

или составлены исключительно из

знаков или указаний, могущих служить в торговле для

обозначения вида, качества, количества, назначения,

стоимости, места происхождения продуктов или вре-

мени их изготовления

е)

, либо ставших общепринятыми

в обиходном языке или в добросовестных и устояв-

шихся торговых обычаях страны, где испрашивается

охрана

ж)

;

3. Если знаки противоречат морали или публич-

ному порядку

и, в особенности, если они могут вве-

сти в заблуждение общественность

и)

. Подразумевает-

ся, что знак не может рассматриваться как противоре-

чащий публичному порядку по той единственной при-

157

чине, что он не соответствует какому-либо положению

законодательства о знаках, за исключением случая, ко-

гда само это положение касается публичного поряд-

ка

к)

Однако сохраняется применение статьи 10

bis л)

С. – (1) Чтобы определить, может ли быть знак

предметом охраны

м)

, необходимо учитывать все фак-

тические обстоятельства, особенно продолжитель-

ность применения знака

н)

(2) Не могут быть отклонены в других странах

Союза товарные знаки на том единственном основа-

нии, что они отличаются от знаков, охраняемых в

стране происхождения, лишь элементами, не изме-

няющими отличительный характер знаков и не затра-

гивающими тождественность знаков в той форме, в ко-

торой они были зарегистрированы в упомянутой стра-

не происхождения

о)

а) В первоначальном тексте Парижской конвенции

1883 г. единственный мотив отклонения при регистрации

или признания недействительной регистрации знаков,

имеющихся в виду в данной статье, фигурировал в поло-

жении [тогда это был пункт (4) статьи 6], согласно которому

заявка может быть отклонена, если объект ее считается

противоречащим моральным устоям или публичному по-

рядку

274

. Вашингтонская конференция 1911 г. увеличила

число мотивов отклонения регистрации или признания ее

недействительной

275

, а последующие Гаагская (1925), Лон-

донская (1934) и Лиссабонская (1958) конференции еще

более расширили их число

276

274

Actes de Paris, I, p. 73, 74, 138.

275

Actes de Washington, p. 50, 51, 230, (предложения), 93, 96, 197, 113.

224, (замечания), 297–300 (доклад подкомиссии), 308, 309 (доклад на

пленарном заседании), 252, 253 (дискуссия и принятие текста на треть-

ем пленарном заседании).

276

Actes de La Haye, p. 241, 245, 246 (предложение), 340, 341 (замеча-

158

б) «Товарные знаки, подпадающие под действие на-

стоящей статьи» – это товарные знаки, надлежаще зареги-

стрированные в стране происхождения, которые с точки

зрения образующих их символов должны быть признаны и

охраняться с учетом оговорок, имеющихся в положениях

этой статьи.

в) В результате пересмотра, имевшего место на

Лиссабонской конференции 1958 г., было еще более четко,

чем прежде, установлено, что это положение перечисляет

ограничительно мотивы отклонения или признания реги-

страции недействительной

277

(конечно, с учетом других по-

ложений конвенции, например статей 5 С. –(1),6

bis

, 6

ter

septies

). Таким образом, государства-члены не могут выдви-

гать иных мотивов отклонения или признания недействи-

тельной регистрации знаков, подпадающих под действие

этой статьи. Единственная задача компетентных органов

этих государств – определить, может ли быть применен

один из перечисленных мотивов.

г) Первый мотив отклонения или признания недей-

ствительной регистрации знака, подпадающего под дейст-

вие данной статьи, – это нарушение регистрацией такого

знака прав третьих лиц, приобретенных в стране, где ис-

прашивается охрана знака. Такими нарушаемыми правами

могут быть права на товарные знаки, уже охраняемые в

данной стране, или какие-либо иные права, например, пра-

во на фирменное наименование или авторское право, ес-

ли какой-либо образ или сочетание слов, включенных в

ния); 445-450 (доклад третьей подкомиссии), 521, 522 (доклад общей

комиссии), 542, 543 (доклад редакционной комиссии), 577 (дискуссия и

принятие текста на втором пленарном заседании); Actes de Londres, p.

183-186 (предложение), 269-272 (замечания); 393-396 (доклад третьей

подкомиссии), 462, 463 (доклад ревизионной комиссии), 516 (принятие

текста на втором пленарном заседании); Actes de Lisbonne, p. 569-571,

576-578, 580, 581 (предложение), 582-599 (замечания), 601, 602, 603-606

(дискуссия в третьей комиссии). 725-755 (доклад третьей комиссии), 61-8

(дискуссия на втором пленарном заседании), 118 (генеральный доклад).

277

Actes de Lisbonne, p. 603, 610, 614, 618, 619.

159

знак, могут нарушить эти права. Данное положение может

также применяться, если знак нарушает личное право, на-

пример в том случае, если он включает имя или портрет

какого-либо лица, не давшего на это разрешения.

д) Второй мотив отклонения или признания недей-

ствительной регистрации знака, подпадающего под дейст-

вие этой статьи, содержит три аспекта. Он касается любого

знака, который в стране, где испрашивается его охрана: 1)

лишен каких-либо отличительных черт, или 2) носит

описательный характер, или 3) содержит родовое имя.

Тот факт, что предложения об определенном объединении

этих трех аспектов не были поддержаны на Гаагской (1925)

и Лондонской (1934) конференциях

278

, показывает, что ка-

ждый из них должен быть рассмотрен самостоятельно.

Эти три направления показывают, что каждый знак

должен быть рассмотрен с точки зрения его индивидуаль-

ных характеристик. Учитывая главный принцип этой ста-

тьи, нельзя отказать в регистрации и охране знака, надле-

жаще зарегистрированного в стране происхождения, толь-

ко по тому мотиву, что он состоит из личного имени, или

географического названия, или цифр, или букв. Но тем не

менее можно констатировать, что такой знак с точки зрения

его индивидуальных характеристик лишен отличительных

черт или является чисто описательным, указывающим, на-

пример, географическое происхождение или родовое имя,

или же [см. ниже замечание и)] что по своему характеру та-

кой знак способен ввести в заблуждение общественность и

потому противоречит публичному порядку.

В этих условиях в регистрации или охране товарного

знака может быть отказано, если с точки зрения его инди-

видуальных характеристик признано, что он лишен каких

бы то ни было отличительных черт. Так может быть, на-

пример, если знак слишком прост (звезда, корона или одна

278

Actes de La Haye, p. 241, 246, 446, 447; Actes de Londres, p. 183, 184,

186, 393, 394;

160