Базаров Б.В., Крадин Н.Н., Скрынникова Т.Д. (ред.) Монгольская империя и кочевой мир

Подождите немного. Документ загружается.

принципа,

Дж.

Мёр док,

К. Провост условно разделили все общества

на

четыре группы сложности [Murdock, Provost 1973: 391]:

1) низшая сложность - 0-9 баллов;

2) низшая средняя сложность - 10-19 баллов;

3) верхняя средняя сложность -

20—29

баллов;

4) высшая сложность - 30^0 баллов.

Интересно,

что несколько ранее, независимо и пользуясь иной

методикой подсчета, аналогичное исследование провел Р. Карнейро

[Carneiro

1973a:

846, 853]. Просматривая оба списка, там где речь

идет об одних и тех же примерах, можно убедиться, что совпадений

очень много [Murdock, Provost 1973: 390]. Думается, это подтвержда-

ет корректность методики авторов обеих публикаций. Рассмотрим те-

перь,

как в эту

схему

вписываются общества кочевников-скотоводов.

Источники исследования

В базе Дж. Мёрдока и К. Провост из 186 представлено 7 обществ

кочевников

и скотоводов, что показано в табл. 1. Первая колонка оз-

начает порядковый номер общества в общем списке, третья - регион

(А - Африка, С - Средиземноморье, Е - Восточная Евразия).

Табл. 1. Уровень сложности кочевников-скотоводов

№

034

041

046

058

065

066

121

Название

Масаи

Туареги

Ахаггара

Бедуины

Руала

Бассери

Казахи

Халха-монголы

Чукчи-

оленеводы

Per.

Всего

По:

Murdock, Provost

1973.

Прокомментируем данную таблицу. Если следовать шкале

Дж. Мёрдока,К. Провост, два общества (масаи, чукчи) попадают в

уровень низшей сложности, три общества (бассери, бедуины, туареги)

в уровень низшей средней сложности и два общества (казахи и мон-

голы) - в уровень верхней средней сложности. Согласно распростра-

ненным

в антропологии классификациям, первые два общества впи-

сываются в так называемые акефальные, сегментарные. Следующие

три вполне соответствуют тому, что их называют вождествами или

стратифицированными

обществами. Последние два имеют более

сложную природу. Все это примерно соответствует предложенной

выше типологии кочевых обществ [Kradin 1996] с одной только ого-

воркой:

вместо классических кочевых империй в последнем

случае

представлены общества номадов нового времени, которые подверг-

лись

влиянию со стороны более развитых земледельческих цивилиза-

ций.

Как вписываются в эту картину наиболее развитые общества но-

мадов - кочевые империи?

Для ответа на этот вопрос была составлена новая таблица, в ко-

торую

включены данные о восьми кочевых империях Евразии - от

хунну

до средневековых монголов. При составлении таблицы я опи-

рался как на собственные исследования некоторых империй номадов

[Крадин

1994; 1995;

2000;

2002;

2002а], так и на исследования коллег

[Wittfogel,

Feng 1949; Федоров-Давыдов 1973; Егоров 1985; Fletcher

1986;

Barfield

1989; Golden 1992; 2001; Трепавлов 1993; Кычанов

1997; Скрынникова 1997; Кляшторный, Султанов

2000]

(табл. 2).

Табл. 2. Уровень сложности кочевых империй

№

187

189

190

191

192

193

194

195

Название

Хунну

Сяньби

Жужани

Тюрки

Уйгуры

Ляо

Монголы

1206

Золотая

Орда

Per.

Всего

Поскольку

многие пункты в данной таблице

могут

быть истолко-

ваны

по-разному, необходимо дать к ней соответствующие поясне-

ния.

По первому признаку («Письменность») я старался оценивать

степень развития записей внутри изучаемого общества, без

учета

то-

го,

велась ли дипломатическая переписка с Китаем. Применительно к

хунну

я считаю, что, несмотря на попытки введения китайской пись-

менности

при Лаошан-шаньюе [Материалы 1968: 45], она не получи-

ла значительного распространения в обществе. Об этом, в частности,

свидетельствует знаменитый факт подмены шаньюевой печати китай-

скими

посланниками императора Ван Мана. В ближайшем окружении

шаньюя

не нашлось ни одного человека, который бы смог прочитать

надпись

на печати. Отдельные иероглифы на керамических

сосудах,

найденные

на Иволгинском городище, скорее, свидетельствуют об

этнической

принадлежности жителей данного населенного пункта,

чем о развитии письменности среди кочевников

хунну

[Крадин

2002:

80-86].

Хунну

знали мнемонические средства (1 балл). Это можно про-

демонстрировать ссылкой на сведения Сыма

Цяня.

По его данным,

осенью хуннская элита традиционно собиралась в Дайлине для под-

счета и проверки населения и скота [Материалы 1968: 40]. Это очень

похоже на описание соответствующих обычаев у жужаней: «Письмен

для записей не было, поэтому начальники и вожди приблизительно

подсчитывали число воинов, используя при этом овечий помет, но

впоследствии [жуаньжуани] хорошо научились делать записи с по-

мощью зарубок на

дереве»

[Материалы 1984: 269].

Сами

«зарубки»

можно интерпретировать как «неписьменные за-

писи» (2 балла). Их использование было характерно не только для

жужаней, но и по аналогии с ухуанями для сяньби [Материалы 1984:

63,

327], хотя некоторые представители элиты сяньбийского общества

даже

знали китайский язык и иероглифику (например,

Кэбинэн).

Го-

раздо больше владеющих китайским языком было у жужаней [там же:

269, 289]. Поэтому жужаньское общество, как и Золотую

Орду,

где с

принятием

ислама заимствовали арабскую письменность,

следует

от-

нести к обществам, использующим письменность

другого

народа (3

балла). Тюрки,

уйгуры

и кидани имели свою собственную письмен-

ность (4 балла).

В XII в. у монголов не было письменных документов. Они при-

меняли

так называемые китайскими летописцами

«метки»

или «за-

рубки»

[Мэн-да бэй-лу 1975: 52-53]. С 1204 г. монголы стали пользо-

ваться уйгурской письменностью. В 124 цзюане

«Юань

ши» излагает-

ся

биография

уйгура

Та-та-тун-а, состоявшего на

службе

у найман-

ского хана Даяна. После разгрома найманов он попал в плен к монго-

лам и там был взят на

службу.

Ему было поручено обучить грамоте

отпрысков Чингиса и некоторых ханов. Правда, не

ясно,

выучили ли

они

при этом уйгурский язык или же писали на своем родном языке

уйгурскими буквами [Мункуев 1975:

125-128].

Только позднее, в

1220-х

гг., после бегства на сторону монголов большого числа цзинь-

ских чиновников и военачальников стала использоваться китайская

иероглифическая письменность [Мэн-да бэй-лу 1975: 52, 53]. Следо-

вательно, степень развития письменности у монголов на 1206 г. необ-

ходимо оценить в 3 балла.

Многие рассматриваемые кочевые империи в той или иной сте-

пени

были знакомы с оседлостью. На территории Монголии известны

городища и неукрепленные поселения

хунну

[Hayashi 1984].

Сянь-

бийский

предводитель Таньшихуай переселил на берега реки

Лаохахэ

около 1000 семей народа Вожэнь, чтобы они занимались рыболовст-

вом [Материалы 1984: 80]. Жужани в начале VI в. построили город

Мумочэн [там же: 290].

Уйгуры

также занимались строительством

крепостей и воздвигли в центре современной Монголии свою столицу

- город Орду-Балык. Степень урбанизации киданей [Ивлиев 1983] и

золотоордынцев [Егоров 1985; Федоров-Давыдов 1994] была намного

выше.

По

этой причине по второму признаку («Степень оседлости») я

старался исходить из того, какой образ жизни

ведет

большая часть

населения исследуемого общества. Учитывая в целом малочисленный

характер оседлого населения

хунну,

сяньби, жужани, тюрки,

уйгуры

монголы были отнесены к обществам с кочевой системой поселений

(0 баллов). У киданей примерно только 1/4 часть населения вела ко-

чевой и полукочевой образ жизни

[Wittfogel,

Feng 1949: 58]. Элита и

правительство также периодически перемещались по пяти столичным

городам. По этой причине степень оседлости в Ляо была оценена как

«оседлая, но непостоянная» (3 балла). В Золотой Орде известно более

100 городищ, но представляется, что доля городского населения здесь

в целом была невелика. Однако учитывая специфику экологии вос-

точноевропейских степей, предполагающей полукочевой характер эко-

номики,

можно оценить степень оседлости в

Улусе

Джучи

в 2 балла.

Определение степени развития земледелия (третий признак) не

вызвало больших трудностей. Здесь я исходил из того, что наличие

оседлых поселений предполагает занятие земледелием или огородни-

чеством (1 балл). У тюрок подобные поселения не известны (0 бал-

лов).

У киданей примерно 3/4 населения занимались интенсивным

земледелием, однако почти миллион жителей имел только зачатки

земледелия

[Wittfogel,

Feng 1949: 58]. По этой причине степень разви-

тия

земледелия в Ляо оценена в 3 балла. В Золотой Орде значимость

земледелия была явно более 10 %, но

ведущую

роль в сельском хо-

зяйстве,

тем не менее, играло скотоводство (2 балла).

Достаточно сложным оказалось заполнение граф четвертого при-

знака

(«Урбанизация»). Это было связано с тем, что в ряде обществ

существовали разные типы социальной организации - небольшие по

численности общины номадов и значительные по количеству человек

общины

земледельцев и горожан. Здесь приходилось руководство-

ваться тем, какая из форм социальной организации была наиболее

распространена в данном обществе. Поскольку для кочевников ското-

водов Евразии характерна небольшая по численности община, насчи-

тывающая менее 100 индивидов [Bacon 1958; Krader 1963; Марков

1976; Khazanov 1984; Масанов 1995; Cribb 1991;

Barfield

1993 и др.],

все исследуемые общества, кроме киданей, были отнесены к самой

простой форме (0 баллов). Империя Ляо почти на 2/3 состояла из ки-

тайцев. Степень урбанизации здесь была оценена в 3 балла.

При

рассмотрении пятого признака («Технологическая специа-

лизация») нужно исходить как из археологических данных, так и из

письменных источников. Археологические материалы (кроме

жужа-

ней,

памятники культуры которых еще не найдены) подтверждают,

что для

всех

данных обществ было характерно наличие металлургии,

ткачества, гончарства. Описывая

ухуаней

- современников

хунну

сяньби

- китайский хронист отмечает наличие у них металлургии,

ткачества и гончарства: «Взрослые

умеют

делать луки, стрелы, седла,

уздечки, ковать оружие из металла и железа,

могут

вышивать по ко-

же, делать узорчатые вышивки, ткать шерстяные ткани» [Материалы

1984: 327]. Подобные характеристики можно найти в отношении

средневековых тюрок [Мандельштам 1956: 241], монголов [Далай

1983: 97] и

даже

номадов нового времени [Крадин 1992: 49-50]. По

этой

причине уровень развития ремесла во

всех

изучаемых обществах

должен быть оценен в 4 балла.

Другое

дело, насколько были развиты эти технологии в сравне-

нии

с оседло-земледельческими цивилизациями. Во многих кочевых

скотоводческих обществах ремесло так и не выделилось в специали-

зированную экономическую подсистему. Нередко номады захватыва-

ли

наиболее квалифицированную часть ремесленников во время набе-

гов на соседние страны или в процессе завоеваний. Опыт кросс-кул

ь-

3-44

турного сопоставления уровня развития ремесленной деятельности в

кочевых обществах и земледельческо-городских цивилизациях Вос-

тока показывает, что номады по этому показателю значительно

усту-

пали

своим оседлым соседям

[Алаев

1982: 27].

Заполнение

граф шестого признака («Транспорт») не вызвало

особых трудностей. Для

всех

выбранных обществ характерно исполь-

зование как животных, так и колесных средств (3 бала).

Собственные деньги (седьмой признак) были только в Ляо и Зо-

лотой Орде. Для

других

кочевых империй, как и кочевников в целом,

характерно использование в качестве средства обмена в первую оче-

редь домашнего скота. Своеобразной единицей счета выступала, как

правило,

одна овца, в разных обществах существовали примерно эк-

вивалентные способы оценивания стоимости

других

животных в ов-

цах [Руденко 1961 и др.].

По

восьмому признаку («Плотность населения»)

следует

исхо-

дить из того, что численность населения кочевых империй

хунну,

сяньби,

жужаней, тюрок была примерно одинаковой (в пределах 0,8-

1,5 млн. чел. [см. Крадин

2002:

71-79])

и в то же время сопоставимой

с численностью населения Халха-Монголии в новое время -

чуть

бо-

лее 1 чел. на кв. американскую милю (1 балл). Судя по § 202

«Тайной

истории

монголов»

у Чингис-хана было 95 тысячников и 10 тыс. соб-

ственной

гвардии. Поскольку каждый взрослый мужчина (примерно

20 % населения) являлся воином,

даже

учетом

так называемых

«лесных монголов», не включенных в список тысяч, то общая чис-

ленность монголов в указанное время составляла не более

500-600

тыс. чел., что менее человека на одну кв. милю (0 баллов). Числен-

ность населения Ляо составляла 3,8 млн. чел.

[Wittfogel,

Feng 1949:

58].

При делении этой величины на примерную площадь страны по-

лучается около 7 чел. на кв. милю (3 балла). Плотность населения Зо-

лотой Орды была

чуть

более 1 чел. на кв. милю [Иванов, Васильев

1995: 57-60].

При

исчислении количества уровней политической иерархии (де-

вятый признак)

следует

руководствоваться существованием в коче-

вых империях «десятичной системы». При этом вне зависимости от

того, что брать за низший уровень иерархии - отдельный аил = «деся-

ток»

или

«род»

«сотню»

- общее количество уровней иерархии ха-

рактерно для наиболее сложных обществ («три и более уровня иерар-

хии, например, государство, разделенное на области и на районы» -

4 балла).

При

заполнении последнего признака («Социальная стратифика-

ция») необходимо учитывать, что для

всех

включенных в выборку

кочевых империй характерно деление на элиту и простых номадов.

Это ярко отражено, в частности, в соответствующей социальной тер-

минологии:

беги

кара

будун

(черный народ) у тюрок,

ханы,

нойоны

(господа) и

карачу

(чернь) у монголов и др. В то же самое время кас-

товое деление в рассматриваемых обществах отсутствовало, а рабство

у кочевников евразийских степей имело неразвитый характер [Нибур

1907; Хазанов 1975; Крадин 1992 и др.]. Поэтому большинство коче-

вых империй оценены в 2 балла

(«две

страты, но рабство и касты не-

развиты»). Определение уровня развития социальной стратификации

Золотой Орде вызвало некоторые затруднения, поскольку в ее со-

став, помимо кочевников-скотоводов, входил немалый процент го-

родского населения, но также было оценено в 2 балла. Это связано с

тем, что, во-первых, в специальной литературе не говорится о суще-

ствовании более

двух

уровней социальной стратификации [Греков,

Якубовский 1950; Федоров-Давыдов 1973; Егоров 1985 и др.]. Во-

вторых, несмотря на широкое развитие рабства, оно не имело наслед-

ственного характера [Полубояринова 1978: 36-37]. Поскольку в

Сяньбийской

державе правителем мог стать выходец из простого на-

рода (Таньшихуай,

Кэбинэн),

степень развитости социальной страти-

фикации

в данном обществе была оценена в 1 балл. Только в империи

Ляо существовала многоуровневая социальная

структура

[Wittfogel,

Feng 1949], имевшая более

трех

отличных

друг

от

друга

страт (4 балла).

Обсуждение

результатов

Наиболее важными для рассмотрения в этой части статьи пред-

ставляются три следующих вопроса: (1) внутренняя типология коче-

вых обществ по степени сложности; (2) проблема соотношения коче-

вых империй и государственности у оседло-земледельческих об-

ществ; (3) наиболее характерные черты для номадов, отличные от

других

культур.

Прежде всего необходимо напомнить, что Дж. Мёрдок и К. Про-

вост механически разделили выборку из 186 обществ на четыре груп-

пы

сложности по количеству баллов с шагов в 10 единиц. Однако в

реальности вырисовывается деление на уровни сложности с несколь-

ко

иными рамками комплексности. Самые простые общества в вы-

борке Мёрдока - это локальные группы охотников-собирателей. Сле-

дующие по степени сложности сегментарные общества имеют около

10 баллов, в том числе из числа скотоводческих обществ оленеводы

чукчи (8 баллов) и масаи (9 баллов). Вождества расположены в рам-

ках примерно

между

15 и 20 баллами, с некоторыми отклонениями в

обе стороны (например, простой чифдом у тробрианцев - 16 баллов,

более сложные Тикопия, Самоа - по 18, Тонга - 20 баллов). В эту

группу попадает большинство рассматриваемых в статье примеров

обществ номадов: бассери (15 баллов), туареги (16 баллов),

хунну

сяньби

(по 17 баллов), монголы (18 баллов), жужани и тюрки (по 19

баллов), казахи и

уйгуры

(по 20 баллов). Чуть меньше сумма у бедуи-

нов

(13 баллов), несколько более 20 у халха-монголов нового времени

(22 балла) и у Золотой Орды (25 баллов). Самым сложным обществом

оказалась династия Ляо (35 баллов).

Таким

образом, можно говорить о нескольких уровнях культур-

ной

сложности включенных в выборку кочевников скотоводов:

(1) сегментарные акефальные общества скотоводов (чукчи, масаи) -

менее 10 баллов; (2) вторичные племенные образования (бедуины) -

13 баллов; (3) вождества, кочевые империи и традиционные общества

номадов нового времени (бассери, туареги,

хунну,

сяньби, монголы,

жужани, тюрки, уйгуры, казахи, халха-монголы) - от 13 до 22 баллов;

(3) кочевые империи «даннического» и «завоевательного» типов с

разным

сектором оседло-городской экономики (Золотая Орда, Ляо) -

соответственно 25 и 35 баллов.

В принципе это соответствует большинству существующих клас-

сификаций.

Более трудным представляется вопрос о том, как

следует

определить уровень политической сложности обществ, отнесенных ко

второй группе (от 13 до 22 баллов). Даже

туарегов

(16 баллов) одни

авторы относят к раннеклассовым обществам [Першиц 1976],

тогда

как

бассери (15 баллов)

другие

исследователи определяют как вожде-

ства [Johnson, Earle 2000]. Что касается кочевых империй и номадов

нового времени, то здесь спектр мнений еще шире. Многолетняя дис-

куссия о специфике общественных отношений у кочевников, как это

было показано выше, так и не пришла к выработке приемлемых для

большинства позиций.

Впрочем, и оседло-земледельческие общества, расположенные в

классификации

Дж. Мёрдока и К. Провост примерно на таком же

уровне сложности, интерпретируются учеными по-разному. Если от-

носительно Самоа (18 баллов - больше, чем у

хунну,

и ровно столько

же, сколько у монголов в 1206 г. - кстати, столько же баллов и у пле-

менной

конфедерации гуронов!) мнения большинства авторов схо-

дятся, что это вождество

[Bargatsky

1988; Van Baoiel 1991], то по по-

воду Тонга (20 баллов) одни полагают, что это классическое вождест-

во [Kirch 1980; 1984], тогда как другие считают, что это уже раннее

государство [Ciaessen 1991]. Также отличны мнения и по поводу

Ашанти (24 балла): по мнению одних, это «сегментарное» государст-

во [Sautholl 1953], согласно исследованиям

других,

это предгосудар-

ственное образование [Попов 1990]. В эту же группу сложности по-

падают и ифугао (21 балл), у которых существовала трехуровневая

социальная

стратификация, но не сложились устойчивые централизо-

ванные

политические институты.

Тем не менее из анализа табл. 3 статьи Дж. Мёрдока и К. Провост

[Murdock, Provost 1973: 389]

следует,

что по общему рангу баллов

большинство кочевых империй, скорее, должны быть отнесены к во-

ждествам или к обществам, находившимся в процессе перехода к го-

сударственности, нежели к уже сформировавшимся ранним государ-

ствам. Несколько больше баллов (по 26) у тех обществ, которые име-

ли

более сложную, мультиполитийную структуру и нередко характе-

ризуются как империи - Сонгай [Куббель 1974] и

Инка

[Березкин

1991; Johnson, Earle

2000;

Earle

2002

и др.].

Интересно,

что к схожим выводам пришли при кросс-культур-

ном

исследовании модели

раннего

государства

Д. М. Бондаренко и

А. В. Коротаев. Они использовали систематизированную X. Классе-

ном

сводку данных о 21 раннегосударственном обществе по 51 при-

знаку [Ciaessen, Skalnik 1978:

533-596]

для составления компьютер-

ной

базы данных и проанализировали ее с помощью факторного ана-

лиза. Одной из задач авторов была проверка на эмпирическом мате-

риале типологии X. Классена и П. Скальника, разделивших ранне-

государственные общества на

зачаточные

(inchoate),

типичные

переходные.

В результате ранжирования использованных в выборке

X. Классена и П. Скальника обществ две представленные в выборке

кочевые империи (скифы и монголы) оказались на грани

между

зача-

точными

типичными

государствами [Bondarenko, Korotayev 2003:

112].

В то же самое время оказалось, что в число так называемых за-

чаточных

ранних государств были включены такие общества, как ви-

кинги,

гавайцы, таитяне и анкол, которых обычно причисляют не к

ранним

государствам, а к вождествам. Однако это нельзя считать слу-

чайным,

если проанализировать, какие черты выделяются для

зача-

точного

раннего государства. Согласно X. Классену и П. Скальни-

ку, для последнего характерно: 1) доминирование клановых связей;

2) должностные лица существовали за счет доли собираемой ими ре-

дистрибуции; 3) не существовало узаконенной правовой кодифика-

ции;

4) не было специальных судебных органов; 5) редистрибуция,

дань и поборы не были строго определены; 6) слабое развитие аппа-

рата управления [Ciaessen,

Skalnik

1978: 22, 641]. Однако данные при-

знаки

характерны не столько для государства, сколько для вождества.

Лишь с переходом на более сложный уровень

типичного

раннего го-

сударства

появляются признаки собственно государственности - спе-

циальные чиновники, аппарат судей, письменный свод законов и др.

[ibid.].

По этой причине, мне представляется, что более правильно

выделять

типичное

раннее государство,

переходное

раннее государ-

ство,

традиционное

или по Классену зрелое (mature) доиндустриаль-

ное

государство. Более того, поскольку Классен не учитывает в своей

типологии различия в степени сложности вождеств, можно предпо-

ложить, что так называемые

зачаточные

ранние государства, по

Классену, это, в сущности, так называемые

сложные

суперсложные

вождества.

Таким

образом, выводы статьи Д. М. Бондаренко и А. В.

Коро-

таева подтверждают то, что кочевые империи скифов и монголов бы-

ло бы не совсем правильно относить к классическим ранним государ-

ствам. Фактически последние находятся

между

вождествами и ран-

ними

государствами. Возможно, косвенным подтверждением этого

может служить то, что на шкале культурной сложности, согласно

шкале признаков Дж. Мёрдока и К. Провост, практически рядом с

империей

Чингис-хана 1206 г. оказалась Хуннская держава (соответ-

ственно 18 и 17 баллов), которая также имела признаки как предгосу-