економіки, що загрожує людству ядерною війною, вважають
природно-історичні умови розвитку людини, її
психологію, природне
прагнення до насильства.
Причину ж екологічної кризи й можливої
екологічної катастрофи американець Ф.Слейтер, швейцарець
Д.Дерест та ін. вбачають
у притаманному людині інсти
нкті до
руйнування.
Такі тлумачення причин виникнення глобальних проблем не
мають наукового обгрунтування, а лише спрямовані на захист певної
суб'єктивної ідеологічної позиції, на якій стоїть її автор. Вони, по-
перше, ігнорують соціальну сутність людини, відбивають однобічний
підхід до неї лише як до біологічної істоти, в той час, як людина є
істотою біосоціальною. По-друге, пояснюючи загострення глобальних
проблем (зокрема екологічних) лише розгортанням науково-технічної
революції, зростанням промислового виробництва, вони беруть до
уваги тільки технологічну сторону проблеми, ігноруючи її соціальну,
суспільну сторону.
Отже, кожне з наведених тверджень метафізичне тлумачить
причини виникнення глобальних проблем, оскільки поєднує їх лише з
однією з сторін суспільного виробництва - продуктивними силими і
не бере до уваги другу сторону - виробничі відносини. А оскільки це
так, глобальні проблеми більшістю західних учених -ідеологів
розглядаються
як фатальні,
такі, що не можуть бути розв'язанні.
Тому, на їх думк^у, загострення глобальних проблем неминуче веде
до вселенської катастрофи.
Чи дійсно це так? Щоб відповісти на це запитання, необхідно
чітко усвідомлювати, що кожна з названих проблем виникає не сама
по собі, не в результаті якихось випадкових обставин і, що
найголовніше, не поза виробничою діяльністю людей, а в її процесі.
Тому глобальні проблеми є породженням комплексу об'єктивних
причин, зумовлених,
з одного боку,
специфікою розвитку
продуктивних сил, географічного положення, рівня прогресу техніки,
природно-кліматичними умовами, тобто факторами загальними,
незалежними від форми соціально-економічного ладу країн. З іншого
боку, глобальні проблеми породжуються специфічною суспільною
формою, тобто особливістю розвитку відносин власності. Див. схему
159.