Баронин А.С. Этнопсихология

Подождите немного. Документ загружается.

ным, но имеющим право на существование, является признак осозна-

ния своей принадлежности к определенному политическому

образованию, осознания, вызванного различными причинами — рели-

гиозными, экономическими, правовыми, единством языка, исторической

традицией и т. д. Если рассмотреть это определение, то очевидно, что

центр тяжести лежит на психологическом отнесении себя к тому или

иному обществу или группе.

Ни один из указанных выше признаков, взятый в отдельности, не

достаточен для определения нации. Однако достаточно отсутствия

одного из этих признаков, чтобы нация перестала быть нацией. Мож-

но представить себе совокупность людей с общим национальным ха-

рактером, но не являющихся нацией по причине экономической ра-

зобщенности, проживания на разных территориях, употребления раз-

ных языков в общении. Таким образом, только наличие всех

признаков, взятых вместе, образует понятие "нации". Нация, как и вся-

кое историческое явление, подлежит закону изменения, т. е. имеет

свою историю, начало и конец.

При исследовании проблемы может показаться, что единственно

существенный признак нации — национальный характер, а остальные

признаки составляют лишь условия развития нации, а не ее признаки.

Такой точки зрения придерживались австрийские теоретики Р. Шприн-

гер и О. Бауэр. Рассмотрим их теорию нации.

Согласно определению Р. Шпрингера, нация — это союз одинако-

во мыслящих и одинаково говорящих людей... культурная общность

группы современных людей, не связанная с землей [47]. По мнению

О. Бауэра, "это общность языка, которая объединяет людей в нацию. Но

англичане и ирландцы... говорят на одном языке, не представляя собой,

однако, единого народа; евреи вовсе не имеют общего языка и состав-

ляют, тем не менее, нацию" [2, 1—2]. Далее О. Бауэр приходит к пол-

ному определению нации: "нация — это вся совокупность людей, свя-

занность в общность характера на почве общности судьбы" [2, 139].

Таким образом, общность национального характера на почве общнос-

ти судьбы, обособленная от общей территории, языка и экономической

жизни, определяет нацию. О. Бауэр проводит грань между "отличитель-

ной чертой" нации (национальным характером) и "условиями" ее жиз-

ни, отрывая их друг от друга. Но что такое национальный характер, как

не отражение условий жизни? Невозможно поэтому ограничиваться

лишь национальным характером, обособляя его от условий возникно-

вения. Вернемся к историческому примеру и рассмотрим различия ан-

глийской и американской наций в конце XVIII и в начале XIX в., когда

Северная Америка еще называлась "Нрвой Англией". Различия заклю-

чались, безусловно, не в национальном характере, так как североамери-

канцы были выходцами из Англии; они позаимствовали английский на-

циональный характер и не могли его утратить за такой малый проме-

жуток времени, хотя под влиянием новых условий у них вырабатывался

свой особый характер, смешивающийся параллельно с национальными

характерами представителей других национальностей, эмигрировавших

в США. И все же с самого начала они составляли нацию, отличную от

английской. Очевидно, американская нация отличалась от английской не

особым национальным характером, а особой средой и условиями жиз-

ни. Из этого можно сделать вывод об отсутствии существования един-

ственно отличительного признака нации. Существует лишь сумма при-

знаков, из которых при составлении нации один или несколько выде-

ляют более ярко.

Значение нации основано на следующем:

• нация — это очень устойчивая форма общности, нередко суще-

ствующая тысячелетия;

• нации создают устойчивое культурное наследие;

• нации формируют сильное чувство идентификации индивидов с

общностями. Принадлежность к нации, которая дает индивиду

язык, связь с родной землей, место в истории и место в цепи

поколений, — это основа самоопределения индивидов;

• нации создают очень сильное чувство солидарности между чле-

нами общности и антагонизм по отношению к чужим. Эти чер-

ты приводят к тому, что нации становятся источником сильных об-

щественных движений и крайних идеологий. Среди них особо-

го внимания этнопсихологов заслуживает национализм.

О. Бауэр, очевидно, смешивает понятие нации, являющейся истори-

ческой категорией, с племенем и народностью — категориями эт-

нографическими. В конце своей книги он все же приходит к такому

выводу: "несомненно, что никакая нация невозможна без общего язы-

ка" [2, 130].

Интересно, например, как швейцарский психоаналитик К. Юнг в своем

интервью американскому корреспонденту X. Никербокеру в октябре

1938 г. дает определение нации на примере гитлеровской Германии.

"Гитлер — это сама нация. Это объясняет, кроме того, почему Гитлер

вынужден говорить так громко — даже в частной беседе, — потому

что он говорит семьюдесятью восемью миллионами голосов. Монстр —

вот что такое нация. Каждый должен опасаться нации. Это нечто ужас-

ное. Как может подобное иметь честь или слово? Вот почему я за ма-

лые нации. Малые нации предполагают малые катастрофы. Большие на-

ции предполагают большие катастрофы" [49, 190].

Сам процесс образования наций определяется созданием более слож-

ной структуры населения в пределах заданной территории в определен-

ный период. Процессы, происходящие в нации, исследовали чехословац-

кие ученые X. Новотны и М. Шмутцер на примере единицы (unit) —

объекта, состоящего из минимального числа индивидуумов в пределах

определенной территории и минимальной коммуникационной структу-

ры, которая объединяет эти индивидуумы.

X. Новотны и М. Шмутцер полагают, что структурные изменения

населения являются либо результатом увеличения числа индивидуумов

внутри данной единицы, либо следствием усиления контактов. Изменения,

вызванные ростом населения, могут сводиться к следующему:

• сокращается частота общений (коммуникаций), следствием чего

может быть внутренний распад;

• индивидуумы не вступают в контакты с вновь прибывающими.

В результате происходит разделение общества, превращение его

в "неабсорбирующее";

• развиваются формы непрямых контактов. В этом случае будет

наблюдаться все большая централизация.

Такие структурные изменения приведут в одном случае к сегмента-

ции общества, в другом — к централизации.

Для большинства людей характерно отождествление нации с госу-

дарством. Поэтому, по их мнению, в границах государства может суще-

ствовать только одна нация. Однако недооценка реальной ситуации в

области этнического развития может привести к выработке неправиль-

ной политики в отношении отдельных этнических групп.

Население Украины полностью соответствует понятию нации. Оно

имеет общую территорию, государственный язык, представляет собой эко-

номическую общность и осознает свою принадлежность к единому по-

литическому образованию.

2.7. Понятие о национальной

идентификации

С понятием нации непосредственно связана проблема отождествле-

ния человека с определенной нацией. Этот процесс называется нацио-

нальной идентификацией.

Национальная идентификация — процесс самоотождествления

с нацией на основании какой-либо связи, а также включение в соб-

ственный мир и принятие норм, ценностей и образцов этой нации.

Большое значение в наследовании черт национального характера

имеет его социально-психологический механизм, который называется

традиционным.

Традиции — это синхронизированные, подчиненные националь-

ному идеалу верования, способы мышления, стремления, нормы пове-

дения предыдущих поколений. Придерживаясь традиций той или иной

социальной среды, человек выражает свою солидарность и принадлеж-

ность к ней, за что получает одобрение и поддержку — источник по-

зитивно окрашенного эмоционального состояния, которое можно на-

звать чувством защищенности, и в результате достигает внутреннего

душевного комфорта.

Все психологические теории нации так или иначе отрицают объек-

тивную действительность нации. Это особенно хорошо видно на при-

мере теории национальной идентификации. Основные идеи этой тео-

рии таковы: национальные отношения — это одна из форм проявле-

ния фундаментальной психологической закономерности, называемой

отождествлением (идентификацией); существует как позитивное, так и

негативное отождествление. Приведем пример, взятый из одного фран-

цузского журнала по социальной психологии [55]. "Индивидуум "Р"

негативно отождествляется с объектом "У" в той мере, в которой "Р"

склонен радоваться всему, что плохо для "У", или быть недовольным

тем, что хорошо для "У". Различаются два типа национальной иденти-

фикации: идентификация индивидуума либо с совокупностью своих со-

граждан, либо с символами, представляющими национальное единство

и национальный суверенитет. Первый тип — это идентификация с на-

циональной общностью, второй тип — идентификация с нацией-влас-

тью. На этом основании делается вывод о наличии демократической

личности и авторитарной личности" [55, 265—266]. Нетрудно заметить,

что теория национальной идентификации может быть легко направлена

против любого национально-освободительного движения, против леги-

тимного стремления народов к национальной независимости и нацио-

нальному суверенитету.

Контрольные

ВОПРОСЫ

1. Сформулируйте определение понятия "этнос".

2. Какие процессы могут вызвать модификацию этноса?

3. Назовите основные признаки этноса.

4. Каковы способы существования этносов? Приведите конкретные истори-

ческие примеры.

5. Объясните различия между этносом и нацией.

6. Какие факторы, на ваш взгляд, играют решающую роль в формировании

нации?

7. Какова взаимосвязь между национальной идентификацией и процессом

формирования нации?

Раздел З

СТАТИЧЕСКИЕ

ХАРАКТЕРИСТИКИ

ЭТНОСА

• Психический склад этноса.

• Ментальность как интегральный

этнопсихологический признак

нации.

• Психологическая сущность и

содержание национального харак-

тера.

• Национальное самосознание.

• Этническое самосознание.

• Понятие маргинальное™.

3.1. Психический склад этноса

Психический склад этноса как сочетание этнического самосоз-

нания имеет исторический характер и изменяется одновременно с из-

менением условий жизни данного этноса.

Среди этнографов, философов, психологов и социологов ведутся спо-

ры по поводу того, является ли психический склад этническим опреде-

лителем. Большинство участников дискуссии по теории нации, в част-

ности Б. Поршнев, И. Кон, против включения общности психического

склада (национального характера) в число признаков нации. По их

мнению, правильнее было бы говорить не о существовании общности

психического склада народов, какого-то "национального характера", а

о некоторых специфических особенностях у отдельных групп людей,

составляющих этот народ.

Психический склад этноса представляет собой, по мнению Г. Лебо-

на, не только синтез составляющих его живых существ, но в особен-

ности — синтез всех предков, способствовавших его образованию. "Не

только живые, — пишет он, — но и мертвые играют преобладающую

роль в современной жизни какого-нибудь народа. Они творцы его

морали и бессознательные двигатели его поведения. Жизнь какого-

нибудь народа и все проявления его цивилизации составляют простое

отражение его души, видимые знаки невидимой, но очень реальной

вещи. Внешние события образуют только видимую поверхность опре-

деляющей их скрытой ткани. Ни случай, ни внешние обстоятельства, ни,

в особенности, политические учреждения не играют главной роли в ис-

тории какого-нибудь народа. Глубокие различия, существующие между

психическим складом различных народов, приводят к тому, что они чув-

ствуют, рассуждают и действуют совершенно различно. Из этого выте-

кает то, что между ними существует разногласие по всем вопросам, когда

они приходят в соприкосновение друг с другом. Большая часть войн, ко-

торыми полна история, возникала из этих разногласий. Завоевательные,

религиозные и династические войны всегда были в действительности

расовыми войнами. Приобретение прочно сложенной коллективной

души представляет собой для известного народа апогей его величия.

Разложение этой души означает всегда час ее падения. Вмешательство

чужеземных элементов составляет одно из наиболее верных средств до-

стигнуть этого разложения. Психологические виды, как и анатомичес-

кие, подвергаются действию времени. Им также суждено стареть и уга-

сать. Народам нужны многие века, чтобы приобрести определенный

психический склад, и они его иногда теряют в очень короткое время.

Восходящая дорога, которая ведет их.на высокую ступень цивилизации,

всегда очень длинна; покатость же, ведущая их к падению, чаще всего

бывает очень короткой" [24, 119].

Швейцарский психолог К. Юнг определяет роль коллективного бес-

сознательного в психическом складе этноса в своей книге "Об архети-

пах коллективного бессознательного". В частности, он отмечает, что

именно медленно эволюционирующим символическим формам мы обя-

заны развитием "'культурных" идей и поведения. Например, вслед за

стадией, связанной с фетишистскими объектами, наступает более слож-

ная стадия в формировании символов, связанная с тотемом, а тотем "тес-

но связан с началом племенной жизни и прямо ведет к идее паллади-

ума, то есть охраняющего пламя божества, и вообще — к идее орга-

низованной человеческой общины" [56, 52]. Смысл заключается в том,

что община начинает отображать и переживать свои символы практи-

чески и что символы, следовательно, способствуют образованию общин,

а значит, этносов и создают как психические, так и организационные

основания для общественной жизни. Коллективное бессознательное,

таким образом, формируется из остатков коллективных переживаний

этнической группы как определенных неосознанных реакций, проявив-

шихся в характерных для данной группы универсальных прообразах,

праформах, подсознательно детерминирующих поведение и мышление

каждого человека.

К. Юнг связывает процесс образования этносов с архетипами кол-

лективного бессознательного. Архетип обозначает суть, форму и спо-

соб связи наследуемых бессознательных первообразов и структур пси-

хики, переходящих из поколения в поколение. Следовательно, архетипы

обеспечивают основу поведения, структурирования личности, понимание

мира, свойственное той или иной этнической группе, внутреннее един-

ство и взаимосвязь культуры и взаимопонимания. Иными словами, ар-

хетипы образуют своего рода всеобщие априорные, психические и по-

веденческие программы. Первообразы, структурные элементы психики,

являются своего рода образцами поведения, мышления, видения мира,

составляя особенности поведения, мышления и видения мира отдельной

этнической группы. Архетипы задают общую структуру личности и пос-

ледовательность образов, возникающих в сознании при пробуждении

творческой активности представителя конкретного этноса, поэтому его

духовная жизнь несет на себе архетипический отпечаток.

Архетип есть символическая формула, которая начинает функцио-

нировать там, где сознательные понятия либо еще не существуют, либо

же где таковые по внутренним или внешним основаниям вообще невоз-

можны. Эти субъективные склонности и понимание, как писал К. Юнг,

сильнее, чем влияние объекта. Их психическая ценность выше, так что

объект становится над всеми впечатлениями.

В. Зеленский, например, отмечал, что "архетип древнее, нежели куль-

тура, так что он не передается традицией, миграцией или речью. Он

априорная форма психики и возникает спонтанным образом повсемест-

но... Субъективное переживание тесно связано с архетипами и осуще-

ствляется через выраженные символическим образом определенные

универсальные мифологические мотивы или архетипические образы.

Последние являются основными компонентами любых религий, мифо-

логий, легенд и сказок всех времен и народов. Архетипические обра-

зы присутствуют также в снах и видениях, в ряде экстатических пережи-

ваний..." [49, 291].

В определении коллективного бессознательного К. Юнг утвер-

ждал, что человечество вообще и все культуры в частности так же, как

и индивиды, подчинены внеличностньш бессознательным содер-

жаниям, которые не исходят из личного опыта и которые предшеству-

ют как личному, так и коллективному опыту. Эти коллективные психи-

ческие силы непостижимы напрямую, а переживаются своими проявле-

ниями в коллективном и индивидуальном поведении в универсальных

психических формах, которые К. Юнг и называл архетипами. Любой

из архетипов имеет множество символических репрезентаций, опреде-

ляемых культурными или личностными факторами, но сама архетипи-

ческая форма при этом едина и универсальна. Например, в мире су-

ществуют десятки тысяч различных мифов о герое, историй о его по-

хождениях. Но суть поведения героя независимо от его национальной

или этнической принадлежности всегда остается той же и во всех ге-

роических мифах. Когда мы говорим о любой архетипической фор-

ме, ее фундаментальное значение всегда универсально. Иногда те или

иные архетипы встречаются в реальной жизни. То же можно сказать

и о самих культурах: русские в своей основной массе открыты, экст-

равертны; японцы, как и все восточные нации, интровертны; евреев

или швейцарцев проще отнести к мыслительному типу, а грузины ка-

жутся чувствующими по классификации типов К. Юнга. Под экстра-

версией и интроверсией в данном случае понимается характеристика

индивидуально-психологических различий человека, крайние полюсы

которой соответствуют преимущественной направленности личности

либо на мир внешних объектов, либо на явления собственного субъек-

тивного мира. Понятия экстраверсии и интроверсии введены К. Юн-

гом для обозначения двух противоположных типов личности. Экст-

равертному типу свойственна обращенность личности на окружаю-

щий мир. Для интровертированного типа характерна фиксация

интересов личности на явлениях собственного внутреннего мира, ко-

торым она придает высшую ценность.

Суть, однако; заключается в том, что само поведение индивидов или

целых этнических групп можно в какой-то мере объяснить в терми-

нах архетипической энергии. Так как архетипы всегда наполняются кон-

кретным содержанием и нейтральны по отношению к добру и злу, им

свойственны амбивалентность и имманентность. Архетипы положены

в основу символики творчества, ритуалов, мифов, сказок, сновидений,

комплексов.

К. Юнг полагает, что разнообразные мифы о сотворении человека

исходят из той или иной формы единства, имевшего место в начале вре-

мен. Это единство находит отражение в самых различных символах,

таких как египетский небесный змей, кусающий собственный хвост (оуро-

бор), китайский Тайцзы — имеющее круглую форму вместилище всех

противоположностей, Мировое Яйцо философов, rotundum алхимиков

или двуполые существа, подобные Пуруше индуистской религии. Эти

атрибуты отнюдь не могут быть применены к определенной человечес-

кой личности, хотя они, как правило, в виде интуитивных и не подверг-

нутых более основательной проверке суждений постоянно проецируют-

ся на окружающих, что наносит ущерб человеческим отношениям.

Такие атрибуты всегда указывают на то, что происходит проекция содер-

жания коллективного бессознательного, о чем упоминает К. Юнг в книге

"Коллективное бессознательное" [50]. Архетипические элементы не

представляют собой личностные воспоминания, хотя, естественно, каждый

когда-то слышал или читал о подобных вещах. Однако если явление

и было элементом его личного характера, то оно должно было бы

отражаться во всем, в результате чего человек приобрел бы некоторые

черты данного архетипа. Но это — мифология, т. е. коллективная пси-

хика, а не индивидуальная, так как посредством индивидуального бес-

сознательного мы причастны к исторической коллективной психике. Та-

ким образом, мы причастны к миру богов и чертей, святых и грешников.

Но было бы бессмысленно приписывать себе лично эти заключенные

в бессознательном возможности. Поэтому необходимо проводить как

4-20 49