Бандурка А.М., Бочарова С.П., Землянская Е.В. Юридическая психология: Учебник

Подождите немного. Документ загружается.

281

Основным недостатком в теории и практике СПЭ обвиняемых в этот

первый период ее развития следует считать отсутствие в большинстве

случаев четкого представления о ее целях, задачах, основных направле-

ниях исследования. Поэтому правильная мысль о необходимости и воз-

можности исследования личности обвиняемого трансформировалась в

расплывчатую идею о медико-психологическом обследовании каждого

подозреваемого и обиняемого, которому может быть назначено наказа-

ние, связанное с лишением свободы.

Неверное представление о пределах компетентности СПЭ приводило

к тому, что эксперты-психологи решали не только свои профессиональ-

ные задачи, но и вопросы правового характера или пограничные между

психологией и правом (виновность правонарушителя и форма вины,

достоверность показаний и т.д.).

В начале своего становления СПЭ имела не только «горячих» сто-

ронников, но и оппонентов. Скептический отзыв А.Ф.Кони о СПЭ был

воспринят некоторыми юристами как приговор этому виду судебной

экспертизы.

Противники СПЭ ставили ее в исключительное положение тем, что

отказывались распространять на нее общие положения об экспертизе

уголовно-процессуального закона, касающиеся применения специаль-

ных познаний, которые могут относиться к любой области научных,

технических и других знаний. Современные же оппоненты СПЭ не за-

мечают коренных изменений в развитии научной психологии.

В 20-х – первой половине 30-х гг. СПЭ активно развивалась в русле

судебной психологии. Характеризуя этот период, А.В. Петровский пи-

сал: «В 20-е годы «судебная психология» – это авторитетная и обшир-

ная область науки, имеющая предметом изучения психологические

предпосылки преступления, быт и психологию различных групп пре-

ступников, психологию свидетельских показаний и судебно-

психологическую экспертизу, психологию заключенного и т.п»

. Но в

эти годы неоправданно была расширена компетенция психологической

экспертизы, на которую возлагалась оценка достоверности показаний

свидетелей, обвиняемых, подозреваемых и других лиц, что ставило сви-

детеля в большую зависимость при оценке показаний.

Вопрос о широком использовании данных психологии в судебно-

следственной практике требовал всестороннего обсуждения учеными-

юристами. В 1929 г. в г.Харькове вышла монография А.Е. Брусиловско-

го «Судебно-психологическая экспертиза». В ней автор обобщил прак-

тику немецких психологов и по конкретным уголовным делам предста-

вил анализ ряда судебно-психологических экспертиз.

В то время при производстве судебно-психологической экспертизы

использовались тесты, заимствованные за рубежом, без учета того фак-

та, что абсолютизация любого метода приводит к отрицательным ре-

зультатам (см. гл.2).

См.: Петровский А.В. Вопросы теории и истории психологии. М., 1984.

282

Проведение экспертного психологического исследования сопряжено

с рядом трудностей, к числу которых относятся ненаблюдаемость пси-

хических явлений и недоступность их для непосредственного восприя-

тия, многофакторная детерминация психических механизмов, пластич-

ность и изменчивость психики и т.д.

В связи с этим такое исследование имеет свои особенности и носит

по преимуществу ретроспективный характер. Причем, простая экстра-

поляция (экстра…+ polire – в статистике – распространение выводов,

полученных из наблюдения над одной частью явления, на другую его

часть) в прошлое наличных черт может быть рискованной без учета из-

менений, которые претерпевает личность испытуемого, адаптируясь к

новым для нее условиям. Поэтому при выборе и применении конкрет-

ных методов исследования особое внимание должно быть уделено тем

инструментам и процедурам, которые обеспечивают диагностику отно-

сительно устойчивых свойств личности и их отделение от более позд-

них и ситуативных напластований.

Для эксперта-психолога особенно справедлива мысль, что нет пло-

хих или хороших методов, есть адекватное или неадекватное их приме-

нение. Любое преувеличение познавательных возможностей какого-

либо метода (инструментального, тестового, биографического и пр.)

опасно, ибо научные методы не взаимозаменяемы, каждый имеет свои

положительные и отрицательные стороны. Ни один из психологических

методов не гарантирует получение готовых ответов, а дает лишь исход-

ный материал, требующий анализа, психологической реконструкции и

интерпретации на основе специальных познаний эксперта-психолога.

Для обеспечения надежности этого материала должен применяться

целый ряд методов, сочетаемых по принципу дополнительности, подк-

репления и взаимоконтроля.

Игнорирование этих обстоятельств отрицательно сказалось на пра-

вильности выводов экспертов-психологов. Широкое распространение

тестирования было остановлено известным Постановлением ЦК ВКП

(б) от 4 июля 1936 г., в котором отмечалась научная необоснованность

его применения. После этого значительно сократились исследования в

области не только судебной, но и общей психологии, а судебно-

психологические экспертизы в стране не проводились.

Только в 1959г. Г.М. Миньковский, первый среди современных уче-

ных-юристов, рассматривая особенности расследования уголовных дел

о несовершеннолетних, указал на необходимость использования психо-

логических знаний при расследовании данной категории дел. Он же

определил задачи и перспективы развития судебно-психологической

экспертизы.

В обсуждении предложений Г.М. Миньковского приняли участие

многие юристы. При этом дискутировались вопросы об изучении лич-

ности обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего и свидетеля. Пред-

лагались различные методы изучения лица, попавшего в сферу судоп-

роизводства, рассматривались возможности назначения и производства

283

судебно-психологической экспертизы при изучении личности обвиняе-

мого, потерпевшего либо свидетеля.

Развитие СПЭ происходило в неразрывной связи с развитием юри-

дической, общей, возрастной, медицинской, социальной, инженерной и

другой психологии.

СПЭ хотя и получила законодательную регламентацию, но широко

не распространена и в настоящее время. Это связано прежде всего с тем,

что многие практические работники недостаточно знакомы с возможно-

стями и компетенцией данной экспертизы, не знают, какие вопросы мо-

гут быть поставлены на ее разрешение, какие материалы должны быть

предоставлены в распоряжение экспертов, кто может быть приглашен в

качестве эксперта для производства судебно-психологической экспер-

тизы. Кроме того, у некоторых практических работников возникают

вопросы об отличии судебно-психатрической экспертизы от судебно-

психологической, которые терминологически созвучны; имеет место

постановка вопросов психологического характера перед судебно-

психиатрической экспертизой, что вынуждает экспертов-психиатров

выходить за рамки своей компетенции или отказываться от дачи заклю-

чений. Предается забвению тот факт, что психиатрия – область меди-

цинской науки, изучающая различные формы и виды патологии психи-

ческой деятельности, болезненных изменений психики. Изучение зако-

номерностей психической жизни здорового человека не входит в круг

проблем, составляющих предмет психиатрии. Подмена одного вида

экспертизы другим приводит к появлению легковесных, слабо аргумен-

тированных и некомпетентных заключений.

В уголовно-процессуальном законе не перечисляются все допусти-

мые виды экспертизы, а указываются лишь те случаи, когда экспертное

исследование обязательно. Из смысла ст.ст. 76 и 433 УПК Украины сле-

дует, что существуют основания для обязательного в некоторых случаях

назначения судебно-психологической экспертизы.

Более полно вопросы, которые выносятся на рассмотрение СПЭ,

рассмотрены в «Инструкции о назначении и проведении судебных экс-

пертиз…»

. Следует отметить, что круг вопросов, задаваемых экспер-

там-психологам работниками правоохранительной системы, с каждым

годом расширяется: вайолентология интересуется личностными осо-

бенностями преступника; следователям необходима система оценки

невербальных коммуникаций подследственных или более полное прив-

лечение психологических понятий, методов и приемов в криминалисти-

ке; не изучены психологические основания предупреждения и борьбы с

вооруженной преступностью; выявлена пенитенциарная природа реци-

дива, но еще слабо разработаны способы психокоррекции деформиро-

ванной психики.

Наказ Міністерства юстиції України № 1715 // Офіційний вісник України. 2000. №

46. С. 172-214.

284

Задачи построения правового государства, защиты прав и свобод

граждан породили необходимость правовой регуляции возмещения мо-

рального вреда. В Украине оно осуществляется на основе ГК (ст.ст. 6, 7,

440), законов Украины «О службе безопасности» (ст. 5), «О защите прав

потребителей» (ст. 24), «Об информации» (ст. 49), «Об охране труда»

(ст. 12), Декрета Кабинета Министров Украины «О режиме иностранно-

го инвестирования» (ст. 10) и других актов.

Под моральным вредом, причиненным физическому или юридичес-

кому лицу, надо понимать утраты неимущественного характера, возни-

кающие вследствие моральных, физических или психических страданий

либо разлада обычного для определенного лица душевного состояния,

способа жизни, нормальных жизненных связей, умаления чести, досто-

инства, престижа или деловой репутации, причиненных нарушением

прав лица другим лицом (лицами)

Одним из доказательственных фактов, с учетом которого будет при-

ниматься решение судебными инстанциями о причинении морального

вреда или его отсутствии, является СПЭ.

Объектом СПЭ является личность, психологический портрет и экс-

пертная оценка которой важны для установления объективной истины в

уголовном и гражданском процессах. Непонимание цельности челове-

ческой личности, системности и взаимосвязи всех психических явлений

приводит к ошибочному суждению о том, что объектом экспертизы мо-

гут быть лишь отдельные психические процессы и состояния, а не цель-

ная личность, психические свойства которой предопределяют своеобра-

зное протекание психических процессов и возникновение тех или иных

временных психических состояний.

В силу этого ни одно психическое явление, о котором ставится воп-

рос перед экспертизой, не может быть правильно понято без изучения

всей психологии личности в целом в доступных для эксперта пределах.

Предметом СПЭ являются психические процессы, состояния, свойс-

тва личности, ее непатологические психические аномалии, имеющие

значение для установления истины в судопроизводстве.

Основной методологический принцип СПЭ – системный подход к

исследуемому объекту. В понятие системы необходимо включать субъ-

ект преступления, объект преступления, возможных свидетелей. Следу-

ет рассматривать их взаимосвязи и взаимодействия в процессе деятель-

ности и общения в контексте конкретной ситуации (своеобразного хро-

нотопа – определенного пространства и времени), учитывать допресту-

пные особенности жизненного пути подэкспертных лиц, условия их

воспитания и психического развития и т.д.

В психологии известна формула о детерминации психики личности

внешними причинами, которые опосредуются внутренними условиями,

См.: Загорулько А.И. Обязательства по возмещению вреда, причиненного субъек-

тами гражданского права. Х., 1996; Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в

России и за рубежом. М., 1997.

285

поэтому экспертным исследованием каждый раз неизбежно охватываю-

тся как внешние, так и внутренние факторы детерминации.

Рассматривая и оценивая психические механизмы, свойственные

данной личности, нельзя не учитывать характер и особенности той си-

туации, в которой эта личность находилась и действовала. И наоборот,

психологическая оценка криминальной ситуации невозможна без учета

того, как она воздействовала именно на данную личность.

Иными словами, объектом судебно-психологического исследования

выступают и личность, и ситуация во взаимодействии друг с другом.

Объект и предмет судебно-психологической экспертизы близки объ-

екту и предмету судебно-психиатрической и комплексной судебной

психолого-психиатрической экспертиз. Дело в том, что психические

особенности человека можно объединить в две большие группы: осо-

бенности, имеющие патологическую природу, и особенности, не выхо-

дящие за пределы психической нормы. К первой группе следует отнес-

ти, например, такие явления, как галлюцинации всех видов (зрительные,

слуховые и т.д.) и псевдогаллюцинации, нарушения восприятия, много-

численные формы патологии памяти и расстройства мышления. Их воз-

никновение обусловлено наличием у человека психических заболеваний

или соматогенными факторами, как это иногда бывает при воспалите-

льных процессах и инфекциях.

Несравненно большее количество индивидуально-психологических

особенностей человека составляет вторую группу.

Очевидно, что производство судебной экспертизы в отношении пси-

хически больных лиц и лиц, имеющих признаки временного болезнен-

ного расстройства психической деятельности, относится к компетенции

судебно-психиатрической экспертизы. Изучение психически здорового

человека следует отнести к компетенции судебно-психологической экс-

пертизы.

При проведении экспертизы нередко приходится сталкиваться с во-

просами, смежными с психиатрией и психологией, для решения кото-

рых необходимы психологические и психиатрические знания, интегра-

ция этих знаний. Поэтому стали проводиться комплексные психолого-

психиатрические экспертизы. Такого рода экспертизы не являются воз-

рождением психологических экспертиз прошлого, так как они построе-

ны на совершенно иных основах и принципах. Их проведение стало во-

зможным в связи с появлением новых данных, касающихся психологии

возрастного развития, изменений психического состояния и познавате-

льных процессов в условиях стресса, фрустрации, индивидуально-

психологических особенностей личности и т.п. При комплексной суде-

бной психолого-психиатрической экспертизе психолог должен исследо-

вать лиц с пограничной психологической патологией (в том числе и с

крайними индивидуальными вариантами психического здоровья), не

исключающей вменяемости

См.: Кудрявцев И.А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М., 1988.

286

В компетенцию СПЭ не входят:

– вопросы, связанные с компетенцией судебно-психиатрической эк-

спертизы (вменяемость, дееспособность и т.д.);

– вопросы правового характера (виновность или невиновность обви-

няемого, форма и степень виновности, достоверность показаний и т.д.);

– вопросы, которые на данном этапе развития психологии не могут

быть решены.

К компетенции судебно-психологической экспертизы в уголовном

процессе следует отнести:

1) установление способности несовершеннолетних обвиняемых,

имеющих признаки не связанного с психическими заболеваниями отс-

тавания в психическом развитии, полностью осознавать значение своих

действий, и определение, в какой мере эти несовершеннолетние способ-

ны руководить своими действиями;

2) установление способности психически здоровых свидетелей и по-

терпевших (с учетом их индивидуально-психологических и возрастных

особенностей, уровня психического развития) правильно воспринимать

имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них правильные

показания;

3) диагностику наличия или отсутствия у субъекта в момент совер-

шения преступления физиологического аффекта и иных непатологичес-

ких эмоциональных состояний, способных существенно влиять на соз-

нание и деятельность человека;

4) установление способности психически здоровых потерпевших по

делам об изнасилованиях (в первую очередь несовершеннолетних) по-

нимать характер и значение совершаемых с ними действий и оказывать

сопротивление;

5) установление возможности возникновения у человека в конкрет-

ных условиях психических состояний (растерянности, потери ориенти-

ровки и т.д.) и экспертную оценку их влияния на качество выполнения

профессиональных функций в авиации, на железнодорожном и автомо-

бильном транспорте, в работе операторов автоматизированных систем и

т.п.;

6) диагностику индивидуально-психологических особенностей (на-

пример, повышенной внушаемости, склонности к фантазированию, им-

пульсивности, подражательности, ригидности и т.п.), способных сущес-

твенно влиять на поведение субъекта;

7) установление ведущих, упрочившихся мотивов (в психологичес-

ком значении этого понятия) поведения человека и мотивации конкрет-

ных поступков как важных психологических обстоятельств, характери-

зующих личность;

8) установление наличия или отсутствия у умершего в период, пре-

дшествовавший смерти, психического состояния, предрасполагающего

к самоубийству, и причин возникновения этого состояния.

К компетенции судебно-психологической экспертизы в гражданском

судопроизводстве следует отнести:

287

1) установление степени понимания подэкспертным лицом содержа-

ния заключенных им сделок, его способности принимать достаточно

обоснованные решения;

2) выявление у дееспособного субъекта непатологических психичес-

ких аномалий, препятствующих адекватному отражению действитель-

ности;

3) установление психологической совместимости детей с родителя-

ми, с усыновителями, с опекунами;

4) установление психологической совместимости супругов;

5) установление способностей свидетелей правильно воспринимать и

анализировать имеющие значение для дела события и давать о них пра-

вильные показания.

11.2. Условия назначения и структура судебно-

психологической экспертизы

Судебно-психологическая экспертиза проводится на основании пос-

тановления (определения) органов суда и следствия. В соответствии со

ст. 6 Закона Украины «Об адвокатуре» и ст. 48 УПК Украины по хода-

тайству адвокатов, общественных защитников, лиц, которые самостоя-

тельно защищают свои интересы, организаций, предприятий, граждан

специалистами могут проводиться подобные экспертные исследования,

которые оформляются как заключение специалиста.

Как уже говорилось выше, судебная экспертиза проводится лишь в

тех случаях, когда для установления определенных обстоятельств (фак-

тов) необходимы специальные психологические познания. Специаль-

ными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной под-

готовки и житейского опыта, ими обладает более или менее узкий круг

лиц. Специальные познания приобретаются в результате особой подго-

товки, формирования профессиональных навыков и умений. Отличие

специальных познаний от познаний общедоступных, широко известных

заключается в том, что они подвижны, исторически обусловлены уров-

нем развития общества, суммой накопленных знаний. Специальные по-

знания, необходимые при производстве экспертизы, могут относиться к

любой отрасли знания – науке, технике, искусству или ремеслу, исклю-

чение составляют лишь правовые знания, которыми должны обладать

следователи и судьи.

Судебными экспертами могут быть лица, обладающие необходимы-

ми знаниями для дачи заключения по исследуемым вопросам. Специа-

листы государственных, специализированных учреждений и ведомст-

венных служб, производящие судебные экспертизы, должны иметь вы-

сшее образование, пройти соответствующую подготовку и аттестацию в

качестве судебных экспертов определенной специальности.

Не могут привлекаться к исполнению обязанностей судебного экс-

перта лица, признанные в установленном законом порядке недееспосо-

бными, а также лица, имеющие судимость.

288

Эксперт обязан:

– принять к исполнению порученную ему экспертизу; провести пол-

ное исследование и дать обоснованное и объективное письменное за-

ключение;

– сообщить в письменном виде лицу или органу, которые назначили

экспертизу, о невозможности ее проведения, если поставленный вопрос

выходит за пределы компетенции эксперта (специалиста) или если пре-

доставленные ему материалы недостаточны для решения поставленного

вопроса, а требуемые дополнительные материалы не были получены;

– явиться по требованию лица или органа, которые назначили экспе-

ртизу, для допроса по поводу проведенной экспертизы или сообщить о

невозможности ее проведения;

– заявить самоотвод при наличии предусмотренных законом обстоя-

тельств;

– с разрешения лица или органа, которые назначили экспертизу,

проводить исследование в присутствии подозреваемого, обвиняемого,

подсудимого или сторон в уголовных, гражданских и арбитражных де-

лах.

Эксперт имеет право:

– знакомиться с материалами дела, которые касаются экспертизы;

– предоставлять ходатайство о предоставлении дополнительных и

новых материалов, необходимых для решения поставленных вопросов;

– с разрешения лица или органа, назначивших экспертизу, присутст-

вовать при проведении следственных и судебных действий, заявлять

ходатайства, которые касаются проведения экспертизы, и задавать соот-

ветствующие вопросы лицам, которых допрашивают;

– указывать в заключении экспертизы на факты, которые имеют зна-

чение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы;

– в случае несогласия с другими членами экспертной комиссии – со-

ставлять отдельные выводы экспертизы;

– излагать письменно ответы на вопросы, которые ставятся перед

ним во время допроса;

– обжаловать в установленном порядке действия и решения лица или

органа, назначивших экспертизу, которые нарушают права эксперта или

порядок проведения экспертизы.

Эксперту запрещается:

– самостоятельно собирать материалы, которые подвергаются иссле-

дованию, а также выбирать исходные данные для проведения эксперти-

зы, если они отражены в предоставленных ему материалах неоднознач-

но;

– разглашать без разрешения прокурора, следователя, лица, которое

проводило дознание, данные предварительного следствия или дознания;

– вступать в контакты, не предусмотренные порядком проведения

экспертизы, с какими-либо лицами, если эти лица прямо или косвенно

относятся к экспертизе;

289

– хранить уголовные, гражданские и арбитражные дела, а также ве-

щественные доказательства и документы, являющиеся объектами экс-

пертизы, вне служебного помещения.

Эксперт составляет заключение экспертизы от своего имени и несет

за него личную ответственность.

Основные законодательные положения, касающиеся судебных экс-

пертиз, изложены в Законе Украины «О судебной экспертизе», ст.ст. 75-

77 УПК Украины, Инструкции Министерства юстиции.

Психологическое исследование в рамках судебно-психологической

экспертизы состоит из следующих этапов:

1. Уяснение экспертом предмета судебно-психологической экспер-

тизы, который определяется вопросами следователя или суда, при необ-

ходимости уточняется по ходатайству эксперта.

2. Определение конкретного предмета экспертного исследования,

т.е. задач исследовательского характера.

3. Отбор методов исследования в соответствии с задачами.

4. Проведение исследования: а) психологический анализ материалов

уголовного дела; б) наблюдение за испытуемым в естественных и ис-

кусственных условиях (во время допроса, в суде и т.д.); в) беседа с ис-

пытуемым, в ходе которой решаются задачи биографического исследо-

вания и ретроспективного анализа событий преступления; г) примене-

ние инструментальных методов исследования индивидуально-

психологических особенностей субъекта (т.е. методов эксперименталь-

ной психологии, опросников, тестов и др.).

5. Ретроспективный анализ поведения субъекта в исследуемой ситу-

ации.

6. Обработка полученной совокупности данных и их теоретический

анализ (интерпретация).

7. Работа со специальной литературой (в тех случаях, когда это нео-

бходимо).

8. Составление развернутого заключения судебно-психологической

экспертизы по существующей форме, в котором кратко формулируются

выводы экспертного исследования, т.е. ответы на поставленные перед

экспертом вопросы.

Заключение эксперта – это результат деятельности эксперта по про-

ведению экспертизы, представляет собой составленный в соответствии

с требованиями закона документ, в котором излагаются фактические

данные, полученные в процессе исследования, сообщаются научные

сведения по исследуемым вопросам и формулируются выводы эксперта.

Заключение эксперта наряду с другими фактическими данными являет-

ся доказательством.

Заключение эксперта состоит из трех частей – вводной, исследовате-

льской и выводов. Иногда выделяется четвертая часть (или раздел) –

синтезирующая.

Во вводной части указываются номер и наименование дела, по кото-

рому назначена экспертиза, краткое изложение обстоятельств, обусло-

290

вивших назначение экспертизы (фактическое основание), сведения об

органе, назначившем экспертизу, правовое основание проведения экс-

пертизы (постановление или определение, когда и кем оно подготовле-

но), дата поступления материалов на экспертизу и дата подписания за-

ключения, сведения об эксперте или экспертах – фамилия, имя, отчест-

во, образование, специальность, ученая степень и звание, должность и

вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Вопросы, разрешаемые

экспертом по своей инициативе, обычно тоже приводятся во вводной

части заключения.

Если экспертом заявлялись ходатайства о предоставлении дополни-

тельных материалов, то это также отмечается во вводной части с указа-

нием даты направления ходатайства.

В исследовательской части заключения излагаются процесс эксперт-

ного исследования и его результаты и дается научное объяснение уста-

новленных фактов. Здесь же описываются все использованные методы

исследования, прилагаются протоколы их проведения. Заключение до-

лжно быть написано понятным языком, термины должны быть разъяс-

нены.

В синтезирующей части (разделе) заключения, если она выделяется,

даются общая суммарная оценка результатов проведенного исследова-

ния и обоснование выводов, к которым пришел эксперт

(эксперты).

Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспер-

том вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по

существу либо указано на невозможность его решения.

В логическом аспекте вывод – это умозаключение эксперта, сделан-

ное по результатам проведенных исследований на основе выявленных

или предоставленных ему данных об изучаемой личности.

Наиболее распространено деление логических форм выводов экспе-

рта:

– на утвердительные и отрицательные;

– на категорические и вероятные;

– о возможности и действительности;

– на однозначные и альтернативные;

– на условные и безусловные.

Отрицательный вывод констатирует отсутствие устанавливаемого

факта, события, свойства; положительный вывод – наличие.

Эти формы выводов чаще всего и используют эксперты-психологи.

Категорический вывод дается экспертом, когда результаты исследо-

вания полностью его подтверждают, вероятный обоснован лишь части-

чно.

В выводах о возможности, в отличие от выводов о действительности,

констатируется не факт объективной действительности, а лишь возмож-

ность какого-либо события; альтернативный вывод формулируется, ко-

гда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения, их

несколько; однозначный вывод дается, когда эксперт приходит к единс-