Бакунина. Пресс-служба в законодательных органах власти субъектов РФ 2008

Подождите немного. Документ загружается.

была “спущена вниз” по управленческой чиновничьей лестни-

це: пресс-секретари появились у всех членов Правительства

РФ, в Государственной Думе и Совете Федерации Федераль-

ного Собрания. Обзавелись соответствующими помощниками

по общению с прессой и главы субъектов Федерации – гу-

бернаторы. Эти процессы датируются 1992-1994 гг. Проис-

ходившая в России перестройка государственной системы

управления (ликвидация Советов на всех уровнях, принятие

Конституции РФ, выборы в Государственную Думу и т.д.)

требовала от власти активной информационной политики. А

ее выработка и тем более реализация никак не могла про-

изойти без работы соответствующих пресс-служб. Создание

необходимых подразделений в структуре исполнительной и

законодательной власти происходило повсеместно. И если

на федеральном уровне четко разграничивались функции

и задачи пресс-службы, управления информации и Минис-

терства по делам печати, то в регионах и крупных городах

формирование подобных органов носило ярко выраженный

объединяющий характер. Как правило, такой организацией

становился городской, областной или республиканский Ко-

митет по делам печати и средствам массовой информации

(названия могли быть разными)

Отчетливым признаком становления пресс-служб в 1990-х

гг., независимо от региона или уровня властных полномочий,

являлась активная информационная деятельность, направ-

ленная на максимально возможное распространение фактов,

мнений, данных о деятельности администрации соответству-

ющего субъекта Федерации или конкретного территориаль-

но-административного образования. Схожую картину в это

время можно наблюдать и в органах законодательной влас-

ти. Начинается регулярный выпуск информационных бюлле-

теней различной периодичности (как правило, еженедельно

и ежемесячно), в которых не только излагались те события,

которые происходили внутри структурных подразделений ка-

кого-либо органа власти или были им организованы, но так-

же анонсировались будущие события. Со второй половины

1990-х гг. подобные бюллетени начинают выходить и в элек-

тронном виде, а их рассылка уже носит целевой, адресный

8. С. Н. Ильченко, А. Д. Кривоносов. Современная пресс-служба: Учеб. пособие /

Отв. ред. проф. А. Д. Кривоносов. Санкт-Петербург: Санкт-Петерб. ун-т, 2005. С. 11

характер. Бюллетени направлялись не только руководителям

СМИ, но и всем лицам, которые входили в управленческую

элиту того или иного субъекта Федерации

В то время наиболее яркой информационной кампанией

несомненно являлась всероссийская ваучерная приватиза-

ция, принципы которой вызвали острейшую дискуссию как в

обществе, так и среди специалистов.

К 1996 году российское общество раскололось на два непри-

миримых лагеря. Ностальгия по недавнему советскому прошло-

му оказалась настолько сильной, что в первом туре выборов

Президента чуть было не прошел кандидат от КПРФ, которому

для этого потребовалось приложить на порядок меньше усилий в

сфере социальных технологий, нежели действующему тогда Пре-

зиденту РФ, располагавшему неограниченной полнотой власти

и всеми информационными и пропагандистскими ресурсами, но

практически полностью утратившему доверие населения.

При помощи консолидации усилий профессионального

пиар-сообщества и привлечения колоссальных финансовых

средств, Президенту РФ Борису Ельцину удалось добиться

небольшого перевеса над Геннадием Зюгановым во втором

туре и сохранить статус-кво во власти и в стране.

После думских выборов 1995 года и президентских выбо-

ров 1996 наметился определенный процесс роста эффектив-

ности структур государственного пиара за счет привлечения

опыта и кадровых ресурсов частных российских пиар-кам-

паний. Пик влияния этих специалистов и структур пришелся

на конец президентства Бориса Ельцина, когда в админист-

рации Президента России, по мнению специалистов, практи-

чески было введено внешнее управление – власть в стране

окончательно перешла в руки номенклатуры.

2.3. Пресс-служба в России на современном этапе

Изменения в политической системе России, связанные c

формированием институтов гражданского общества (партий,

независимых СМИ, профсоюзов и других объединений), со-

здали такую ситуацию во взаимоотношениях граждан, когда

их объединения оказались в зависимости у государства. Но

9. С. Н. Ильченко, А. Д. Кривоносов. Современная пресс-служба: Учеб. пособие /

Отв. ред. проф. А. Д. Кривоносов. Санкт-Петербург: Санкт-Петерб. ун-т, 2005. С. 12

и сами органы государственной власти стали зависимыми от

граждан и объединений. В этих условиях государство уже не

могло выполнять свои функции, не взаимодействуя с обще-

ством и рядовыми гражданами, не добиваясь их поддержки

и одобрения при решении жизненно важных задач через

специальные службы по связям с общественностью.

Сегодня в России практически каждый государственный

орган имеет собственную пресс-службу. В первую очередь это

объясняется тем, что в госучреждении уровень минимальной

PR-достаточности определяется наличием пресс-службы или

пресс-секретаря, так как государственному органу власти

необходимо налаживание коммуникаций с аудиторией, что-

бы проинформировать ее о своей деятельности, определить

направления своей работы, завоевать доверие.

Достаточно заметными являются службы Президента РФ,

Правительства России, обеих палат Федерального Собрания

РФ, силовых структур, общественных организаций и ряда

других федеральных ведомств. Одна из функций пресс-служб

таких структур - установление и развитие информационных

связей с пресс-службами других органов власти, информа-

ционными службами министерств государств - членов СНГ и

других стран, сбор и анализ информации об их деятельности,

распространение информации о работе своей организации.

В основе их взаимодействия лежит принцип коллективной

ответственности. Главная цель взаимодействия - повышение

результативности деятельности органов власти и создание

условий для повышения качества жизни граждан.

Главное требование, которое предъявляется к материа-

лам — объективность, поэтому в них присутствует не только

позитивная, но и негативная информация, в том числе из

оппозиционных СМИ.

В конечном счете, сегодня в России государственную

пресс-службу можно рассматривать как субъект обществен-

ных отношении, продуцирующий, тиражирующий и распро-

страняющий информацию, необходимую для достижения це-

лей данного органа власти. Без получения объективной и

своевременной информации по всему кругу вопросов, без

выработки информационной политики, стратегии и тактики,

невозможно добиться взаимодействия, взаимопонимания и

доверия у населения.

Глава 3

Проблемы взаимодействия

законодательной власти,

СМИ и общества

Современные взаимоотношения между законодательной

властью, СМИ и обществом очень напоминают ситуацию

в известной басне русского классика – при всех усилиях

сформировать через средства массовой информации откры-

тый и достоверный диалог между народными избранниками

и самими избирателями, результат оставляет желать лучше-

го. Да это и понятно - в течение последних пятнадцати лет

в России происходило становление институтов демократии,

формировался рыночный характер экономики, создавались

новые правовые основы государственной и общественной

жизни. Ушли в прошлое цензура и идеологический диктат.

Появились основные атрибуты демократической государс-

твенности: разделение властей, многопартийность, выбор-

ность законодателей. Однако во многих важных сферах

жизни страна развивается в сторону хотя и нового, но

не слишком привлекательного общественного устройства.

Одна из основных причин - неэффективное взаимодействие

между законодательной властью и обществом. Партнерские

отношения между ними, к сожалению, еще не сложились.

В результате сохраняется, а временами нарастает отчуж-

дение представительной власти от общества и общества от

представительной власти. А средства массовой информации

вместо того, чтобы устранять разногласия между ними,

зачастую только «подливают масла в огонь» и «накаляют

страсти». Хотя их роль во всей этой цепи связующая - за-

конодательной власти и обществу необходим информацион-

ный обмен, где средства массовой информации выступали

бы в качестве своеобразного индикатора ситуации в об-

ществе, «зеркалом» социальных проблем, средством кон-

троля выполнения законов, их результативности, а также

каналом привлечения общественности к законодательной

деятельности.

Стремясь избежать разногласий и непонимания со сто-

роны общества, все вертикали власти созывают его самых

ярких представителей на форумы. Диалог гражданского об-

щества с государством сегодня ведется в кремлевских каби-

нетах, палатах парламента, в регионах, на страницах газет

и с экранов телевизоров. Власть желает получить в свое

распоряжение действующую модель институтов гражданского

общества, а те, в свою очередь, надеются быть услышанны-

ми ею и каким-то образом влиять на политическую жизнь

страны, инициировать принятие каких-либо законопроектов.

Но гражданин живет, прежде всего, частной жизнью, то есть,

имеет в душе, сознании, поведении и общении места, до-

ступность которых для прочих людей он регулирует по собс-

твенному желанию. Вступая добровольно или вынужденно в

отношения с другими людьми в качестве самостоятельного

социума, человек и образует гражданское общество. При

этом нельзя забывать, что гражданское общество – это

совокупность разнообразных независимых обществен-

ных организаций, защищающих интересы каждого граж-

данина с его частной жизнью. Сегодня оно представляет

собой важный ресурс развития России как демократи-

ческого и процветающего государства. Подконтрольность

бюрократическому аппарату или любое другое подчинение

несовместимо с существованием гражданского общества как

такового. Его отношения с законодательной властью, без-

условно, должны развиваться, а если еще учитывать, что

синонимом слову «депутат» является слово «народный из-

бранник», то здесь отношения должны непременно строиться

на партнерстве и тесном контакте с избирателями, чтобы

создать качественный уровень взаимного доверия между

ними. Для этого и законодателям, и избирателям необходим

содержательный постоянный диалог, и средства массовой

информации в этом случае являются одним из важнейших

посредников данного процесса. Не случайно ведущие рос-

сийские политологи настаивают на необходимости выделе-

ния отечественными СМИ в качестве центральной задачи

- формирование гражданской позиции каждого человека как

субъекта социальных отношений. Эту деятельность журналис-

тики можно охарактеризовать как социализацию гражданина,

представляющую собой процесс вхождения человека в жизнь

общества через усвоение системы знаний, норм, ценностей

и, в связи с этим, определения своего места в системе об-

щественных отношений, своих жизненных целей и способов

их достижения

Любое общество условно делится на четыре сектора, гра-

ницы которых не менее условны: государственный, коммер-

ческий, гражданский и частный. Что такое сектор с точки

зрения законодательного органа власти? Это система взаи-

моотношений, строящаяся на основе реализации конкретной

задачи. У законодателей – это сильные, востребованные

и работающие законы. У журналистов – разъяснение сути

этих законов общественности. У избирателей – жить и ра-

ботать, зная, что они защищены законами со всех сторон:

социальные и другие блага им гарантированы. И притом не

на бумаге.

Но так уж получилось, что, начиная с 1985 года и по сей

день, средства массовой информации взяли на себя функ-

ции гражданского общества. Сказать жестче - журналистское

сообщество узурпировало право выражать самим цели, инте-

ресы, ценности, чаяния граждан. Узурпировало вынужденно,

ибо никаких иных механизмов и структур, которые могли бы

демократическим путем консолидировать мнение граждан,

не было и нет до сих пор. Гражданский Форум не оправдал

ожиданий общественности. Однако в процессе реализации

этой миссии СМИ породили для себя и общества серьезную

проблему. Сегодня пресса по-прежнему выражает от имени

населения его интересы, ценности, представления, при этом,

как правило, вообще не обращаясь к населению. И журна-

листы, полные самых благих намерений, постепенно пере-

стали слышать мнение населения и начали рассматривать

себя не как трибуну, а как голос гражданского общества.

Получилось, что законодатели – сами по себе, население

– само по себе, а пресса – сама по себе. Почему так проис-

ходит? СМИ выражают, по их мнению, интересы населения,

которые якобы должны услышать законодатели и учесть в

своей деятельности. Это огромное заблуждение и роковая

ошибка журналистов

10. Я.Н. Засурский. Искушение свободой: Российская журналистика: 1990-2004. М.:

Изд-во МГУ – 2004 г

11. Ю.А. Нисневич. Информация и власть. М.: Изд-во Мысль, 2000 г.

Очень любопытное исследование в этом плане провел в

2002 году московский Институт коммуникативистики под ру-

ководством профессора Иосифа Дзялошинского.

Что интересует население России? Именно этот вопрос

был задан исполнителям и законодателям разного уровня,

представителям ведущих СМИ и населению, начиная от Ка-

лининграда и заканчивая Дальним Востоком. Один вопрос,

три мнения.

Законодатели считают:

1) экономическое положение в стране и регионе;

2) законотворчество, непосредственная деятельность ор-

гана представительной власти;

3) ЖКХ;

4) транспорт;

…

18) образование;

19) здравоохранение;

20) культура.

Средства массовой информации уверены, что граждан

волнуют:

1) социальное положение территории;

2) ЖКХ;

3) здравоохранение…

На последнем месте культура и духовность.

Население же заботит только информация, которая на-

прямую касается их:

1) дома;

2) семьи;

3) работы.

И все. Только дом, семья, работа! Ничего больше.

А теперь рассмотрим, что же согласно данным профессо-

ра И. Дзялошинского думают друг о друге участники данной

схемы.

Народные избранники видят в СМИ аналитика ситуаций,

свою трибуну, зеркало своих действий. Раздражает в работе

средств массовой информации некомпетентность, недоказатель-

ность критики, искажение фактов, реализация журналистами

личных амбиций. Любопытно, что 48 процентов законодателей

по всей стране не удовлетворены информированностью населе-

ния о своей деятельности, а 47 – совсем не удовлетворены.

Общество, по мнению депутатов, считает их «нелюбимым

отцом», на которого все-таки есть хоть какая-то надежда.

Средства массовой информации считают себя зеркалом

событий, аналитиком, комментатором, трибуной законода-

тельной власти. (Хоть в чем-то есть точки соприкосновения).

Журналистам ужасно не нравится, что народные избранники

не приемлют или игнорируют критику, ставят всякие препоны

в получении информации. Кстати, согласно этим же данным

30 процентов законодателей очень часто не дают требуемую

информацию, а 25 процентов регулярно отказывают прессе

в этом удовольствии. Для справки: представительная власть

– на четвертом месте по закрытости для СМИ, после част-

ного бизнеса, силовых структур и исполнительной власти.

Журналисты уверены, что общество, как и властные струк-

туры, считает их врунами, любителями «жареных фактов»,

непорядочными и продажными людьми.

Общество. 41 процент граждан не довольны своей жиз-

нью, 12 процентов – не довольны совсем. Во всех своих

бедах винят власть, в том числе и депутатов, ссылаясь на

несовершенство российского законодательства. Считают, что

все их обманывают, наживаясь на доверчивости. Уровень

информированности можно охарактеризовать – что-то где-то

слышали.

Такого многообразия мнений на один и тот же вопрос

могло и не быть, если бы результативно работали парла-

ментские пресс-службы. Именно они сегодня призваны не

только удовлетворять общественный интерес к деятельности

власти, но и помогать ей получать исчерпывающие сведения

из открытых источников и проводить собственную информа-

ционную политику.

Глава 4

Понятие современной

пресс-службы законодательного

органа власти

«Хорошая пресс-служба – это не вспомогательный,

а один из ключевых элементов политики»

Д. Ольшанский

Большинство современных российских учреждений органов

власти имеют в своей структуре специализированные отделы,

чья деятельность, так или иначе, направлена на взаимодейс-

твие со средствами массовой информации. На протяжении

всего времени существования подобных отделов и практики,

и теоретики связей с общественностью пытаются определить

специфику их деятельности, выявить наиболее общие цели и

задачи их работы. Несмотря на это, однозначного подхода к

определению функций и моделей построения таких отделов

до сих пор не существует. Точно так же, как не существует

и одинакового термина для их обозначения. Наиболее типич-

ными наименованиями данных структурных подразделений яв-

ляются: отдел по работе со СМИ, пресс-центр, пресс-служба,

отдел по связям с общественностью СМИ и т.д.

Большая российская энциклопедия дает следующее опре-

деление понятию пресс-центр – это:

«1) служба информации, организуемая на период работы

съездов, конгрессов, спортивных состязаний и т.д. для со-

действия журналистам, освещающим данные события. Орга-

низует пресс-конференции, выпускает пресс-релизы и т.п.;

2) постоянно действующие органы информации при редак-

циях крупных газет, агентствах печати, телеграфных агент-

ствах и др.».

В то же время Толковый словарь русского языка содер-

жит такую трактовку слова «пресс-служба» - «отдел сбора и

обработки информации по материалам печати».

Таким образом, в первом определении основной акцент

смещен на содействие журналистам, то есть, на целенап-

равленную работу по доведению какой-либо информации до

средств массовой информации. Тогда как во втором – на

сбор и анализ уже состоявшихся выступлений в СМИ по

тому или иному поводу.

Определения Толкового словаря русского языка и Боль-

шой российской энциклопедии отражают разные точки одной

и той же сущности. Заложенные в них идеи не противоречат

друг другу, а лишь демонстрируют возможность выполнения

данными структурными подразделениями целого набора раз-

нообразных функций.

Несколько иной точки зрения на направления деятельнос-

ти пресс-служб придерживается А.С. Тарасов. В монографии

«Современная пресс-служба» исследователь формулирует

достаточно широкие направления деятельности пресс-служб

частных и государственных организаций. Автор отходит от

детального перечисления форм и методов работы, а также

конечных продуктов деятельности службы и выделяет следу-

ющие направления:

- управление контактами со СМИ и информацией;

- формирование собственного информационного потока

организации;

- манипулирование информацией;

- сегментирование информационного потока;

- приоритетная поставка информации;

- информационное партнерство;

- распространение и сбор эксклюзивной информации;

- оптимизация формы и стиля подачи материалов об

организации;

- стимулирование роста публицистической ценности мате-

риалов об организации.

Похожие направления деятельности служб по связям с

общественностью были сформулированы еще в 1998 г. О.Н.

Савиновой. Исследовательница, на основании эмпирических

данных, полученных в результате анализа работы региональ-

ных органов власти, выделила следующие направления:

- установление, поддержание, расширение контактов с

гражданами и организациями;

- информирование общественности о существе принима-

емых решений;

- анализ общественной реакции на действия должностных

лиц и органов власти;