Автономова Н.С. Философские проблемы структурализма
Подождите немного. Документ загружается.
АКАДЕМИЯ
НАУК
СССР
ИНСТИТУТ
ФИЛОСОФИИ
Н.
схвтономовх
ФИЛОСОФСКИЕ
ПРОБЛЕМЫ
СТРУКТУРНОГО
АНАЛИЗА
В
ГУМАНИТАРНЫХ
НАУКАХ
(Критический
очерк
концепций
французского
структурализма)
ИЗДАТЕЛЬСТВО
«НАУКА.
МОСКВА
1977
Монография
посвящена
актуальной
и мало
исслеДованной
теме
-
критическому
анализу
и
оценке
ОСновных
Концепций
французского
СТруктурализма
в
Этнологии,
литературове
дении,
истории
науки,
психологии
и
др.
В
работе
ВЫЯвляются
идейные
и
философские
предпосылки
появления
французского
струк
турализма.
Вместе
с
тем
осуществляется
по
пытка
осмысления
специально-научного
ма
териала,
содержащегося
в
этих
концепциях,
с
позиций
методологии
диалектического
ма
териализма.
10:506-036
А
042
(02)-77
141-77
Ответсэвенный
редактор
В.
А.
лвктогскии
@
Издательство
«Наука».
1977
г.
ВВЕДЕНИЕ
....................................................................................................
В
современном
мире
идет
острая
борьба
идей
и
миро
воззрений,
охватывающая
все
стороны
экономиче
ской
и
духовной
жизни.
Поэтому
ученый,
живя
в об
ществе,
не
может
заниматься
независимой
от
общества
«чистой
наукой»:
научное
познание
в
современных
усло
виях
неизбежно
выходит
за
рамки
собственно
гносеоло
гической
проблематики,
приобретает
важное
значение
в
борьбе
идей,
в
коренном
преобразовании
всех
сторон
человеческого
бытия.
Социальная
«вовлеченность»
нау
ки
в
сложную
ситуацию
общественного
развития
дает
ей
возможность
углубленного
критического
анализа
но
вых
тенденций
и
явлений,
постановки
и
исследования
актуальных
проблем
социальной
жизни.
Вместе
с
тем
эта
ситуация
делает
необходимым
целостное
философ
ское
осмысление
общественно-исторической
практики,
дальнейшую
разработку
маркснстско-ленинской
методо
логии
обществознания.
Наше
время
-
это
время
научно-технической
рево
люции.
В
современную
эпоху
наука
превращается
из
«привилегированного» вида
духовной
деятельности
в
не
посредственную
производительную
силу,
тесно
связан
ную
со
структурой
и
условиями
материального
произ
водства.
Это
вызывает
перестройку
социальных
отно
шений
между
различными
слоями,
классами
и
группа
ми,
участвующими
в
общественном
производстве
и
ис
пользовании
научного
знания,
меняет
их
образ
жизни
и
способ
мышления.
Наука
становится
важнейшим
компо
нентом
культуры,
оказывает
решающее
воздействие
на
все
сферы
духовной
жизни
человека
и
общества.
В
этой
связи
исследование
методологических
и
мировоззренче
Ских
основ
науки,
анализ
ее
функционирования
и
раз-
3
вития
в
различных
общественных
системах
приобрета
ют
особую
актуа
чьность.
Однако
в
оценке
перспектив
развития
общества
и
науки
некоторые
представители
буржуазной
идеологии
подменяют
социологический
подход
уэкотехнологиче
ским,
полагая,
что
научно-техническая
революция,
рост
социального
значения
и
использования
науки
вне
со
циальных революций
и
классовой
борьбы
определяют
характер
общественного
развития.
Такие
тенденции
раз
личаются
лишь
эмоциональным
пафосом:
либо
это
опти
мистическая
вера
в
неограниченные
возможности
науки,
развитие
которой
якобы
способно
само
по
себе разре
шить
все
противоречия
буржуазного
общества,
либо,
наоборот,
пессимистическое
осуждение
ее
роли
в
обще
стве,
ведущей
к
«дегуманизации»,
«деперсонализации»
человека,
заброшенного
в
чуждый
и
враждебный
ему
мир.
С
этими
тенденциями
определенным
образом
свя
зана
также
весьма
характерная
для
современного
бур
жуазного
сознания
антиномия
«сциентизма»
И
«антропо
логизма»:
в
первом
случае
это
требование
очищения
науки
от
философских
и
мировоззренческих
епсевдопро
блем»,
во
втором
-
сосредоточение
на
стихийном
пси
хологическом
опыте
индивида,
на
неповторимых
ситуа
циях
его
жизни,
на
описании
социальных
процессов
в
категориях
индивидуального
чувствования
и
пережива
ния.
Не
случайно,
что
крайности
«сциентизма»
и
«антро
пологизма»
сходятся,
однако,
в
неправомерном
отрица
нии
философско-мировоззренческой
функции
науки,
с
одной
стороны,
и
научной
обоснованности
фнлософии->
С
другой.
В
противоположность
этим
воззрениям
методологи
ческие
принципы
диалектико-материалистической
фило
софии
позволяют
осуществить
последовательно
научный
подход
к
изучению
общественно-исторической
практи
ки,
к
обобщению
достижений
естественных
и
обществен
ных
наук.
Суть
марксистского
подхода
-
в
его
осознан
ной
классовости,
иначе
говоря,
в
его
партийности.
Лишь
осознанно классовая
трактовка
общественной
действи
тельности
позволяет
увидеть,
что
те
явления,
которые
вызывают
в
буржуазном
сознании
непримиримый
миро
воззренческий
конфликт
оптимистического
«сциентизма»
И
пессимистического
«антропологизма»,
имеют
различ
ную
направленность
в
различных
общественных
систе-
4
мах,
что
подлинный
смысл
общественных
процессов,
даже
И
сходный
по
внешним
формам
своего
проявления.
по
су
ти
своей
различен
в
условиях
капитализма
и
при
со
циалистическом
общественном
строе.
Если
социализм
основывается
на
принципах,
сама
природа
которых
обеспечивает
разумный,
осмысле~ный,
строго
научный
и
вследствие
этого
оптимистическии
под
ход
к
решению
жизненно
важных
общественных
задач,
то
в
условиях
капитализма
столкновение
с
назревшими
проблемами
современности
ведет к
обострению
его
ко
ренных
внутренних противоречий
во
всех
областях
бы
тия.
Преодолевая
характерный
для
всего
мыслительного
контекста
буржуазной
Европы
разрыв
«научного»
И
«гу
манитарного»
сознания,
диалектико-материалист~ческая
методолоГия
соединяет
теоретико-познавательныи
и
ми
ровоззренчески-идеологический
подходы
к
осмыслению
социальной
реальности
в
неразрывное
целое
и
обеспечи
вает
связь
научного
познания
с
общественной
практи-
кой.
Традиции
диалектико-материалистического
мышле-
ния
в
исследовании
социальных
и,
в
частности,
познава
тельных
процессов
связаны
-
исторически
и
логически
е
критикой
идеалистических
метафизических
взглядов
на
сущность
человека
и
общества,
на
природу
и
задачи
со
циального
познания.
В
противоположностъ
метафизиче
ской
трактовке
познания
в
духе
гносеологической
ро
бинзонады
марксистская
методология
рассматривает
по
знание
как
отражение
бытия
и
вместе
с
тем
как
обще
ственный
продукт,
зависящий
от
конкретно-исторических
стадий
развития
общества.
Вследствие
это~о
и
н!ука
осмысляется
в
марксизме
как
специфическии
спосоо
от
ражения
реальности;
как
один
из
видов «духовного
производства»;
как
социально-историческое
образова.
ние,
функционирование
и
развитие
которого
обусловле.~
но
закономерностями
существования
соответствующеи
общественно-экономической
формации.
Эти
основные
принципы
марксистской
интерпрета
ции
познавательных
процессов
выполняют
конструктив
ную
роль
в
развитии
целого
ряда
современных
общест
венных
наук
-
лингвистики,
этнологии,
психологии
и
др.
(при
всем
различии
между
сознательным
u
ис~ользова
нием
этих
принципов
марксистами
и
стихиинои
тенден
цией
к
материалистическому
мышлению
среди
буржу-
азных
ученых).
Они
дают
мировоззренческие
и
методо
логические
ориентиры
для
осмысления
новых
познава
тельных
процессов,
в
частности
-
процессов,
связанных
с
возрастанuием
роли
методологической
проблематики
в
современнои
науке.
Собственно
говоря,
методологическая
проблематика
или,
иначе,
научный
анализ самого
научного
знания,
вы
членение
норм
для выработки
нового
знания
и
его
при
менения
за~едомо
предполагается
главной
задачей
нау
ки:
задачеи
познания
объективного
мира,
ибо
от
уров
ня
развития
методологического
сознания
науки
зависит
и
эффективность
достижения
ею
практических
познава
тельных
результатов.
Однако,
хотя
процесс
развития
науки
и
процесс
ее
самоосознания
осуществляются
одновременно
и
параллельно,
тем
не
менее
вторая,
«са
мообосновывающая»
функция
науки
приобретает
особую
важность
в
кризисные
периоды
ее
развития,
когда
осмыслению
и
переосмыслению
подвергаются
уже
не
только
отдельные
приемы
и
методы,
но
и
самые
осно
вания
научного
познания,
его
концептуальный
аппарат.
В
эти
периоды
становится
особенно
очевидно,
что
зада
ча
самопознания
и
самосознания
науки
имеет
не
только
узкое
внутринаучное
значение,
но
и
определенный
со
циально-культурный,
мировоззренческий
смысл.
Для
естественных
наук
периодом
методологического
перелома
был
рубеж
между
XIX
и
ХХ
ВВ.,
связанный
с
кризисом
традиционных
концептуальных
Систем
и
не
обходимостью
выработки
новых
философско-методоло
гических
и
мировоззренческих
оснований
научного
по
знания.
В
современную
эпоху
научно-технической
рево
люции
процесс
коренной
перестройки
охватывает
и
об
ласть
гуманитарных
наук,
в
которых
осуществляется
переход
с
эмпирически-описательного
на
теоретический
уровень,
предполаг~ющий
исследование
абстрактных
структур
отношении,
используются
некоторые
приемы
формализации
и
математизации
и
пр.
Поэтому
именно
в
наши
дни
гуманитарное
знание
все
более
выявляет
тенденцию
к
методологической
реф
лексии.
В
результате
происходит
своеобразное
расщеп
ление
исследовательской
позиции
науки:
наряду
с
собственными
внутренними
задачами
она
размыш
ляет
и
о
критериях
Своего
теоретического
развер
тывания,
своих
целях,
возможностях
и
условиях
их
реа-
6
лизации.
Разумеется,
эту
тенденцию
нельзя
абсолюти
зировать:
в
новой
пробдемной
ситуации
существует
и
другая
тенденция,
свидетельствующая
о
повышении
ро
ли
собственно
философской
рефлексии
в
области
науч
ного
знания.
Реализация
общей
тенденции
к
углублению
методо
логической
рефлексии
в
науке
происходи~
однако,
в
весьма
различных
формах,
которые
порой
могут
пока
затъся
даже
взаимоисключающими.
Так,
в
ряде
гума
нитарных
наук
можно
заметить,
с
одной
стороны,
неко
Top~e
специфические
проявления
«комплекса
неполно
ценности»
-
стремление
заимствовать
критерии
научно
сти
извне,
у
естественных
и
математических
наук,
или,
вернее,
свести
поиск
самоопределения
к
размышлению
о
применении
уже
готовых
средств
и
приемов
исследо
вания.
Но
с
другой
стороны
гуманитарное
знание
в не
которых
своих
областях
характеризуется
стремлением
найти
такие
критерии
строгости
и
объективности,
кото
рые
не
сводятся
к
критериям
естественнонаучного
ха
рактера
и
не
тождественны
им.
Характерны
в
этом
от
ношении
весьма
распространенные
ныне
упования
на
методологическую
помощь
лингвистики:
ведь
лингвисти
ка
первая
среди
других
гуманитарных
наук
осуществи
ла
в
некоторых
своих
разделах
формализацию
и
мате
матизацию,
добилась
в
этом
направлении
вполне
убе
дительных
результатов,
но
при
этом
осталась
в
основной
иеприкладяой
роли,
наукой
гуманитарной,
ориен~
тированнои
на
познание
языка
-
одного
из
важнейших
результатов,
средств
и
вместе
с
тем
предпосылок
чело
веческой
культуры.
Интересным
материалом,
на
котором
можно
просле
дитъ,
как
проявляются
эти
различные
тенденции
в
раз
витии
гуманитарного
знания,
связанные
с
углублением
методологической
рефлексии
и
поиском
научной
обос
нованности,
является
современный французский
струк
турализм.
Вычленение
в
структурализме
прежде
всего
проблематики
логико-методологической
(критерии
на
учности
метода,
возможности
переноса
приемов
и
мето
дов
из
одной
науки
в
другую)
и
особенно
философско
методологической
(проблема
обоснования
возможности
знания)
вовсе
не
означает,
что
структурализм
тракту
ется
здесь
как
некая
философская
система.
Структура
лизм
-
это
прежде
всего
практика
специально-научных
7
исследований
в
разных
областях
гуманитарного
знания
и
потому
он
«уже»
любой
философской
системы
(поста
новка
некоторых
философских
проблем
еще
не
делае-:
ученого
философом),
но
он,
несомненно,
«шире»
любои
частной
методики:
проблематика
структурализма
не
сводится
ни
к
формализации,
ни
к
математизации
зна
ния.
Французский
структурализм
зародился
в
обстановке
кризиса
психологистических,
антропоцентристских
кон
цепций
человека,
представленных
в
экзистенциализме,
персонализме,
некоторых
вариантах
религиозной
фило
софии,
и
потому
понятно,
что
в
центре
его
внимания
ока
зались
не
зависящие
от
индивидуальной
субъективности
параметры
человеческого
бытия,
а
также
экспликация
тех
процедур
научного
познания,
с
помощью
которых
возможен
анализ
этих
параметров.
Именно
в
результа
те
борьбы
с
интуитивистскими
и
психологистическими
интерпретациями
культуры
структурализм
стал
тракто
вать
субъекта,
его
осознанные
мотивы
и
побуждения,
его
сознание
и
самосознание
не
как
исходную
точку
от
счета
для
научного
объяснения,
но
как
вторичное
обра
зование,
в
основе
которого
лежит
бессознательное
функционирование
знаково-символических
систем
куль
туры.
Выявление
этих
скрытых
внутренних
структур
и
предполагает
в
структурализме
отвлечение
от
целого
ряда
факторов:
от
материального
субстрата
тех
или
иных
образований
культуры,
от
тех
внешних
связей,
ко
торые
обусловливают
развитие
этого
субстра"та,
от
ди
намики
исторического
ст.ановления,
в
которои
развива
ется
исследуемый
объект.
Все
эти
абстракции
в
огра
ниченных,
но
не
абсолютизируемых
пределах
правомер
ны,
поскольку они
позволяют
достичь
большей
точности
языка
и
большей
строгости
анализа
в
области
гумани
та
рного
знания.
Совокупность
этих
полемических
и
конструктивных
задач
и
объясняет,
почему
проблема
метода
возникает
перед
структуралистами
с
остротой,
ничуть
не
меньшей,
чем
во
времена
Декарта
или
Канта,
на заре
или
в
зе
ните
европейского
рационализма,
и
почему
наиболее
значимыми
при
этом
оказываются
не
столько
отдельные
приемы
методологической
проблематики,
сколько
вопрос
о
методе
в
более
широком
философском
смысле
-
обос
нование
знания
и
критерии
его
достижения.
8
Сложность
вычленения
философско-
методологиче-
кой
проблематики
структурализма
заключается
в
том,
Сто
он вовсе не
является
«школой»
с
четко
определен
~ой
теоретической
и
философской
программой,
которая
бы
принималась
всеми
ее
сторонниками
или
представи
телями.
Структурализм
существует
прежде
всего
как
совокупность
специально-научных
разработок
в
самых
различных
отраслях
социального
и
гуманитарного
по
знания
-
в
лингвистике,
литературоведении,
этнологии,
психологии,
истории
науки
и
др.'
Основные
общенауч
ные
моменты,
определяющие
структуралистскую
про
блематику
в
различных
познавательных
областях,-
это
примат
отношений
над
элементами,
примат
синхронии
над
диахронией,
стремление
к
выявлению
инвариантов
отношений
и
др.
Они
нашли
определенное
и
достаточно
плодотворное
применение
сначала
в
области
структур
НОЙ лингвистики,
а
позднее
распространились
~ на
об
ласть
других
специально-научных
исследовании,
таких,
как
этнология
(или
теоретическая
этнография),
литера-
,туроведение,
психоанализ
и
др.
.
В
то
же
время
структурализм
определенным
обра
{зом
функционирует
и на
идеологически-мировоззренче-
ском
уровне,
где
он
интерпретируется
в
разных
целях:
',И
«ниспровергающе-революционных»,
и
«технократиче
"ски-апологетических».
С
одной
стороны,
уровень
фило
'софско-методологический
смыкается
со
специально-на
"учными
разработками,
вплетается
в
тк"ань
специально
}научного
рассуждения,
заимствуя
порои
элементы
язы
~;Ka
и
понятийного
строя
тех
или
иных
специальных
на
tyK.
С
другой
стороны,
он
:оприкасается
с
уровнем
идеологических
интерпретации
и
потому
выражается
в
языке
полемики
(прежде
всего
-
с
философскими
по
строениями
экзистенциалистской
и
персоналистской
ори-
I
Работы,
которые
предсгавляются
нам
теперь
первыми
обобще
ниями
проблематики
структурализма,
такие,
как,
например:
«Курс
общей
лингвистики»
Ф. де
Соссюра,
труды
представителеи
«фор
мальной
школы»
В
русском
литературоведении,
немецких
геш
тальт-психологов,
относятся
к
10-20-м
годам
ХХ
в.
Основные
работы
представителей
лингвистического
структурализма,
в
ко
торых
была
осуществлена
разработка
метода,
распространивше
гося
затем
и
на
другие
области
гуманитарного
знания,
прихо
дятся
на
30-40-е
годы.
Таким
образом,
современный
француз
ский
структурализм
60-70-х
годов
-
ЭТО
лишь
ОДИН
из
этапов
в
истории
европейского структурализма.
9
ентации),
заимствующей
некоторые
понятия
У
своих
противников.
Именно
на
этом
идеологическом
уровне
и
возникают
те
претензии
на
общефилософское
зна;ение
структурализма,
которые
приписывают
ему
порои
eг~
апологеты
или
его
критики
и
которые
по сути
своеи
новсе
ему
не
свойственны.
Ни
специально-научная
про
блематика
структурализма,
ни
те
философско-методоло
гические
проблемы,
которые
в
нем
возникают,
не
позво
ляют
непосредственно
сопоставлять
его
со
всеобщей
методологией
диалектического
материализма.
Метод
структурного
анализа,
связанный
с
исследованием
неко
торых
аспектов
социальной
жизни
и
прежде
всего
с
анализом
производства
и
функционирования
отдельных
образований
духовной
культуры,
не
заменяет
и
не
под
меняет
собою
диалектико-материалистическую
филосо
фию
с
ее
многообразием
собственно
методологических
и
мировоззренческих
функций.
Однако
несмотря
на
объективные
сложности
ана
лиза,
задача
вычленения
в
структурализме
различных
уровней
-
специально-научного,
философско-методоло
гического,
мировоззренческого -
их
отдельного
исследо
вания
и
оценки
остается,
на
наш
взгляд,
единственно
плодотворной
и
последовательно
проводится
в
ряде
ра
бот
советских
философов.
«...
Первое
требование
при
анализе
структурализма
в
целом
-
это
разграничение
уровней.
Именно
потому,
что
структурализмом
называ
ют
и
самые
конкретные
исследования,
и
общенаучную
методологию,
и
философские
спекуляции,
он
не
может
оцениваться
глобально
и
однозначно.
Это
не
значит,
что
на
конкретно-научном
уровне
у
структуралистов
все
правильно,
а
на
философском
все
неправильно.
Э~о
прежде
всего
значит,
что
на
различных
уровнях
деи
ствуют
разные
критерии
оценки»
2.
Задача
марксистско
го
исследования
структурализма
заключается,
таким
образом,
в
том,
чтобы
критически
проанализировать
поднятые
на
различных
его
уровнях
проблемы,
выделить
2
Грецкий
М.
Н.
Человек
и
природа
в
концепциях
французского
структурализма.-
«Природа»,
1974,
Ng
7,
с.
80.
Критика
глобаль
ного
недифференцированного
сопоставления
системно-структур
ного
подхода
и
диалектического
материализма,
основанная
на
неразличении уровней
методологического
анализа,
содержится
также
в
работах:
Блауберг
И.
В.,
Юдин
Э.
Г.
Станов~ение
и
сущность
системного
подхода.
М.,
1973,
с.
92-101;
Грецкий
М.
Н.
Структура
структурализма.-«Философские
науки»,
1973,
Ng
1.
10
еальнуЮ
проблематику
структурализма, понять
и
экс
~лицировать
ее
внутреннюю
логику,
отграничив
позитив
ное,
объективное
содержание,
имеющееся
в
концепциях
стРУКТУI:ализма,
от
его
ложных
идеологических
интер
претации.
В
данной
работе
и
осуществляется
попытка
вычле
нить
некоторые
основные
философские
проблемы,
воз
никающие
в
результате
осмысления
специально-научных
исследований,
осуществляемых
структуралистами
в
раз
личных
областях
знания,
критически
проанализировать
способы
постановки
этих
проблем
в
структурализме
и
наметить
пути
марксистского
анализа
соответствующих
проблемных
полей.
Наше
исследование
не
претендует
на
глобальный
охват
всех
философских
проблем:
рас
сматриваемые
здесь
вопросы
связаны
преимущественно
с
критикой
классического
рационализма,
с
выявлением
специфики
нового
рационализма,
получившего
во
фран
цузском
структурализме
достаточно
отчетливое
выра:
жение.
Несмотря
на
то,
что
структурализм
как
сложныи
комплекс
научных
и
философских
идей
уже
подвергался
марксистскому
анализу
и
критике,
в
ходе
которых
бы
ли
определены
основные
обще
методологические
и
миро
воззренческие
установки
отношения
марксистской
фило
софии
к
структурализму,
выявлено
его
место
в
идейной
и
социально-политической
жизни
Франции,
после
крити
ческой
и
конструктивной
работы
здесь
пока
еще
далеко
не
исчерпано.
В
самом
деле,
советскую
литературу
о
французском
структурализме
никак
не
назовешь
обшир
ной.
Здесь
можно
выделить
несколько
работ,
представ
ляющих
собой
некоторое
общее
введение
в
проблема
тику
структурализма
3;
ряд
работ,
посвященных
обще
признанному
зачинателю
французского
структурализ
ма
-
этнологу
Клоду
Леви-Строссу,
а
также
некоторым
другим
исследователям-структуралистам
4;
наконец,
ра-
з
Грецкий
М.
Н.
Французский
структурализм.
М.,
1971;
Курсанов
Г.
А.
Современный
структурализм.
Рационализм
и
диалектика
в
концепции
Ноэля
Мулуда.-
В
кн.:
Мулуд
Н.
Современный
струк
турализм.
М.,
1973;
Сахарова
Т.
А.
От
философии
существования
к
структурализму.
М.,
1974;
Сенокосов
Ю.
П.
Дискуссия
о
струк
турализме
во
Франции.-
«Вопросы
философии»,
1968,
Ng
6;
Сэв
Л.
О
структурализме.
Заметки
об
одной
из
сторон
идеологической
жизни
Франции.-
«Проблемы
мира
и
социализма»,
1971,
Ng
5, 6.
~
Мелезинский
Е.
М.
К,
Леви-Стросс
и
структурная
типология
ми
фа.-
«Вопросы
философии»,
1970, Ng 7;
ОН
же.
Клод
Леви-Стросс:
11
боты,
касающиеся
отдельных
аспектов структуралист
ской
проблематики
-
например,
проблемы
человека
5
или
проблемы
математизации
знания
6.
В
переводных
работах
о
структурализме,
также
пока
весьма
немного
численных,
отмечается
некоторое
сходное
«разделение
труда»:
так,
Л.
Сэв
7
В
соответствующем
разделе
своей
монографии,
посвященном
структурализму,
касается
преимущественно
его
гуманистической
проблематики,
в
то
время
как
Н.
Мулуд
8
рассматривает
структурализм
прежде
всего
как
тенденцию
к
математизации
знания.
Признавая
правомерность
всех
этих
направлений
иссле
дования,
а
также
разделяя
общие
для
данных
работ
методологические
установки
марксистского
анализа
структурализма
и
прежде
всего
-
четкое
разграничение
различных
аспектов
структуралистских
концепций,-
мы
предлагаем
здесь
несколько
иной
подход,
нацеленный,
как
уже
было
сказано,
на
выявление
основных
философ
ско-методологических
проблем
структурализма
9,
на
кри
тический
разбор
методов
и
результатов
структуралист
ского
поиска
некоторых
инвариантных
оснований
чело
веческой
культуры.
В
первой
главе
исследования
рассматриваются
идей
ные,
философские,
социально-культурные,
социально-
только
ЭТНОЛОГИЯ?
-
«Вопросы
литературы»,
1971,
N2
4;
Филип
пав
Л. И.
Структурный
психоанализ
Ж.
Лакана
и
субъект
твор
чества
в
структурном
литературоведении.-
В
сб.:
Теории,
шко
лы,
концепции.
Художественный
образ
и
структура.
М.,
1975;
он
же.
Структурализм
и
фреЙдизм.-
«Вопросы
философии»,
1976,
N2
3;
Ср.
также
статьи
автора
настоящей
работы:
Концепция
«археологического
знания»
М.
Фуко.-
«Вопросы
философии»,
1972,
N2
10;
Психоаналитическая концепция
Жака
Лакана.
«Вопросы
философии»,
1973,
N2
11.
~
Грецкий
М.
Н.
Структурализм
и
проблема
ч~ловека.-
В
сб.:
Ме·
тодологические
вопросы
общественных
наук,
вып.
2.
Методологи
ческие
аспекты
структур
но-функционального
анализа
в
общест
вознании.
М.,
1971.
•
Ч
ерняк
В.
С.
Структурализм
и
математиэация
знания.-
«Фило
софские
науки»,
1969,
N2
5.
7
Сэв
Л.
Марксизм
и
теория
личности.
М.,
1972.
8
Мулуд
Н.
Современный
структурализм.
Размышления
о
методе
и
философии
точных
наук.
М.,
1973.
g
Ср.:
Николава
М.
Основные
черты
философии
французского
струк
турализма.
М.,
1975;
Филиппов
Л.
И.
Структурализм
(философ
ские
аспеIПЫ).-
В
!Ш.:
Буржуазная
философия
ХХ
века.
М.,
1974.
12
психологические
предпосылки
французского
структура
лизма.
Вторая
глава
содержит
обзор,
критический
ана
лиз
и
оценку
концепций
основных
его
представителей
(М.
Фуко,
Р.
Барт,
К.
Леви-Стросс,
Ж.
Лакан,
а
также
молодые
«критики»
структурализма
-
Ж.
Деррида,
Ю.
Кристева).
Третья
глава
выделяет
из
этих
концепций
общий
для них
комплекс
реальных
и
взаимосвязанных
философско-методологических
проблем,
присутствующих
в
них
порой
в
мистифицированной
форме; при
этом
мы
стремимся
не
только
дать
критический
анализ
структу
ралистской
трактовки
этих
проблем,
но
и
более
развер
нуто
очертить
перспективы
их
марксистского
анализа.
В
заключении
подводятся
некоторые
итоги
проведеиного
исследования.
ГЛАВА
ПЕрвАЯ
УСЛОВИЯ
возНИКНОВЕНИЯ
И
РАЗВИТИЯ
ФРАНЦУЗСКОГО
СТРУКТУРАЛИЗМА
...........................................................................
е
.
К
л
а
с
с
и
ч
е с
к
и
й
европейский
рационализм
в
лице
фило
софов
XVII~XVIII
вв.
исходил
из
представления
о
прозрачности
сознания
для
самого
себя
и
прозрачности
мира
для
человеческого
сознания.
И
в
том,
и
в
дру
гом
предполагалось
возможным
обнаружить
субстанци
альную
основу:
в
человеке
~
универсальную
способ
ность
к
познанию,
в
мире
~
универсальные
идеальные
закономерности.
Сознание
человека
представлялось
од
нородным
и
в
принципе
поддающимся
сквозной
рацио
нализации.
Мир
мыслился
однолинейным
и
единона
правленным
и,
несмотря
на
видимость
его
бесконечно
сти,
замкнутым
между
детерминизмом
«прошлого»
И
телеологизмом
«будущего»,
между
«первоначалами»
И
их
предельной
реализацией.
Единой
точкой
отсчета
для
понимания
мира
и
человека
выступал
безличный
универ
сальный
трансцендентальный
разум,
который
предна
чертывал
идеальный
ход
истории
и
добывал
для
каждого
атомарного
индивида
непреложно
истинные
знания
о
мире
и
о
нем
самом.
В
абстракции
свободного,
неза
мутненного
познания
классическая
буржуазная
фило
софия
гипостазировала
и
обобщила
ту
социальную
об
становку
и
интеллектуально-духовную
атмосферу,
в
ко
торой
раэвивался
восходящий
капитализм.
Переосмысление
идей
классического
рационализма,
лишь
начатое,
но
не
завершенное
в
концепциях
немецко
го
классического
идеализма,
было
впервые
последова
тельно
осуществлено
Марксом,
который
не
только
вскрыл
новые пласты
и
уровни
реальности,
ранее
не
доступные
научному
познанию,
но
и
создал
целый
ряд
новых
эври
стических
познавательных
схем
и
типов
концепту
ализации.
14
Прежде
всего
эти
познавательные
схемы
предпола
гают
объяснение
реальной
зависимости
общественного
сознания
от
общественного
бытия,
зависимости
духов
нОЙ
жизни
человеческого
общества
от
характера
отно
шениЙ,
складывающихся
в
сфере
проr:,зводства
матери
аЛЬНЫХ
благ,
от
характера
отношении
материа.;nьного
производства.
Способ
производства
материальнои
жиз
ни
человеческого
общества
обусловливает
всю
социаль
ную
структуру
с
ее
различными
уровнями,
находящими
ся
в
отношении
взаимодействия
и
взаимозависимости.
Не
сознание
отдельного
индивид~
и
даже
не
~остояние
общественного
сознания
в
данныи
историческии
момент
определяет
бытие,
но,
напротив,
общественное
бытие
определяет
и
общественное
сознание,
и
со~нание
отдель
ного
индивида
той
или
иной
нсторическои
эпохи:
«...
эт~
сознание
надо
объяснить
из
противоречии
материальнои
жизни,
из
существующего
конфликта
между
обществен
ными
производительными
силами
и
т:роизводственными
отношениями»
'.
Открытие
социальнои
обусловленности
сознания
и
познания
позволяет
выявить
строгие
законо-
,1
мерности
общественно-исторического
процесса,
объяс
нить
взаимосвязи
и
взаимозависимости
его
различных
факторов.
•
Специфическая
особенность
материалистическои
ин-
~
терпретации
исторического
процес.са
заключается
в
-
том,
что
марксизм
выявляет
в
общеи
структуре
социаль
НОЙ
цслостносги
связь
идеальных
факторов
обществен
ного
процесса
с
материальными,
ставит
вопрос
не
толь
ко
о
влиянии
базиса
на
надстройку,
но
также
и
вопрос
об
обратном
влиянии
надстройки
на
сферу
экономиче
ского
производства.
Эта
познавательная
установка
по
зволяет
исследовать
диалектику
взаимоотношения
раз
личных
внутринадстроечных
факторов,
более
непосред
ственно
(например,
политика)
или
более
отдаленно
(на
пример,
философия)
связанных
с
базисом.
«Преоблада
ние
экономического
развития
в
конечном
счете
также
и
над
этими
областями,~
писал
Ф.
Энгельс.ч-
для.
меня
неоспоримо,
но
оно
имеет
M~CTO
в
p~MKax
усло~ии,
ко
торые
предписываются
самои
даннои
областью.
в
фи
лософии,
например,
воздействием
эконо.мических
влия
НИЙ
(которые
опять-таки
оказывают
деиствие
по
боль-
t
Маркс
К.
и
Энгельс
Ф.
Соч.,
т.
13,
с.
7.
15
шей
части
только
в
своем
политическом
и
тому
подоб
ном
выражении)
на
имеющийся
налицо
философский
материал,
доставленный
предшественниками.
Экономика
здесь
ничего
не
создает
заново,
но
она
определяет
вид
изменения
и
дальнейшего
развития
имеющегося
нали
цо
мыслительного
материала,
но
даже
и
это
она
про
изводит
по
большей
части
косвенным
образом,
между
тем как
важнейшее
прямое
действие
на
философию
оказывают
политические,
юридические,
моральные
от
ражения»
2.
Именно
вычленение
базиса
и
надстройки
и
анализ
их
диалектически
противоречивых
взаимодействий
поз
воляют
осмыслить
общественную
организацию
как
си
стему,
внутри
которой
функционируют
11
подвергаются
исследованию
уже
не
отдельные
явления,
а
их
взаимная
связь
и
обусловленность.
Осуществленный
Марксом
анализ
общественно-экономической
целостности
в
ее
функционировании
и
развитии
определяет
методологи
ческие
параметры
исследования
познания
как
общест
венно-исторического
процесса.
В
результате
анализа
социальной
обусловленности
человеческой
деятельности
(в
том
числе
и
познаватель
ной)
3
стало
невозможно
более
говорить
о
беспредпосы
лочном
и
«свободном»
познании,
осуществляемом
ато
марным
индивидом
в
пространстве
чистого
представления
и
мышления.
Как
показал
Марксов
анализ
струк
туры
и
функционирования
капиталистического
общест
венного
производства,
человеческая
деятельность
не
сво
дится
к
мыслительно-познавательным
операциям,
кото
рые
могли
бы
быть
полностью
осознаны,
воспроизведе
ны
и
проконтролированы
сознанием
непосредственного
участника
этой
системы
общественного
проиэводства.
2
Маркс
К. и
Энгельс
Ф.
Соч.,
т.
37,
с.
420.
3
«Но
даже
и
тогда,
когда
я
занимаюсь
научной
и
т.
п.
деятель
ностыо,-
деятельностью,
которую
я
только
в
редких
случаях
могу
осуществлять
в
непосредственном
общении
с
другими,
даже
и
тогда
я
занят
общественной
деятельностью,
потому
что
я
действую
как
человек.
Мне
не
только
дан,
в
качестве
обществен
ного
продукта,
материал
для
моей
деятельности
-
даже
и
сам
язык,
на
котором
работает
мыслитель,-
но
и
мое
собственное
бытие
есть
общественная
деятельность;
а
потому
и
то,
что
я
де
лаю
из
моей
особы,
я
делаю
из
себя
для
общества,
сознавая
себя
как
общественное
существо»
(Маркс
К.
и
Энгельс
Ф.
Из
ран
них
произведений.
М.,
J956,
с.
590).
16
индивидуальное
сознание
отнюдь
не
OДHOP~ДHO
и
не
'насКВОЗЬ
рационально;
оно
представляет
собои
как
бы
"
йерархическое
образование,
включающее
различные
,
ровни.
На
этих
уровнях
элементы
научного
знания.
';~деологические
представления
и
симво:rически.;
веро
вания
подчас
функционируют
в
самои
теснои
связи
друг
с
другом.
Кроме
того,
индивидуальное
сознание
не
.
всесильно:
оно способно
к
познанию
лишь
во
взаимо:
.
действИИ
с
«другими
сознан~ями»,
включаясь
в
общии
с
ними
социально-культурныи
контекст.
Подобно
тому
как
субъект
капиталистического
об
w.ecTBeHHoro
производства
не
может
быть
-
в
свете
Марксова
анализа
-
сведен
к
своей
«субстанциальной»
познавательной
способности,
так
и
естественноисториче-
.ский
процесс,
в
котором
развертывается
ч.еловеческая
;-деятельность,
не
может
быть
сведен
к
СВОИСТВУ
«быть
J})познаваемым»,
«подлежать
познанию».
В
пр~странстве
'естественноисторического
процесса
научныи
анализ
"'j:ftKpbIBaeT
отдельные
участки
или
поля,
где
переплета
'ются
самые
различные
тенденции
и
влияния
экономиче
екого,
социального,
культурного,
психологического
пла-
'на,
образуя
сложную
иерархически
расчленяемую
струк
е,туру,
из
которой
нельзя
вычленить отдельные
элементы,
',Jie
утеряв
при
этом
специфики
целого.
Именно
эти
кон
,)'скретные
структуры
опоередуют
и
преломляют
взаимо
'отношения
человека
с
миром
и
мира
с
человеком.
На
~низшем
уровне
этого
опосредования
находит~я
обыден
ная
личная,
субъективная,
ситуация,
в
которои
наиболее
;;:устойчиво
воспроизводятся
феноменальные
целостности
qсознания:
непосредственный
производитель
говорит
на
,,«общем»
языке
и
участвует
в
системе
обществ:нног~
:'производства,
не
осознавая
механизма
своих
деиствии
Или
по
крайней
мере
не
включая
такое
теоретическое
осознание
в
практическую
ситуацию
деятель~ости.
Лишь
представление
о
сознании
как
однои
из
функ
ций
сложного
экономического
и
социально-~ультурног~
целого
делает
возможным
его
объективный
научныи
анализ.
Маркс
раскрыл
роль
социальных
детерминации,
опосредующих
отношение
субъекта
и
объекта
естествен
ноисторического
процесса:
эти
компоненты
не
соотносят
ся
друг
с
другом
JIепосре.'1,ственно,
их
взаимоотношения
преломляются
во
псео6щих,
но
исторически
изменяю
щихся
формах,
в
которых
человек
воспринимает
окру-
17
жающую
его
социальную
действительность
и
в
которых
эта
действительность
раскрывается
перед
человеком.
Эти
всеобщие
формы
упорядочивают,
организуют,
на
правляют
человеческую
деятельность
и
человеческое
познание,
в
частности
потому,
что
они
сами
созданы
в
ходе
исторического
процесса
предшествующими
челове
ческими
поколения
ми.
Взаимодействие
субъекта
и
объ
екта
в
познавательном
процессе
_.
это
не
пассивное
по
вторение
объекта
отражающим
сознанием
и
не актив
ная
деформация
объекта
практически-познавательной
деятельностью
субъекта.
Между
субъектом
и
объектом
находится
своеобразная
сетка
опредмеченной
деятель
ности,
запечатлевающейся
в
разнообразных
формах,
системах,
классификациях,
типологиях,
которые
в
из
вестной
мере
предопределяют
ракурс
субъектно-объект
ного
взаимодействия,
показывают,
какие
аспекты
вы
членяются
как
значимые
в
ходе
этого
взаимодействия,
а
какие
лежат
вне
этой сетки
и,
стало
быть,
не
обла
дают
для
данного
человеческого
коллектива
никаким
смыслом.
Это
и
есть
те
объективные
мыслительные
формы,
которые
открыл
Маркс.
Именно
они,
а
не
имма
нентная
и
вневременная
познавательная
сущность
чело
века,
определяют
условия
возможности
научного
позна
ния
в
каждый
исторически-конкретный
период.
Анализ
объективных
мыслительных
форм
выступает
как
та
реальная
проблематика,
на
которую
направлено
сейчас
внимание
во
многих
областях
современных
гуманитар
ных
исследований
-
психологии,
истории
общества
и
науки,
лингвистике
и
др.
Поскольку
объект
гуманитарного
знания
даже
в
большей
степени
открыт
воздействию
социально-куль
турных
и
мировоззренческих
факторов,
нежели
объект
естественнонаучного
знания,
необходимость
осмысления
социальной
обусловленности
самих
явлений
действи
тельности
и
условий
возможности
их
познания,
меняю
щихся
в
ходе
общественно-исторической
практики,
ста
новится
одной
из
самых
насущных
задач.
Эта
тенден
ция
характерна
и
для структурализма
во
французской
гуманитарной
науке,
возникшего
одновременно
и
как
ответ
на
определенные
мировоззренческие
потребности
идейной
жизни
Франции
60-х
годов,
и
как
результат
предшествующей
линии
развития
буржуазной
филосо
фии
и
науки.
В
данной
главе
мы
и
попытаемся
вычле-
18
нить
обе
эти
тенденции:
во-первых,
показать
те
духов
ные,
идейно-мировоззренческие
моменты,
которые
обус
ловили
возникновение
структурализма
во
Франции
60-х
годов,
а,
во-вторых,
наметить
некоторые
линии
преем
ственности,
связывающие
структуралистскую
проблема
тику
'с
традициями
обоснования
знания
в
буржуазной
науке
и
философии.
НЕКОТОРЫЕ
ЧЕРТЫ
СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО
КЛИМАТА
ВО
ФРАНЦИИ
60-х
ГОДОВ
ХХ
в.
Подспудное
ощущение
дегуманизации
человека
в
западном
мире
было
той
скрытой
доминантой,
тем
внут
ренним
центром,
вокруг
которого
формировалось
миро
восприятие
значительной
части
французской
интелли
генции
60-х
годов.
На
уровне
обыденного
сознания
си
туация
дегуманизации
и
отчуждения
сходно
пережива
лась
многими
группами
интеллигенции,
несмотря
на
все
профессиональные,
культурные
и
возрастные
различия
между
ними.
Основные
параметры
дегуманизации
человека
в
бур-
о
жуазном
мире
были
вскрыты
и
про
анализированы
Марксом
еще
в
середине
XIX
в.:
«В
наше
время
все
как
бы
чревато
своей
противоположностью.
Мы
видим,
что
машины,
обладающие
чудесной
силой
сокращать
и
делать
плодотворнее
человеческий
труд,
приносят
лю
дям
голод
и изнурение.
Новые,
до
сих
пор
неизвестные
источники
богатств
благодаря
каким-то
странным,
не
понятным
чарам
превращаются
в
источники
нищеты.
Победы
техники
как
бы
куплены
дорогой
ценой
мораль
ной
деградации.
Кажется,
что,
по
мере
того
как
челове
чество
подчиняет
себе
природу,
человек
становится
ра
бом
других
людей
либо
же
рабом
своей
собственной
подлости.
Даже
чистый
свет
науки
не
может,
по-види
мому,
сиять
иначе,
как
только
на
мрачном
фоне
неве
жества.
Все
наши
открытия
и весь
наш
прогресс
как
бы
приводят
к
тому,
что
материальные
силы
наделяют
ся
интеллектуальной
жизнью,
а
человеческая
жизнь,
ли
шенная
своей
интеллектуальной
стороны,
низводится
ДО
.
Степени
простой
материальной
силы.
Этот
антагонизм
...
между
производительными
силами
и
общественными
от-
19