Асмус В.Ф. Античная философия

Подождите немного. Документ загружается.

представления к человеческим состояниям, скептицизм

отличается

цель/о:

в то время как для киренаиков цель—

наслаждение, для скептиков она состоит в невозмути-

мости. От

Протагора,

по-видимому, признающего

«троп»

относительности, скептицизм отличается тем,

что, принимая тезис текучести и относительности яв-

лений,

их соотносительность с человеком, скептицизм

воздерживается от имеющегося у Протагора догмати-

ческого сведения этой текучести к природе

текучей

материи.

Наконец, от философских учений

Академии,

особенности Новой, во многом, по-видимому, близких

скептицизму, скептиков также отличает немалое. Для

академиков характерна догматическая решительность,

с которой они

утверждают,

будто

«все

невоспринима-

емо», в то время как скептик воздерживается от подоб-

ных утверждений и не теряет надежды на то, что, пожа-

луй, нечто, может быть и воспринято. Особенно подробно

Секст останавливается на разборе воззрений академика

Аркесилая. Секст не отрицает большой близости взгля-

дов Аркесилая, главы средней Академии, к скеп-

тицизму: подобно скептикам, Аркесилай отказывается

от суждений о существовании или несуществовании, от

предпочтительного выбора того или

другого

из проти-

воположных суждений. Но весь этот близкий к скепти-

цизму метод мышления был в руках Аркесилая — так

утверждает

Секст — не действительным убеждением

скептика,

а только испытующим приемом, имевшим

целью проверить пригодность и подготовленность уче-

ников

к усвоению догматических положений учения

Платона.

Обстоятельное и энциклопедическое изложение Сек-

ста охватывало весь круг теоретических и практических

вопросов и проблем скептицизма. Разрабатывая свои

сочинения,

Секст широко использовал работы своих

предшественников, особенно Тимона и Энесидема.

В изложении Секста все факты ранней истории скепти-

цизма

вливаются в один общий поток идей школы без

надлежащей исторической дифференциации. При этом

Секст, однако, прекрасно освещает проблематику, метод

исследования и эмпирический фундамент крупнейших

ее представителей.

Последним

— впрочем, незначительным — руководи-

телем школы скептицизма был Сатурнин, живший, по-

видимому, в начале III в. н. э.

421

В развитии скептической точки зре-

Оценка

1ШЯ

античному скептицизму принад-

античного^скептицизма

д&жт

^^ ^^ ^J

пра

вильно отметил преимущество

античного скептицизма по сравнению со скептицизмом

нового времени: только первый «носит подлинный, глу-

бокий

характер»

[19, т. X, с. 409]. В то время как дру-

гие философские учения либо

утверждают,

что они уже

нашли

истину, либо с порога отвергают возможность

установления, античные скептики

ищут

истину, и их

философия

есть

ищущая,

испытующая,

исследующая.

Как

философское учение скептицизм «направлен против

рассудочного мышления, которое признает отдельные

различия последними, сущими различиями» [19, т. X,

с. 408]. Скептические «тропы», особенно пять поздних,

добавленных Агриппой, представляют, согласно оценке

Гегеля, «основательное оружие против рассудочной

философии» [там же, с. 438], имеют предметом своего

опровержения

«самую

сущность определенности», а

само развитое скептиками опровержение определенного

Гегель называет «исчерпывающим». По словам Гегеля,

«требовалась удивительная сила отчетливой абстрак-

ции,

чтобы во всяком конкретном материале, во всем

мыслимом познать эти определения отрицательного или

противоположения и в этом же определенном находить

его же границу» [там же, с. 440]. По Гегелю, утвержде-

ние

скептицизма,

будто

все лишь кажется, не является

субъективным идеализмом, так как в утверждении

этом,

поскольку оно «вскрывает противоречие в одном

том же предмете», содержится объективная сторона

[там же, с. 420]. Поскольку скептицизм относительно

всякого содержания,

будь

то

ощущаемое

или

мыслимое

содержание, доказывает, что оно лишь кажется и что

ему противостоит противоположное ему содержание, он

«является, —

утверждал

Гегель, — моментом самой фи-

лософии» [там же, с. 420].

VII.

МАТЕРИАЛИЗМ

ЭПИКУРА

До середины 4 в. до н. э. в Греции господствующим

было влияние грандиозной идеалистической системы

Платона,

до 20-х

годов

этого же столетия — влияние

перипатетической школы Аристотеля, в основе своей

идеалистической, в вопросах натурфилософии часто

сближавшейся с материализмом, энциклопедической

по

охвату

развивавшихся в ней исследований и наук.

Материалистическая школа Демокрита в это время

ослабевает в своем непосредственном воздействии на

научное сознание. Внимание учеников Аристотеля при-

влекают вопросы специальных наук

(физики,

астроно-

мии,

биологии, литературоведения), а также историко-

философские

исследования.

В конце 4 — начале 3 в. до н. э. происходит усиле-

ние

и обновление материализма, однако не в форме

атомистического материализма Демокрита, а в форме

нового

учения—эпикуреизма.

Создателем и учителем,

главой школы стал Эпикур — один из величайших

мыслителей Древней Греции и один из важнейших ее

материалистов.

423

В атомистическом материализме Демокрита были

чрезвычайно сильны

теоретические

интересы, стремле-

ние

к основанному на атомизме теоретическому позна-

нию

космоса, жизни, человека. В стремлении к такому

познанию

протекала подвижная, беспокойная, гонимая,

как

отмечал Маркс, ненасытной теоретической любо-

знательностью, жизнь Демокрита.

Эпикур характерен для эпохи, когда философия на-

чинает интересоваться не столько миром, сколько

судь-

бой в нем человека, не столько загадками космоса,

сколько

попыткой указать, каким образом в противо-

речиях и

бурях

жизни человек может обрести столь

нужное ему и столь желанное им успокоение, безмятеж-

ность,

невозмутимость и бесстрашие. Знать не ради

самого

знания,

а ровно настолько, насколько это необ-

ходимо для сохранения светлой безмятежности

духа,—

вот цель и задача философии, согласно Эпикуру. Мате-

риализм должен был подвергнуться в этой философии

глубокому преобразованию. Он должен был утратить

характер философии чисто теоретической, созерцатель-

ной,

только

постигающей

действительность, и стать уче-

нием,

просвещающим

человека, освобождающим его от

гнетущих его страхов и мятежных волнений и чувств.

Именно

такому преобразованию подвергся атоми-

стический материализм у Эпикура.

Эпикур,

сын афинянина Неокла,

Жизнь

и сочинения переселившегося на остров Самос

Эпикура в качестве афинского

клеруха,

ро-

дился в 341 г. и рано начал изучать

философию.

Как и его отец, он был школьным учите-

лем и изучать философию стал после того, как в его

руки попали сочинения Демокрита. Учителем Эпикура

философии был последователь Демокрита Навзифан,

котором Эпикур впоследствии дурно отзывался, а

также академик Памфил. Однако по мере возмужания

Эпикур

утверждает

свою независимость от какого бы

то ни было учителя и полную философскую самостоя-

тельность. В 18 лет он впервые явился в Афины, но, по-

видимому, не слушал там тогдашних афинских знаме-

нитостей—ни

Аристотеля, ни академика (и в то время

главу

Академии) Ксенократа. Достигнув 32-летнего

возраста, Эпикур выступил в роли учителя философии

городах Колофоне, Митилене и Лампсаке, а с 307—

306 гг. — в Афинах. В Афинах он основал школу в

саду,

424

где на воротах стояла надпись:

«Гость,

тебе

будет

здесь

хорошо; здесь удовольствие — высшее

благо».

Отсюда

возникло

впоследствии само название школы

«Сад

Эпикура» и прозвище эпикурейцев — философы «из

садов»

(oi ало тсо л щтоу).

Эпикур излагал свое учение в многочисленных сочи-

нениях

(около трехсот), в

беседах

и письмах. Сочине-

ния

его лишены литературных достоинств, литератур-

ной

обработки, образных средств выразительности, ко-

торыми блистал и восхищал Цицерона Демокрит. Глав-

ными

сочинениями Эпикура были 37 книг «О природе».

Из

его огромного наследия до нас дошли: «Письмо

Геродоту»,

в котором излагается

физическое

учение,

«Письмо к Пифоклу», которое, может быть, представ-

ляет выдержку из физических

трудов

—астрономиче-

ских и метеорологических, и письмо в Менекею, изла-

гающее

этические

взгляды философа. В конце XIX в.

среди рукописей, найденных в Ватикане, были обнару-

жены «Главные мысли (Ku'piai

6o£ai)».

Кроме того, со-

хранились многочисленные фрагменты из

других

сочи-

нений

и писем. Эти фрагменты собраны в издании работ

Эпикура, которое было выполнено Узенером.

Задача философии Философию Эпикур понимает и оп-

ределяет как деятельность,

дающую

людям посредством размышлений и исследований сча-

стливую, безмятежную жизнь, свободную от человече-

ских страданий. «Пусты слова того философа, — писал

Эпикур,

— которыми не врачуются никакие страдания

человека. Как от медицины нет никакой пользы, если

она

не изгоняет болезни из тела, так и от философии,

если она не изгоняет болезни

души»

', А в письме к

Менекею он поучал: «Пусть никто в молодости не от-

кладывает занятия философией, а в старости не

устает

заниматься философией... Кто говорит, что еще не на-

ступило или прошло время для занятия философией, тот

похож на того, кто говорит, что для счастья или еще

нет, или уже нет времени».

По

Эпикуру, человек

даже

вовсе не испытывал бы

потребности в изучении природы, если бы его не стра-

шили

смерть и небесные явления. «Если бы нас нисколь-

ко

не беспокоили подозрения относительно небесных

'Отрывки из неизвестных источников, 54 (цит по кн.;

Лукреций.

О природе вещей, т. II. М., Изд во АН СССР, 1947, с 497).

явлений

и подозрения относительно смерти,

будто

она

имеет к нам какое-то отношение , — писал он, — то мы

не

имели бы надобности в изучении природы» (Глав-

ные

мысли, XI). Однако все страхи не имеют силы в

глазах истинного философа «Смерть —самое страш-

ное

из зол, — поучал Эпикур Менекея,— не имеет к нам

никакого

отношения, так как, когда мы существуем,

смерть еще не присутствует, а когда смерть присутст-

вует,

тогда

мы не

существуем».

Взгляд на философию как на прак-

Маркс

тическое учение, обеспечивающее

Эпику°ра

Демокрита человеку счастье, освобождающее

от обуревающих его страхов, при-

вел его к глубокому преобразованию учения Демокрита,

из

которого он исходит, которому

следует,

но которому

он

противоположен во всем, что касается отношения

идей к действительности. Противоположность эта была

раскрыта Марксом^ в его юношеской диссертации «Раз-

личие

между

натурфилософией Демокрита и натурфило-

софией

Эпикура». В ней есть глава «Затруднения, воз-

никающие

при отождествлении натурфилософии Демо-

крита

с натурфилософией Эпикура». По поводу разли-

чия

между

обоими философами Маркс пишет:

«Два

философа

выступают с одной и той же наукой, разви-

вают ее одним и тем же способом, однако — как это

непоследовательно!—они диаметрально противополож-

ны

друг

другу

во всем, что относится к вопросу об исти-

не,

достоверности, применении этой науки, что касается

вообще отношения

между

мыслями и действительностью.

Я говорю, что они диаметрально противоположны

друг

другу»

[2, с. 31] И Маркс в доказательство своей ха-

рактеристики

противопоставляет учение Демократа о

познании

догматизму Эпикура, стремление Демокрита

положительному знанию, его неудовлетворенность

философией,

его многосторонность и любознательность,

постоянно

питавшую в нем страсть к путешествиям,—

самоуспокоению Эпикура в философии, учение Демо-

крита

о господстве необходимости — учению Эпикура

действительности случая и о недопустимости множе-

ственности в обьяснении явлений. «Наконец,— заклю-

чает Маркс,—Эпикур сознается, что его способ объяс-

нения

имеет целью

невозмутимость

самосознания,

а не

познание

природы

само

по

себе'»

[2, с. 37].

Цель

философии Эпикура, таким образом,— не чис-

426

тое умозрение, не чистая теория, а

просвещение

людей.

Но

это просвещение должно основываться на учении

Демокрита о природе, должно быть свободно от до-

пущения

в природе каких бы то ни было

сверхчувст-

венных начал, должно исходить из

естественных

начал

из причин, открываемых в опыте.

Поэтому теоретической основой философии Эпикура

мог стать только

материализм,

враждебный всякой ре-

лигиозной

мистике, народному многобожию, а сам фило-

соф

должен был выступить против враждебных сторон-

ников

сверхчувственного

знания.

Все эти черты сделали

философию

Эпикура ярким учением древнегреческого

Просвещения.

«Эпикур,— писали в «Немецкой идеоло-

гии»

Маркс и Энгельс,—- ...был подлинным радикальным

просветителем древности, он открыто нападал на ан-

тичную религию, и от него

ведет

свое начало атеизм

римлян...

Поэтому Лукреций и прославлял Эпикура

как

героя, впервые низвергнувшего богов и поправшего

религию, поэтому же у

всех

отцов церкви.., Эпикур

слывет безбожным философом» [1, т. 3, с. 127].

Эта борьба великого греческого просветителя про-

тив богов не была, однако, полным, безоговорочным

отрицанием

их существования. Эпикур признавал бытие

богов, считал познание этого бытия очевидным и

даже

утверждал,

что в своем местопребывании боги наслаж-

даются блаженным существованием. Но он отводил

место богам не в нашем мире и ни в одном из прочих

бесчисленных миров, наполняющих вселенную. Боги

живут

пустых

промежутках

между

мирами («метакос-

миях»)

ведут

там блаженную жизнь, нисколько не

влияя

на нашу земную жизнь, на существование чело-

века. Они не

могут

ни помогать человеку, ни вредить

ему своим вмешательством.

Философия

делится на три части. Главная из них—-

этика, содержащая учение о счастье, об его условиях и

том, что ему препятствует. Вторая ее часть, предше-

ствующая этике и ее собой обосновывающая,—

физика.

Она

открывает в мире его

естеетвенные

начала и их

связи

и тем самым освобождает

душу

от гнетущего

страха,

от веры в божественные силы, в бессмертие

души и в тяготеющий над человеком рок, или

судьбу.

Если

этика есть учение о

цели

жизни, то физика—•

учение о естественных элементах, или началах, мира,-

427

об условиях природы, посредством которых эта цель

может быть достигнута.

Однако

существует

и условие самой

Каноника

Эпикура

изики

Это знание

критерия

исти-

ны и

правил

ее познания. Без этого знания невозможна

ни

разумная жизнь, ни разумная деятельность. Эпикур

называет эту часть философии

«каноникой»

(от слова

«канон», «правило»), Канонике он посвятил особое со-

чинение,

в котором указал критерии истины. Это 1) вос-

приятия,

понятия

(или общие представления) и

чувства.

Восприятиями

Эпикур называл чувственные восприя-

тия

предметов природы, а также образы фантазии.

те и

другие

возникают в нас вследствие проникно-

вения

в нас образов, или «видиков» (вьбшЯа) вещей.

По

виду они подобны твердым телам, но далеко пре-

восходят их по

тонкости

[см. 44, 46а—48]. Образы эти

истекают, или отслаиваются, от вещей. Здесь возможны

два случая. В

первом

случае

образы отслаиваются в

определенной устойчивой последовательности и сохра-

няют тот порядок и то положение, какое они имели в

твердых

телах,

от которых они отделились. Эти образы

проникают

в органы наших чувств, и в таком

случае

возникает чувственное восприятие в собственном значе-

нии

слова. Во

втором

случае

образы носятся в

воздухе

изолированно,

наподобие паутины, а затем проникают

нас, но уже не в органы чувств, а в

поры

нашего

тела. Если при этом они переплетаются, то в

результате

таких восприятий в сознании возникают единичные

представления вещей (q>avT-a0iai). «И всякое представ-

ление,

которое мы получаем, схватывая умом или орга-

нами

чувств,— пояснял Эпикур

Геродоту

(50),— пред-

ставление о форме либо о существенных свойствах, это

[.представление] есть форма [или свойства] плотного

предмета, представление, возникающее вследствие по-

следовательного повторения образа или остатка образа

[впечатления, составленного образом]»,

Понятия,

или, по сути дела, общие представления

(яроА,тц|нд — термин, впервые введенный Эпикуром),

возникают на основе единичных представлений. Их

нельзя

отождествлять ни с

логическими,

ни с врожден-

ными

представлениями. Понимание

npoKi\\\>iq

в смысле

«врожденных представлений» несовместимо с сенсуали-^

423

стической основой теории познания Эпикура.. Это

видно из слов Эпикура в письме его к

Геродоту

(49):

«Только

тогда,

когда нечто приходит к нам от внешних

предметов, мы видим их формы и мыслим о них». Там,

где речь идет о познании природы, я-роЛттфц; означало

у Эпикура общее представление, образующееся посред-

ством сохранения в сознании общих черт единичных

представлений. В согласии с этим Диоген Лаэртский в

своей «Жизни Эпикура» (X, 33) сообщает, что, по Эпи-

куру,

лроЯтц|51д возникает как воспоминание о том, что

часто являлось извне

(цугцхгуу

тои

nokXaxi

egmftsv

cpavsvTog).

Будучи очевидным, восприятие, так же как и общее

представление, всегда истинно и всегда верно отражает

действительность. Даже образы фантазии, или фанта-

стические представления (cpavtaaiai), этому не противо-

речат, и они отражают действительность, хотя не ту,

какую отражают восприятия наших органов чувств.

Поэтому именно чувственные восприятия и основан-

ные

на них общие представления оказываются, в конеч-

ном

счете,

критериями

знания:

«Если ты борешься со

всеми чувственными восприятиями, то у тебя не

будет

ничего,

на что можно бы было сделать ссылку, при суж-

дении

о тех из них, которые, по твоим словам, лживы»

[43,

XXIII].

Заблуждение

(или ложь) возникает вследствие

суж«

дения,

или мнения, которое

утверждает

что-либо как

действительность, принадлежащую якобы самому вос-

приятию

(в собственном смысле слова), хотя это на

деле

не подтверждается восприятием или опровергает-

ся

другими положениями. Согласно мнению Эпикура,

источник

такого заблуждения, или ошибки, в том, что

мы относим в нашем суждении наше представление не

той действительности, с которой оно связано-на-самом

деле

в нашем восприятии, а к какой-лИ'бо другой. Так

происходит, например, когда мы относим- фантастиче-

ское представление кентавра, возникшее вследствие со-

четания или переплетения образов человека и

коня,

действительности, воспринимаемой органами наших

чувств, а не к образу, или

«видику»

(эйдосу), проник-

шему в поры «нашего тела и сплетенному из частей

коня

и человека».

«Ложь

и ошибка,—поясняет Эпикур,-^*

429

всегда лежат в прибавлениях, делаемых мыслью [к чув-

ственному восприятию] относительно того, что ожидает

подтверждения или неопровержения, но что затем не

подтверждается [или опровергается]» (Письмо к Геро-

доту,

50). Там же (Письмо..., 51) Эпикур в дальней-

шем разъясняет: «С

другой

стороны, не существовало

бы ошибки, если бы мы не получали в себе еще

другого

какого-либо движения, хотя и связанного [с

деятельностью представления], но имеющего отличия.

Благодаря этому [движению], если оно не подтверж-

дается или опровергается, возникает ложь, а если под-

тверждается или не опровергается, [возникает] истина».

Согласно данным выше пояснениям,

Физика

опикура

этика Эп

икура

требует

для себя

опоры в материалистической, независимой от религии

мистики, физике. Такой физикой оказался для него

атомистический

материализм

Демокрита, который он

принимает с некоторыми важными изменениями. В пись-

ме к

Геродоту

(38 и ел.) Эпикур принимает как исход-

ные два недоступных чувствам физических положения:

1) ничто не происходит из несуществующего и ничто

не переходит в несуществующее; 2) вселенная всегда

была такой, какова она в настоящее время, и всегда

будет

такой.

Эти предпосылки принимались уже в древние вре-

мена элеатами (Парменидом, Зеноном и Мелиссом), а

также теми, кто

хотел,

исходя из учения элеатов о веч-

ном

и неизменном бытии, объяснить многообразие и

движение в мире: Эмпедоклом, Анаксагором и атоми-

стическими материалистами.

Чтобы объяснить движение, Левкипп и Демокрит

приняли,

наряду с телесным бытием, небытие, или пус-

тоту.

Учение это принял также и Эпикур: он также

утверждает,

что вселенная состоит из тел и

простран-

ства,

т. е.

пустоты.

Существование тел удостоверяется

ощущениями [см. 44, 39], существование пустоты —тем,

что без пустоты невозможным было бы движение

[см. там же, 40].

Так

же

следует

Демокриту Эпикур и в учении, что

тела представляют или

соединения

тел, или то, из

чего

образуются их соединения. Соединения образуются из

весьма малых неделимых, «неразрезаемых» (ссторт)

плотных тел, которые различаются не только, как у

430