Арон Р. Избранное: Введение в философию истории

Подождите немного. Документ загружается.

Нужно ли идти еще дальше и утверждать, что социальные факты выступают единственной причиной?

Дойдет ли дело до отрицания влияния среды на ход совместной жизни, природных ресурсов на плотность

населения, урожаев на экономическое процветание? Нужно было бы отрицать очевидное: хотя он и не

является необходимой причиной и действует с помощью социального факта

, тем не менее природный

феномен способен оказывать воздействие (в смысле исторической каузальности: т.е. если мы предположим

этот феномен изменившимся, то социальная действительность будет другой). Можно ли сказать, что имеют

право не интересоваться этими естественными феноменами, поскольку социальные факты якобы способны

оказывать такое же влияние

? Единственный аргумент: социология изучает то, что происходит, неважно,

что воздействие природы может быть заменено воздействием общества, с момента своего существования

оно навязывает себя ученому.

Следовательно, мы не видим никакого резона априори отрицать значение географических интерпретаций:

общество не есть закрытая система, природа является одним из факторов, который детерминирует его

существование.

***

Не легче установить каузальность для расы, чем для среды. Напротив. Конечно, будут говорить о свободе в

отношении расы, как и о свободе и отношении среды. Но главная трудность состоит в умении изолировать

воз-

действие причины, которая в данном случае проявляется с возрастающей силой. Представим, что историк

хочет объяснить некоторые события (упадок Афин или Римской империи) расовыми феноменами. Удастся

ли ему вначале установить факты, т.е. изменения, касающиеся одновременно плотности и состава

населения? Раз установлены факты, ему нужно будет действовать в соответствии с каузальной схемой

которую мы рассмотрели в предыдущей части. Но найдутся ли другие случаи для сравнения?

Историческому событию всегда предшествуют исторические антецеденты, которые об этом могут давать

отчет. Чтобы взвесить эффективность одного антецедента (особенно главного антецедента, лежащего, так

сказать, в основе социального становления), необходимо будет сравнить довольно много других

аналогичных случаев для определения

того, что снова возвращается к одному из антецедентов.

Откажемся от этого пути и будем устанавливать закономерности последовательности. Тогда мы будем

обращать меньше внимания на события, чем на целостности (высшая культура в своих оригинальных чертах

не может быть объяснена расовой наследственностью). Но и на этом уровне проявляется та же трудность:

всегда две культуры различаются многими обстоятельствами. По какому праву приписать

всю

ответственность одному из этих обстоятельств? Верно, что остается позитивистское доказательство: все

высшие культуры, по крайней мере определенного типа, якобы являются созданием одной и той же расы. Но

это такое доказательство, которое создает на самом деле, по меньшей мере, довольно сильное

правдоподобие.

Но здесь возникает другая трудность. Как изучать расы и в особенности их психические способности?

Обычно комбинируют различные методы: прямое наблюдение индивидов — которое, по крайней мере,

покажет частоту некоторых дарований в некоторых популяциях, — сравнение рас и классов таким образом,

чтобы выяснить разнообразие наследственных данных в зависимости от социальных групп, сами

представления о

расовых группах, наконец, сопоставление культур, историческое творчество при этом

рассматриваются как выражение и доказательство природных свойств. Добавим к этому и то, что теоретики

расы обычно высказывают, по крайней мере, два спорных суждения

: наследственная передача

психических способностей как физических и физиологических признаков, возможность выделения, по

крайней мере, мысленно чистых рас (если даже все расы на самом деле смешаны).

Здесь мы не будем вдаваться в дискуссии, имеющие сегодня острый характер, об установлении границ рас, о

выборе отличительных черт, о возможности или невозможности различать расы и оценивать их культурные

способности. Нам важно было указать только на трудности, с которыми сталкивается исследование

биологических причин в истории. Эти трудности двоякого рода: когда рассматривают

целостность или

историческое событие, то с трудом различают эффективность, свойственную причине, особенно

естественной причине, внешней плану социальных феноменов (не говоря о квазиневозможности установить

точно антецеденты этого порядка). С другой стороны, для выработки термина «причина», т.е. некоторой

наследственности, нужно будет очерчивать либо первоначально чистую физиологическую группу, либо

историчес-

384

385

кую группу. В действительности, колеблются между тем и другим и далекие от того, чтобы установить

непосредственно расовую причину, уже используют исторический факт (который надо будет объяснить) для

определения термина «причина».

Вывод, который мы хотели бы сделать из этих поспешных замечаний, впрочем, не есть тот вывод, который

очень часто делают другие французские авторы. Действительно, они делают вывод о невозможности

доказать лживость утверждений или, по крайней мере, общую идею о влиянии расовых особенностей на ход

истории (они плохо различают эти теории, являющиеся более

политическими и популярными, чем

строгими). Однако поскольку мне кажется, что трудно доказать, постольку мне кажется разумным признать,

что различные человеческие группы имели в начале различные наследственности, которые проявлялись на

протяжении истории, воздействие которых возможно было значительным, хотя мы до сегодняшнего дня не

в состоянии его распознать и доказать. Условия каузального

исследования объясняют, что со всей

строгостью расовая каузальность до настоящего времени редко, а может быть, никогда не была

подтверждена.

***

В первую очередь кажется, что раса и среда составляют два термина одной альтернативы. Не позволяет ли

изучение комплекса «индивид — среда» объяснить поведение животного? Для человека нужно добавить

третье понятие: так сказать, внутренняя среда, т.е. общество. Более того, было бы напрасным трудом

противопоставлять эти три понятия друг другу и претендовать на

собственную эффективность каждого из

них. Ибо они не уподобляются трем силам, социальные феномены которых были бы равнодействующими.

Наследственность проявляется в коллективной жизни, и, может быть, природа тоже туда вписывается. Эти

три фактора, будучи результатами прагматического различения с целью позитивного исследования, не

представляют ни три сектора реальности, ни три автономные силы.

Так же, по крайней мере для расы и

среды, установленные связи не преодолевают вероятность как выражение объективной возможности. Люди

используют ту или иную свою способность в зависимости от обстоятельств, в которых они должны жить.

Общества эксплуатируют те или иные предложенные ресурсы в соответствии со своими предпочтениями и

своей историей. Сама социальная

жизнь выбирает между материальными и человеческими данными.

Модальность каузальных связей в меньшей степени указывает на провал анализа, чем на то, что она не

отражает структуру реальности.

§ 2. Социальные причины

Если хотите иметь представление о многообразии каузальных исследований, предпринятых социологами,

достаточно просмотреть книгу Сорокина о социологических теориях. Действительно, Сорокин почти все те-

ЗсХб

ории выражает в терминах каузальности и обозревает географическую, антропологическую, расистскую,

биосоциальную и т.д. школы

Рассмотрим, например, демографические факты. Мы зададимся вопросом о влиянии процента рождаемости

на процент смертности и браков, о влиянии плотности населения на его благополучие, на политическое

устройство общества, социальные идеи (равенство) и т.д. Возьмем экономику: мы рассмотрим отношения

между типами экономики и политическим строем государства, между экономическими кризисами,

преступностью и т

.д. Можно было бы так же свести друг с другом религию и другие секторы общественной

жизни (экономику, политику, организацию домашнего хозяйства и т.д.). Эти примеры мы могли бы до

бесконечности умножать.

Каковы самые характерные признаки полученных результатов? Прежде всего, какова модальность

каузальных связей? Бесспорно, предыдущие вопросы были сформулированы очень туманно и поэтому их

надо уточнить. Спрашивается, какое влияние оказывают кризисы на рост преступности? Или еще, какое

влияние оказывает рост плотности населения на его миграции? Или еще, какое влияние капитализм

оказывает на организацию

семьи, безработица на количество самоубийств? А ведь некоторые ответы

констатируют ковариантности. Кризис и безработица способствуют росту преступности или самоубийств.

Эти ковариантности базируются на статистических данных, которые мы изучим в следующем параграфе.

Другие ответы относятся к категории благоприятных или неблагоприятных влияний. Какова бы ни была

плотность населения, она не создает и не разрушает сама по себе благополучие населения или

демократический режим, но некоторая плотность благоприятствует благосостоянию или эгалитарным

идеям. Так же кризисы способствуют революциям, безработица — падению рождаемости, как

протестантская мораль благоприятствует капитализму. Другими

словами, мы здесь снова находим

возможность (более или менее адекватную связь), а не необходимость.

С другой стороны, никакая из этих причин не является абсолютной причиной, поскольку они, как следствие

должны войти в другие связи. Ни плотность населения, ни экономический кризис не представляют

первичного факта. Нужно ли соглашаться с этим универсальным взаимодействием или социологический

детерминизм нуждается в дополнительном постулате?

Мы постараемся изложить теорию социологического детерминизма, вначале рассмотрим теорию

Дюркгейма в том виде, в каком она была изложена в «Методе социологии», затем опишем приемы Вебера.

***

В «Методе социологии» Дюркгейм провозглашает, что социология по примеру естественных наук должна

объяснять, т.е. объяснять при помощи причин. Легко можно уловить какие методы он критикует, а именно

психологический, финалистский или идеологический и исторический. Зато труднее различать признаки и

методы собственно социологической

387

причинности. Будем исходит из критики, чтобы попытаться уловить утверждения.

Психологическое объяснение исключается, поскольку социальный феномен есть sui generis

. Ассоциация,

совместная жизнь порождают первоначальные данные. Больше того, Дюркгейм, видимо, уподобляет

психологию универсально принятой психологии типичного индивида (нормального, цивилизованного). Как

дать отчет о социальном, следовательно, историческом факте с помощью черт, общих всем людям? С

другой стороны, назвать цель или функцию социального института значит признать, что этот институт был

создан созидательно,

добровольно. Однако эта искусственность несовместима с наблюдаемой в социальных

фактах закономерностью, не соответствует действительности: первично целое, именно оно моделирует

сознание личностей, порождает коллективные организации, теоретическое доказательство которых

индивиды путают с первопричиной. Примем эти аргументы, чуждые каузальной проблеме, которую мы

хотим здесь рассмотреть.

Критика исторического метода менее ясна. Дюркгейм явно упрекает метафизиков истории. В качестве

примера он берет закон о трех стадиях О.Конта и обвиняет его в том, что, требуя единства человеческого

развития, он растворяет социальные индивиды, предполагает таинственную тенденцию к эволюции и,

наконец, в том, что ищет в прошлом причину настоящего и

фундамент предвидения. «Если бы основные

причины общественных событий были в прошлом... то различия обществ потеряли бы свою

индивидуальность»

, а объяснение стало бы невозможно.

Тут находится фундаментальная противоположность между социологией и историей, которую

устанавливает теория Дюркгейма. Однако альтернатива «настоящее или прошлое» или еще «история или

общество» нам представляется темной и, вообще говоря, мало понятной. Познают два типа отношений:

одни указывают на регулярно наблюдаемую взаимосвязь двух или многих общественных феноменов, другие

же указывают на постоянную последовательность

двух фактов. Но в принципе нет разницы между этими

двумя типами отношений, между статической корреляцией и динамическим законом. Нельзя понять

современное состояние группы без ссылки на ее прошлое, без анализа взаимозависимости, данной в каждый

момент, без изучения различных институтов.

Почему Дюркгейм, вопреки правдоподобию и традиционной практике, утверждает, что только

совпадающие условия представляют собой настоящие причины? По-видимому, для того, чтобы постичь

каждое общество как автономное целое, которое представляет собой некую самодостаточность. Более того,

он заменяет представляющееся нам в своей конкретной сложности общество социальным видом и его

составляющими чертами, которые якобы

являются единственным объектом науки. Таким образом он

предоставляет себе право устранить все акциденции, которые относятся к истории. Собственная природа

коллективной жизни имеет в качестве причины внутреннюю среду и в конечном счете насыщенность

(материальную и динамичную насыщенность), окрещенную первичным фактом.

Но как защитить подобное утверждение? Как определить понятие первичного факта, детерминирующего

фактора коллективного развития

! Несомненно, Дюркгейм переводит эти выражения в позитивистские

термины: факт является первичным, когда он носит довольно общий характер, чтобы из него объяснить

многие другие факты. Но в этом смысле экономический или технический режим тоже является первичным

фактом. Никто не сомневается в том, что можно установить многочисленные связи, в которых плотность

населения

могла бы быть причиной: может быть, такая-то плотность регулярно порождает тот или иной

политический, экономический или моральный феномен, но, в свою очередь, и она требует объяснения.

Почему с этого момента она является первичной? Почему только один фактор является детерминирующим?

Итак, этот постулат, нисколько не являясь необходимым в каузальном исследовании, в действительности в

качестве функции скрывает первичную необходимость отбора, фрагментарный характер социологического

детерминизма

. Говоря о составляющих чертах социального вида, высокомерно исключают поверхностные

и исторические данные, тем самым навязывая абсолютную противоположность двум рядам фактов,

придают, может быть, законному выбору научное достоинство. Но, с другой стороны, под видом того, что

внутренняя среда детерминирует много последствий, скатываются от идеи общей эффективности к идее ее

абсолютного примата.

Или еще, идут от морфологического наблюдения к каузальной интерпретации путем

придания исключительной важности удобному методу, а именно произвольному порядку

последовательности. Не желают замечать, что, по крайней мере, вначале социологические связи как

каузальные связи разбросаны, потому что они наподобие физических законов не объединяют в дедуктивную

систему. Не замечая это исключительно важное различие

, стремятся ввести тайком систему, либо освещая

какой-либо фактор, либо смешивая описание и объяснение.

Можно ли сказать, что теория Дюркгейма базируется на результатах, полученных в работе «О разделении

общественного труда»? В действительности, все наоборот, выявленная в этой книге каузальность искажена

теми же ошибками, которые, как мы считаем, нашли в «Методе». Вначале доказательство опирается на одну

из этих ярких альтернатив, которую Дюркгейм любил и которую он

использовал вместе с чрезмерным

диалектическим искусством. Он спрашивал: каковы причины разделения труда? Индивидуальные или

социальные? Скука, желание иметь возрастающее богатство. Этого предположения недостаточно. Остаются

только две социальные причины, в частности причины, присущие структуре коллективной жизни, а именно

объем общества и плотность. В действительности, сами термины, посредством которых Дюркгейм ставит

проблему,

нам кажутся неточными. В самом деле, разделение труда, взятое в общем виде, не представляет

собой определенного и изолированного факта. Может быть, напрасны поиски причин общего феномена,

который интересует современные общества в их Целостности. Во всяком случае следовало бы рассмотреть

различные представления об этом явлении, чтобы выяснить антецедент или постоянные антецеденты.

Однако

Дюркгейм не занимается этим системати-

389

ческим обзором (можно постичь такие предположения, как желание счастья, скука или объем общества), он

ставит другой вопрос, имеющий собственно исторический характер: как перешли от примитивных групп к

разделению труда? Получается так, как будто он заранее был уверен в том, что все общества прошли одни и

те же фазы, подчинившись одним и

тем же законам. Как если можно было бы выяснить научно причину

исторической эволюции в своей целостности. Дюркгейм явно является узником прежних философий

истории, чуждых научной практике, которые он претендует заменить наукой, но предпосылки которых он

сохраняет. Альтернатива «индивид или общество» также произвольна, как альтернатива «история или

общество».

Итак, как в теории, так и в своей практике Дюркгейм является пленником своего рода реализма, почти

метафизического реализма. Социальная целостность должна все свои причины иметь в самой себе.

Историческая эволюция в своей совокупности должна быть объяснена одним первичным фактором. Тогда

как фактически наука, особенно каузальная, начинается с анализа, т.е. с

расчленения всего на элементы,

затем стараются установить их взаимосвязь.

***

Никто так энергично, как Макс Вебер, не утверждал эту необходимость отбора, которую мы только что

рассмотрели. (Здесь под отбором мы понимаем организацию, конструкцию терминов, объединенных

отношениями каузальности.) Для удобства изучения возможных разновидностей этого отбора, который

предшествует или сопровождает каузальное исследование, необходимо обратиться к «Хозяйству и

обществу», социологическому произведению, имеющему одновременно статистический

и динамический,

систематический и исторический характер.

Вопросы, которые направляют исследование Вебера, являются слишком общими: каково воздействие

экономики на право? Религий на экономику? Политических учреждений на экономическую жизнь? Но как

раз, — и это главное — не в этой общей форме эти вопросы находят ответ. Нельзя было бы сказать, что

влияние политики на экономику абсолютно, но можно задаться вопросом, какое

воздействие обычно

оказывает харизматическая власть на рациональность экономики.

Термины «причина» и «следствие» были разработаны духом, определены точно, и привлеченные для

определения признаки проистекают из концептуальной абстракции, которая расчленяет элементы без

постоянного учета реальной взаимосвязи институтов. В каждом случае бюрократическая или

харизматическая власть связана со всякой социальной организацией. Более того, встречают

харизматическую власть в самых разных цивилизациях, начиная с израильских

или исламских пророков до

современных демагогов. Различные примеры, объединенные понятием «харизма», таким образом, имеют в

качестве общего лишь некоторое число черт, хотя их сходство существует только для наблюдателя,

который, находясь на определенной точке истории, переосмысливает прошлое с помощью понятий, которые

продиктованы современной ситуацией. (Те же замечания касаются рациональности экономики.)

390

Следовательно, связи, которые объединяют эти абстрактные и общие понятия, ирреальны в определенном

смысле, как и сами понятиями они никогда не приводят к необходимости. Протестантизм благоприятствует

ведению экономики буржуазного характера, но не детерминирует ее. Капиталистическая экономика

благоприятствует рациональности права, но имеется много форм рациональности, и некоторые из них

чужды английскому праву. Даже

прогнозируемость права, в котором капитализм нуждается, необязательно

есть порождение права.

Если концептуальная конструкция ограничивает точность результатов, то зато она расширяет поле,

открытое компаративному методу. Ибо именно историк посредством используемых им понятий указывает

точки, где будут обозначаться различия и сходства. Египетская или современная бюрократия относятся к

одному и тому же роду. С помощью трех идеальных типов: бюрократия, традиционализм, харизма

социолог обнаруживает все

разновидности политических режимов. Но зато распространение этого

компаративного метода, видимо, подрывает точность результатов.

Возражения, которые вызывает метод Вебера, легко вытекают из предыдущих наблюдений. Не связано ли

отсутствие необходимости установленных правил с методом? Если бы замкнулись внутри общества, вместо

того, чтобы сопоставлять самые разные общества, если бы нуждались в примерах, имеющих идентичную

базу, то стали бы каузальные связи более точными? С другой стороны, не следовало

бы вместо

ретроспективного расчленения, индифферентного к конкретным внутризависимо-стям, отдать предпочтение

реальным ансамблям? Ни любые сравнения, ни любые отборы не обладали бы одинаковой значимостью и

плодотворностью: вместо того чтобы их подчинять, как это делает Вебер, изменяющемуся интересу

социолога, нельзя ли их подчинить структуре социального целого?

Без сомнения, можно выделить две тенденции социологической реконструкции: либо социолог

переосмысливает прошлое в соответствии с понятиями, которые выражают вопросы и проблемы

настоящего, либо он стремится остаться современником каждого общества. Более того, социолог часто

стремится к различению путем методического сравнения реальных совокупностей или типических

эволюции. В следующем параграфе мы изучим реальность статистических

совокупностей. Дальше мы снова

встретимся с понятиями социального целого и законов цивилизаций. Временно нам достаточно указать на

две тенденции и настаивать на том, что вначале никакая система понятий не может требовать привилегий.

До тех пор пока философия истории не доказала априори или апостериори преимущества той или иной

системы, все они

правомерны, так как все они выражают некоторые вопросы живых людей и вместе с тем

выясняют те или иные аспекты социального

порядка.

К тому же практически системы, претендующие на воспроизводство реальности, являются следствием

интересов, которые изменяются вместе с историей. Разделения, совершаемые статистиком, который

исследует самоубийства, выражают также интенции экстранаучные. Если Дюркгейм был первым, которому

удалось обнаружить влияние граждан-

391

ского состояния на частоту самоубийств, то это потому, что он поставил под сомнение прекращение

социальной связи. Тем не менее качество результатов не пострадало. Просто в первую очередь можно

полагать, что если социолог сам включается в статистические исследования, то это тем более касается

теории, где должны найти место тотальности социальных феноменов.

***

Зависит ли модальность каузальных суждений от данного ответа на предыдущую проблему (объективный

или субъективный отбор, ретроспективное расчленение или современный анализ)? Могут ли каузальные

связи достичь необходимости? Прежде всего, уточним мотивы, из-за которых правила, которые мы

встретим в «Хозяйстве и обществе» полностью адекватны. Вначале они изолируют связи обоих терминов,

которые на

самом деле никогда не изолированы, следовательно, внешние влияния никогда не игнорируются,

даже в формуле отношения. С другой стороны, воздействие одного термина на другой никогда не бывает

принудительным, когда речь идет об общем термине, различные примеры рискуют представить довольно

много разнообразия для того, чтобы последствия не оставались постоянными. Наконец, так как

эти связи

соответствуют социальным последовательностям, следствиям решений людей, необходимо рассматривать

нечто вроде главной случайности, связанной с нашим незнанием индивидов или со свободой личностей.

Рассмотрим пример, где каузальные связи особенно ясны: нужно уточнить последствия девальвации. Мы

неизбежно будем говорить об адекватных, а не необходимых последствиях. Действительно, в зависимости

от обстоятельств, от экономического положения страны девальвация имеет различные последствия. Одна

девальвация связана с сохранением внутренней покупательной способности денег и не влечет за собой

повышения цен (Англия

), целью другой является облегчить положение дебиторов и вызвать повышение цен

(США). Приведем пример: чем более общий характер носит термин «причина», тем более разнообразными

являются представления, тем больше связь причины со следствием отдалена от необходимости. С другой

стороны, можно было бы утверждать, что девальвация приводит к возврату экспортных капиталов. Но здесь

пока речь идет о тенденции: в зависимости от финансовой политики правительства, от доверия

капиталистов, от безопасности, от внешних покровителей репатриация осуществляется более или менее

быстро. Скажем опять: сопутствующие условия делают последовательность ненадежной, они создают

возможность отклонения или замедления. Наконец, следствия самой большой девальвации не равны росту

розничных цен, ритму адаптации

к большим и малым ценам. Но и в этом случае существует (не упоминая

два других аргумента) фактор ненадежности, присущий самому отношению, ибо адаптация к ценам

осуществляется с помощью человеческих условий. Поэтому психологические реакции народов на факт

девальвации варьируют в зависимости от воспоминаний об инфляции, от доверия и национальной гордости:

паника рискует

при-

вести к резкому повышению всех цен, предсказания науки могут быть опровергнуты безумием людей.

Этот пример подсказывает различные средства элиминации ненадежности, которая заменяет необходимость

адекватностью. Прежде всего нужно постараться уточнить термины отношения таким образом, чтобы все

частные случаи точно отвечали понятию. Но по мере приближения к конкретному начинают исключать

общее. В конечном счете исчезла ненадежность, но сразу же исчезает и необходимость, ибо здесь являются

свидетелями

исторической каузальной последовательности, а не социологической. И мы снова

возвращаемся к примеру, который до этого рассмотрели. Действительно, можно показать последствия

бельгийской девальвации. В данных обстоятельствах (и к этому моменту относительно стабильных)

девальвация снова устанавливает долю прибыли, вызванной общим повышением цен 25%, а в розничной

торговле 10% и т.д. Модальность этих суждений

скорее является действительностью, чем необходимостью,

или, по крайней мере, необходимость связана с такими конкретно определенными данными, что они

представлены только один раз. Речь, однако, идет о каузальности, ибо, с одной стороны, обзор антецедентов

не выделяет другого феномена, разновидность или внезапное появление которого объясняет наблюдаемые

данные; с другой стороны, общие адекватные связи

придают реальной последовательности логический

характер каузальности.

С этого момента, отказавшись от открытия необходимых и реальных связей, будут искать идеальные, так

сказать, фиктивные необходимости. Абстрактные высказывания экономической теории часто скрещивают

законами. Закон Тюнена или закон Грехэма являются умышленно ирреальными, их необходимость

представляет ценность в нормальных условиях, «впрочем, все вещи равны». Что касается сомнения,

свойственного человеческим импульсам, то оно

сводится к минимуму, когда социолог рассматривает

типические поведения, которые интересуются только универсальными тенденциями (как, например,

желание иметь самое большое возможное богатство).

Другими словами, адекватность ведет либо к необходимости ирреальных фиктивных связей, либо к

реальности исторической последовательности. Впрочем, три типа высказываний выделяются только

различиями степени.

***

Вебер утверждал, что все каузальные связи должны обладать двойной адекватностью: каузальной

адекватностью и показательной адекватностью. Понимание позволяет схватить мотив или побудительную

причину статистической ковариации или влияния, которое тот или иной политический режим оказывает на

ту или иную экономическую организацию. Если мы допускаем, что исследование каузальности

направляется отбором, то понимание в концептуальной

форме будет предшествовать каузальным связям,

как если бы оно следовало за ними при интерпретации закономерных последовательностей. Однако легко

обнаружить, что только выражения составляют собственность Вебера. идеи же выражают при-

392

393

ем всех социологов. После установления однажды статистикой причин самоубийства задаются вопросом о

побудительных причинах, которые делают самоубийства более частыми в той или иной ситуации, в той или

иной группе. И для анализа причин нет необходимости изолировать идеи и определять факты.

Это двойное вмешательство понимания в каузальное исследование вытекает из двух признаков, которые до

сих пор дифференцировали исторический детерминизм. Каузальные причины разбросаны, они не

объединяются в систему таким образом, чтобы одни объясняли другие, как, например, законы иерархии

физической теории. Понимание восполняет эту двойную недостаточность, оно делает интеллигибельными

закономерности, оно их концептуально соединяет

§ 3, Социальные причины и индивидуальные условия (границы статистической

каузальности)

Самоубийство является одной из любимых тем французской социологической школы: экстранаучные

мотивы объясняют этот крайний интерес. В поступке, преимущественно антисоциальном, самоубийцы

Дюркгейм снова находил влияние коллективной реальности, как если бы индивид еще принадлежал группе

в момент, когда он решал уйти из жизни. В то же время рост процента самоубийств иллюстрировал кризис

наших

цивилизаций.

Самые разные соображения нас побуждают выбрать этот пример статистической каузальности, выяснить

благоприятные условия экспериментирования и множество проблем, которые ставит интерпретация

необработанных результатов. В самом деле, никакая сторона ясно не представляет противоположность

между социальными причинами и индивидуальными обстоятельствами или условиями, между

статистическими совокупностями и реальными совокупностями. Таким образом, наш анализ, исходя из

этого единичного случая, выясняет некоторые границы исторической каузальности.

***

Статистика позволяет следить за изменениями численности самоубийств из года в год или даже из месяца в

месяц. С другой стороны, сравнивая частоты в зависимости от классов, регионов, гражданского положения

и т.д., получают эквивалент опыта, рассматривают влияние различных факторов (в широком смысле),

изолированных благодаря постоянству других факторов (если рассматривать численность по

регионам, то

элиминируют, по крайней мере частично, влияние возраста, гражданских или профессиональных ситуаций и

т.д.). Огромная трудность связана с недостаточной изолированностью различных причин: чтобы точно

оценить роль региона, нужно сравнить численность обеих групп, которые очень похожи друг на друга.

Фактически социальные группы разных религий всегда представляют различия.

Это статистическое экспериментирование приходит к установлению высказываний такого типа: безбрачие

или вдовство увеличивают частоту самоубийств, брак, дети уменьшают ее. Каждое общество демонстрирует

относительно стабильный процент самоубийств или, по крайней мере, процент, регулярное изменение

которого, видимо, подчиняется законам. Войны, революции приводят к снижению процента. Или еще,

области, где ведут сельский образ жизни, имеют более низкий процент, чем в промышленных регионах, и

т.д. Таковы сырые результаты, с которыми все должны согласиться (раз признана точность статистики).

Интерпретации начинаются, как только цифры переводят в мысли.

Дюркгейм считал, что имеет право анализировать, исходя из статистических данных, механизм

самоубийства, описывать его психологические типы. Самая большая частота среди холостяков якобы нам

раскроет одну из социальных причин добровольной смерти, а именно эгоизм. Таким же образом он хотел

выявить две другие группы причин, причины альтруистов и причины аномические.

Однако этот демарш нам кажется рискованным. Дюркгейм констатирует, что положения холостяка, вдовы,

разведенного и т.д. благоприятствуют самоубийству. Из этой констатации он делает такой вывод: холостяки

кончают с собой, потому что они являются эгоистами. Временно допустим истинность этой дедукции. Этот

социолог тем не менее не забывает другой факт: меньше самоубийств среди

отцов семейства, но все же они

есть. Можно ли назвать их эгоистами? С каким психологическим типом их связывать? Дюркгейм

рассуждает так, как если бы самая большая частота самоубийств в какой-либо группе была равносильна их

наличию, а не отсутствию. Так удается забыть, что некоторые случаи не находят места ни в

каких

категориях.

В общем виде ошибка имеет двойной характер. Чтобы идти от сырого результата (такое-то условие делает

более частым такой-то факт) к детерминации типов, необходимо признать: 1) что ковариации предполагают

единственную психологическую интерпретацию; 2) что статистические данные являются реальными

данными. Однако психологическая интерпретация всегда возможна, часто правдоподобна, часто ненадежна:

нельзя сказать, например, что

холостяки оказывают меньше сопротивления разочарованию или что они

больше подвержены искушению, или что они в большинстве своем являются невропатами и т.д. Что

касается реальности статистических данных, то в этом случае ее нельзя было бы подтвердить: не только

потому, что самоубийство есть отдельный акт, и единство отчаявшихся было бы самое

большее отчаянием

анархии или общего эгоизма, но еще потому, что все социальные причины самоубийства только заставляют

варьировать показатели, следовательно, они предполагают другие индивидуальные или психологические

факторы.

Дюркгейм отказался принять самое осторожное объяснение, объяснение, которое непосредственно связано с

цифрами и согласно которому так называемые социальные причины являются просто

благоприятствующими обстоятельствами. По его мнению, стабильность процентных ставок доказывает

наличие огромных коллективных сил, являющихся такими же реальными, как и космические силы и

имеющих необходи-

394

395

мую эффективность, чтобы довести людей до этого противоестественного поступка. Как мотивы, которыми

руководствуются люди для оправдания своего решения, так и психологические антецеденты якобы

являются всего-навсего условиями, они объясняют, что коллективная сила воплотилась в этом индивиде, а

не в том, что этот избрал веревку, тот воду. Наследственность или отчуждение создают благоприятную

почву, но все эти факторы никогда не являются причиной, ибо они никогда не детерминируют сам поступок.

Только социальные силы, которые каждый год требуют и добиваются своей доли жертв, являются

действительными причинами

В данном случае мы являемся свидетелями мифологии: метафизически можно представить основное

различие между условием и причиной, между тем, что подготавливает, и тем, что завершает, между тем, что

делает возможным, и тем, что необходимым. Но как применить такое различение логически и научно? Либо

мы рассматриваем отдельное самоубийство и изучаем множество антецедентов, среди

которых, конечно,

фигурируют социальные данные, внешние индивиду или включенные в него. Выбор причины среди этих

условий произволен. Всего-навсего добиваются относительной объективности, наличие которой мы

установили в предыдущей части: в зависимости от определенного интереса различают либо решающий

импульс, либо исключительное событие, которое вызвало поступок. Как можно утверждать, что такое-то

исследование всегда приводит к социальному антецеденту?

Либо мы рассматриваем множество самоубийств внутри группы, изолированной социологом или данной в

действительности (с одной стороны, данные о холостяках, с другой стороны — по региону или стране). В

этом случае, мы можем утверждать, что структура группы выражается в определенной частоте самоубийств,

но как только хотят уточнить причины, ограничивают факторы, представляющие просто благоприятные или

неблагоприятные условия, но их никогда недостаточно для производства феномена: не все невропаты, не

все аномики выбирают смерть.

В позитивном плане необходимой задачей является отбирать и измерять влияние различных причин и в

меньшей степени определять типы

или открывать так называемую подлинную причину. Конечно, при

условии отказа от коллективных сил, которые защищают язык, чуждый логике и науке.

От этого также полностью отказывается г. Альвакс. С его точки зрения, эгоистическое течение снова

становится тем фактом, который говорит, что эгоизм в определенной группе по частоте и интенсивности

более развит. Константа показателей связана не с постоянством коллективных сил, а с невозможностью

различать социальные факторы и индивидуальные обстоятельства. В конечном счете это

есть форма

глобального бытия общества, отвечающая за статистические связи (каждая из них изолирует воздействие

одной социальной причины, одного аспекта коллективности). Мы полностью принимаем это описание, пока

оно, как нам кажется, полностью соответствует сырым результатам и непосредственному наблюдению.

Ситуации, которые способствуют росту частот.

отчаявшемуся кажутся причиной отказа от жизни. Банкротство, связанное с экономическим кризисом,

является одновременно индивидуальным случаем и социальной причиной. Однако г. Альвакс не принял бы

эту интерпретацию, поскольку она утверждает в основном социальный характер самоубийства. Расхождение

появляется в споре с психологами.

***

Известен (и мы предполагаем, что известен) спор социологов и психологов

. Мы ограничимся логическим

расчленением обеих противоречивых аргументаций спорящих. Мы оставим в стороне вопросы фактов или

техники: точность статистических данных, важность неудавшихся попыток абортов и т.д. Аргументы

психологов относятся к двум разрядам: либо они показывают, что так называемые социальные факторы

соответствуют вместе с тем и психологическим факторам (холостяки, протестанты, евреи

среди нервных

больных составляют большую пропорцию); либо они опираются на наблюдения индивидуальных случаев,

чтобы утверждать, что только индивиды, являющиеся по конституции невропатами (конституционно

подавленные, страдающие маниакально-депрессивным психозом, гипермотивом и т.д.), способны покончить

с собой.

В самом деле, первое возражение снова ставит под сомнение некоторые интерпретации, которые даны в

ковариативной статистике. Оно привлекает другую статистику (психические больные), которую, бесспорно,

трудно находить. Это возражение ставит под сомнение некоторые принятые всеми социологические

объяснения. Что касается второго аргумента, то логически он страдает двумя недостатками: с одной

стороны, наблюдение единичных

случаев позволяет сделать суждение такого рода: «Многие самоубийства

имеют невропатический характер», но не суждение такого рода: «Все самоубийства являются

невропатическими». С другой стороны, если даже признать последнее высказывание, все равно отдельное

наблюдение позволяет иметь место пробелу. Только макроскопическая статистика, в сущности, может нам

раскрыть некоторые социальные влияния. Конечно, не все

невропаты кончают с собой. Для выяснения

действенности гражданских или социальных ситуаций необходима статистика, которую трудно установить,

но которая дала бы нам частоту самоубийств среди невропатов в зависимости от этих ситуаций. Статистика

доказывает влияние коллективных факторов. Сырой факт, допускающий две интерпретации, может быть

одновременно действительным: или есть два рода самоубийств (психологические и

социальные), или среди

нервно больных социальные причины делают отбор.

В какой мере цифры позволяют преодолеть эту осторожность и это частичное незнание? Если в других

обществах констатируют наличие нервно больных и отсутствие самоубийств, то отсюда на законных

основаниях можно сделать вывод о том. что некоторое коллективное представительство является

необходимым условием. С другой стороны, если бы можно было изучить непосредственно достаточное

число

случаев, то открыли бы пропорцию, иначе говоря, роль психопатических антецеден-

397

тов. Но за неимением статистики, за неимением этих сопоставлений обществ, за неимением этого анализа

индивидов необходимо придерживаться бесспорных ковариаций и признать плюралистичность

интерпретаций, может быть, неодинаково правдоподобных, но опережающих доказуемые результаты.

Психологи или социологи пока являются пленниками предпочтений своих специальностей, одинаково

отказываются строго отделить установленный факт (статистические ковариаций или микроскопические

наблюдения) от гипотетических интерпретаций. Психолог систематически отрицает макроскопические

данные, которые невозможно обнаружить с того уровня, на котором он находится

. Социолог делает вывод

о том, что невозможно распознать реальное неразличимое. Г. Альвакс отказывается признать, что есть два

типа самоубийства (он использует любопытный аргумент, который сводится к тому, что якобы в данном

случае нельзя обозначить одним и тем же понятием типы самоубийства, не хватало для оправдания

употребления понятия)

. Он справедливо замечает, что крепкое здоровье зависит, по крайней мере,

частично от общественной жизни (которая умножает психические болезни, селекционирует индивидов по

определенному темпераменту и т.д.). Но по какому праву переходят от взаимозависимости к смешению

причин? Г. Альвакс в таком случае ссылается на идентичность психического состояния у тех, кто лишает

себя жизни: самоубийца одинок, он исключен из всякой общности, мало значения имеет то, что это

одиночество связано с болезнью или с ситуацией, с тревогой или банкротством. Однако идентичность

психического состояния, если даже предположить, что социолог точно описывает то, что происходит в

сознаниях, не устраняет и не решает поставленную проблему, ибо одно

и то же состояние (точнее,

аналогичное состояние) может иметь различные причины. Но вопрос состоял в том, чтобы выяснить,

связано ли это одиночество с внутренними причинами или с внешними влияниями. И по этому вопросу мы

больше не продвинулись, если только еще раз не сказать, что одно и то же состояние неизбежно

имеет одну

и ту же причину. Утверждение очень спорно, ибо на первый взгляд индивид, исключенный из группы по

моральным соображениям, не всегда является человеком, находящимся в состоянии постоянной тревоги,

который сбился с пути из-за какого-либо своего бедствия, забывает группу, которая готова принять его.

Однако заметим еще раз, что цифры согласуются как с тезисом о двух типах самоубийств, так и с

противоположным тезисом. Достаточно, чтобы половина самоубийств была связана с социальными

причинами, чтобы наблюдаемые ковариаций были понятными (к тому же константа патологических

самоубийств из года в год, по крайней мере, правдоподобна). Но если мы признаем

, что все самоубийства

предполагают одновременно психические предрасположенности и социальные обстоятельства, то

ковариаций находят объяснение (даже если допустить самоубийства чистого типа и смешанные

самоубийства). Отсюда не следует, что альтернатива лишена смысла: задаются вопросом с полным

основанием, лишают ли себя жизни те, чья наследственная конституция обрекает на отчаяние, или вообще,

задаются вопросом

о воздействии того или иного фактора. Разумеется, мы и в мечтах не допускаем

предложить реше-

ние. Нам только важно было доказать, что нет противоречия между микроскопическим и макроскопическим

наблюдениями, между психологическими и социологическими данными, но есть противоречие только

между двумя гипотетическими философиями, которые отказываются признать друг друга как таковые.

***

Приведенный нами только что пример, видимо, напоминает традиционную проблему отношений индивида

и общества. Следует еще раз уточнить, в каком смысле эта проблема связана с философским анализом, в

каком смысле она затрагивает нашу актуальную проблему социологической каузальности.

Часто задаются вопросом, является ли феномен — самоубийство, брак, смерть, речь, разум — социальным

или нет. Вопрос оригинален, но, в сущности, плохо поставлен. Все человеческие феномены так или иначе

социальны, так как они совершаются внутри общностей, которые на них оказывают влияние. Чтобы

завязалась философская дискуссия, нужно добавить термин «в основном». Спрашивается, социален ли

основном разум (впрочем, такой вопрос не предполагает каузального ответа). Или еще можно спросить себя

о приоритете целого или элемента, об автономии и своеобразии целого, о значении того или другого. Может

быть, эти старые споры особенно питаются двусмысленностями, но в первую очередь они сохраняют смысл.

Зато примененное к статистической интерпретации, социоындивиду-алъное различие (социальные причины

и индивидуальные условия) показало свою иллюзорность. Неважно, идет ли речь о самоубийствах или

автомобильных авариях, как можно разделить мотивы (личные) и обстоятельства (коллективные)?

Превышение скорости или неопытность благоприятствуют авариям. Но не помешает, с точки зрения

статистики, назвать это социальными причинами, как

и число автомобилей, дни недели и т.д. Никто не

подумает гипостазировать опасный поворот в силу, трансцендентную индивиду, которая каждый год

требовала бы свою долю жертв. Поэтому важно не то, чтобы утверждать, что факт социален — утверждение

также бесспорно, как и туманно, — а важно то, чтобы уточнить, в каком смысле факт

социален или

анализировать природу совокупностей, раскрытых статистикой (альтернатива реальных и ирреальных

совокупностей еще слишком проста и абстрактна).