Анисимов О.С. Гегель: мышление и развитие (путь к культуре мышления)

Подождите немного. Документ загружается.

ЭНЦИКЛОПЕДИЯ

УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ЗНАНИЙ

Анисимов О.С.

ГЕГЕЛЬ:

МЫШЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ

(путь к культуре мышления)

Методология

ЭНЦИКЛОПЕДИЯ

УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ЗНАНИЙ

Руководители издания

"Энциклопедия управленческих знаний"

Атаманчук Г.В., Иванов В.Н.,

Патрушев В.И. (зам. руководителя),

Гладышев А.Г. (ученый секретарь)

Редакционная коллегия:

Анисимов О.С. Деркач А.А. Мазин Г.И.

Атаманчук Г.В. Добреньков В.И. Мельников С.Б.

Гладышев А.Г. Дятченко Л.Я.

Павлюк Н.Я.

Городяненко В.Г. Иванов В.Н. Петраков Н.Я.

Григорьев С.И. Керимов Д.А. Уржа О.А.

Гусева А.С. Львов Д.С. Шамхалов Ф.И.

ЭНЦИКЛОПЕДИЯ

УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ЗНАНИЙ

Анисимов О.С.

ГЕГЕЛЬ:

МЫШЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ

(путь к культуре мышления)

Москва – 2000

Анисимов О.С. Гегель: мышление и развитие

УДК

ББК

Анисимов О.С.

Гегель: мышление и развитие

(путь к культуре мышления)

М., 2000.- 800 с.

В данной работе осуществляется реконструкция взглядов Ге-

геля о мышлении, методе мышления, духе, развитии духа, о раз-

витии вообще. Показывается, что знаменитый метод, положен-

ный в основу культуры познающего и раскрывающего мышле-

ния, вытекает из сущности развития. Наряду с общей характери-

стикой развития дана панорама развития духа, позволяющая не-

случайно увидеть

становление высших форм и механизмов ин-

дивидуальной и надиндивидуальной психики. Система взглядов

Гегеля, показанная в огромном материале цитирования и в ком-

ментариях, является культурной базой для построения и обосно-

вания самых современных программ формирования культуры

мышления управленцев и аналитиков управленческой деятельно-

сти, особенно, принимающих участие в принятии государствен-

ных решений.

Автор активно использовал (с 1977г.) и использует

(по сей день) идеи Гегеля в разработке и осуществлении про-

грамм подготовки управленцев, педагогов и аналитиков.

Рецензенты:

В.Н.Иванов, д.ф.н., профессор,

И.Н.Семенов, д.п.н., профессор

ISBN

Содержание

Введение ............................................................................ 7

I. Гегель: мышление, метод, развитие и культура............. 15

1.1. Метод в мышлении и онтология развития ................. 15

1.2. Знание, познание и истина ......................................... 64

1.3. Рефлексия .................................................................. 200

1.4. Самосознание ............................................................. 260

II. Психика и психические механизмы................................. 293

2.1. Психика. Предмет психологии.................................... 293

2.2. Историческая ретроспектива идей психологии......... 309

2.3. Психика и деятельность............................................. 326

2.4. Воля и психика ........................................................... 339

2.5. Рефлексия и самосознание ....................................... 353

2.6. Общение и психика .................................................... 367

2.7. Субъект и личность .................................................... 380

2.8. Творчество и психика................................................. 388

2.9. Мышление и психика ................................................ 399

2.10. Проблема развития психики..................................... 417

2.11. Культура и психика ................................................... 439

2.12. Особенности интеллектуальной культуры.

Проблемы ее совершенствования и трансляции .... 448

2.13. Значения и понятия .................................................. 451

2.14. Форма мышления

и логика ..................................... 456

2.15. Решение задач как форма мышления.................... 461

Анисимов О.С. Гегель: мышление и развитие

2.16. Постановка и решение проблем как

форма мышления .................................................... 469

2.17. Символы, схемы и мышление ................................ 476

2.18. Логика "вхождения" и механизм развития

мышления............................................................... 491

2.19. Моделирование и мышление.................................. 497

2.20. Работа с текстом и мышление................................ 503

2.21. "Метод работы с текстами": история создания

и технологическая сущность ................................ 513

2.22. МРТ и интеллектуальное саморазвитие ................ 528

III. "Философия духа" Гегеля: реконструкция.................. 533

3.1. Дух и

духовность ..................................................... 533

3.2. Структура "Философии духа".................................. 582

3.3. "Антропология" (душа) ............................................ 590

3.4. "Феноменология духа" (сознание) .......................... 621

3.5. "Объективный дух" .................................................. 664

3.5.1. "Абстрактное право"................................................ 673

3.5.2 "Моральность" ......................................................... 679

3.5.3. "Нравственность"..................................................... 685

3.6. "Абсолютный дух" ...................................................... 707

IV. Гегель и методология ................................................ 737

Приложение 1. Введение в общую теорию деятельности...... 747

Приложение 2. Азбука Теории Деятельности.......................... 787

Приложение 3. Информация о методологических центрах .... 792

Литература ......................................................................... 800

ВВЕДЕНИЕ

Предлагаемая книга является особым типом реконструк-

ции взглядов великого мыслителя. В рамках вводимой в том

или ином разделе темы выстраивается "цитатный ряд", позво-

ляющий созерцать мнение Гегеля, выраженное в его тексте.

Мы сознательно подбирали те фрагменты, которые читаются

наиболее легко, но сохраняют достаточно точно и полно само

содержание его мысли. Поэтому

"цитатные ряды" предстают

как хрестоматии по теме. Предлагая их, мы просто любова-

лись мыслью и формой выражения мысли предшественника.

Очень часто мы выделяли микрофрагменты и соединяли их в

целое фрагмента, создавая, иногда, достаточно большой объем

цитирования. Но это было обусловлено выгодами линии мысли

автора. В целом разделы можно читать и

без наших коммента-

риев, если для этого есть достаточная общекультурная подго-

товка. Гегель как бы говорит сам за себя.

Чем обусловлен выбор тем для реконструкции взглядов

Гегеля? Системообразующей линией тем выступило для нас

развитие духа в его "послеприродной" форме. Это соответст-

вует развитию психики, но не совпадает с ней. Обычно, говоря

о психике, имеют в виду психику отдельного человека. Вводя

группы, говорят и о психике групп, вплоть до "психики наро-

дов". Так как телесное в человеке и группах выступает лишь

телесной периферией, телесным средством для бытия духа, то

точнее нас интересовала именно "история" развития духа, опо-

средствованная бытием тела. Тем более,

что и тело выступа-

ет в онтологии Гегеля лишь инобытием духа, т.е. духом, ре-

дуцирующим свои свойства и предстающим как иное, тело.

Иначе говоря, нас интересовала версия Гегеля о развитии ду-

Анисимов О.С. Гегель: мышление и развитие

ха, в которой легко познается многое из того, что известно в

сложившейся психологии как развитие психики. Так как мы

подходили к реконструкции исходя, из интересов акмеоло-

гии, то развитие духа, сущность развития, сущность духа яв-

лялись крайне значимыми тематическими линиями. Они по-

зволяют выступать, по содержанию, как средства анализа

развития "чего

-либо" – человека, группы, общества, органи-

зации, системы деятельности, культуры и т.п. – в рамках

прихода к своему максимуму, "акме", в цикле бытия. В психо-

логии развития, в акмеологии уже существуют версии меха-

низмов развития, линий развития, типов развития и т.п. Раз-

носторонний анализ явлений достижения вершин ("акме") в

цикле

бытия человека, групп, организаций и т.д. еще лишь

начинается. Поэтому так важно знать прототипы учений о

развитии. Гегель является не просто одним из авторов, дав-

ших прототип учения о развитии вообще и развитии субъек-

тивности и др. Он дал учение о духе и его развитии в охваты-

вающей онтологической панораме

, где тому, что непосредст-

венно нас интересовало, уделяется лишь часть единой конст-

рукции. Однако если мы хотим глубже познать развитие пси-

хики и выявить сущностный генезис высших форм психики, то

нам просто не обойтись без систематического движения рас-

крывающей мысли Гегеля о бытии и развитии духа. Тем более

что по

богатству содержаний Гегель остается рекордсменом.

Это важно понять всем тем, кто размышляет о развитии психи-

ки и о развитии "чего-либо". В настоящее время знание геге-

левской версии почти отсутствует в самых широких кругах

психологов, акмеологов, педагогов и др. гуманитариев.

Однако если учесть интересы такой синтетической облас-

ти знания, как акмеология

, изучающей механизмы и пути, за-

кономерности достижения высших ("акме" – вершина) резуль-

татов и высшего потенциала жизненного и профессионального

самовыражения человека, группы, общества, организации,

сфер деятельности и т.п., то развитие теперь интересует не

только педагогическую, возрастную психологию, психологию

труда, психологию личности, педагогику, культурологию, эко-

номику и т.п. науки, но

и широкую практику. Прежде всего,

развитием интересуется управленческая практика, управлен-

ческое консультирование, экспертиза и т.п. в рамках общего

движения к совершенствованию и развитию управления, при-

дания управленческой деятельности качества профессиона-

лизма и "культурности". Для тех стран, у которых еще не ус-

тоялись стереотипы и ценности культурного характера управ-

ленческой деятельности, где еще субъективность и волюнта-

ризм в принятии решений и в реагировании на внешние усло-

вия, особенно кризисного и

угрожающего характера, резкое

возрастание профессионализма, его уровня, внесенности кри-

териев культуры является надежным условием быстрого про-

гресса и устранения многих диспропорций. Чем более страте-

гическим является характер управления, консультирования,

экспертизы и т.п. тем в более высокой степени необходимы

рамки культурно организуемого мышления и бытия "духа" в

целом. Мы считаем,

что нужно последовательно, хотя и разум-

но, осторожно, но вносить культурные идеи и технологии в

управленческую (и любую иную) профессиональную деятель-

ность, исходя из привлечения мыслителей прошлого (напри-

мер, Платона и др.), приводить реальную деятельность и жизнь

в соответствие с идеей деятельности и жизни, в соответствие с

их сущностью (Гегель). Только

тогда мы приобретаем гаран-

тии от ошибок и основания для их быстрого обнаружения и

преодоления. Управленец, а тем более – консультант, эксперт,

должны иметь общие ориентиры в сущности развития, его ме-

ханизмах, путях развития человека, его психики, развития

групп, общностей, и т.п. Это позволяет иметь как бы один для

всех

слой средств согласования мнений в критических ситуа-

циях.

Поскольку в психологии, педагогике, философии, культу-

рологии и др. науках накопились многие недоразумения, ка-

сающиеся понимания сущности развития, места и особенно-

стей проявления важнейших психических механизмов, реали-

зующих высшие функции в деятельности и жизнедеятельно-

сти, мы ввели, во втором разделе, целый ряд "сводок

", сгруп-

пированных линий концептуальных идей по темам, соответ-

ствующих раскрытию особенностей этих механизмов психи-

ки. Читатель может иметь перед собой не полный, но доста-

точно значительный для тщательного анализа важнейших по-

нятий материал версий, почувствовать "давление" истории

мысли. Практически мы призываем не просто читать, а ра-

Анисимов О.С. Гегель: мышление и развитие

ботать с этим материалом и готовиться к понятийному рос-

ту, к появлению мировоззрения, онтологии духа. Приведен-

ные материалы, вместе с их обсуждением, трактовкой, реа-

лизуют лишь подготовительную функцию. Качество и быст-

рота движения к сущности и понятиям зависит от неслучай-

ности, культурности в работе с концептуальным материалом.

Мы специально остановились на

проблеме метода работы с

текстами (МРТ), предложив свою версию, которой мы поль-

зуемся во всех трудных случаях работы с текстами. Обзор

идей и комментарий их содержательности подготавливает к

углубленному пониманию конструкта Гегеля – "Философии

духа". Только чувствуя, содержание идей и предшественников

Гегеля и его "наследников", можно оценить и саму конструк-

цию.

В то же время конструкция Гегеля сама содержит в себе

ее порождающий принцип, знаменитый "метод Гегеля", его

учение о понятийном мышлении, "самораскрытии понятием

своего содержания". Поэтому мы посвятили первый раздел

взглядам Гегеля о развитии, о методе, о знании и познании,

об истине, о рефлексии и самосознании. Эти тематические

линии дают достаточно

полное и убедительное представле-

ние о тех требованиях к мышлению, которое претендует на

приходимость к истине. До сих пор взгляды Гегеля остаются

наиболее глубокими в рефлексии мышления. Тем более что

сам метод мышления в понятиях несет в себе, по своей со-

держательной основе, сущность развития. Метод и развитие

совмещаются в

единый комплекс сущностного мышления.

Однако не менее важны размышления Гегеля о дефектах

мышления, о недостаточной соотнесенности многих форм

"рассудка" с подлинным или сущностно (истинно) ориенти-

рованным мышлением. Если учесть еще и панораму разви-

тия духа, в том числе и мышления, показанную в третьем

разделе, то можно видеть именно последовательные ряды

ус-

ложнений, "лестницу уровней" (акмеографическое основание

анализа роста качества мышления и достижения вершин ин-

теллектуального потенциала), где понятийное мышление со-

ставляет высшее в развитии мышления. Понять конструкцию

"Философии духа" можно лишь учтя и применив "метод" Ге-

геля.

Как осуществляется наше комментирование содержания

мысли Гегеля? Обычно комментатор выстаивает свою линию

мысли, привлекая авторов в качестве иллюстрирующих прото-

типов этой мысли. В худшем варианте он сочетает иллюстри-

рование с фрагментами в реконструкции мысли авторов, и с

размышлением, не имеющим свой сквозной лейтмотив. В на-

шем случае мы демонстрируем реконструкцию мысли

Гегеля

как то, что "принадлежит" и нам. Поэтому мы всего лишь про-

должаем, слегка оформляем содержание в нашем языке и по-

мещаем "его" и "нашу" мысль в единое течение мысли. Если

бы мы поставим задачу соотнесения и оценки, доказательства

версии понимания и т.п., то материал книги вырос бы в

не-

сколько раз. Мы оставляем читателя в ткании мысли и Гегеля,

и нашей, давая ему возможность читать тексты (фрагменты)

Гегеля отдельно, наши тексты – также отдельно, переходить от

одного текста к другому и как бы жить в синтетическом тек-

сте.

Естественно, что мы уделяли внимание, хотя и далеко не

везде, форме выражения

мысли и применяли средства изо-

бразительной схематизации. При этом мы пользовались сво-

ей версией языка теории деятельности и мышления, а также

метаязыка, предназначенного для анализа "любой" реально-

сти или метафизических размышлений. В одной из книг мы

дали нужный набор различений ("Акмеология мышления").

Тем самым, форма выражения мысли приобретает, в таких

случаях мыслетехническую направленность и становится

удобной для помещения в полемическое поле, доказательст-

ва и опровержения. Тем более что наш МРТ включает все ос-

новные требования для доказуемого понимания и критики ка-

ких-либо мнений, включая собственные. В рамках МРТ при-

меняется сама сущность "метода" Гегеля, выраженная концеп-

туально-технологически. Применяется тогда

, когда нужно

выйти за рамки субъективного произвола движения языковой

мысли и придать максимальную деиндивидуализированность

этой мысли.

Вся конструкция "синтетического" текста удобна для пе-

рехода, в любой момент, к специальному – понимающему, или

критикующему, или арбитражному – отношению читателя. Но

Анисимов О.С. Гегель: мышление и развитие

для реализации этих возможностей необходим механизм рабо-

ты с текстами (МРТ).

Что выступило побудительной базой для написания кни-

ги?

Знакомство с рядом важнейших текстов Гегеля (сначала

"Философии права", затем "Науки логики" и "Философии ду-

ха") произошло в 1966 году в ходе отслеживания идей о сущ-

ности государства. Ощущение глубины и надежности

содер-

жания возникло уже тогда, тем более в соотнесении с содер-

жанием других мыслителей. Вырабатывая свою линию интел-

лектуальных поисков, мы рассмотрели в 1970-1972 гг. как

"удобные" для проникновения в основные произведения вы-

шедшие "Работы разных лет", а также биографии Гегеля. К

1973 году мы пришли к ряду оформлений взглядов многих

психологов

, логиков, философов, языковедов о мышлении и

появились первые варианты схем логического и онтологиче-

ского характера о единице языкового мышления и т.п. В 1974-

1975 гг. оформилась синтетическая схема движения мысли в

линии переходов "от абстрактного к конкретному", вошедшая

затем в методологическую "Азбуку" (1979-1980 гг.). Эта схема,

как и предваряющая ее схема "акта

мысли" включались в ме-

ханизм работы с текстом (МРТ), выделившийся как особый

механизм саморазвития в условиях работы с текстами в 1976

году. С тех пор начались наши эксперименты изучения и фор-

мирования основ культуры мышления. Сначала это касалось

обучения молодых и начинающих методологов, а затем –

управленцев, педагогов и консультантов (начало работы

наше-

го кружка – Московского методолого-педагогического кружка

– в 1978 году).

На всем протяжении поисков обращение к Гегелю и его

наследию было систематическим, особенно в проблемные пе-

риоды поисков. Этим не игнорировалось знакомство и пости-

жения иных мыслителей и мы делали, как правило – для себя,

различные обзоры идеи и их комментирование. Но

Гегель ос-

тавался наиболее предпочитаемым автором. В нем мы видели

общую опору культуры мышления и возможность ее техноло-

гического оформления в практике мышления.

В то же время, специальных работ по наследию Гегеля мы

не писали, понимая всю трудность и ответственность такой

работы. Мы стремились к практике, "технике" мысли. Тем бо-

лее принципиальное использование схематических изображе-

ний являлось примечательной особенностью наших действий и

написания работ.

В 1978 году мы создали кружок (ММПК). В качестве

особой черты идеологического обеспечения всех усилий слу-

жили отсылки к Немецкой классической философии, к Геге-

лю, на фоне попыток знакомить

с рядом идей и других мыс-

лителей. В спорах с другими методологами по поводу "Науки

логики" Гегеля (особенно интенсивно – с Г.П.Щедровицким)

мы иногда делали доклады о гегелевской логике, о "диалекти-

ке" и т.п. После начала игрового периода (с 1979 года) в сре-

де методологов возник энтузиазм "захоронения" понятийного

мышления. Мы были в числе немногих, кто отстаивал необ-

ходимость сохранения понятийной культуры. Это отража-

лось и на планировании, осуществлении специальных учеб-

ных игр для управленцев (с 1988 года) и игромодельных цик-

лов для общей игротехнической и методологической подго-

товки управленцев, педагогов, аналитиков, методологов, иг-

ротехников (с 1988 года). Гегель и его наследие

были посто-

янно в зоне напоминания. Однако реальное освоение его на-

следия происходило крайне незначительно. Постоянное вни-

мание практическим задачам построения методологического и

игротехнически оформляемого педагогического и управленче-

ского образования не оставлял времени на публичное проник-

новение в наследие Гегеля и вообще истории философской

мысли.

В 1996-1998 гг. мы провели особые

логически ориентиро-

ванные игромодельные циклы. После периода поворота в сто-

рону погружения в психодинамический и групподинамический

анализы (в 1998-1999 гг.) в игромоделировании, мы пришли к

необходимости вернуться к проблематике 1978-1980-х гг. и

начать строить механизм трансляции языка теории деятельно-

сти. Но это означает возврат к проблеме формирования поня-

тий, решенность которой и

в педагогической психологии, пе-

дагогике, и в методологии, включая опыт специальных поис-

ков 1995-1999 гг., остается достаточно иллюзорной по конеч-

ной эффективности. В то же время накоплен опыт анализа раз-

вития, особенно в рамках методологического семинара (в

Анисимов О.С. Гегель: мышление и развитие

1996-1998 гг.). Даже в более широких кругах методологов поя-

вилось стремление к понятийно значимым формам мышления.

Все это подвело к решению дать систематизированный об-

зор идеи Гегеля и стимулировать рост интереса к проблемам

понятийности, истинности мышления и познания, развитию,

прежде всего субъективному и привести, так или иначе, к по-

ниманию огромной

практической значимости углубленного

анализа этих проблем, опираясь на богатство содержаний са-

мого Гегеля, а затем и других предшественников. Примеча-

тельно, что некоторые из методологов, имеющих огромный

опыт игромоделирования и семинарской работы, приходят к

мысли, что все проблемы и идеи немецкой классической фило-

софии "разыгрываются" в ходе проведения развивающих игр в

организационно

-деятельностных играх. Мы согласны с этим и

стремимся показывать реальность таких мыслей в ходе игро-

моделирования. Соединение идей предшественников с опытом

методологического движения позволяет более четко доказать,

что Россия стала страной классической интеллектуальной

культуры.

О.С.Анисимов

I. Гегель: Мышление, метод, развитие и культура........... 14

1.1. Метод в мышлении и онтология развития ............. 14

1.2. Знание, познание и истина....................................... 63

1.3. Рефлексия ................................................................ 199

1.4. Самосознание .......................................................... 259

I. Гегель: Мышление, метод, развитие и

культура

1.1. Метод в мышлении и онтология развития

Между размышлением Гегеля о методе ("диалектический",

"имманентный" и т.п.), применительно к мышлению, и его вер-

сией развития ("сущность", "духа" и т.д.) легко установима

связь. Несмотря на то, что прошло более чем полтора века со

времени написания основных трудов Гегеля и периоды попу-

лярности этого гениального мыслителя его наследие

нельзя

назвать раскрытым. Недостаточно раскрыта и логико-

мыслительная, каузальная связь между "развитием" и "мето-

дом" мысли, который выделял и демонстрировал Гегель. Не

малую роль в этом сыграло то, что сам мыслитель пользовал-

ся языком объектно-онтологического типа, а содержание,

им обсуждаемое требовало рефлексивно-мыслитель-ный и

вообще-деятельностный язык. Поэтому развитие

методологии

с середины XX в. и появление деятельностного (и рефлексив-

но-мыслительного) языка позволяет вновь обратиться к Геге-

лю, его наследию, более точно выразить его содержание и учи-

тывать в методологически ориентированных разработках.

Значимость метода для изложения философского учения

сам Гегель иллюстрирует следующим образом: "…наше изло-

жение … дает новую обработку философии

по методу, кото-

I. Гегель: Мышление, метод, развитие и культура

рый, как я надеюсь, будет еще признана единственно истин-

ным, тождественным с содержанием" (1974, с. 53, т.1, ЭФН).

Он говорит о новизне "обработки" материала философских со-

держаний, выраженных в текстах. Сама же обработка имеет

форму и ее процессуальная представленность составляет "ме-

тод" (см. сх. 1).

Гегель дает характеристику методу через оппозицию к

сложившемуся, принятому способу изложения содержаний:

"…хотя … пришлось ограничить ту сторону изложения, благо-

даря которой содержание становится ближе … эмпирической

осведомленности, однако что касается переходов, которые мо-

гут быть только опосредствованием, обусловленным понятием,

то я выявил их достаточно определенно, чтобы показать отли-

чие метода, применяемого

в этом …, от лишь внешнего поряд-

ка, которым пользуются другие науки, а также от известной

манеры, ставшей обычной в философских рассуждениях; эта

последняя исходит из некоторой наперед принятой схемы и с

ее помощью располагает материал рассмотрения в параллель-

ные ряды таким же внешним образом … хочет заменить необ-

ходимое развитие понятия

случайными и производными свя-

зями" (1974, с. 53-54, т. 1, ЭФН).

Мы видим, что есть сторона "эмпирической осведомлен-

ности", материала мысли и сторона "средств мышления", поня-

тий. Если соотнести их функции в форме мыслительного про-

цесса, то первая сторона диктует случайный, "внешний" ха-

рактер выражения содержания, пользуясь фиксацией того,

что есть раньше, чем иной

фрагмент материала, а вторая - ор-

ганизованный, "внутренний" характер изложения содержа-

материал идей,

содержаний

материал тек-

стов, выражаю-

щих содержания

Обработка

обработанный

оформленный вариант

система (Гегеля)

форма и

способ обра-

ботки

метод

(вводимый

Гегелем

)

Анисимов О.С. Гегель: мышление и развитие

ния понятия в зависимости от конструкции понятия. Кроме

того, Гегель обращает внимание на третий тип изложения

мысли, когда вводится схема, средство без учета особенно-

стей эмпирического материала, а сам эмпирический материал,

хотя и "законный" для схемы, располагается случайно, без со-

отнесенности с движением содержания внутри понятия. В этих

трех подходах к

изложению мысли мы видим абстрактную

типологию форм мысли (см. сх. 2).

Метод Гегеля предполагает четвертый вариант, когда из-

ложение мысли учитывает эмпирический материал, но стро-

ится в рамках понятийной конструкции. Поэтому автомати-

чески возникает вопрос о форме и содержании мысли, а со-

держание – ориентированное на созерцание или на конст-

рукторскую идею.

То есть, форма мысли зависит от языковых

средств, включенных в построение текста, а содержание – от

способа применения средств. Если средство (схема, значение

слова, знак) подчинено конструкторской идее, то оно теряет

связь с созерцанием, наблюдением, смысловыми "потоками" и

становится формалистичным. Но при подчинении созерца-

нию оно быстрее теряет конструкторское, организованное в

себе

. Отсюда и появляется проблема гегелевского метода:

как построить использование средства, чтобы его "наполнить"

содержанием? Как содержание, мысли при применении

S S

2) P

P S

S P

Эмпирическое

содержание (S)

Созерцание

(стихийное)

S – субъект

мысли

P – предикат

мысли

Понятийное

(схемное, скон-

струированное)

содержание (P)

Основания

конструирова-

ния

Схема 2

I. Гегель: Мышление, метод, развитие и культура

средств (языковых) мышления (мыслекоммуникации), сделать

зависимым от эмпирического материала без утери достоинств

средств?

Сама необходимость обращения к понятиям, помимо со-

зерцаний, в процессе познания Гегель трактует следующим

образом: "Философия … не может исходить из предпосылки,

что ее предметы непосредственно признаны представлением,

и что ее метод познания заранее определен в отношении ис-

ходного

пункта и дальнейшего развития… Философия и рели-

гия имеют своим предметом истину … в том смысле, что бог, и

только он один, есть истина… Сознание составляет себе

представления о предметах раньше, чем понятия о них, и …

обращая на них свою деятельность, мыслящий дух возвышает-

ся к мыслящему познанию и постижению посредством

поня-

тий. Но когда приступают к мыслящему рассмотрению пред-

метов, то вскоре обнаруживается, что оно содержит в себе тре-

бование показать необходимость своего содержания и дока-

зать как само бытие, так и определение своих предметов (1974,

с. 84, т.1, ЭФН).

Направленность познания в философии – знание об

"истине". Поскольку до философского познания существуют

другие формы организации или осуществления познания, то

философ, как это понимает Гегель, должен продолжить по-

знавательные усилия. Его мышление строи иное, новое зна-

ние о том же самом и, потому знание философа – результат

особого замещения и конструирующего, "деятельного" про д

ценностной

критерий

истинности

уровни

познания