Анисимов О.С. Гегель: мышление и развитие (путь к культуре мышления)

Подождите немного. Документ загружается.

Анисимов О.С. Гегель: мышление и развитие

мости от соображений, намерений автора текста, мыслителя.

Гегель стремится преодолеть такой подход в мышлении и по-

знании. Он делает установку на сам объект и "заставляет"

соединяться предикаты по онтологическим критериям (см.

сх. 39).

Схема 39

В объектной логике все характеристики не могут сущест-

вовать друг без друга, так как они, хотя и

пребывают в мыш-

лении, по функции мыслительной установке они уже стали

сторонами единого бытия.

Гегель рассматривает в мышлении развитие изложения

как развитие объекта. Поэтому он различает те утверждения,

которые характеризуют "вещь-в-себе" и те, которые характери-

зуют понятие, как существующее "для-иного", для выражения

бытия вещи-в-себе. Положенность

понятия означает его пе-

ревоплощение из инструментария мыслителя в "объектное

бытие" внутри самого мышления. Если это бытие перестает

зависеть от произвола мыслителя, то оно превращается в ис-

тинное. Тогда оно становится "идеальным объектом". Все его

проявления уже пронизываются истинностью. Более разви-

тое состояние объекта выступает как проявление предшест-

вующего состояния,

а исходное состояние – суть бытие, кото-

рое несет в себе готовность и способность "полагать" все

остальные, передавая эту способность последующему состоя-

нию в объеме шага развития и перехода к последующим ша-

гам.

Мышление, развертывающееся во времени, пошажности,

полагает всю конструкцию, а по содержанию – это самопола-

гание объекта. Чтобы объектную подчиненность мышления

выдержать и сохранить развертываемость самого мышле-

смена подходов

идентификация

с объектом

диалектика

I. Гегель: Мышление, метод, развитие и культура

ния нужно отвечать на вопрос об объектном принципе перехо-

да к последующему утверждению. Если оно зависит "только"

от мыслителя, то опять пропадает подчиненность мышления

лишь объекту. Сам объект должен "отвечать" на вопрос. Он

сам должен полагать свое новое содержание. Тем самым,

принцип дополнительности в формообразовании мыслительно-

го процесса, уже не подходит

. А вот систематическое уточ-

нение – подходит. И тогда остается лишь объектно объяснить

принцип уточнения. Если его оставить лишь как извне вводи-

мое уточнение, то объектно оно выступит уже неадекватно,

внесет произвол мыслителя. А если уточнение производит "сам

объект", то адекватность останется. Но тогда это и станет мыс-

лительным оправданием обращенности

к развитию или объ-

ектным оправданием обращенности к уточнению. Уточне-

ние не сводится к разложению предшествующего предиката по

его содержанию. Вот как Гегель комментирует "технику" пе-

рехода к качественно новому.

"Логика определилась как наука чистого мышления,

имеющая своим принципом чистое знание, не абстрактное, а

конкретное, живое единство, полученное благодаря тому,

что

противоположность между сознанием о некоем субъективно

для себя сущем и сознанием … о некоем объективном, - знают

как преодоленную в этом единство, знают бытие как чистое

понятие в самом себе, а чистое понятие – как истинное бытие.

Эти два момента, которые содержатся в логическом. Но их те-

перь знают как существующие нераздельно … только

благода-

ря тому, что их в то же время знают как отличные друг от дру-

га, их единство не абстрактно, мертвенно, неподвижно, а кон-

кретно … так как суждение понятия – полагание уже имма-

нентного ему определения и его различия, то это полагание не

должно пониматься как новое разложение указанного единства

на

его определения … ибо это было бы бесполезным возвра-

щением к прежней точке зрения, к противоположностям соз-

нания… Указанное единство остается стихией логического"

(1970, с. 114-115, т.1, НЛ).

Гегель рассматривает достижение такого уровня соотне-

сенности содержания мысли с тем, что познается с помощью

мысли, когда "внешность" мышления преодолевается и оно

рассматривается как познавшее

мышление. В нем различимы

Анисимов О.С. Гегель: мышление и развитие

два момента – мышление как механизм и средство, мышление

как "удерживающее", познающее и познавшее и потому – как

само познаваемое. Они взаимозависимы и их единство – жи-

вое. Если рассмотреть иначе, то содержание мысли выступает

и в роли гипотезы, и в роли подтвержденной гипотезы или

принявшей статус "негипотезы", а истины. Истина как под-

твержденная

гипотеза, сохраняет момент "вытесненной" гипо-

тетичности.

Когда говорится о том, что суждение – это шаг мысли, это

полагание нового содержания, то в форме уточняющего суж-

дения заложено такое введение такого предиката, определе-

ния, которое "уже имманентно субъекту мысли", как пишет

Гегель.

Действительно, в суждении предполагается соотнесение

субъекта и предиката, а предикат

полагается как характеристи-

ка имеющегося уже субъекта мысли. В рамках гегелевской

идеи этот предикат должен уже был содержаться в субъекте

мысли и его полагание состоит в выходе из неявного, не-

проявленного бытия (см. сх. 40).

Схема 40

Вышеуказанное разложение предиката и вычленение

уточняющего предиката не есть разложение того же, что и бы-

ло, так как это осуществимо лишь несодержательной, инстру-

ментальной "натуры" предиката. Разложение выступает как

расщепление не инструмента мысли, а содержания и объекта и

"S" Р

= Р

( ) Р

- ∆Р "S"

∆Р P

"Р"

–

P абст

актная логическая

ма

∆Р

результат -

новый субъект

шаг уточнения

I. Гегель: Мышление, метод, развитие и культура

само разложение предстает для мыслителя как обнаружение

того, что он ранее в объекте не замечал и как порождение

объекта. В этом и состоит мыслительная процедура в уточне-

нии или процедура демонстрации развития в пространстве

мысли.

"Следует всегда строго различать между тем, что есть для

нас, и тем, что положено; лишь

то, что положено в каком-то

понятии, входит в рассмотрение, развивающее это понятие,

входит в его содержание. Определенность же, еще не поло-

женная в нем самом … принадлежит нашей рефлексии" (1970,

с. 170-171, т.1, НЛ). Пока предикат не интегрирован с теми,

что получили уже свою "объектную жизнь" он принадлежит

механизму мышления, рефлексивному сопровождению строи

тельства объекта, трактуемое как самостроительство. Однако

внесение предиката должно быть оправданным с точки зрения

"саморазвертывания" понятия, с точки зрения шага в линии

развития самого объекта.

Гегель дает характеристику уточняемого как реальности,

которая должна пройти путь развития. "Реальное есть, с одной

стороны, лишь непосредственное бытие; с другой же стороны,

поскольку оно

также и отрицательность, которая должна быть

деятельностью развития, оно есть по своему существу еще

только внутреннее. Это имеет место во всяком природном, на-

учном и духовном развитии вообще" (1971, с. 167, т.2). Содер-

жание уточняемого предиката выражает, с одной стороны,

присущее стабильности предшествующего этапа развития

и, с другой стороны, наличие в этом

этапе противоречия,

которое начинает свое проявление вместе с отходом от пред-

шествующего этапа развития объекта. Последующее, уточ-

няющий предикат и даже уточненный предикат, уже существу-

ет в предшествующем, но "внутри", непроявленно. Разви-

вающийся объект "должен" обладать противоречиями как

условиями выведения внутреннего вовне, для установления

отношений с ним "внутри себя же"

Путь "извлечения из себя" нового и его интеграции в

предшествующее – путь самораскрытия, ухода из нераскрыто-

го состояния. Поэтому результат развития – богат и "конкре-

тен" как состояние полноты раскрытости или актуализиро-

ванности потенциально существовавшего. "Подобно тому как

Анисимов О.С. Гегель: мышление и развитие

сущность переходит в своих определениях в видимость, осно-

вание – в явление существования, субстанция – в проявление,

так всеобщее раскрывается, чтобы стать единичным; суждение

есть его раскрытие, развитие той отрицательности, которая оно

уже есть в себе. Это раскрытие находит свое выражение в об-

ратном предложении: "Всеобщее – единично" (1972, с. 71, т.3,

НЛ). В указанном отношении

между потенциальным и акту-

альным, в актуализации действует двойственная характеристи-

ка начала и конца движения в развитии: "Всеобщее – единич-

но" и "единичное – всеобще". Единичность всеобщего – потен-

циальна, а единичного – актуальна. Всеобщность всеобщего –

актуальна, а единичность – потенциальна.

Подводя итоги следует еще раз подчеркнуть, что Гегель

развитие рассматривал в тесном соотнесении с

методом, а ме-

тод – со способом "истинно познающего" мышления. Его ме-

тод совмещал содержание и форму мышления так, чтобы реа-

лизовывать познавательную функцию. Содержательная ориен-

тация вела Гегеля от механизма мышления к результату и от-

чуждаемому результату – знанию и истинному знанию, истине.

А механизмическая сторона – вела к рефлексивности, к усло-

вию

подвижности мышления. Поэтому остановимся на геге-

левской трактовке знания, истины и рефлексии.

I. Гегель: Мышление, метод, развитие и культура

1.2. Знание, познание и истина

Знание возникает в познании как результат познаватель-

ной деятельности. Какова функция познания и знания? "Так

как знание хочет познать истинное, познать, что такое бытие в

себе и для себя, то оно не ограничивается непосредственным и

его определениями, а проникает через него, исходя из предпо-

ложения, что за этим бытием есть еще

иное, нежели само бы-

тие, и что этот задний план составляет истину бытия. Это по-

знание есть опосредствованное знание, ибо оно не находится

непосредственно при сущности и в сущности, а начинает с че-

го-то иного, с бытия, и должно пройти предварительный путь

… вернее, вхождение внутрь … оно через это опосредствова

ние находит сущность… Это движение … есть движение само-

го бытия… Оно в силу своей природы углубляется внутрь и

через это вхождение в себя становится сущностью… Познание

не может вообще ограничиться многообразным наличным бы-

тием, но оно не может ограничиться и чистым бытием " (1971,

с. 7-8, т.2, НЛ).

Гегель вводит функцию познания – познание

истины. При

этом он подчеркивает: "Истина бытия – это сущность" (1971, с.

7, т.2, НЛ). Тем самым – знать по истине, это знание сущности.

Функция реализуется в деятельности, в процессе познания.

Сама необходимость обсуждать процесс познания проистекает

из-за того, что истина не усматривается "сразу". Знание начи-

нает свой путь с "предзнания", которое трансформируется.

Со-

держание "предзнания" отражает внешнее, тогда как через

соответствующие шаги оно превращается в знание, отра-

жающее внутреннее или сущностное. Внешнее представлено

многообразием характеристик, а внутреннее – целостное, тож-

дественное. Все эти особенности усматриваются при простой

рефлексии познавательных процессов (см. сх. 41).

- образ, как первичный

материал в познава-

тельном процессе

- "истина" или образ,

соответствующий

объекту

Анисимов О.С. Гегель: мышление и развитие

Схема 41

Первоначально объект остается "невидимым", так как в

содержание образа включаются различные искажения от

внешних факторов и внутренних проявлений того, что состав-

ляет "глубину", сущность объекта.

В связи с тем, что многочисленные рассуждения Гегеля о

познании крайне сложны и даны в языке предельных абстрак-

ций, мы должны ввести дополнительные средства

раскры-

тия выраженной им содержательности. Введем понятие объек-

та и сущности.

Объект является следствием структурирования и струк-

турной организации "материи", из которой он состоит. Поэто-

му нужно обсуждать и форму, и материю объекта, связь меж-

ду ними. Форма или "требования", "план" организации мате-

рии – является основанием объекта, его сущностью, так как

без этого плана не воспроизводится устройство объекта (см.

сх. 42).

Схема 42

Благодаря устроенности объекта, он может реагировать на

внешнее воздействие как целое. При этом, реагирование ме-

няет состояние объекта, но сохраняет его устроенность. В этом

и состоит раздвоенность бытия объекта. Изменяемость объ-

екта, замечаемая познающим, позволяет приходить к мнению,

что и

сам объект, его устроенность меняется. Однако в силу

двойственности бытия объекта его тождественная, глубинная

сторона, незаметная в созерцании, замечается лишь за счет

особой внутренней активности самого познающего, что и

сохранение объекта

форма

материя

I. Гегель: Мышление, метод, развитие и культура

составляет основную фазу познания, познание сущности (см.

сх. 43).

Схема 43

Объект никогда не бывает вне воздействий. Поэтому по-

знающий в созерцании фиксирует только проявленности и

потому – иллюзии, так как принимает образы проявлений за

отображение собственно объекта. В то же время, как только

оказывается, что созерцания противоречат друг другу и нужно

выявить

причины расхождений, то сначала поиск причин

идет по тому положению, которое занимает созерцатель. И

лишь особый рефлексивный анализ, реконструирующий ме-

сто в конечном эффекте, которое занимает познающий, его

способности, объект и его связанность со средой и познаю-

щим, может обратить внимание на то, что вне внешних ус-

ловий объект нам не

дается. Поэтому созерцатель вынужден

обращаться к способности мышления, мыслительной рекон-

струкции объекта вне созерцания, но с его учетом (см. сх.

44).

Схема 44

приход к проявлению

объекта

отражение проявления

как порождение

иллюзии

мыслительная реконструкция

Анисимов О.С. Гегель: мышление и развитие

В мышлении вводятся иные средства построения образа -

(языковые средства), и новый образ становится замещением

прежнего. Благодаря языковым средствам, появляется воз-

можность реконструировать целое и конструировать его. На

этом пути и конструируется объект сам по себе, его форма и

материя, соединение и разъединение того и другого.

Только на этом пути появляется

не иллюзорный, а под-

линный каузальный анализ, объектно-каузально построен-

ные образы. Познающий получает возможность создавать ти-

пологию реагирования объекта: "нереагирование", "внутрен-

нее" реагирование, "внутренне-внешнее" реагирование, "внут-

реннее" самопроявление, "внутренне-внешнее" проявление

(см. сх. 45).

Схема 45

Во всех случаях внутренние процессы предопределяют

внешние проявления и для каких-либо проявлений нужна

сама

устроенность объекта, его формная сущность, его наполнен-

ность материей до реагирования. Тем более что при меняемо-

сти материи форма остается неизменяемой, что и обеспечи-

вает самоподдерживаемость объекта (см. сх. 46).

Схема 46

типы проявлений объекта

цикл самовосстановления объекта

I. Гегель: Мышление, метод, развитие и культура

Итак, возвращаясь к Гегелю, познание не ограничивается

фиксацией, построением образа того, что наблюдаемо непо-

средственно. Оно проникает через непосредственное к тому,

что есть истина. Истиной является полное представление, со-

держанием которого предстает все бытие – от становления и

основания становления (формы) до проявления ставшего,

при сохранении активности формы. Познание не ограничива-

ется

и многообразностью проявлений, и чистыми основаниями

бытия. Форма объекта – как сущность, существует через мате-

риализацию и через взаимосвязанность со средой, иными объ-

ектами.

Гегель говорит о рефлексивности знания. "… рефлексия

или понятие, рассматривающее понятие, относилось к сфере

нашего знания. Метод есть само это знание, для которого по-

нятие дано не только

как предмет, но и как его собственное,

субъективное действование, как орудие и средство познава-

тельной деятельности, отличное от нее, но как ее собственная

существенность. В ищущем познании метод также орудие, на-

ходящееся на субъективной стороне средство, с помощью ко-

торого оно соотносится с объектом… В истинном познании

метод есть не только

множество данных определений, но и в

себе и для себя определенность понятия (1972, с. 291-292, т.3,

НЛ). В этом отрывке представлена важнейшая особенность

связи метода, способа со знанием в едином пространстве реф-

лексии.

Рефлексия имеет три исходные функции – познание (си-

туации прошлого действия), критика (поиск причины затруд-

нения) и нормирование (коррекция или

подтверждение преж-

него способа действия). Познание также может иметь свою

рефлексию и потому способ познания и коррекцию способа.

Норма (например, "метод", рассмотренный как абстрактная

норма) появляется как непосредственный перевод знания в

статус предписания или появляется после коррекции со-

держания знания под определенный критерий или результат

критики. Поэтому "метод" опирается и на

знание и можно го-

ворить, что метод содержит знание.

Гегель рассматривает проблему "истинного знания". По-

этому он акцентирует роль отхода от случайности предшест-

вующего познания и тогда роль способа и механизма позна-

Анисимов О.С. Гегель: мышление и развитие

ния становится очень большой. А это и означает, что между

знанием, его качеством (истинность) и "методом" устанав-

ливается соответствие. Только тот метод (познающего мыш-

ления), который обеспечивает истинное познание, и является

необходимым. Тогда содержание метода соответствует содер-

жанию знания и искусственность предписанности (метод –

тип нормы) преодолевается, а требовательность метода пере-

ходит

к объекту или, что вытекает из соответствия, объектные

законы становятся содержанием метода. Метод и понятие

стали двумя сторонами одной медали (см. сх. 47).

рефлексия познание понятие

критика

разрывы нормирование метод

в действии

соответствие

метода и понятия

Схема 47

Если в знании фиксируется основание или причина и след-

ствие или основанное, то основанием выступает форма объек-

та, а основанным – бытие объекта "в-себе". Это бытие, пре-

допределенное только основанием (формой), является сущно-

стным, закономерным. Когда объект реагирует на внешнее,

но проявляется и в проявлении возникает расщепление на под

чиненность внешнему (бытие "для-иного") и сохранность ос-

нованного (бытие "для-себя"). Тогда закономерность обна-

руживается и в проявлении – существенное в проявлении

("существенная несущественность").

Особая роль механизма познания в преодолении случай-

ности и неистинности знания ведет Гегеля к особому месту,

которое он отводит в своих рассуждениях, мышлению.

"Что

касается начала философии, то она должна также, как

и другие науки, начать с субъективной предпосылки, именно с

некоего особенного предмета … философия должна сделать

неслучайность

знания

способ познания

неслучаен

I. Гегель: Мышление, метод, развитие и культура

предметом мышления само мышление. Но это свободный акт

мышления … само порождает и дает себе свой предмет. Далее,

точка зрения, которая является, таким образом, непосредст-

венной, должна в пределах философской науки превратить се-

бя в результат … , в котором она снова достигает своего нача-

ла и возвращается в себя … ее начало относится лишь

к субъ-

екту, который решается философствовать, а не к науке как та-

ковой… Понятие науки и, следовательно, первое понятие …

должно быть достигнуто самой наукой. Более того, единствен-

ной целью и делом науки является достигнуть понятия своего

понятия и, таким образом, прийти к своей исходной точке и к

своему удовлетворению" (1974, с. 102-103,

т.1, ЭФН).

Действительно, если созерцание не дает истинного знания

и следует обращаться к мышлению, которое способно к такому

знанию, то требуется знание о такой способности, о мышле-

нии как источнике "истинного знания". Рефлексия познава-

тельной способности (мышление) порождает знание, которое,

в свою очередь, может быть и неистинным (дофилософским).

Следовательно, только

выявление в мышлении именно той

способности, которая соответствует, требованию функции по-

знания, превращает познание о познании, о познавательной

способности, о познавательной самореализации мышления

– в познание философское, рефлексивно обеспеченное. Логи-

ка является конечным продуктом познающего себя мышления

при его подчинении познавательной функции.

Гегель комментирует функцию логики и ее роль в позна-

нии. "Эта наука (логика) в том состоянии, в каком она еще на-

ходится, лишена того содержания, которое признается в обы-

денном сознании реальностью и некоей истинной вещью. Од-

нако не потому она формальная наука, лишенная всякой со-

держательной истины… Причина бессодержательности логи-

ческих форм скорее только в способе их рассмотрения и

трак-

товки. Так как они в качестве застывших определений лишены

связи друг с другом и не удерживаются в органическом един-

стве, то они мертвые формы и в них не обитает дух, состав-

ляющий их живое конкретное единство… Содержание, которо-

го мы не находим в логических формах, есть не что иное,

как

некоторая прочная основа и сращение этих абстрактных опре-

делений, и обычно ищут для них такую субстанциальную сущ-

Анисимов О.С. Гегель: мышление и развитие

ность вне логики. Но сам логический разум и есть то субстан-

циальное или реальное, которое удерживает в себе все абст-

рактные определения… Эта точка зрения отличается от преж-

ней трактовки этой науки и есть единственно истинная точка

зрения, которой она впредь должна придерживаться раз и на-

всегда" (1970, с. 100-101, т.1, НЛ).

Действительно

, пока переход от созерцательности, пер-

вичной фиксированности в восприятии к мыслительным сред-

ствам, к языковым конструкциям происходит вне подчине-

ния познавательной функции рефлексии, содержание вы-

сказываний, структуры предикатов являются достаточно про-

извольным сцеплением языковых значений. "Произвольным"

для объекта и познавательной функции рефлексии, но оправ-

данным для создающего высказывание. Еще нужно

устанав-

ливать меру соответствия структурно-предикативного вы-

сказывания (теории, понятия) тому, что он замещает и, тем

более, объекту изучения, познания.

Как правило, значения вводятся рядоположенно или по

принципу дополнительности. Это не позволяет во всем объеме

проверить соблюдение принципа каузальности, если про-

верка происходит, то она выявляет каузальные разрывы.

Отсутствует "органическое единство

" значений. Поэтому воз-

никает альтернатива – совмещение идеи логики, идущей из

нормативного узла рефлексии, с познавательной функцией,

совмещение "необходимости" и "действительности", что и

должно быть в познающем (теоретическом, философско-

теоретическом) мышлении.

"Та дефиниция, которой какая-либо наука начинает абсо-

лютно с самого начала, не может содержать ничего другого,

кроме определенного корректного

выражения того, что как из-

вестное и общепризнанное представляют себе в качестве

предмета и цели этой науки … это есть историческое уверение,

относительно которого можно сослаться на то или иное при-

знанное или можно в виде просьбы предложить, чтобы счита-

ли то или иное признанным. Вовсе не удивительно, что один

отсюда,

другой оттуда приводит какой-нибудь случай, показы-

вающий, что под таким-то выражением нужно понимать и что

… в его дефиницию следует включить еще одно более частное

или более общее определение и с этим должна быть согласо-

I. Гегель: Мышление, метод, развитие и культура

вана и наука … резонерство имеет перед собой на выбор са-

мые многообразные воззрения, застывшее определение кото-

рых может в конце концов давать только произвол … нет по-

требности показать необходимость ее (науки) предмета" (1970,

с. 102, т.1, НЛ).

Мы видим, что Гегель обсуждает проблему начала в науч-

ном знании и его вводящем мышлении, а

также – в тексте –

результате познания. Произвол, в этом критикуемом варианте,

порождается и в случайности подбора исходного предиката,

и в случайности подбора субъекта мысли теоретика. Гегель

подчеркивает историзм подборов. А затем он вводит альтерна-

тиву.

"В настоящем произведении понятие чистой науки и его

дедукция берутся как предпосылка постольку, поскольку фе-

номенология

духа есть не что иное, как дедукция его … как

показало движение сознания лишь в абсолютном знании пол-

ностью преодолевается разрыв между предметом и достовер-

ностью самого себя, и истина стала равной этой достоверно-

сти, также как и эта достоверность стала равной истине. Чис-

тая наука предполагает освобождение от противоположности

сознания.

Она содержит в себе мысль, поскольку мысль есть

также и вещь сама по себе, или содержит вещь самое по себе,

поскольку вещь есть также и чистая мысль. В качестве науки

истина есть чистое развивающееся самосознание … в себе и

для себя сущее есть осознанное понятие и понятие, как тако-

вое, есть в

себе и для себя сущее. Это объективированное

мышление и есть содержание чистой науки… Ее содержание

есть абсолютно истинное или подлинная материя, для которой

форма не есть нечто внешнее, так как эта материя есть скорее

чистая мысль и, следовательно, есть сама абсолютная форма.

Логику следует понимать как систему чистого разума, как

цар-

ство чистой мысли… Следует отбросить мнение, будто истина

есть нечто осязаемое … дефиниции содержат не определения,

относящиеся лишь к познающему субъекту, а определения

предмета, составляющие его самую существенную, необъем-

лемую природу" (1970, с. 102-104, т.1, НЛ).

Если в познавательном процессе теоретические гипотезы

предполагают свое подтверждение и сам процесс подтвер-

ждения сохраняет разрыв между

предметом и достоверно-

Анисимов О.С. Гегель: мышление и развитие

стью, то в "истинном" результате познания этот разрыв пре-

одолевается. Противоположность сознания как создателя

версии и его проверятеля на отсутствие гипотетичности, без

чего нет реализации познавательной функции, в истине пре-

одолевается. Мысль, по своему содержанию и функции, стано-

вится объектом, а освободившись от случайности познающего

конструирования – она содержит "вещь в чистом

виде". Гегель

и говорит о том, что содержанием "подлинно" научного знания

и познания является объективированное мышление. Именно

мышление и вводит собою новую, по сравнении с созерцанием,

материю, фиксируемую и отчуждаемую самосознанием в

объективирующей рефлексии (см. сх. 48).

созерцание материал конструирование познавательная

для мышления объекта функция

чувственный мышление

механизм как механизм

самосознание рефлексия

признание

конструкции

объектом

Схема 48

Снятие противопоставленности сознания, мышления и со-

держания мысли, с одной стороны, внешней предметностью и

внутренним, сконструированным и наполненным самосознаю-

щей мыслью предметным содержанием, с другой стороны, по-

зволяет приходить к выводу, что вместе с познанием чистая

мысль становится дублирующей реальность. Поэтому стано-

вится возможным и еще одно утверждение, что

сам внешний

предмет может быть рассмотрен как продукт деятельности уже

не субъективного, а объективного духа. Логика тогда является

не только субъективной формой мыслящего духа, в условиях

познающего проявления духа, а еще и дублем "объективной

логики", логики развития природы (см. сх. 49).

I. Гегель: Мышление, метод, развитие и культура

Схема 49

Для того чтобы вся мыслительная конструкция была соот-

ветствующей познавательной функции, процесс развертывания

должен быть лишен случайности. Неслучайным должно быть и

начало, и продолжение, и завершение. Неслучайным для ус-

пешного подтверждающего соотнесения с субъектом мыс-

ли. Гегель борется с версиями относительности построения

мысли, относительностью начала познавшей мысли. "Начало

должно

быть абсолютным, или, что здесь то же самое, абст-

рактным, началом; оно ничего не должно предполагать, ничем

не должно быть опосредствовано и не должно иметь какое-

либо основание; оно само, наоборот, должно быть основанием

науки … всецело непосредственным … оно не может иметь

какое-либо определение внутри себя, какое-либо содержание

… начало

– чистое бытие… Понимание того, что абсолютно

истинное есть, несомненно, результат и что, наоборот, всякий

результат предполагает некое первое истинное, которое, одна-

ко, именно потому, что оно есть первое, не необходимо, если

рассматривать его объективно, и которое с субъективной сто-

роны не познано, - это понимание привело в новейшее время к

мысли,

что философия должна начинать лишь с чего-то гипо-

тетически и проблематически истинного … этот взгляд пред-

ставляет себе развитие так, что в философии движение вперед

есть скорее возвращение назад и обоснование … благодаря ко-

торому и делается вывод, что то, с чего начали, есть не просто

зык

отождествление

в мысли

раскрытие

развития

в мысли

развитие

в реальности

перенос содержания –

объективизация

мысли

Анисимов О.С. Гегель: мышление и развитие

принятое произвольно, но и в самом деле есть отчасти истин-

ное … нужно признать весьма важной мысль, что движение

вперед есть возвращение назад в основание … и истинному, от

которого зависит то, с чего начинают… Так сознание на своем

пути от непосредственности приводится обратно к абсолютно-

му знанию как к своей внутренней истине

. Это последнее, ос-

нование и есть то, из чего происходит первое. Так, в еще

большей мере, абсолютный дух, оказывающийся конкретной и

последней высшей истиной всякого бытия, познается как сво-

бодно отчуждающий себя в конце развития и отпускающий

себя, чтобы принять образ непосредственного бытия, познает-

ся как решающийся сотворить мир, в

котором содержится все,

что заключалось в развитии, предшествовавшем этому резуль-

тату… Вся наука в целом есть в самом себе круговорот, в ко-

тором первое становится также и последним, а последнее –

также первым… Поступательное движение от того, что состав-

ляет начало, следует рассматривать как дальнейшее его опре-

деление, так что начало продолжает

лежать в основе всего по-

следующего и не исчезает из него … благодаря такому движе-

нию вперед начало … становится чем-то опосредствованным,

и линия передвижения науки превращается в круг … что лишь

наука, и притом во всем ее развитии, есть завершенное, содер-

жательное и теперь только истинно обоснованное познание

его … всякое определенное

содержит некоторое иное, присое-

диняющееся к чему-то первому. Природа самого начала требу-

ет, чтобы оно было бытием и больше ничем" (1970, с.126-129,

т.1, НЛ).

Итак, Гегель формулирует требования к неэмпирическо-

му (теоретическому) знанию и мышлению, обладающему

завершенностью, соответствием функции познания. Знание,

через посредство мышления (например, "чтения" теоретиче-

ской, понятийной схемы),

должно показывать весь путь объ-

екта, его бытия, содержательности объекта. Начало, содержа-

тельное и хода мысли, должно "избавиться" от всех опреде-

ленностей, характеристик, кроме бытийности. Чтобы объект

развивался, он должен прежде всего существовать. Если брать

частные науки, то любое их начало уже предполагает нали-

чие определенности, так как предпосылки уже даны

другими

I. Гегель: Мышление, метод, развитие и культура

науками. Лишь в философии можно иметь "подлинное"

начало (см. сх. 50).

Схема 50

Мы видим, что в любой науке начало и конец – относи-

тельны. Но, будучи выделенными, имея свой акцентирован-

ный эмпирический материал, частная наука также строит тео-

ретический заместитель. "Чистота" начала – относительна. Но

если в частной науке не осуществляют анализ, рефлексию

размещенности

науки (теории и т.п.) в целостности (философ-

ской) "научного" знания, то частная наука перестанет соотно-

ситься с теми требованиями, которые предъявляет Гегель.

Появится особая проблема корректного нарушения требований

гегелевской логики с учетом "изолированности" науки.

Подобные проблемы возникают в согласовании инте-

гральных и дифференциальных (частно-предметных) средств,

критериев рефлексивного анализа.

Лишь через корректное

согласование в рефлектирующей мысли этих аппаратов,

перехода от интегрального в дифференциальные и обяза-

тельный возврат в интегральные средства анализа может

быть собою общелогическая культура рефлексии (см. сх. 51).

философский

заместитель

эмпирический

материал

начало

конец

"выделение"

науки

начало

частной

науки

конец

частной

науки

- слой интегральных средств

(языка)

- слой дифференциальных

едств

Анисимов О.С. Гегель: мышление и развитие

Схема 51

Гипотетичность "начала" по исторически конкретному со-

держанию не является логической стороной проблемы. Это –

реальность исследования, включая построение гипотез. Гегель

обсуждает логику и логические формы "истинного" (для по-

знания) познающего мышления. Поэтому гипотетичность у

него – следствие эмпиричности самого познавательного опы-

та и историчности теоретического опыта. Неистинность на-

чала внутри конструкции

теоретического мышления и само-

го результата (теории) другая, чем вне конструкции. Под-

тверждение внешнее касается не части теоретической мысли, а

только в целом (см. сх. 52).

Схема 52

Если нужно подтверждать начало мысли (теории) или

промежуточное положение, то следует еще разделить субъ-

ект мысли, обладать корректностью нахождения того в

нем, что сопоставимо

с промежуточным предикатом. Гегель

говорит о сохранности начала на всем протяжении раскрытия

теоретического знания и мышления. Этим преодолевается

внутренняя "неистинность истинного начала" за счет его обо-

гащения и углубления. Начало должно найти в себе, в пути

раскрытия свое обоснование, которое оно и "рождает" в этом

раскрытии. Развитый уровень объекта предполагает механизм

своего самопорождения для воспроизводства себя. В этом и

внешнее обоснование гегелевской мысли Он говорит о воспро-

изводящихся объектах. Поэтому если объект, в своем станов-

сопоставление

промежуточное

сопоставление

I. Гегель: Мышление, метод, развитие и культура

лении и развитии, еще не дошел до стадии производства своего

механизма "самопорождения", то он еще не стал полностью

развит и не создал логический круг. Он еще не может прекра-

тить движение вперед, не может остановиться в точке отчуж-

дения себя через сохранение сущности себя – "семени", внут-

реннего основания своего нового, воспроизводимого

бытия.

Поэтому у Гегеля истина совмещена с объективной версией

воспроизводящегося мира (объекта). Но это не значит, что в

частной науке возможно воспроизводство полное и самостоя-

тельное. В ней объект включается в отношения с другими объ-

ектами, со средой, с целостностью универсума. Поэтому тео-

ретик в частной науке лишен подлинного круга,

но должен

осознавать себя как участника совместного со всеми иными

науками прохождения универсумального круга через по-

средство философской онтологии.

Гегель раскрывает прохождение пути от первоначальных

попыток познания к высшему познанию и акцентирует роль

мышления "… философия имеет своим исходным пунктом

опыт, непосредственное и рассуждающее сознание. Возбуж-

денное опытом как раздражителем, мышление введет

себя в

дальнейшем так, что поднимается выше естественного, чувст-

венного и рассуждающего сознания в свою собственную, чис-

тую, лишенную примесей стихию и ставит себя сначала в от-

страненное, отрицательное отношение к этому своему исход-

ному пункту. Оно сначала находит свое удовлетворение в се-

бе, в идее всеобщей сущности этих явлений…

опытные науки

со своей стороны служат стимулом к преодолению формы, в

которой богатство их содержания предлагается в качестве

лишь непосредственного и преднайденного, рядоположенного

друг другу и, значит, вообще случайного многообразия и к

возведению этого содержания в необходимость. Этот стимул

вырывает мышление из указанной всеобщности … и принуж-

дает его к развитию из

самого себя… Если мышление останав-

ливается на всеобщности идей …, то его справедливо упрека-

ют в формализме… Воспринимая содержание эмпирических

наук и снимая свойственную ему форму непосредственности и

данности, мышление есть вместе с тем развитие мышления из

самого себя. Философия … сообщает их (эмпирических наук)

содержанию существеннейшую форму свободы мышления (ап-