Андреас С. Шесть слепых слонов. Понимание себя и друг друга

Подождите немного. Документ загружается.

Шесть слепых слонов

601

Это пример пресуппозиции, созданной с помощью «преди-

ката осознания» — «знать», «осознавать», понимать» и т.д. Во-

прос направляет внимание на осознание, пресуппозируя

существование объекта осознания, как, например, «вы видели

цветы на столе?»

Вопрос'«двойной связки» для утверждения транса.

«Если вы знаете, что вы находитесь в трансе, кивните

головой в эту сторону. Если вы не знаете этого, то кивните

головой в другую сторону».

Опять, оба предложения пресуппозируют, что человек нахо-

дится в трансе, независимо от того знает он это или нет. Ин-

струкция кивнуть головой в ту или в иную сторону является еще

большим отвлечением внимания от того, что пресуппозируется.

Эриксон использовал пару вопросов «двойной связки» в

индукции с левитации руки. Когда он спросил: «Какая из рук

поднимется первой?» он ввел «двошгую связку» — транс стал

очевидным, какая бы из рук не была поднята (29, стр. 72).

Вопрос «какая из рук поднимется первой?» предполагает, что

будут подняты обе руки и вопрос лишь в том, какая рука подни-

мется первой. Это категория пресуппозиций, основанная на «чис-

лительных»

-*-

«первый», «второй», «последний» и

т.д.

Например,

«это первый раз, когда вы вошли в транс?».

Он также сразу отвлек внимание клиента вопросом: «Вы

знаете?» Когда клиент ответил: «Я не знаю», это показало,

что его сознательное мышление отбросило задачу решения

какая из рук поднимется — он оставил это решение подсоз-

нанию (30, стр. 72).

Ответ «я Fie знаю» на вопрос о том, какая рука поднимется

первой, еще один пример направления внимания к осознанию,

пресуппозируя процесс, который осознает клиент.

Эриксон затем использовал еще один вопрос «двойной

602

Стив Андреас

связки»: — «Ваша рука поднимется до того, как закроются

ваши глаза?» Этот вопрос фокусирует на возможностях, в то

же время, разрешая клиенту самому сделать выбор. Вопрос

однако является «двойной связкой», потому что транс все

равно будет облегчен, какая бы возможность не была вы-

брана (40, стр. 72).

Это пример пресуппозиции, созданной «подчиненными усло-

виями времени» — «после», «в то время как», «пока» и т.д. Неза-

висимо от того, поднимется ли рука до закрытия глаз или после,

пресуппозируется, что и рука поднимется, и глаза закроются.

Иллюзия выбора

«Двойная связка» — иллюзорный выбор, чтобы покрыть

все возможности, кроме неудачи. Сухая кровать Джо.

Еще один пример, который я хочу привести (лингвисти-

ческий инструмент), который очень важен для облегчения

гипноза — использование «двойной связки». Под «двойной

связкой» я имею в виду утверждение, сделанное таким об-

разом, что клиент думает, будто у него есть выбор, хотя, на

самом деле, у него нет выбора. Например, я никогда не про-

сил своих детей лечь спать в 8 часов. Вместо этого я их спра-

шивал: «Ты хочешь лечь в 8 или в 7:45?». И именно они

говорили: «В 8 часов». Мне не было необходимости это го-

ворить (31, стр. 75).

Хот оба варианта пресуппозировали отход ко сну между 7:45

и 8:00, внимание направлялось к «иллюзии» выбора между ними.

Обратите внимание, что это на самом деле реальный выбор. «Ил-

люзорность» его состоит в том, что выбор ограничивает результат

отхода ко сну в 8 часов. Дети в подобных ситуациях действи-

тельно переживают возможность выбора, независимо от

того,

на-

сколько выбор может показаться ограниченным стороннему

наблюдателю.

Приведенные выше примеры иллюстрируют лишь несколько

из 29 различных лингвистических форм пресуппозиций (15, стр.

257 — 261), все из которых могут рассматриваться как «двойная

связка», как и приведенные примеры. Очень полезно практико-

Шесть слепых слонов

603

ватъся в использовании всех 29 форм пресуппозиций, чтобы до-

стигать своей цели. Хотя пресуппозиции очень полезны и дейст-

венны, ни одна из них не является «двойной связкой» по любому

из определений Бэйтсона.

Подтекст

Как говорилось в главе

подтексты более тонки, трудны для

того,

чтобы их заметить и оспорить как пресуппозиции. Однако

они работают тем же способом, допуская, что кто-то сможет из-

мениться определенным способом. В нижеприведенном примере,

Эриксон описывает работу с женщиной, которая была крайне за-

стенчивой, сдержанной и лишала себя секса, доводя себя до за-

трудненного дыхания, начиная за час до того, как лечь в кровать.

(Э).

Тогда я ее спросил: «Подумайте о наиболее страш-

ной вещи, которую вы можете сделать. Фантазируйте. Не го-

ворите мне. Просто размышляйте об этом, потому что я

думаю, это поможет вам по-другому взглянуть на вашу про-

блему. Но я не уверен. Но не говорите мне. Потому что я

хочу, чтобы вы поразмышляли о самой страшной вещи, ко-

торую вы можете сделать, в связи с готовностью лечь в по-

стель». Она сидела и думала, краснея и бледнея. Когда она

смущалась, я спрашивал: «Вы ведь не хотите мне рассказать,

не правда ли?»

(У) — (Джон Уикланд). Когда вы попросили ее пораз-

мышлять, но сказали «не говорите мне» вы имели в виду —

«идите дальше в своих фантазиях, но все равно лишаете себя

этого».

(Э).

Да. И когда я ей сказал: «Вы ведь не хотите мне рас-

сказать, не правда

ли?»,

то она стала, уверена в том, что дей-

ствительно не хочет мне об этом сказать, что буквально было

ни чем иным как инструкцией. «Рассмотрите детально свои

фантазии, что бы это не было. Скройте их, потому что точно

не захотели бы мне о них рассказывать». Наконец, она расс-

меялась и сказала: «Это настолько смехотворно, что я почти

захотела вам рассказать». Я ответил: «Будьте уверены, дей-

ствительно ли вы хотите мне об этом рассказать, но, если это

смешно, то я хотел бы услышать». Она сказала: «Джо упал

604

Стив Андреас

бы в обморок, если бы я подошла к кровати танцуя и без

одежды», она снова рассмеялась. Я улыбнулся и сказал: «Мы

не должны доводить его до инфаркта». Мы не должны до-

водить его до инфаркта. Видите, к чему это привело? Мы

должны что-то предложить Джо, но не то, что приведет его

к потере сознания.

Таким образом, легко и эффективно был заложен фун-

дамент. Я сказал ей, что она должна что-то сделать. Затем я

сказал ей: «Конечно, вы же знаете, что, увидев вас голой и

танцующей, Джо не упадет в обморок. Вы можете подумать

о многом другом, что он может сделать в этом случае». Она

ответила: «Да». Я сказал, что она, конечно, может подумать

о том, чтобы именно так и войти в спальню. «Вы знаете, что

вы на самом деле можете сделать? Вы можете раздеться в

темноте и зайти в спальню, в которой будет выключен свет.

Ваш муж ведь заботливый человек? Он ведь выключает в

спальне свет ради вас? Тогда вы можете войти в спальню

танцуя, и без одежды, и он об этом не узнает»...

Теперь подняв вопрос о танце в голом виде в спальне, я

буквально имел в виду следующее: «Вы можете войти в

спальню голой. Вы можете следовать этой смехотворной

фантазии. Вы можете даже найти это удивительным. Вы мо-

жете переживать множество разных ощущений и оставаться

в полной безопасности». Таким образом, я заставил ее счи-

таться со своей реальностью, со своими чувствами. Затем,

естественно, «двойная связка». Я не думал, что ей следует

сделать это так скоро...

Она действительно танцевала голой. Ей это понрави-

лось.

Она мне об этом потом рассказала. Она сказала, что это

был первый раз в ее жизни, когда она с удовольствием вошла

в спальню. Она сказал, что легла в кровать, посмеиваясь, и

муж спросил ее над, чем она смеется. Что чувствует ма-

ленький ребенок, когда сделал что-то глупое и отважное? Ре-

бенок посмеивается про себя. Хихикает. Особенно если это

что-то, о чем он не может рассказать другим. Хихикает и хи-

хикает. Она легла в кровать с хихиканьем и не сказала своему

мужу и не стала задыхаться в кровати, как было раньше (37,

стр.

136— 140).

Шесть слепых слонов

605

«Мы не должны доводить его до инфаркта» подразумевает,

что «мы должны дать ему что-то другое». «Я не думал, что ей сле-

дует сделать это так скоро» пресуппозирует, что она сделает это,

и хихиканье как реакция на танцы голой в темноте подразумевает

отсутствие затрудненного дыхание, потому что эти два поведе-

ния несовместимы.

Негативные команды

Маленький мальчик Лал твердо заявил: «Я не должен делать

ничего из того, что говорит мне отец».

...Ему снова напомнили (отец), что надо пить молоко,

чтобы ему не говорили, и это было подтверждено жестким

упреком — «не бери стакан с молоком». После короткого

размышления, он взял стакан со стола и сразу же последовал

приказ — «не ставь стакан». Серия этих двух приказов вы-

зывала постоянные действия противоречащие приказам.

Подойдя к доске, отец на одной стороне написал «под-

ними молоко», а на другой — «поставь молоко». Затем он

объяснил, что будет вести счет ситуациям, когда Лал сделает

что-то, что ему было сказано сделать. Ему напомнили, что

ему уже сказали сделать обе эти вещи по очереди, но, что

счет теперь будет вестись каждый раз, когда он сделал что-

то одно из этих двух вещей, которые ему приказали.

Лал внимательно слушал.

Отец продолжил: «Лал, не поднимай стакан» и провел

черту под «подними молоко», что Лал и сделал. Затем «не

ставь стакан» и черта под «поставь молоко». После не-

скольких подобных репетиций, Лал с удивлением обнаружил

увеличивающее количество палочек на

доске.

«Пей свое мо-

локо» и «не пей свое молоко», объясняло наличие новой па-

лочки.

Лал слушал внимательно, но у него было выражение бес-

помощности на лице.

Наконец ему мягко сказали: «Не пей сейчас свое молоко».

Он медленно поднес стакан к губам, но до того, как он успел

сделать глоток, ему сказали: «Пей свое молоко». Он с облег-

чением поставил стакан. На доске появилось две палочки —

606

Стив Андреас

одна под «поставь молоко», другая под «не пей свое молоко».

После нескольких кругов, Лалу сказали не держать ста-

кан молока над головой, а пролить его на пол. Он медленно

поднял руку над головой. Ему говорили не делать этого.

Затем отец вышел в другую комнату и вернулся с книгой и

другим стаканом молока и сказал: «Мне кажется все это глу-

постью. Не опускай стакан».

Со вздохом облегчения Лал поставил стакан на стол, по-

смотрел на счет на доске, вздохнул и сказал: «Пап, давай за-

кончим». «Конечно, Лал. Это глупая игра и совсем не

смешная. Поэтому когда у нас с тобой снова возникнет спор,

давай сделаем что-то действительно важное, чтобы мы могли

спокойно подумать об этом и обсудить» (32, стр. 418 — 419).

Влияние негативных команд мы исследовали в главе 2, когда

говорили об отрицании. Использование двух противоположных

негативных команд приводит к «двойной связке», что также может

быть описано как конфликт «избегание-избегание».

Внутреннее противоречие

Тонкая «двойная связка», чтобы быть «тщательно несо-

трудничающим».

Эриксон теперь обращается к другому клиенту в ауди-

тории: «Беатрис, подойди сюда, пожалуйста. Беатрис, бу-

дешь ли ты тщательно несотрудничающим пациентом?»

Хотя Эриксон и не указал на это, он привлекает внима-

ние к тому, как он «может управлять ситуацией простым спо-

собом» с мягкой «двойной связкой». Сказав Беатрис, чтобы

она была несотрудничающей, он на самом деле контроли-

рует ее поведение. Когда Беатрис поступит так, как ее про-

сит Эриксон, она на самом деле будет с ним сотрудничать.

Она сотрудничает с ним, даже ведя себя так, будто она этого

не делает, потому что она находится в «двойной связке» (30,

стр.

83 — 84).

«Не сотрудничай со мной» — это пример противоречия «не

будь спонтанным», о котором мы говорили в главе 6 — ему нельзя

последовать, не нарушив его. Если она не сотрудничает, то делает

то,

что ее просит Эриксон, т.е. она сотрудничает с ним. Если она

Шесть слепых слонов

607

сотрудничает с ним, что противоречит его просьбе не сотрудни-

чать,

то она все равно делает то, что он просил. В любом случае,

она сотрудничает с просьбой не сотрудничать.

Рекатегоризаиия на более конкретном логическом уровне

На прием к Эриксону пришла женщина, которая весила 270

фунтов и хотела похудеть. После того как она рассказала о многих

докторах, к которым ходила, и о диетах, которые ей не помогли,

она сказала: «Я не уверена, что буду следовать вашим советам, по-

тому что я всегда прерываю диеты и переедаю».

Мое утверждение было достаточно простым: «Хорошо.

Вы весите 270 фунтов (женщина была в трансе). И я хочу,

чтобы вы очень правильно меня поняли и делали точно то,

что я вам скажу. Понимая, что сейчас вы весите 270 фунтов,

я хочу, чтобы вы переедали на следующей неделе доста-

точно, чтобы поддержать своей вес в 260

фунтов».

«Двой-

ная связка» — она была должна похудеть и должна была

переедать.

Она пришла через неделю с удивлением и радостью от

того,

что весила уже 260 фунтов. Она сказала, что очень

много ела. Потом я ей сказал, что она также должна перее-

дать,

но удержать 250 фунтов. За 40 дней она потеряла 40

фунтов и продолжала худеть. Это пример «двойной связки»

(30,

стр.

1-90).

Поскольку она сказала, что она «всегда переедает», Эриксон

принял эту категоризацию и включил внутрь нее другую катего-

рию — «достаточно, чтобы поддержать 260 фунтов». Это дало ей

возможность «переедать» столько, сколько она хочет, до тех пор,

пока это приводит к поддержанию веса в 260 фунтов.

Прерывание паттерна (разрыв шаблона)

Эриксон очень часто реагировал на обычные ситуации и про-

блемы клиентов необычным способом, полностью прерывая ожи-

дания клиента неожиданным ответом. Ответы Эриксона часто

были загадочными, ставящими в тупик, заставляющими искать

значение в ответе, хотя значения могло и не быть. Это приводило

608

Стив Андреас

к большей открытости клиентов и готовности принять то значе-

нии, которое им предлагал Эриксон. Ниже приведен пример.

Я спешил на урок в колледже в этот ветреный день. Я

очень торопился. Я свернул за угол и налетел на кого-то. Че-

ловек сказал: «Черт тебя побери, неуклюжий дурак». Я по-

смотрел на часы и сказал: «Четверть третьего», после чего

пошел дальше. Он остался стоять на месте, пытаясь осмыс-

лить мой ответ «четверть третьего», хотя он назвал меня «ду-

раком»... Что он мог поделать? Это потребовало бы долгого

объяснения, что он не спрашивал меня сколько времени. Он

не мог больше меня проклинать. Он вообще казался беспо-

мощным (37, стр. 40).

Однако это нельзя говорить слишком часто, что кошки в доме

— но не всегда.

Обратите внимание на то, что происходило, когда вы читали

предложение выше. Возможно, вы вернулись, чтобы перечитать

его снова и найти, что же в нем пропущено. Это предложение

никак не связано ни с чем в этой книг, кроме того, оно нарушает

правила грамматики и незакончено. Когда вы поглощены, пытаясь

разобраться и понять это предложение, ваше внимание переклю-

чено на поиск значения. Если кто-то что-то скажет вам в этот мо-

мент, то вы можете согласиться автоматически или подсознательно

воспринять просьбу человека. Если бы вы услышали эту фразу, то

вы попытались бы ее осмыслить и возможно сомневались бы, что

правильно все расслышали.

Было бы полезно планировать вперед и иметь наготове не-

сколько вариантов ответов — «конечно, за исключением лест-

ницы» или «да, но с другой стороны, у нее веснушки». Поскольку

собеседник также начнет пытаться найти значение вашей фразы,

то он будет открыт к тому, что вы скажете потом. С большой ве-

роятностью, он потом не вспомнит, что вы в дальнейшем сказали,

что является хорошей возможностью для позитивных внушений,

которым он мог бы сопротивляться в другом случае. Эти внуше-

ния могут быть или общими «очень полезно уметь взглянуть на

проблему с другой точки зрения» или более конкретными «вы

должны его уважать, за то, что он старается».

Шесть слепых слонов

609

Если ваш собеседник начинает оспаривать эту вашу комму-

никацию: «Что, черт побери, вы имеете в виду?», вы можете про-

сто отклонить этот вопрос жестом руки и, сказав «не обращайте

внимания» или, хмыкнув сказать: «Не знаю, почему я это сказал.

Возможно, моему рациональному мышлению надо отдохнуть».

Другим вариантом ответа может быть возглас: «И я не знаю. Как

вы

думаете,

чтобы это могло значить?» с дальнейшей паузой и воз-

вращением к тому, что вы хотели сделать.

Известно, что Эриксон не различал красных и зеленых тонов

и предпочитал пурпурный, потому что его он отчетливо различал.

Как-то на его групповую сессию пришла женщина с ног до головы

одетая во все пурпурное и села слева от Эриксона. Было совер-

шенно очевидно, что она была из тех кто «любит угождать

людям». Подобному человеку было бы полезно выработать

больше внутренней уверенности.

Во время общения с группой, Эриксон упомянул, что он

дальтоник и в основном не различает цветов, но иногда может

угадать их. Затем он повернулся направо и пошел по кругу, по-

степенно обходя присутствующих и описывая цвета их одежды,

включая полоски на рубашке. Когда он завершил крут и остано-

вился у женщины в пурпурном, он посмотрел ей в глаза и сказал:

«Я не могу даже предположить, какого цвета ваше платье. На-

зовите, пожалуйста, цвет?» Она выглядела так, словно ее по го-

лове ударили молотком. Учитывая ее предположения и тот факт,

что Эриксон назвал все цвета в помещении и «не смог» назвать

цвета ее платья, поставило ее в тупик. Просьба Эриксона назвать

цвет, еще больше ввела ее в замешательство, поймав ее между

ее непониманием происходящего и вопросом, на который он про-

сил ее ответить.

Время от времени какой-нибудь слишком ответственный

интерн или сестра заходили ко мне в офис, чтобы высказать

мне что-нибудь: «Мне кажется, что ты вонючий сукин сын».

Он ожидал от меня ответной ругани или защиты, а я отве-

чал: «Ты пропустил несколько важных слов. Ты должен был

бы сказать — «вонючий мерзкий сукин сын и ублюдок»».

Что же ему оставалось сделать? Он не мог сказать ни «да»,

ни «нет». Сказав «да», он подтверждал, что сказал не то, что

610

Стив Андреас

было надо. Сказав «нет» он вступил бы в спор с самим собой

по поводу эпитетов в мой адрес (37, стр. 41 — 42).

Дополнительным элементом в этом примере является то, что

когда Эриксон ответил, он процитировал говорившего — «воню-

чий мерзкий сукин сын и ублюдок». В этом случае, сказавший ока-

зывался по другую сторону коммуникации, когда ему возвратили

его же фразу

усилением.

Неоднозначность

Я однажды видел запись сеанса Эриксона на видео, когда он

спросил клиента: «Вы можете потрясти головой, отвечая «нет»».

Клиент кивнул головой вверх и вниз, а Эриксон сказал: «Это не

есть «нет»».

Затем женщина покачала головой из стороны в сторону. «Так

вы не можете этого сделать?», спросил Эриксон, и женщина при-

шла в сильное замешательство.

Давайте теперь рассмотрим структуру того, что сказал Эрик-

сон. На обычный вопрос «вы можете сказать, сколько сейчас вре-

мени?» можно ответить двумя способами. Сказать сколько

времени, выполнив скрытую команду «скажите мне, сколько вре-

мени», посмотрев на часы и назвав время спросившему. Многие

люди проделывают это множество раз в день.

Другой ответ — это кивок и ответ «да», указывающий на

вашу способность сделать это или потрясти головой, сказав «нет»

(у вас нет способности сделать это, потому что у вас нет часов).

Поскольку на вопрос можно ответить двумя различными спосо-

бами, то он является неоднозначным. Это будет справедливо для

любого общего вопроса, который начинается с «вы можете». Лин-

гвисты называют это «разговорным постулатом» или «разговор-

ным подтекстом» и что считается общепринятым способом

вежливо попросить кого-то что-то сделать.

Что же сделало этот вопрос Эриксона особенно интересным?

Ответ «да» означает «да, у меня есть такая способность», что

является противоположность ответа «да» и непосредственного

действия, и наоборот. Что бы она не ответила, Эриксон может ин-

терпретировать неоднозначность любым способом и указать ей,

что она не права.