Андреас С. Шесть слепых слонов. Понимание себя и друг друга

Подождите немного. Документ загружается.

Шесть слепых слонов

571

Логический уровень 2

Человек потом дальше категоризирует «собеседование при

приеме на работу» каким-либо способом, например «собеседова-

ние при приеме на работу пугает». Это Вацлавик назвал «реаль-

ностью второго порядка» и здесь люди могут очень сильно

отличаться, особенно при различии культур или малого опыта.

Например, кто-то другой может категоризировать «собеседо-

вание при приеме на работу» как «приятное», «возбуждающее»,

«скучное» и пр. Поскольку это категоризация категории опыта

(переживания), это будет логическим уровнем 2. На этом уровне

находится множество конфликтов и проблем, равно как и решений.

Логический уровень 3

У человека есть определенная уверенность по поводу его ка-

тегоризации на уровне 2. «я знаю, что собеседование при приеме

на работу пугает». Мы можем назвать это «реальностью третьего

порядка», потому что это и еще больше удалено от сенсорного пе-

реживания, чем реальность второго порядка. На этом уровне

также есть много проблем и несколько решений. Сама по себе ка-

тегоризация человека на втором уровне может быть проблемой.

Однако это можно исследовать и возможно изменить, если бы они

не были столь уверены в этом на уровне 3.

Например, в чем сложность общения с параноиком? Не в том,

что он думает, что другие за ним следят или плетут против него

интриги. Сложность в том, что он в этом уверен, поэтому он не

желает даже рассматривать другие возможности. Поскольку эта

уверенность существенно затрудняет возможность оценить и

рассмотреть другие варианты понимания на уровне 2, то это

можно использовать для снижения уверенности.

Любая категоризация, которую человек делает на каком-ни-

будь из уровней переживания, имеет определенную степень уве-

ренности и неуверенности на более высоком уровне. Эта

уверенность будет располагаться в пространстве от отсутствия

уверенности до полной уверенности. И эту уверенность мы для

удобства можем разделить на три возможности:

А Отсутствие уверенности. Если у человека совсем нет

уверенности, то у него и твердого заключения о том, как катего-

572

Стив Андреас

ризировать событие, поэтому они полностью открыты к рассмот-

рению других вариантов категоризации, которые им предлагают.

«Да. Это может быть правдой». «Похоже, можно и так взглянуть

на

это».

Их понимание события чрезвычайно гибкое, и у них прак-

тически нет уверенности о категоризации, чтобы цепляться за

него и сделать изменения трудными.

Частичная уверенность. Если же чья-то уверенность о

событии располагается где-то между отсутствием уверенности и

полной уверенностью, то человек будет в целом открыт к расс-

мотрению других возможных категоризации события. Чем более

уверенным становится человек, тем труднее для него рассмотреть

другое понимание, но, это, по крайней мере, возможно.

Полная уверенность. Если кто-то абсолютно уверен в

своем понимании события, то он будет полностью закрыт даже к

рассмотрению других вариантов. Паттерн Бэндлера может быть

использован для того, чтобы сдвинуть клиента от полной уверен-

ности к частичной уверенности, где он может рассмотреть аль-

тернативные варианты понимания и диалог становится

возможным. Я считаю очень символичным, что Бэндлер закончил

словами: «Отлично, давай поговорим». Сам паттерн не решает

проблему, он делает возможным изменением проблемного пони-

мания на уровне 2, снижая уверенность на уровне 2.

Рассмотрение паттерна

/. «Ты в этом уверен?» Вопрос задается человеку, который

находится в состоянии уверенности (уровень 3). Этот вопрос за-

дается, чтобы получить дискретное «да» или «нет» в ответ, хотя

допускает в ответ другие вариации.

Если человек ответит: «Нет. Не совсем» или «Да, я доста-

точно уверен», то это означает, что он уже находится где-то в сред-

ней зоне частичной уверенности и в целом может быть открыт для

рассмотрения других вариантов категоризации. В этом случае

продолжения паттерна не является необходимым.

Отвечая «да», человек заявляет, что он уверен. Как обычно,

невербальное сообщение — интонация и громкость голоса, нере-

шительность, поза, и др. будут более полезны, чем сами слова в

Шесть слепых слонов

573

том, чтобы оценить степень уверенности, которую переживает

человек.

«Ты

Уверен

в том, что ты уверен?» Этот вопрос рекур-

сивно применяет уверенность к ней самой, по сути, спрашивая,

абсолютно ли человек уверен. Для того чтобы ответить на этот во-

прос,

человек вынужден перейти на четвертый логический уро-

вень,

потому что он должен применить уверенность на уровне

со

ссылкой на себя. Хотя этот вопрос задается, чтобы получить дис-

кретное «да» или «нет» в ответ, хотя допускает в ответ другие ва-

риации.

Если человек ответит: «на самом деле, я достаточно уверен»

или по-другому оценит степень уверенности вербально или не-

вербально, то это означает переход в диапазон частичной уверен-

ности. С этим человеком уже можно с пользой вести диалог и вы

можете продолжить исследовать альтернативные варианты пони-

мания и категоризации. В этом случае продолжение паттерна не

является необходимым.

Если человек отвечает безоценочным «да», то он говорит, что

он абсолютно уверен в том, что он уверен. Также как и раньше, не-

вербальное поведение человека скажет вам больше об абсолют-

ности уверенности, чем одни слова.

Ответ «да» устанавливает абсолютную уверенность, в то же

время это является подтверждением, что человек хочет и может

рекурсивно применить уверенность к самой себе. Уверенность и

ссылки на себя являются предварительными условиями для

третьего вопроса, который тоже просит человека применить уве-

ренность к себе, но другим способом.

Еще одним способом описания процесса будет то, что пер-

вые два вопроса оба используются для сбора информации о сте-

пени уверенности клиента и в то же время начинают собирать

вместе части структуры, которая будет объединена в третьем шаге

в том случае, если на первые два вопроса получен утвердительный

и безоценочный ответ «да».

«Ты достаточно уверен, чтобы быть НЕуверенным?»

Этот вопрос применяет уверенность к ее отрицанию, создавая ло-

гический парадокс, о котором мы говорили в предыдущей главе.

574

Стив Андреас

Напомним три необходимых составляющих логического парадо-

кса — универсальное утверждение, ссылка на себя, отрицание.

В дополнение к этому слово «достаточно» имеет еще два

очень важных элемента. Слово «достаточно» предполагает нали-

чие некоторой точки в аналоговом пространстве. До этого мо-

мента, клиент пользовался дискретными категориями «да» и «нет»

(уверен или не уверен), где не было середины. Если клиент при-

нимает пресуппозицию в слове «достаточно», то независимо от

того,

как ответит клиент, он соглашается с тем, что уверенность

расположена в аналоговом пространстве и не является дискрет-

ным абсолютом. До тех пор пока клиент не стал спорить с пре-

суппозиций в слове «достаточно», любой ответ на этот вопрос

переводит его в переживание частичной уверенности, в которой

он готов рассмотреть альтернативы.

Другим важным элементом слова «достаточно» является пре-

суппозиция о достижении порога или пограничной точки — в

нашем случае порога уверенности. Если человек ответит «нет», то

он скажет, что его уверенность немного ниже, чем порог «доста-

точно уверен». Если клиент ответит

«да»,

то это скажет, что его уве-

ренность достигла порога

достаточна, чтобы быть «неуверенным».

«Ты достаточно

уверен,

чтобы быть НЕуверенным?» — это

вопросительная форма утверждения «если ты достаточно уверен,

то ты будешь неуверен». Это причинно-следственное утвержде-

ние,

которое пресуппозируется в форме вопроса. Эта пресуппо-

зиция говорит, что твердая уверенность включает в себя

способность быть неуверенным, имея две противоположности на

одном логическом уровне и помещая один уровень внутрь дру-

гого,

что создает логическую иерархию между ними.

Для большинства людей очень сложно осознанно отслежи-

вать логические уровни, пресуппозиции и парадоксы. Если кто-

то услышит этот парадокс в форме вопроса, с помещенной внутри

пресуппозицией «достаточно», то большинство людей ответят

просто — «да» или «нет.

Если человек отвечает «да», то он соглашается с состоянием

неуверенности «неуверен». Если он ответит «нет», то он согла-

сится с состоянием неуверенности «не достаточно уверен». Каким

бы не был ответ, человек соглашается с определенной степенью

неуверенности и в дальнейшем может рассмотреть альтернатив-

Шесть слепых слонов

575

ное понимание или категоризацию. Это может быть описано как

форма двойной связки, поскольку любой ответ приводит к одному

и тому же переживанию. Об этом мы более подробно поговорим

в следующей главе.

Этот парадокс уверенности очень полезен в ситуациях, когда

кто-то в чем-то абсолютно уверен и, считая свое понимание един-

ственно правильным, не хочет рассмотреть возможность альтерна-

тивного понимания, что доставляет человеку (и другим людям)

большие сложности. Использование этого паттерна может помочь

им

открыть двери для рассмотрения альтернативной категоризации.

Иногда можно использовать реверс парадокса уверенности,

что может быть также интересно, но не так мощно. Когда кто-то

говорит: «Я не совсем уверен, что это лучший вариант действий»,

вы можете сказать: «Вы уверены, что вы не уверены?» или «По-

хоже вы в этом очень уверены». Если человек ответит «да», то вы

можете применить парадокс уверенности, чтобы создать состоя-

ние неуверенности в своей неуверенности у клиента.

Когда мы поймем структуру паттерна, мы можем открыть и

другие способы его применения. Парадокс уверенности приме-

няет уверенность к своему собственному отрицанию. Когда

происходит этот парадокс, критерии уверенности клиента при-

меняются к их отрицанию. Применение набора критериев к их

отрицанию, может быть использовано и в других ситуациях кроме

уверенности.

Например,

100

лет назад, когда дуэли были неотъемлемой ча-

стью жизни в Америке, отказ от дуэли считался трусостью, по-

скольку они часто приводили к ранению или к смерти. Один

человек, которого вызвали на дуэль, отказался, заявив: «У меня

нет ни малейшего желания убивать тебя...и я не припомню ни-

чего такого, что я сделал, чтобы ты захотел меня убить. Я не хочу,

чтобы твоя кровь была на моих руках, так же как не хочу, чтобы

моя кровь была на чьих-то руках.. .Я не настолько труслив, чтобы

принимать участие в драке по поводу пятна на моей отваге». Дру-

гими словами, он сказал: «Я достаточно храбр, чтобы не бояться

быть названным трусом из-за отказа в схватке».

Одним из любимых способов Вирджинии Сатир заставить

клиентов говорить о тех аспектах их переживаний, о которых они

Не хотели говорить, был вопрос: «Вы достаточно сильны, чтобы

576

Стив Андреас

показать свою уязвимость?» Это рекатегоризировало «показать свою

уязвимость» у клиента в пример «силы», поместив «уязвимость»

внутрь «силы». Большинство клиентов ответят, начав говорить о тех

аспектах нашего переживания, которые ранее они не хотели осве-

щать, потому что теперь это было рекатегоризировано как «сила».

Обобщенная форма этого такова — «достаточно ли вы X,

чтобы не быть X». Ее очень легко использовать, просто заменяя

«X» на определенное качество, а «не X» на противоположное.

«Вы достаточно гибки, чтобы быть не гибким?» или «вы до-

статочно негибки, чтобы быть гибким?»

«Вы достаточно храбры, чтобы признаться в своем страхе?»

или «вы достаточно боитесь, чтобы не быть напуганным?»

Вы,

конечно, легко можете использовать этот паттерн для

себя

любой момент, когда вы оказываетесь в крайнем положении

одной из пары противоположных категорий. Вы можете исполь-

зовать этот паттерн для любого набора противоположных катего-

рии, когда вы оказываетесь

ловушке идентифицируя себя только

с одной из них.

Умение сортировать логические уровни категоризации в про-

блемном переживании —

это

очень полезный навык, который может

нам помочь понять структуру проблем и решить какой уровень ка-

тегоризации требует изменения. Это намного облегчит вам поиск

пути

лабиринте мыслей другого человека, чтобы помочь ему найти

выход из его затруднения. Это также не дает нам впустую тратить

время в попытке решения проблем, которые на данный момент не

решаемы или решить проблемы, которых нет у клиента.

Мы не можем избежать логических уровней, ссылок на себя

и отрицаний, да мы бы этого не хотели — это не дало бы нам ду-

мать о наших мыслях и иметь чувства по поводу наших чувств и

многие другие ценные аспекты нашей способности к категориза-

ции и рекатегоризации.

Но мы можем научиться использовать позитивные формули-

ровки вместо отрицаний там, где это возможно, и научиться быть

крайне аккуратными, когда мы используем отрицания, о чем гово-

рилось в главе

Фокус НЛП на позитивном результате — это один

из примеров ценности использования позитивных утверждений и

выгоды, которые получаются от подобного мышления и поведения.

Также надо быть очень аккуратным при использовании абсо-

Шесть слепых слонов

577

лютных утверждений, понимая, что любые знания относительны,

контекстуальны и основаны на нашем очень ограниченном пони-

мании и опыте. Парадоксально, но есть только одно в чем можно

быть абсолютно уверенным, как сказал Плиний около двух тысяч

лет

«Существует одна единственная уверенность в том, что

ни в чем нельзя быть уверенным».

Неотъемлемая неуверенность нашего знания — это не только

результат небрежности речи и легкомысленного мышления. Это

также было доказано математически. Ниже приведено несколько

примеров этого (эта цитата была также приведена

томе 1, но я ее

повторяю из-за ее важности).

Первая теорема Годела гласила, что любая логическая

система, которая не является чрезмерно простой (т.е., по

крайней мере, включает обычную арифметику) может выра-

жать истинные утверждения, которые в то же время не могут

быть выведены из их аксиом. Вторая теорема гласит, что ак-

сиомы в такой системе — с или без дополнительных истин

— не могут быть свободны от скрытых противоречий. Если

говорить коротко, логическая система, в которой есть неко-

торое богатство никогда не может быть закончена и никогда

не может быть гарантированно постоянной...

А. М. Теринг в Англии и Алонзо Черч в Америке пока-

зали, что никакая механическая процедура не может быть

разработана таким способом, чтобы проверить каждое

утверждение

логической системе и за конечное число шагов

доказать ее истинность или ложность...Альфред Тарски в

Польше доказал еще большее ограничение в логике. Тарски

показал, что не может быть точного и универсального языка

— каждый формальный язык, который, по крайней мере,

также богат как математика и содержит предложения, о ко-

торых нельзя утверждать, что они истинны или ложны...

Такая система аксиом всегда считалась идеальной мо-

делью, которую пыталась открыть наука. Также можно ска-

зать,

что теоретическая наука — это попытка открыть

окончательный набор аксиом (включая правила математики)

с помощью которых можно последовательно объяснить все,

что происходит в мире. Но результаты которые я показал, и

578

Стив Андреас

особенно теоремы Годела и Тарски показали, что такой

идеал недостижим. Т.к. они показывают, что каждая аксио-

матическая система несет множество ограничений, которые

нельзя предвидеть и которые не могут быть в последствии

исключены. Не все разумные утверждения в языке системы

могут быть логически выведены из аксиом, поэтому ника-

кой набор аксиом не будет полным. Кроме того, никогда

нельзя гарантировать постоянство аксиоматической си-

стемы, потому что непредвиденные противоречия могут все

перевер!гуть. Аксиоматическая система не может обобщенно

описать мир полностью. В некоторых точках описания будуг

пробелы, которые могут быть восполнены логикой, а неко-

торые точки могут быть полностью изменены противопо-

ложной логикой.

Я считаю, что логические теоремы обогатили системати-

зацию эмпирической науки. Т.е. неуказанная цель, преследуе-

мая физической наукой со времен Исаака Ньютона, не может

быть достигнута. Законы природы не могут быть описаны ак-

сиомами или формальными однозначными системами. И если

когда-то настанет момент, когда научное исследование пока-

жет, что законы природы имеют полную систему, то мы

должны осознать, что мы поняли неверно (22, стр. 14).

Даже внутри непротиворечивой логической системы, един-

ственное неверное предположение дает вам возможность доказать

все, что угодно и это хорошо иллюстрируется историей о Берт-

ране Расселе (подобная же история рассказывалась об английском

математике Д. Н. Харди).

Бертран Рассел...поддерживал идею, что ложное

утверждение предполагает все, что угодно. Скептически на-

строенный философ спросил его: «Т.е. если 2+2=5, то вы

Римский Папа?» Рассел ответил утвердительно и предложил

следующее «доказательство».

«Если мы предположим, что 2+2=5, тогда мы уверенно

можем сказать, что, вычитание 2 из каждой части равенства

приведет нас к тому, что 2=3. Применив перестановку, мы

получим 3=2 и, вычтя по 1 из каждой части получим, что

н^сть

слепых слонов

579

2=1,

а поскольку я и Папа — это два человека, а

2=1,

то я и

Папа едины. Т.е. я Папа» (50, стр. 17 — 18).

Удивительно, что с помощью «трех фунтов желе между на-

шими ушами», мы можем думать о бесконечной вселенной во всей

ее сложности, но будет очень полезно понимать свои ограничения

по поводу знаний и уверенности.

Если кто-то из читателей продолжит настаивать, что абсо-

лютная уверенность имеет место, я предложу его вниманию ци-

тату Уоррена С. МакКаллоха, одного из первых, кто применил

логику и математический анализ к функционированию нервной

системы человека.

Соответственно, чтобы увеличить уверенность, любая ги-

потеза должна быть минимально логична или априори веро-

ятна, чтобы это могло быть подтверждено экспериментально.

К сожалению, для тех, кто ищет абсолютную уверенность ги-

потезы с нулевой логической вероятностью являются проти-

воречием и не может быть доказано. В нейрологии это будет

нейрон, который потребует бесконечной случайности, чтобы

сработать. А это означает то же самое, если бы не было чув-

ствительных нервов. Этого не бывает никогда (46).

Абсолютная уверенность абсолютно невозможна и, следова-

тельно, абсолютно некорректна — логическая ошибка. Как гово-

рил Ницше: «Все абсолютное патологично». Даже очень

тщательно исследованные научные знания всегда имеют степень

неуверенности. Это неизбежные последствия природы нашей нер-

вной системы и того, как мы приобретаем это знание.

Резюме

йв У каждого из нас есть способ определить насколько мы уве-

рены в том, что мы знаем, насколько это вероятно. Это называ-

ется «стратегией реальности». Мы используем наши

Характеристики восприятия внутренних образов, чтобы опреде-

ЗДпъ нашу уверенность. Внутренние образы обладают многими

*&рактеристиками, которые мы воспринимали в реальном мире,

Переживаются нами как истинные. Если же образы имеют мало

..iv

580

Стив Андреас

подобных характеристик, то мы можем воспринимать их как ма-

ловероятные.

Когда у нас нет прямого переживания события, мы исполь-

зуем внешние источники. В идеале, мы регулярно проверяем, что

они говорят на внутренние соответствия и сравниваем то, что они

говорят с тем, что мы уже знаем из личного опыта или из других

внешних источников, чтобы отметись расхождения, которые

могут привести к неточной информации.

Уверенность о переживании находится на более высоком ло-

гическом уровне, чем само переживание. Многие люди страдают

от чрезмерной уверенности, доставляя себе и окружающим не-

мало проблем, поэтому очень полезным будет снижение уверен-

ности. Простой вызов — «вы действительно в это верите?» —

может иногда это сделать. Также полезными будут и подтексты

применительно к «модели мира», о чем говорилось в первой главе.

Еще более полезным будет терапевтический парадокс. Это

происходит, когда уверенность применяется к отрицанию самой

себя — «вы достаточно уверенны, чтобы быть неуверенным?» Это

создает парадокс, единственным выходом из которого будет сни-

жение уверенности и создание некоторой открытости для расс-

мотрения альтернативных точек зрения.

Этот же процесс может быть приложен к любому набору про-

тивоположностей, когда кто-то идентифицирует себя с одной из

них и отрицает другую — «вы достаточно сильны, чтобы пока-

зать свою слабость?».

Невозможность абсолютной уверенности — это не только ре-

зультат некорректного мышлении в повседневной жизни. Мате-

матики доказали, что это неотъемлемая часть нашего мышления и

нашего знания об окружающем мире.

Теперь мы применим все, что мы узнали о диапазонах и ка-

тегориях, для исследования «двойной связки», концепции, кото-

рая использует разные способы для описания различных

коммуникационных паттернов.

Поскольку

законы

математики связаны с реальностью в них

нельзя быть уверенным.

А поскольку в них нельзя

быть

уверенным, они не относятся

к реальности.

Альберт Эйнштейн