Андреас С. Шесть слепых слонов. Понимание себя и друг друга

Подождите немного. Документ загружается.

Двойная связка

Сужение выбора

Зрелость — это когда вы делаете то, что хотите, даже

если ваша мама считает это хорошей идеей.

Пол Вацлавик

Проблемные двойные связки

Термин «двойная связка» был представлен вниманию пол-

века назад в статье «В направлении к теории шизофрении», напи-

санной Бэйтсоном и его коллегами (20). Однако этот термин точно

был уже не раз использован Милтоном Эриксоном (32). С тех пор,

похоже, ни один аспект в психологии или в психотерапии не был

описан таким количеством способов с использованием такого ко-

личества примеров и с таким количеством выводов. Это вызвало

существенные замешательства о том, что же все таки это такое и

как это работает.

Эта ситуация дает уникальную возможность использовать

различия между диапазоном и категорией, чтобы описать много

разнообразных паттернов коммуникации, которые были описаны

с помощью термина «двойная связка».

Я начну с краткого обзора и затем продолжу рассмотрением

оригинальной статьи о двойной связке, которую некоторые чита-

тели могут найти излишне академичной. Если вам в этом месте

станет скучно, вы можете перейти к части «Более простое опре-

582

Стив Андреас

деление» и к категоризации широкого множества коммуникаций,

которые называли двойной связкой.

Для более четкого представления обзора литературы посмо-

трите (41). Общим заключением этого обзора будет то, что перво-

начальная категоризация «двойной связки» была скорее

предположительной, а не конкретной гипотезой или теорией, поэ-

тому ее было так сложно включить в конкретные исследования.

Протоколы исследований сильно отличались и могли оценивать

ограниченные аспекты идеи «двойной связки», а не весь «пакет».

Несмотря на то, что некоторые исследования подтвердили неко-

торые аспекты «двойной связки», некоторые не смогли этого сде-

лать или вообще ничего не говорили по этому поводу. Ни одно

исследование не смогло подтвердить связь между «двойной связ-

кой» и шизофренией, как предполагалось в первоначальной

статье.

Термин «двойная связка» применялся к очень широкому раз-

нообразию ситуаций, в которых кто-то испытывал замешатель-

ство или беспомощность, потому что их наказывали, чтобы они

не делали. Эриксон использовал это термин для некоторых пат-

тернов коммуникации, задолго до статьи Бэйтсона, как упомина-

лось у Эриксона и Росси (28, стр. 225 — 250,29,30, 31, 32).

В 1975 году Бэйтсон сказал:

«Я думаю, что первое упоминание о «двойной связке»

было напечатано на 2 или 3 года раньше, чем нужно. Слиш-

ком много людей потратило уйму времени на подсчет «двой-

ных связок»» (17).

Пол Вацлавик, который славился четкостью своего изложе-

ния, сравнил «двойную связку» с логическим парадоксом:

«Что общего у «двойной связки» и ранних примеров?

Они все структурированы как парадоксы или противоречия

в формальной логике» (55, стр. 18).

Однако лишь два из пяти «ранних примеров» Вацлавика

имеют структуру парадокса в формальной логике. Два остальных

являются логическими противоречиями, а один ссылкой на себя.

Шесть слепых слонов

583

Вацлавик продолжил описание четырех разных «основных ва-

риаций темы парадокса» (55, стр. 18 — 20). Однако все эти че-

тыре вариации имеют структуру логического противоречия, а не

логического парадокса, что является доказательством того, на-

сколько плохо было определено значение термина «двойная

связка».

Некоторые другие паттерны коммуникации, которые были

описаны как «двойная связка» были простыми примерами кон-

фликта «избегание-избегание», ограничивающими пресуппози-

циями, подтекстами, паттернами прерывания, иерархией

критериев, негативными командами и другими типами коммуни-

кации, которые разрешали только один вариант реагирования.

В статье «Разнообразия двойной связки» Эриксона и Росси

(32) включены пять этих паттернов — пресуппозиция, выбор не-

приятного и его утилизация, категоризация на более мелком

уровне, иерархия критериев и негативные команды, причем опи-

сание Бэйтсона упоминалось вскользь.

Ниже приведен классический пример «двойной связки» из

первоначальной статьи на эту тему.

Анализ происшедшего между пациентом шизофреником

и его матерью иллюстрирует ситуацию «двойной связки».

Молодого человека, который уверенно шел на поправку

после острого приступа шизофрении, навестила в больнице

его мать.Юн был очень рад ее видеть и импульсивно обнял

ее.

Она сжалась, и когда молодой человек убрал руки, спро-

сила: «Ты меня больше не любишь?». Он смутился, а она

сказала: «Дорогой, ты не должен так легко смущаться и бо-

яться своих чувств». Пациент смог пробыть с ней лишь не-

сколько минут и после ее ухода набросился на врача, и на

него пришлось надеть смирительную рубашку

(18,

стр. 217).

Когда сын предложил матери невербальный жест любви, мать

напряглась невербально и, как реакция на ее поведение, сын убрал

руки. До этого момента невербальная коммуникация была по-

нятна. Сын предложил проявление близости и затем почувство-

вал дискомфорт матери и ее отстранение и соответственно

отреагировал. Мы все переживали подобное в своей жизни — или

584

Стив Андреас

мы предлагали жест привязанности и его не принимал собесед-

ник или мы сами отстранялись от подобного проявления при об-

щении с кем-то другим.

Реакция матери могла быть также расценена, как невербаль-

ный запрет — «не трогай меня». Мать затем осудила и обвинила

сына, за

то,

что он убрал руки, не понимая, что он всего лишь реа-

гирует на ее невербальное поведение. Вместо того чтобы отреа-

гировать на конкретные действия сына, когда он убрал руки, они

перешла в более общую категорию «любовь» — «ты меня больше

не любишь?», словно говоря «ты должен меня любить», что явля-

ется примером противоречия «будь спонтанным», описанного

Вацлавиком (55, стр. 19 — 21), о чем мы говорили в главе 6. «Ты

должен реагировать спонтанно, чего ты не делаешь».

Когда он смутился, то его мать первым делом сказала, что «ты

не должен так легко смущаться», что является примером проти-

воречия «не будь спонтанным». «Ты не должен реагировать так,

как ты реагируешь». Это противоположно ее предыдущему

утверждению, что ему следует проявлять свои чувства любви к

ней и была конгруэнтна в своем невербальном сжатии.

Затем в том же самом предложении она говорит сыну, что бы

он не «боялся своих чувств», что может говорить только о том, что

ему следует проявлять свои чувства смущения без страха. Под-

водя итог, мы получим, что мать говорит с ним следующим обра-

зом — она говорит сначала, что он не должен проявлять свои

чувства, затем, что он должен, потом снова не должен и потом

снова должен — повторяющееся противоречие.

Бэйтсон так описал ситуацию, в которой оказался сын:

«Дилемма становится невозможной — «если я хочу сох-

ранить связь с матерью, я не должен ей показать, что я ее

люблю, но если я ей этого не покажу, то я ее потеряю» (18,

стр.218).

Это описание является примером петли категорий, о чем я го-

ворил в конце главы 5. Это также похоже на многие дилеммы, опи-

санные Рональдом Лэнгом в его книге «Связи» (42).

Так как Бэйтсон описал этот инцидент двумя последователь-

ными утверждениями, разделенными словом «но», то понять из-

Шесть слепых слонов

585

начальное противоречие

словах матери становится очень трудно.

Когда оба этих утверждения объединены в одно предложение, его

понять проще. «Мать последовательно требует, чтобы я не выка-

зывал свои чувства, а потом, чтобы я их показал, поэтому я не

могу ее удовлетворить. Если я не проявлю своих чувств, то меня

накажут, а если я проявлю свои чувства, то меня накажут».

Первоначальная статья, описывавшая «двойную связку» вы-

ставила на показ шесть характеристик «двойной связки», и вы-

сказала гипотезу, что они являются причиной шизофрении.

Однако эти шесть характеристик не были четко определены в при-

веденном примере. При тщательном исследовании не ясно, со-

держат ли остальные примеры все шесть характеристик.

Далее я рассмотрю характеристики «двойной связки», пред-

ложенные Бэйтсоном и попробую их затем применить к первона-

чальному примеру, приведенному Бэйтсоном. Те, читатели,

которые найдут дальнейшее описание слишком детальным, могут

перейти к части «Более простое определение».

Описание «двойной связки»

Итак, на данный момент есть три необходимых соста-

вляющих «двойной связки»:

(1).

Два и более участника. Из них мы для простоты од-

ного назовем «жертвой». Не будем допускать, что «двойная

связка» была вызвана только действиями матери, но она

могла бы быть вызвана или только матерью, или комбина-

цией матери, отца и других детей.

(2).

Повторяющее переживание. Мы полагаем, что

«двойная связка» — это часто повторяющееся переживание

в жизни жертвы. Наша гипотеза не содержит единственное

событие, которое к этому привело, а повторяющееся пере-

живание что сделало «двойную связку» привычкой.

(3).

Первоначальный негативный приказ. Это может

быть в двух видах — «не делай это и это, или я тебя накажу»

(3.1.) или «если ты не сделаешь это и это, то я накажу тебя»

(3.2.).

Обратите внимание, что оба приведенных выше приказа

могут быть поняты легче, если их перефразировать без отрица-

586

Стив Андреас

ний. «Не делай это и это, а то я тебя накажу» можно упростить до

«если ты сделаешь это и это, я тебя накажу». «Если ты не сдела-

ешь это и это, то я накажу тебя» можно упростить до «сделай это

и это, или я тебя накажу». Не ясно, почему автор решил исполь-

зовать приведенные выше более сложные формы с отрицанием, а

не упростил их до более понятных форм. Как я уже говорил в

главе 2, отрицание усложняет понимание коммуникации.

Здесь мы выбрали контекст обучения с целью избежать

наказания, а не контекст обучения с целью получения на-

грады. Похоже, нет формальных причин для подобного вы-

бора. Мы полагаем, что наказанием может быть либо уход

от любви, либо выражение ярости и злости — или более раз-

рушительно — беспомощное принятие реакции родителя.

(4).

Второй приказ, конфликтующий с первым на более

абстрактном логическом уровне. Также как первый он под-

крепляется наказанием или угрозой существованию. Этот

второй приказ труднее описать, чем первый по двум причи-

нам. Первая причина в том, что второй приказ обычно пере-

дается ребенку невербально. Поза, жест, интонация голоса и

подтексты, скрытые в вербальном сообщении, могут быть

использованы для передачи этого более абстрактного образа.

Слово «абстрактный» в предыдущем предложении может

быть с пользой заменено на «неоднозначный», поскольку невер-

бальная коммуникация всегда конкретна и сенсорно-обоснована

— наклон головы, интонация голоса, жесты и

т.д.

в отличие от аб-

страктного обобщения. Подтексты же не столь очевидны — они

могут быть конкретными или абстрактными, но они в обоих слу-

чаях будут неоднозначными.

Во-вторых, второй приказ может покушаться на любой

элемент первого запрета. Вербализация второго приказа

может включать разнообразие форм — «не рассматривай это

как наказание», «не смотри меня, как на карающего ангела»,

«не подчиняйся моим запретам», «не думай о том, что ты не

должен делать», «не подвергай сомнению мою любовь, при-

мером которой является (или нет) первый запрет» и т.д.

Шесть слепых слонов

587

Обратите внимание на то, что все приказы в двух абзацах

выше содержат негативные команды, т.е. вызовут представление

того,

что они приказывают не делать — «рассматривать это как

наказание».

В дополнение можно сказать, что предложение-приказ «не

подчиняйся моим запретам» само по себе является запретом, т.е.

ссылается на себя и является парадоксом — если это верно, то это

ложно, а если это ложно, то это верно. «Не думай о том, что ты не

должен делать» — это внутреннее противоречие, поскольку слу-

шатель должен «подумать о том, что он не должен делать», чтобы

понять сам приказ. В этом описании приведены несколько разных

паттернов коммуникации, но они не были опознаны и описаны

Бэйтсоном.

Остальные примеры становятся возможными, когда

«двойная связка» вызвана не одним человеком, а

двумя.

На-

пример, один из родителей может отрицать более абстракт-

ный уровень приказа другого.

И снова надо оспорить термин «абстрактный» в предыдущем

предложении. Действительно ли Бэйтсон имел в виду в этом слу-

чае категоризацию на более общем логическом уровне или он

имел в виду неоднозначность отрицания другим родителем?

(5).

Третичная негативная команда не дает возможности

жертве выбраться на волю. Возможно, нет необходимости

указывать этот приказ как отдельный элемент, т.к. подкреп-

ление на двух других уровнях вызывает угрозу существова-

нию.

Если «двойная связка» применяется в детстве ребенка,

то из нее невозможно освободиться. Но иногда, в некоторых

а случаях, побег из нее невозможен из-за конструкций, кото-

рые не являются чистым отрицанием — непостоянные обе-

щания любви и т.п.

(6).

И, наконец, полный набор ингредиентов больше не

является необходимым, когда жертва научилась воспринимать

вселенную через паттерн «двойной связки». Почти любая

часть последовательности двойной связки может ускорить па-

588

Стив Андреас

нику или

ярость.

Паттерн конфликтующих приказов может за-

меняться даже воображаемыми голосами (18, стр.

206

— 208).

Применение описания к примеру

Давайте попробуем применить все эти шесть критериев к

первоначальной статье, хотя Бэйтсон этого не сделал. Рассмотрим

это на примере с шизофреником и его матерью, который приво-

дился в статье, чтобы понять, насколько эти шесть критериев впи-

сываются. Еще раз приведем пример инцидента.

Анализ происшедшего между пациентом шизофреником

и его матерью иллюстрирует ситуацию «двойной связки».

Молодого человека, который уверенно шел на поправку

после острого приступа шизофрении, навестила в больнице

его мать. Он был очень рад ее видеть и импульсивно обнял

ее.

Она сжалась, и когда молодой человек убрал руки, спро-

сила: «Ты меня больше не любишь?». Он смутился, а она

сказала: «Дорогой, ты не должен так легко смущаться и бо-

яться своих чувств». Пациент смог пробыть с ней лишь не-

сколько минут и после ее ухода набросился на врача, и на

него пришлось надеть смирительную рубашку (18, стр. 217).

Упрощенно последовательность коммуникации будет выгля-

деть следующим образом:

Сын обнимает мать.

Мать сжимается в ответ.

Сын убирает руки.

Мать говорит: «Ты меня больше не любишь?»

Сын смущается.

6. Мать говорит: «Дорогой, ты не должен так легко смущаться

и бояться своих чувств».

Номера ниже совпадают с номерами секций описания «двой-

ной связки» Бэйтсона, которое приведено выше.

(1).

Поскольку вся коммуникация проходит между двумя или

более участниками, то первый критерий слегка излишен. «Жерт-

вой» в данном случае является сын, который получает двойную

связку от матери.

Шесть слепых слонов

589

(2).

Поскольку повторение неприятной коммуникации делает

ситуацию для жертвы еще более сложной, то это не имеет значе-

ния для нашей цели — понимания структуры индивидуальной

коммуникации.

(3).

Сжатие матери — это проявление невербальной комму-

никации, которая может быть рассмотрена как пример приказа

(3.1.) «не делай это и это, или я тебя накажу» или, «не показывай

свою любовь или я тебя накажу».

Первой вербальной коммуникацией матери была фраза типа

(3.2.) «если ты не будешь делать это и это, я тебя накажу» или

«если ты не покажешь мне любовь, я тебя накажу». «Любовь» —

это большая и более абстрактная категория, чем конкретное сен-

сорно обоснованное поведение, к которому она относится — сын

убирает руки. Это также большая и более абстрактная категория,

чем предыдущий невербальный ответ матери — напряжение.

Вторая вербальная коммуникация матери — это внутреннее

противоречие. Первая часть фразы «дорогой, ты не должен так

легко смущаться» снова является примером (3.1.) — «не сму-

щайся, или я тебя накажу». Вторая часть фразы «ты не должен бо-

яться своих чувств» говорит противоположное — снова пример

(3.2.) — «если ты не покажешь свои чувства, я тебя накажу».

«Чувства» — это более общая и абстрактная категория, чем

более конкретные категории «любовь», «смущение», т.к. «чув-

ства» включает в себя и любовь и смущение. Последний приказ

находится на более общем логическом уровне.

Авторы также не указали конкретно, что они понимают под

«наказанием» в этом примере, но будем полагать, что это про-

тиворечивые выражения — «тебе следует быть не таким как ты

есть». «Наказание» определяется в оперантном поведении, как

стимул к негативу. Это оставляет в стороне вопрос о том, ду-

мала ли мать, что ее коммуникация представляет собой «нака-

зание». С ее очень ограниченной точки зрения, она могла всего

лишь описывать, как не ведет себя сын, исходя из ее желания,

как он должен был себя вести. Сын также мог не рассматривать

коммуникацию матери как наказание, как бы это не было для

него неприятно, но его реакция однозначно была негативной,

поэтому это можно расценить как наказание по определению в

оперантном поведении.

590

Стив Андреас

Напряженное состояние матери и второй вербальный приказ,

требующий, чтобы сын не показывал любовь и смущение (оба

чувства). Первый и третий вербальные приказы требовали, чтобы

сын показал и любовь и чувства (оба чувства). Как мы говорили в

главе 6, эта противоречивая коммуникация создает очень непри-

ятную ловушку, из которой трудно выбраться. И эта ловушка сама

по себе могла спровоцировать замешательство и беспокойство у

сына (независимо от того, произошло ли это одном уровне кате-

горизации и абстракции или на

разных).

Т.к. внутреннее противо-

речие является простым и адекватным способом описания

коммуникации в этом примере, то описание ситуации как «двой-

ная связка» не улучшает наше понимание.

В этом примере мать выражает четыре приказа (а не два, как

указано в идее о «двойной связке») и мы можем считать их пар-

ными одним из двух способов:

-1-.

Невербальное «не делай» (сенсорно-описанное сжатие)

противоречит вербальному «делай» (показать любовь на более вы-

соком логическом уровне).

-2-.

Вербальное «не делай» (категория «быть смущенным»)

противоречит вербальному «делай» (показать чувства, более

общая категория на более высоком логическом уровне).

ИЛИ

-3-.

Невербальное и вербальное «не делай» на разных логи-

ческих уровнях. «Сжатие» сенсорно-обоснованно, в то время как

«смущение» — это категория, которой противоречит

-4-.

Два вербальных «делай» на других логических уровнях

категоризации — «любовь» и «чувства».

Ни одна из этих пар не вписывается в определения Бэйтсона

первого и второго приказов.

Хотя это и не связано напрямую с дискуссией о «двойной

связке», я хотел бы указать на то, что смущение сына неконгру-

энтно. Хотя кто-то, кто смущен, обычно осознает желание не хо-

теть быть увиденным, смущение всегда выражает и желание, и

нежелание в разных степенях. Чтобы это понять, вспомните си-

туацию, когда вы были смущены, и отметьте, что вы также хо-

тели быть увиденным.

(4).

Авторы не указали, чем же является второй приказ. Вто-

рой приказ описан, как «обычно вербальный» и «более абстракт-