Аласдер Макинтайр. После добродетели

Подождите немного. Документ загружается.

дятся из понятия практики, но которые не являются доб-

родетелями, то есть качества, которые проходят тест на

первой стадии, но не проходят этого теста на второй и

третьей стадиях.

Рассмотрим в качестве примера такое качество, как

безжалостность и неумолимость, и отличим их от соот-

ветствующих качеств познания, когда нужны такие

характеристики. Ясно, что

существуют

практики — напри-

мер, исследование незаселенных

территорий,—

в которых

безжалостность и неумолимость могут быть условиями не

достижений, а выживания. Такая способность может по-

требовать в качестве условия проявления культивацию

определенной нечувствительности к чувствам других; за-

бота об их чувствах может нанести удар по заботе о соб-

ственном выживании. Перенесем этот комплекс качеств на

участие в практике создания и поддержания жизни семьи.

И вы получите рецепт для несчастья. Что кажется добро-

детелью в одном контексте, становится пороком в другом

контексте. Но такое свойство с моей точки зрения не яв-

ляется ни добродетелью, ни пороком. Это не добродетель,

потому что оно не может удовлетворить условиям, по ко-

торым добродетель вносит вклад в благо целой человече-

ской жизни, в которой блага конкретной практики интег-

рированы в общую структуру целей, дающих ответ на

вопрос: «Какой из наиболее лучших видов жизни приго-

ден для меня? » Конечно, возможно, что существуют оп-

ределенные качества, которые преуспеют в удовлетворе-

нии этого второго типа требований, но не сумеют сделать

этого в случае третьей стадии, на которой блага конкрет-

ных жизней должны быть интегрированы в общую струк-

туру традиции, наполненную поиском

единственного

бла-

га и притом самого наилучшего.

Частично из-за характеристики третьей стадии моего

рассмотрения добродетелей многим критикам показалось,

что я виновен в релятивизме. Роберт Уочбройт утвержда-

ет, что мое рассмотрение человеческого блага в терминах

поиска блага, даже с ограничениями, наложенными пер-

выми двумя стадиями моего рассмотрения, совместимо с

признанием существования различных, несовместимых и

конкурирующих традиций добродетелей. И в этом он прав.

Он тогда пытается осложнить мою позицию дилеммой.

Предположим, две конкурирующие и несовместимые мо-

ральные традиции встречаются друг с другом в некоторой

исторической ситуации, когда

принятие

одной означает

обязательство войти в конфликт с другой. Тогда либо воз-

можно апеллировать к некоторому множеству рациональ-

но обоснованных принципов, независимо от конкурентов,

либо невозможно рационально разрешить их разногласия.

Но если возможно первое, тогда и в самом деле существу-

ет множество принципов, к которым можно апеллировать

по поводу фундаментальных моральных вопросов, рацио-

нальные основания которых не зависят от социальных

конкретностей традиций; а если случается последнее, не

существует моральной рациональности, которая не явля-

ется внутренней по отношению к некоторой конкретной

традиции. Но в этом случае мы не имеем добротных резо-

нов для того, чтобы быть приверженцами одной, а не дру-

гой конкретной традиции. И поскольку из моего опровер-

жения проекта Просвещения следует отрицание следствий

первой альтернативы, я не могу избежать следствий вто-

рой альтернативы.

Сила этого аргумента зависит от того, является ли

дизъюнктивное утверждение альтернатив исчерпываю-

щим. Оно не является таковым. Потому что иногда воз-

можна такая ситуация, в которой одна такая традиция

при апелляции к вердикту в свою пользу прибегает к та-

ким типам рассмотрения, которые имеют одинаковый вес

для обеих конкурирующих традиций. Какими могут быть

эти типы рассмотрения?

Если^ве

моральных традиции способны к распозна-

ванию друг друга в качестве конкурентов по важным во-

просам, тогда они необходимо должны иметь некоторые

общие особенности. И поскольку особенностями обеих

будет некоторый вид отношения к практикам, некоторая

конкретная концепция человеческих благ, некоторые ха-

рактеристики, возникающие из самой природы традиции,

общность эта не вызывает удивления. Вопросы, в кото-

рых сторонники одной традиции апеллируют к стандар-

там, которые просто несоизмеримы со стандартами, к

которым апеллирует конкурирующая традиция, не могут

быть и не должны быть единственными видами проблем,

возникающих в такой ситуации. Таким образом, по край-

ней мере иногда возможно, что сторонники каждой тра-

диции могут понять и оценить — исходя из своих собст-

венных стандартов — характеристики своих позиций,

сформулированных конкурентами. И вполне допустимо

обнаружение ими того, что эти характеристики говорят

им об особенностях их собственных позиций, которые до

сих пор проходили незамеченными, или рассмотрений,

которые по их собственным стандартам им следовало бы

учесть, но они не сделали этого. В самом деле, вполне

возможно, что конкурирующая традиция предлагает убе-

дительное объяснение слабости, неспособности сформу-

лировать или адекватно решить проблему различных про-

тиворечий в своей собственной традиции, в которой

собственных ресурсов оказалось недостаточно для того,

чтобы предложить убедительное объяснение.

Традиции иногда терпят неудачу, то есть по их соб-

ственным стандартам удачи и неудачи, и столкновение с

конкурирующей традицией может дать добрые резоны

либо для попыток воссоздать на некотором пути тради-

цию или же отказаться от нее. Бывают и такие случаи,

как я заметил ранее, когда в ходе таких последователь-

ных столкновений конкретные моральные традиции пре-

успевали в воссоздании себя, когда рациональные рас-

смотрения довлели над ее сторонниками либо в рамках

традиции, и обеспечивали более общее убедительное рас-

смотрение дефектов и слабостей своих конкурентов и

своих собственных, чем были способны обеспечить кон-

куренты касательно себя или других, и все это, конечно,

в свете внутренних для этой традиции стандартов, стан-

дартов, которые сами в ходе этих превратностей ревизи-

ровались и менялись. В этом случае сторонники этой тра-

диции рационально имеют право на большую меру

доверия к своей традиции, которой они обязаны сущно-

стью своей моральной жизни, поскольку в ней они най-

дут ресурсы для того, чтобы успешно ответить на буду-

щие вызовы. Потому что теория моральной реальности,

воплощенная в их модусах мышления и действия, пока-

зала себя самой лучшей до сих пор теорией в том смыс-

ле, который я придал этому выражению.

На это Уочбройт мог бы заметить, что я не ответил

на его возражение. Потому что я никоим образом не по-

казал невозможность ситуации, в которой нельзя будет

открыть рациональный путь к разрешению разногласий

между двумя конкурирующими моральными и эпистемо-

логическими традициями; именно здесь могут возникнуть

позитивные основания для релятивистского тезиса. Я

этого и не отрицаю. Потому что из моей позиции следу-

ет, что не существует успешных априорных аргументов,

заранее гарантирующих, что не случится такой ситуа-

ции. В самом

деле,

ничто не может дать нам такой гаран-

тии, которая не включала бы воскрешения кантианского

трансцендентального проекта.

Едва ли нужно повторять, что центральный тезис

После добродетели — это то, что аристотелевская мо-

ральная традиция является наилучшим примером тради-

ции, и что ее приверженцы рационально имеют право на

высшую меру доверия в ее эпистемологические и мораль-

ные ресурсы. Но историческая защита Аристотеля пора-

жает некоторых критиков как парадоксальное, донкихот-

ское предприятие. Потому что сам Аристотель, как я уже

указывал при обсуждении его рассмотрения добродете-

лей, не был никоим образом историцистом, хотя некото-

рые заметные

историцисты,

включая Вико и Гегеля, были

в большей или меньшей степени аристотелианцами. По-

этому еще более необходимой задачей является демон-

страция того, что здесь нет парадокса. Но это можно сде-

лать только в большем масштабе, чем тот, который я мог

позволить в

послесловии

к После добродетели.

3. Отношение моральной философии к

теологии

Значительное число критиков указали мне на неаде-

кватности в дискуссионном нарративе, который являет- |

ся центральным для После добродетели. Наиболее

значительным

из

отмеченных недостатков является от- j

сутствие адекватной трактовки отношения аристотелев- |

ской традиции к добродетелям религии Библии и ее тео- ι

логии. Дж. Стаут (будет опубликовано в работе Virtue

among the

Ruins,

Neue

Zeitschrift

fur systematische

Theol-

ogie und Religions-philosophie) идентифицировал неко-

торые неудачные следствия этого недостатка, одно из

которых имеет огромную важность. С момента столк-

новения библейской религии с аристотелизмом встают

вопросы соотношения утверждений о человеческих

доб-

родетелях и утверждений о божественном законе и бо-

жественных

заповедях. Любое примирение библейской !

теологии и аристотелизма должно поддерживать тезис, j

что только жизнь, состоящая в основном в повиновении !

закону, могла бы выявить полностью те добродетели,

без которых человеческая жизнь не может достичь сво-

ей цели

(telos).

Любое обоснованное отвержение тако-

го примирения должно было дать резоны для отрица-

ния этого тезиса. Классическое утверждение и защита

этого тезиса принадлежат, конечно,

Аквинскому;

и наи-

более убедительная аргументация против этого тезиса

содержится в незаслуженно игнорируемой работе, ма-

лой современная классике, а именно в комментариях к

комментарию Аквинского, в работе Harry Jaffa,

Nicoma-

cheanEthics,

Thomismand

Aristotelianism

(Chicago).

Избегая вопросов, вызванных аквиновской комбина-

цией теологической приверженности Торе и философ-

ской приверженности Аристотелю, я не осветил или ис-

казил значительную часть того, что следовало бы сделать о

центральной темой для последней части моего наррати-

-g

ва: речь идет о комплексной и изменяющейся природе

протестантской и янсенистской реакции на аристотелев- g

скую традицию, а также о последующей попытке Канта

установить

секулярный

рациональный базис морали за- ж

кона, который предполагает существование Бога, но вле-

го

чет не просто отвержение аристотелизма, но и иденти-

.о

фицирует его как главный источник моральной ошибки.

Поэтому содержание моего нарратива в очередной раз

нуждается в добавлениях и исправлениях во многих сво-

j£

их положениях, если главные заключения, которые я вы-

вел из него, должны поддерживать требование рацио- δ

нального обоснования.

После добродетели в этом отношении, как и в дру-

гих отношениях, следует читать как работу, все еще на-

ходящуюся в стадии становлении, и если я смогу продол-

жать работать над ней, то в решающей мере потому, что о

доброжелательные и проницательные философы, а так-

же социологи, антропологи, историки и теологи внесли

вклад в мою работу своей критикой.

-ο

Алфавитный

указатель

Абеляр

227,

228,

231,

232

аборт 12

Августин

238,

АькинсА.182—184, 189

Айер

А.—

Дж. 108, 147, 155

Аквинский 76, 194, 225, 232,

240,

243—248,

253—255,

274,

375

Акрилл

Дж.

276,

237

Алан Аильский 232

аналитическая философия 6,

7,32,359—361,363

Андерсон Дж. 223

Андрески С. 123

Анскомб Дж. 77

Аристотель

25,

35,

75—77,

84,132,135,168,177,178,

185, 194, 198—206, 208,

210—225,

228—230,

232,

234,

236—253,

255, 261,

267—268,

270,

272—274,

288,307,322,326,330,333,

336—337,

341, 357, 358,

373,

375

Арнольд Т. 44,

112

Арон Р. 39

Асизск

270

Ауэрбах Е. 306

Байер А. 366

Бакке дело

342—343

БариДж. 137, 138

Барт

К.

231,

25 9

БатлерДж. 49, 102

Бах

И.С.

55,56

Беккет Т. 227,

234—236,

243,

287—288

Бекль Г.

727,

128

Белл

Д. 321

Бенедикт Св. 270,

J55

БентамИ.<$9—91,

100,269

Бергер П. 160

Берк 366

Беркли Дж. 49

Берлин И.

150,195,321

Берне Т. 146

Бисмарк О. фон 16

БиттнерЭ.

106, 125

Брэдли Ф. 25

Брюкер Ж. 320

Бут

Ч. 119

Бэббидж К.

131

БэконФ.

111

Вампануг 208

Ван Фраассен 303

Вебер М.

39—41,

44, 106,

120, 157, 158, 195

ВейльС.

775

Вергилий 227

Берн

Ж.

126,130,

162,169

Вульф

Л. 23

Вульф В. 23,

Гальтонф.

132

Гарднер

Дж. 240, 306

Гасс

В.

57,306

ГевараЧ.

Гегель Г. 8, 9,

25,

61,63,117,

352,358,359,374

Гельвеции С. 127

Гендель Г.

Генрих II 236, 238

ТичП.244,352

То66с'Т.87,225,266,339

Гоген П. 258, 273

Голдман Л.

152

Гомер 169,

174—177,

179,

181,183,188,230,246—248,

250,252,255,286

Гоффман Е. 48,

158—161,

277,

298,

326

Грин

Т.

Гуссерл Э. 6

Гуттенплан С. 303

Дуглас М.

153,

154

Дункан-Джонс А. 26

Данте

240,

328

Дарендорф Р. 277

Дворкин К. 99, 163, 342

Дейч К. 124

Дейчис Д.

323

Джевирт А. 31, 32,

94—97,

Джеймс Г.

37,

41, 171,

307,

329

Джерт Б.

Джефферсон Т.

87,

265, 322

Джон Гонт 240

Джонсон

290,

316,

320

Джотто

241,

257,

356

Дидро Д. 38, 58, 68,

71—73,

76,77,81,82,91,107,130,

168, 310, 313,

316

Доддс Е. 184

Донеган А. 31

дружба 169, 184, 185, 212,

213

Дэвис Дж. 725

значение и употребление 22

Иоанн Солсберийский 227,

232

Ирвин Т. 201

Исократ 185, 186

истинность 34,

37,

40, 116,

138,244,257,290,358

история

3,8,

9,18,28,

43, 57,

87,109,113,121,230,235,

238, 239, 265, 268, 282,

286,

287,

291, 292, 293,

298, 300, 308, 315, 328,

357,359,362,363,367

Кальвин 77

Камеамея

154

Кан Г. 13

КанИ.16,18,25,35,36,54,

55,63—68,71—74,78,80,

81, 85, 87,

112, 115, 132,

161, 163, 164, 204, 211,

262, 282, 313, 314, 318,

319,352, 358, 359, 362,

366, 369,

375

КантИ.16,18,25,35,36,54,

55, 63, 64, 65, 66, 67, 68,

71, 72, 73, 74, 78, 80, 81,

85,87,

112, 115, 132, 161,

163, 164, 204, 211, 262,

282,

313, 314, 318, 319,

352, 358, 359, 362, 366,

369,

375

Карнап Р. 28, 108, 147, 361

Кауфман Г. 146

Кафка Ф. 288

Кеймс, лорд 54

КейнсДж.23,

25,26,

148

Кении А. 201

Киплинг Р. 329

Кларк С. 216

Клаузевиц К. 16

Кобб Р. 328

КоббетУ.322,323,328

Коллингвуд Р.

9, 135, 358

Кондорсе

87,

121, 127

КонтО. 119, 122, 127

КуайнУ.

7,103,

116,117,

359

Кук

Дж.

155, 317,

318

Кьеркегор

С. 38, 58,

59,

60,

61, 62, 63, 64, 65, 68, 71,

72, 73,

74,

78, 81, 326

ЛакерУ.

125

Ленин 43, 273, 287

Ликерт Р. 40

Липсет С. 9

Ллойд-Джонс

Г.

183,184,

356

Локк Дж. 16, 49, 293,

339*·

340

ЛоуренсД.

114,

269

Лоуренс Т.

273

Льюис Д. 360, 361

Льюис К.

251,

525

Лютер M. l J2, 225, 227, 262

Маймонид

М.76,

245

Макиавелли

Н. 16, 87, 127,

128, 129, 144,319,33^

Маккарти

Д. 4, 23

Макрэй Д. 39

Макробий 227

Маланчук Г. 60

Мальтус Т. 323

МангеймК.

152

МаритенЖ.552

Маркс E.

27Ö,

278

Маркс К. 16,

117,

118, 143,

151, 152, 289, 291, 322,

323, 342, 352, 353,

354

Марч Ю. 40

Мерло-Понти М. 7

Мертон Р. 9

Миллар Дж.

Миллер Дж.

Милль Дж.С. 91,

93,100,187,

307,

314

Минк 286,

287,

289

Митчелл У. 737

Монбоддо, Лорд

моральные разногласия 19,

20,182

Моцарт 54, 56

Мур

&ж.

23—28,

35,93, 102,

103,

148,154,

155,202

Намьер Л. 9

Ницше

Ф.

52,

55,

59,

52, 152,

156-158,

161—165,

177,

178,187,222,231,346-350,

365

НозикР.209,555—540

Ньютон И. 116, 361, J62

обобщения

109,

116, 117,

122—128,

134, 137, 144,

217,244,291

Обри

Дж. 111

ОруэллДж. 146, 257

Остин Д.-Д. 26

Остин Дж.

247—249,251—253,

302, 322-329

Павел 25

Парсонс^К.

158

Парфит Д. 292

Паскаль Б. 58,

77,

78, 137,

311

Пассмор Дж. 22J

ПериклШ, 186

Пиндар 187

Платон 18, 25,

35,

67, 179,

180, 185, 189, 191—

194,

197,

201,

214—216,

222,

230, 232,

270

Платт

Дж. 124

Поляни К. 323

ПопперК.

129, 130

Порфирий

201

постоянство 145, 249, 526,

327

права 2, 12, 14, 51, 57, 90,

95 —

101,

105, 109, 156,

163, 209, 226, 233, 234,

303, 305, 320, 331-333,

335,337,338,340,341,349

прагматизм 94

ПрайорА.

81,82

Прайс?.

318,

327,

328

практический разум 65, 211,

525,557

ПричардГ.

28, 154, 155

РайлГ.21,252, 525

Рамзей

Ф. 26

Рассел Б.

Рез де 238

Рембрандт

258

Рескин Дж. 102

Рикардо Д. 323

РикерУ.

134

Риф Ф. 40, 45

Ричардсон Λ.

137

Ролз Дж.

31,

164,

209, 314,

334—340

РортиР.

359—361

Росс

У.

154,

155,208

Руссо

Ж-Ж.

17, 322

Саймон Г. 40

Сартр Ж.-П. 32, 33, 39,

47,

48, 52,

277, 289, 290, 298,

303,

306

СелларсУ.

359

Сеньор Д. 124

Сиджвик

Г. 25, 92, 93, 269

Скиннер Б. 281

СмшА.17,35,54,71,73,78,

79, 87,

123, 317, 318, 319,

320,

323

Смит Д. 123

Солженицын А.

Соломон Р. 158

Спенсер Г. 25, 102

справедливость 12, 17, 74,

183—186,

190, 191, 193,

202, 205, 208, 209, 210,

212, 233, 236,

237,

240,

241, 261, 262, 271, 272,

274, 313, 323, 330—332,

334, 336, 338, 340, 342,

345,348,357

Сталкер Г. 146

Стерн Л. 114

Стефен Л. 25

Стивенсон С. 20, 26, 27, 29,

30,52, 103, 155

стоицизм 229, 230, 231,

315,

316,317,319

Стронг Т.

158

Стросон П. 7

СтрэчиЛ.

25,26,

103

счастье

64,

65,

91, 98, 156,

157,

174, 202, 218, 252,

308, 310, 316,

325

Талмон Дж. 321

Тейлор Г.

153

Тереза 270

Тернер Дж. 259

терпение 240, 241, 274,

275,

316,

327

Трентский собор 231

Триллинг Е.

318

ТрингЭ.

Троцкий Л.

270,287,354

Тьюринг А. 131

Уильям Кентерберийский 287

Уильям Конче 227

Уоделл П. 368

утилитаризм 24, 25, 89,

90—94,

97,219,269,347,353

Фейерабенд Р. и И. 125

феноменология

6—8

Фергюсон

А. 265, 343

ФинлиМ.167

Фихте И. 16

Форстер Е.

213

фортуна 128, 129, 144, 145

Фрай

Франкена У.

357,

358, 363,

366,

367

Франклин Б. 247 —

249,

252—254,

268, 269, 313,

328

Фрейд 3. 102, 103

Френкель Г. 168

Фридман М. 13

Хаксли 146

характеры 41, 42, 44 —

46,

103, 104, 172, 175-177,

211,290,292,

293, 310, 347

Харди Б. 286, 324

Хатчесон

Ф.312

ХауервасС.

368, 369

ХеЙрР.

39, 155, 303

храбрость 168,

169,

170,

171, 174, 184, 186, 192,

202,

204,

212,

226,

240,

242, 244, 249, 261, 262,

270,271,277,327

Цицерон 56, 227, 228, 232,

240,312

цицерон

312

ЧерчА.

Ш,

139, 140

Чосер 240

Чэдвик 92

Шекспир В. 196

Шеллинг

Т. 141

Шеффлер С. 368—370

Штайнер

ФЛ

53, 154

Эдел A. J66,

J67

экзистенциализм 6,

756,

276,

277,361

Эмотивизм 19, 20, 21,

27,

29,

33,36

эмотивизм

19—23,

26—40,

45,46,67,93,94,102—104,

108, 148, 156,

158,

349,

358,

363

эмпиризм 79,

111—114,

360

Энгельс

Ф.

151,270,

288

Эсхил 194, 215, 222

Эш К. 123

Юм&.18,22,35,49,54,68,

70—74,

77—80,

87,

163,

164, 222,

293,

309—314,

316—318,

325,

328, 338,

366