Ахинов Г.А. Основы экономики общественного сектора

Подождите немного. Документ загружается.

ТЕОРИЯ «REGULATION» КАК МАКРОЭКОНОМИКА И

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОСТЬ. Давайте вспомним, что теория «regulation»

возникла из неудовлетворенности макроэкономическим теоретизированием,

которое преобладало в 60-70-х гг., как марксистским, так и монетаристским

и даже кейнсианством. При этом следует отметить, что ни одна современная

теория не кажется способной объяснить удовлетворительным образом боль-

шинство фактов, наблюдаемых в течение последних двух десятилетий. При

этом все основные экономические теории: кейнсианство, монетаристская,

неоклассическая, эндогенного роста, новой международной торговли и новые

микроосновы макроэкономики остаются неполными, поскольку не обеспечи-

вают каркаса, который дал бы возможность отчетливо объяснить все совре-

менные тенденции в развитии экономики. Макроэкономическая теория стра-

дает от неполного анализа влияния институтов на индивидуальное поведе-

ние. С этой точки зрения теория «regulation» является объединяющей

многообразие подходов к институциональным формам, которая имеет

эволюционную и социально-экономическую перспективу одновременно.

Первая и возможно главная особенность теории «regulation» - множе-

ственность институциональных форм в рамках рыночной экономики. Она

отвергает дихотомию, часто определяемую как находящуюся между рынком

и государством и которая может служить идеологическим целям, когда рынок

приравнивается к свободе, а государство к принуждению и соответственно

поддерживает государственную интервенцию как необходимое следствие

провала рынка и наоборот. Попросту, это не отражает роль, кото- " рую

играют другие институциональные и организационные формы в современной

экономике. Это разграничение учитывает, что многообразие институтов —

правила взаимодействия и формы организации, и формы взаимодействия.

Несколько форм взаимодействия может быть совместимо с данными

правилами игры. Рынки, иерархия (частная и общественная), сетевые пред-

приятия и альянсы являются такими формами организации. Иерархия суще-

ствует, спускаясь от принципов, определяющих природу взаимодействий

(природу игры) к правилам игры, и к формам, принятым игрой и игроками

независимо от того, группа это или отдельная личность. Эти компоненты

изображают архитектуру экономики. Естественно, что комбинация этих

компонентов различна в разных странах и в разное время. Хорошо дейст-

вующие экономики могут объединять их разными способами. Понимание

экономического функционирования этих вариаций требует сперва опреде-

ления и понимания того, каковы эти комбинации, и как они действуют. Они

не могут быть выбраны или предсказаны заранее способом дедуктивного

рассуждения, а только посредством эмпирического исследования. Сравни-

тельное исследование, проведенное по этим направлениям, показывает, что

конкретные организации наемного труда имеют такое же решающее значе-

ние, как и формы конкуренции и денежные режимы. Понимание того, как

действуют институты и организация и как они связаны с экономическим

функционированием - весьма сложная задача.

ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ИНСТИТУТОВ: ЖИЗНЕСПОСОБНОСТЬ

И ЭФФЕКТИВНОСТЬ. Можно ли оценить функциональную эффектив-

ность одного института отдельно от его связей с другими институтами?

Несмотря на то, что общепринятая аналитическая позиция говорит о том,

что выделение тут уместно, «regulatuion» - теория придает особое значе-

ние взаимодополняемости институтов. Именно концепции способа

«regulation» и режима накопления отражают ситуацию, в которой степень

совместимости между составляющими формами достигнута, и таким обра

ом происходит действие, которое делает данную конфигурацию приемле-

мой, что способствует ее жизнеспособности в среднем периоде и, возмож-

но, в длительном.

Здесь необходимо будет отметить, что в теории «regulation»: жизне-

способность свойственна тому, что появляется как системное согласова-

ние, когда способ «regulation» сохраняется и репродуцируется в течение

некоторого исторического периода. В настоящее время существуют раз-

граничение между пяти национальными тенденциями в экономике или

типами рыночных отношений (это - финансовый капитализм США, Кана-

да, Объединенное Королевство, микрокорпоратвизм Япония, Тайвань, эко-

номика общего рынка Германия, Австрия, и социал-демократический

капитализм Швеция, Норвегия). Например, если в японской микро-

корпоративной системе рассматривать изолированно такие важные поня-

тия как деятельности банково-финансовой группы и перекрестное владе-

ние акциями внутри и между группами, а также роль неформальных коо-

перативных связей и практика пожизненной службы в крупнейших фир-

мах, то есть могут показаться вредными.

Жизнеспособность также ярко освещена в ряде исследований, сде-

ланных с позиций «regulation-подхода». К примеру, способ взаимоотноше-

ний между государством и экономикой на примере экономик таких близ-

ких как Германия и Франция, обнаруживает во многом отличные модели

государственных связей, хотя основные компоненты и сходны. Это указы-

вает на факт, что было бы трудно интерпретировать такие серьезные отли-

чия между национальными конфигурациями иначе, как вычислением жиз-

неспособности национальных моделей в их перспективной обстановке. Ес-

тественно, такая жизнеспособность эволюционирует и может подвергаться

опасности. Однако это решительно предполагает, что недостаточно выде-

лить и анализировать функцию институты, чтобы оценить его жизнеспо-

собность. Необходимо проверить, как определенный институт включается

в сеть других институтов и организаций. Организационная взаимозаме-

няемость, посредством чего техническое и институциональное окружение

под воздействием требований эффективности и законности формирует ор-

ганизации. Эта обстановка не препятствует эффективности, а скорее обес-

печивает основу для рыночного порядка и для конструктивных связей.

Также следует добавить, что жизнеспособность любого способа

«regulation» определяется в историческое, а не в абстрактное время. Это

значит, что те самые факторы, которые ведут к подъему и успеху способа

«regulation» в первой стадии, могут вести к дестабилизации и эрозии тех

же самых институциональных форм во второй стадии — о чем с

очевидностью свидетельствуют упомянутые выше структурные кризисы.

ТЕОРИЯ «REGULATION» КАК АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ИССЛЕДО-

ВАТЕЛЬСКАЯ ПРОГРАММА. Естественный способ сравнения теорети-

ческих программ состоит главным образом в определении соответствую-

щих гипотез по трем основным вопросам, общим для любой экономики:

как ведут себя агенты, из чего складывается эффективность, и как достига-

ется координация. Мы провели это сравнение между эволюционной и

стандартной перспективой. Давайте остановимся здесь на вопросах коор-

динации и эффективности.

Выводы, представленные в табл. 1 достаточно схематичны. Однако

они позволяют выявить основные отличия между теорией общего равнове-

сия, в которой есть нормативные принципы для осуществления действия в

рамках проводимой экономической политики и теорией «regulation». Этот

недостаток может не иметь влияния, пока теория «regulation»

применяется* для определения и описания «regulation» тенденций. Но он

может стать помехой, когда мы попытаемся анализировать ее

применимость для экономической политики.

Способ оценки «regulation» состоит из сопоставления ее с

фундаментальными параметрами любой экономической теории. Эти

параметры -поведение агентов, механизмы координации, эффективности

и значение для экономической политики. Эффективность и значение для

экономической политики остается наиболее трудными вопросами

теории «regulation». Тогда как общее равновесие включает в себя ясное

определение по этому вопросу, теория «regulation» более проблематична

в своей уверенности о жизнеспособности институциональных форм или

институционального устройства, которое может быть названо

способом «regulation» или национальной тенденцией в экономическом

развитии.

Таблица 1

Сравнение regulation теории и теории общего равновесия

Критерии

Теория общего

равновесия

Regulation теория

Координирующий прин-

цип

Существование равнове-

сия как совместимости

планов экономических

агентов и действий на кон-

курентных рынках

Существование способа

regulation как совместимо-

сти институтов, организа-

ций и режимов связей ме-

жду ними

Уникальность или

Нет

Уникальность равновесия

Многообразие способов

«regulation»

Стабильность или Нет

Рынок повышает гарантию

равновесия

Фазы развивающейся ста-

бильности чередуются с

повторяющимися струк-

турными кризисами

Осуществление выявляе-

мых принципов

Самостоятельное содер-

жание ситуации равновесия

определяется дедуктивно

на основании пред-

шествующего

Самостоятельное содержа-

ние способа «regulation»

— результат исторического

процесса и познания

Осуществление норматив-

ных принципов

Оптимальность равнове-

сия с учетом провалов

рынка

Нет точного критерия

жизнеспособности (способа

«regulation» или инсти-

туциональной конфигура-

ции)

ТЕОРИЯ «REGULATION» И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА.

«Regulation» теория кажется более детализирована и тщательно прорабо-

тана аналитически в отношении макроэкономической координации. Вме-

сте с тем недостаточность нормативного потенциала не обозначает, что в

теории «regulation» отсутствуют рассмотрения понятия эффективности.

Эффективность принимает несколько форм в теории «regulation».

Одна форма - возросшая необходимость, оценки эффективности в режиме

накопления в условиях экстенсивного роста. Это выражается значением

совместимости между институциональными формами. Синтез достигается

понятием жизнеспособности «национальной тенденции» или пути разви-

тия. Пример того, как эти понятия могут быть использованы, предлагает

анализ распада экономик центральной и восточной Европы и сравнение с

другими интерпретациями этого распада. Одна из этих интерпретаций ис-

ходит из положения, что политическая демократия и рынки допускают

пробы и ошибки и, таким образом, адаптацию общества и экономики. Кри-

зис, явившийся результатом неспособности экономик Европы адаптиро-

ваться к стремлениям населения и к возможностям технологии. Техноло-

гическим и экономическим новшествам стала помехой политическая инер-

ция. Это закончилось провалом экономических реформ при существовании

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ

КООРДИНИРУЮЩИЙ

МЕХАНИЗМ

ЦЕНЫ СОГЛАСИЕ ИЕРАРХИЯ

Полный свобод-

ный рынок

Координация Иерархия

Координируемый

рынок

Полная коорди-

нация

Координируемая

иерархия

Контролируемый

свободный рынок

Контролируемая

координация

Полная иерархия

ния желаемых результатов, концентрируется в верхушки иерархической

системы.

В координационном механизме, основанном на взаимном согласии,

уникально объединены некоторые элементы иерархии и рынка. Здесь есть

нечто иерархическое в том смысле, что группа определяется как коллек-

тивный организм общественных предпочтений, которому подчинены ин-

дивидуальные участники. С другой стороны, индивидуальные участники в

«сети» свободны и имеют право не соглашаться с общественными пред-

почтениями. Участники обычно присоединяются к сети добровольно.

Сверх того, они способны содействовать формулированию предпочтений

«сети» в процессе переговоров. В этом смысле информация, которая нужна

для правильного функционирования «сети», производится коллективным

организмом членов «сети».

Взаимодействующие связи в иерархии могут быть названы связями

главных агентов. Иерархическая власть может быть описана как система,

которая владеет определенным набором прав собственности. Она делеги-

рует некоторые из этих прав собственности подчиненным участникам

(агентам), которые, как она ожидает, будут действовать в ее интересах. Эта

связь главных агентов может быть выражена в возможно конфликтных

предпочтениях и информационной асимметрии. Правитель может исполь-

зовать различные инструменты контроля и стимулирования, чтобы заста-

вить агентов вести себя в согласии с его предпочтениями.

В случае рынка происходит взаимодействие, потому что участники

заинтересованы в изменении прав собственности, чтобы оптимизировать

их индивидуальную выгоду. Права собственности распределяются между

индивидуальными участниками, и взаимодействие может в целом считать-

ся добровольным. Иерархической власти, которая усиливала бы их обмен,

не существует. Однако экономические участники могут иметь командную

экономическую позицию, которая не оставляет их партнерам большого

выбора. В отличие от иерархической системы, этот тип зависимости по-

зволяет извлекать доходы из экономической власти, а не из делегирования

прав собственности, как в случае с иерархией. В этом случае нет правителя

и агентов на рынке, а есть только независимые экономические участники.

В «сети» члены группы образуют общий экономический организм,

который может быть определен как общие цели. Поскольку это общий ор-

ганизм, связи между участниками определяются как добровольное согла-

шение. Однако когда эти действия принимаются группой, может быть не-

который метод социального контроля.

Каждая координационная система обуславливает положение общест-

венной власти и ее способность быть эффективным средством регулирова-

ния. В системах, в которых доминирует ценовой механизм, эффективное

регулирование теоретически ограничено общей структурой экономическо-

го сектора. Результат в основном зависит от взаимодействия индивидуаль-

ных частных участников. В иерархических системах общественная власть

доминирует во взаимодействующих связях внутри системы. В этом случае

общественная власть может регулировать структуру, а также действия ча-

стных участников и действие целой системы. В системах, где доминирует

соглашение, информация для эффективного действия систем делится меж-

ду общественными и частными участниками. В этих системах эффектив-

ное общественное регулирование становится предметом переговоров меж-

ду частными и общественными участниками. Очевидно, что координаци-

онные системы обусловлены для достижения различных общественных и

частных целей. Основанные на рынке координационные системы в основ-

ном ориентированы на экономическое функционирование. Индивидуаль-

ным участникам предлагается искать выгодный экономический путь. Ие-

рархическая система служит общественным целям, например «обществен-

ным интересам», тогда как системы, основанные на согласии, нацелены на

достижение равновесия между частными и общественными целями.

В заключение следует сказать, что позиция общественной власти по

отношению к другим (частным) участникам в каждой координационной

системе отличается и чтобы быть эффективным регулятором, обществен-

ной власти приходится отчитываться за свою позицию в институциональ-

ном содержании, в котором она регулируется. Отчет за институциональное

содержание обычно обозначает выбор регулирующих инструментов, под-

ходящих к специфическому институциональному содержанию. В соответ-*

ствии с нашей схемой, могут быть выделены три главные категории регу-

лирующих инструментов:

• регулирование посредством стимулирования, на основе ценового

механизма;

• регулирование посредством переговоров, основанное на согласии;

• регулирование посредством указаний, основанное на обществен

ных законах.

Можно утверждать, что все три типа регулирующих инструментов

хорошо подходят для нормативных основ регулирования, рассмотренных

выше. Стимулирование, переговоры и указания подходят для достижения

нормативных общественных целей и нейтрализуют провалы рынка, а эф-

фективность каждого типа регуляционных инструментов обусловлена спе-

цифическим институциональным устройством, в котором они действуют.

Основной аргумент состоит в специфической позиции, которую общест-

венная власть занимает в каждом институциональном устройстве, влияю-

щем на выбор регулирующего инструмента. Институциональный комплекс

не только имеет решающее значение в том, как регулировать, но также, что

регулировать.

РАЗЛИЧНЫЕ ОБЪЕКТЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ. Теоретически, регу-

лирующие секторы экономики могут иметь три отправные точки:

• институциональную структуру;

• поведение (или деятельность) экономических участников;

• функционирование участников сектора, как целого

Структуры, поведение и функционирование могут быть понимаемы

как объекты регулирования.

В целом, изменение институциональной структуры может быть ин-

терпретировано как изменение доминирующего или дополнительного рас-

пределительного механизма. Поэтому могут быть определены два типа ин-

ституциональной эволюции:

• институциональное изменение: изменение доминирующего рас

пределительного механизма;

• институциональное согласование: изменение дополнительного

распределительного механизма.

Кроме довольно широкого критерия доминирующего и дополнитель-

ного распределительного механизма, есть другие институциональные осо-

бенности, характеризующие институциональные структуры. Примеры таких

критериев - открытость рынка, важность социально-политических целей,

вид договорных связей и структур собственности. Однако, эти критерии не

очень подходят для специфических распределительных механизмов.

Поведение как объект регуляции может быть определен как поведе-

ние экономических участников. Упрощенно может быть выделено два ти-

па поведения:

• экономическое поведение. Это результаты экономической дея

тельности, которая необходима для гарантии последовательности.

Примеры: доходность, рациональность, текучесть рабочей силы,

инвестиции, физический выпуск продукции;

• социальное поведение, мероприятия по охране окружающей сре

ды, перераспределение дохода, создание некоммерческих рабочих

мест, школы.

Регулирующее действие обычно обозначает определение социальных

и/или экономических целей для участников.

Гарантия экономической последовательности и прибыльности будет

главным фактором, благоприятствующим экономическим целям. Функ-

ционирование иерархической институциональной структуры должно быть

направлено на достижение общественных целей или сочетания обществен-

ных и частных экономических целей. Такое же сочетание целей может по-

лучиться в институциональной структуре, основанной на соглашении, как

доминирующем распределительном механизме. В этих системах сочетание

целей очевидно происходит из-за участия общественных и частных участ-

ников. Участники могут стимулироваться или получать приказы приво-

дить в порядок или изменить определенные аспекты своего поведения. Ре-

гулирование может быть понимаемо как наиболее детализированный тип

правительственных интервенций, непосредственно влияющий на достиже-

ние личных и общественных целей.

В дальнейшем мы рассмотрим специфические особенности регули-

рования посредством переговоров, показывая, что этот тип хорошо подхо-

дит для обстановки неопределенности институциональных изменений в

экономике.

РЕГУЛИРОВАНИЕ ПОСРЕДСТВОМ ПЕРЕГОВОРОВ. В реальной

жизни общественная власть часто сталкивается с неопределенностью. Од-

нако рассмотренные выше теоретические положения, предлагают возмож-

ности для идентификации нормативных предпочтений в направлении из-

менения ориентиров для регулирования. В системах, основанных на

ценах, экономические цели - доминирующие индикаторы

функционирования, тогда как в иерархическом устройстве

общественные цели - доминирующие индикаторы функционирования.

Устройства, основанные на координационной системе, занимают среднее

положение, которое сочетает экономические и общественные цели.

Основываясь на этом понятии, мы определяем три связи регулирования в

условиях неопределенности.

Если доминирующие предпочтения функционирования склоняют-

ся к общественным целям, директивы будут наиболее эффективным типом

регулирования. Здесь хорошо подходит французская модель регулирова

ия электрической промышленности.

2. Если доминирующие нормативные предпочтения функционирова

ния склоняются к частным экономическим целям, то стимулирование бу

дет наиболее эффективным типом регулирования. Здесь хорошо подходит

британский метод регулирования.

3. Если доминирующие нормативные предпочтения функционирова

ния склоняются к поиску обмена между общественными и частными эко

номическими целями, наиболее эффективным типом регулирования будут

переговоры. Здесь хорошо подходит нидерландский метод регулирования.

Информационный поток необходим, чтобы понимать, что политиче-

ские и экономические цели различны в каждой институциональной струк-

туре. В этой перспективе регулирование может пониматься как проблема

агентов, в которой руководитель старается создать регулятор (агента), что-

бы он действовал определенным образом. В случае политически опреде-

ленных общественных целей, общественная власть занимает доминирую-

щую позицию в связях руководства с агентом, которые переходят в

иерархически ориентированную координационную систему.

Если социальные предпочтения делают акцент на экономическом

функционировании системы, то информация для функционирования сис-

темы связана с регуляторами (частными агентами). Как известно из не-

оклассической теории, индивидуальное действие ведут при определенных

условиях к официальным решениям. В рыночно ориентированной системе

индивидуальные участники производят всю относящуюся к делу инфор-

мацию, чтобы действовать официально, в соответствии с их экономиче-

скими целями. Общественная власть в этом случае занимает подчиненное

положение.

Регулирование посредством переговоров может быть решением в

том случае, когда отсутствует ясность предпочтений относительно обще-

ственных целей или экономического функционирования. Руководитель и

регулятор входят в процесс поиска желательного направления функциони-

рования системы, поскольку регулирование посредством переговоров спо-

собно найти компромисс между общественными и частными экономиче-

скими целями. Теоретически равновесие между общественными и частны-

ми экономическими целями может быть достигнуто, не затрагивая сущест-

вующих институциональных структур, или изменением самих

институциональных структур. В первом случае, компромисс между обще-

ственными и частными интересами находится посредством переговорной

деятельности участников. Этот вид регулирования посредством перегово-

ров в основном характерен для регулирования вопросов охраны окружаю-

щей среды. Во втором случае, компромисс между общественными и част-

ными экономическими целями находится посредством переговоров, что

может привести к институциональному приспособлению или институцио-

нальным изменениям в экономике. Структурные реформы в экономике в

целом либо в отдельных отраслях иллюстрируют тип регулирования по-

средством переговоров.

Регулирование посредством переговоров кажется должно быть эф-

фективным в обстановке неопределенности институционального функцио-

нирования и изменения, поскольку представляет возможности для регуля-

тора войти в процесс переговоров, в котором желаемые результаты и инст-

рументы будут определены. Тогда встает вопрос, а почему бы регулятору в

этом случае не согласиться добровольно изменить свое экономическое по-

ведение.

Первым объяснением может быть недостаток коллективных дейст-

вий. Экономические участники индивидуально предупреждены о том, что

их поведение нежелательно по некоторым причинам. Однако, изменение

индивидуального поведения создает неудобства для конкуренции. Только

посредством координированного коллективного действия эти неудобства

могут быть преодолены, и все участники смогут действовать, как они хо-