Золотарев В.А. (ред.) Россия (СССР) в локальных войнах и вооруженных конфликтах второй половины XX века

Подождите немного. Документ загружается.

Типовое и частное в локальных войнах и вооруженных конфликтах

219

можных результатов локальной войны. И складываться она может из следующей

суммы оценок:

— оценка степени достижения цели войны;

— оценка степени выполнения оперативно-стратегических задач;

— оценка понесенных потерь личного состава и боевой техники;

— оценка «технологичности» ведения войны;

— оценка военно-экономических затрат на ведение войны;

— оценка морально-психологического фактора в войне;

— оценка информационного противостояния.

Именно благодаря использованию подобных критериев (оценок), американскому

командованию удалось выработать наиболее оптимальные (с минимальными поте-

рями) планы операций «Буря в пустыне», «Лиса в пустыне», «Объединенная сила».

При традиционном подходе к оценке вероятных результатов их успех обернулся

бы потерей 50% личного состава. К сожалению, в войне в Афганистане применял-

ся устаревший оценочный подход, если вообще что-то подобное было проделано.

В последнее время как в западной, так и в отечественной военной науке, при

оценке результатов локальных войн и вооруженных конфликтов все чаще прибега-

ют к численным значениям различных показателей. При этом такой ме-

тод может использоваться в условиях полного отсутствия специальной военно-по-

литической информации. Оценка степени достижения целей войны проводится на

основе экспертного опроса, в ходе которого фиксируются способом математическо-

го моделирования следующие компоненты: все цели войны достигнуты; основные

цели достигнуты; основные цели достигнуты частично; достигнуты второстепен-

ные цели; цели войны не достигнуты.

При оценке успешности ведения боевых действий и качества выполнения опера-

тивно-стратегических (оперативно-тактических) задач за основу, как правило, берет-

ся категория вероятности успеха, которая, в свою очередь, является неубывающей

функцией соотношения сил и средств. В каждом конкретном случае при оценке сил

и средств сторон необходимо учитывать: уровень развития оружия и военной тех-

ники; уровень боеспособности и обученности войск (сил); условия ведения боевых

действий. Из опыта прошедших войн известно, что соотношение сил 4,5:1 обеспечи-

вает выполнение оперативно-стратегической задачи наступающими войсками с ве-

роятностью не ниже 0,8. Этот уровень вероятности обычно принимается как крите-

рий успеха. При действиях регулярных армий против мобильных и хорошо подго-

товленных иррегулярных подразделений в специфических условиях местности и

климата подобное соотношение, как правило, сохраняется.

Для определения критериальных значений уровня потерь необходимо обозначить

их рамки. Самым идеальным случаем можно считать полное (или близкое к нему)

отсутствие потерь, что становится вполне возможным в современных условиях ве-

дения локальных войн и вооруженных конфликтов. Это подтвердила, к примеру,

война в Персидском заливе, в ходе которой многонациональные силы из 450-тысяч-

ной группировки потеряли чуть больше 100 человек. В качестве максимально допу-

стимого уровня потерь может быть принят уровень в 30%. Но это лишь в случае

проведения крупномасштабных операций против регулярной армии противника. В

локальных же войнах уровень потерь в 12—15% (Вьетнам, Афганистан) может

вызвать массовые антивоенные выступления и даже политический кризис в стране,

пославшей свои войска за пределы собственной территории. В данном случае опти-

мальный уровень потерь не должен превышать 10—12%.

Естественно, уровень поражения личного состава во многом уменьшится за счет

эффективного огневого поражения противника. Поэтому при оценке результатов

локальной войны необходимо оценивать и степень привлечения средств огневого и

220

Локальные войны с участием советских и российских войск

других форм поражения для достижения успеха. В последнее время отмечается

тенденция к возрастанию относительного числа средств огневого поражения (СОП)

в группировке войск (сил). Иными словами, происходит уменьшение численности

личного состава, на долю которого приходится одно средство дальнего огневого по-

ражения. Так, если в ходе войны в Корее в северокорейской группировке одно

СОП приходилось на 410 человек, то в войне в Персидском заливе со стороны

МНС это соотношение изменилось до 110 человек. В группе федеральных войск в

Чечне на конец 1995 г. одно СОП приходилось на 63 человека.

Некоторые военные эксперты предлагают в качестве критериальных значений

степени «технологичности» локальной войны принять именно эти соотношения.

При этом отличная оценка выставляется при соотношении личного состава к СОП

как 80:1, хорошая — 80—100:1, удовлетворительная — 140—160:1, неудовлетвори-

тельная — 200—400:1, плохая — более 400:1.

При оценке результатов локальной войны важно оценивать эффективность при-

менения и других средств поражения, включая средства радиоэлектронной борьбы.

Однако их неограниченное вовлечение в вооруженную борьбу не представляется

целесообразным, так как это ложится тяжелым бременем на финансы и экономику

страны, снижает ее общий военный потенциал.

Учет экономических факторов при анализе ведения боевых действий в локаль-

ных войнах значительно повышает достоверность и обоснованность научных оце-

нок их результатов. Основы такого учета сформулированы в теории военно-эконо-

мического анализа (ВЭА). Главное, что необходимо при решении его задач — полу-

чение и обработка достоверной оперативно-тактической, военно-технической, эконо-

мической и другой информации, имеющей количественно-оценочные и статистиче-

ские показатели той или иной локальной войны.

Понятно, что при выработке общей методики оценки результатов локальных

войн и вооруженных конфликтов необходимо использовать все оценочные крите-

рии, разнородные по своей физической сущности частные показатели, современные

методы исследования. Ранги факторов оценки результатов локальной войны в

преломлении к отечественным Вооруженным Силам при этом будут располагаться

следующим образом:

1. Степень достижения целей (0,21 от общего оценочного показателя, принимае-

мого за единицу);

2. Морально-политический фактор (0,20);

3. Потери личного состава и боевой техники (0,18);

4. Степень выполнения оперативно-стратегической задачи (0,15);

5. Затраты (0,13);

6. «Технологичность» войны (0,07);

7. «Информационность» войны (0,06).

(Разработаны авторским коллективом на основе материалов, полученных от ака-

демических учреждений МО РФ.)

Следует добавить, что система оценочных критериев не может быть представле-

на в завершенном виде без раскрытия характерных (типичных) черт

локальных войн и вооруженных конфликтов.

Для локальных войн и вооруженных конфликтов современности характерно то,

что они содержат в себе потенциальную угрозу перерастания в крупномасштаб-

ную (всеобщую) войну. Несмотря на некоторое улучшение международного клима-

та, военно-политическая обстановка в мире продолжает оставаться нестабильной, а

связи между различными регионами планеты стали настолько тесными, что любой

вооруженный инцидент может развиться по непредсказуемому и опасному сцена-

рию. И прежде всего потому, что любое локальное столкновение часто приобретает

Типовое и частное в локальных войнах и вооруженных конфликтах

221

коалиционный характер с одной, а иногда и с обеих сторон. К примеру, в войне в Ко-

рее принимали участие соединения, части и подразделения в общей сложности 18

государств. В операции «Буря в пустыне» в сторону иракской границы направи-

лись воинские контингенты 20 государств (всего же в антииракскую коалицию

входило 34 страны). В Косовском конфликте было задействовано 19 стран НАТО.

Для сравнения — в первой мировой войне участвовало всего 38 государств.

Локальные войны и вооруженные конфликты характеризуются тенденцией к на-

ращиванию качественных и количественных показателей средств вооруженной борь-

бы. Так, в ходе Корейской войны вооруженные силы США и Южной Кореи насчи-

тывали более одного миллиона человек, около 1 тыс. танков, 1,6 тыс. самолетов и

свыше 200 кораблей 7-го флота США. Во Вьетнаме в 1968 г. американо-сайгонские

войска насчитывали 1,4 млн. человек, свыше 4,5 тыс. орудий, 500 танков, 4,1 тыс. са-

молетов и вертолетов. В четвертой арабо-израильской войне (1973) с обеих сторон

участвовало 1,7 млн. человек, 6 тыс. танков, 1,8 тыс. боевых самолетов. К концу ира-

но-иракской войны (1988) на линии фронта находилось 1,5 млн. солдат и офицеров,

свыше 5 тыс. танков и БТР, почти 4 тыс. артиллерийских орудий, несколько сот са-

молетов. В войне в Персидском заливе (1991) с обеих сторон было задействовано

1460 тыс. человек, 10 440 танков, свыше 12 300 артсистем, около 3 тыс. боевых са-

молетов и 2 тыс. боевых вертолетов, более 200 военных кораблей.

Такие масштабы применения сил и средств требовали колоссальных финансо-

вых затрат. Три года войны в Корее обошлись США в 20 млрд. долларов, расходы

на войну во Вьетнаме достигли 146 млрд. долларов. Экономический ущерб, понесен-

ный Ираном и Ираком за восемь лет войны, превысил астрономическую сумму —

500 млрд. долларов. Полгода пребывания вооруженных сил США на Аравийском

полуострове в 1990—1991 гг. стоили Пентагону 70 млрд. долларов, при этом один

день ведения активных боевых действий оценивался в 500 млн. долларов. В 60-е —

80-е годы до 40% государственного бюджета СССР тратилось на военные нужды.

Около половины этой суммы уходило на прямое или косвенное участие в локаль-

ных войнах и вооруженных конфликтах.

Опыт свидетельствует, что при эскалации вооруженного насилия в том или

ином регионе противоборствующие стороны не сбрасывают со счетов возмож-

ность применения оружия массового поражения. В 1950 г. некоторые американские

военные деятели допускали вариант атомной бомбардировки Северной Кореи. Ядер-

ный шантаж сопровождал Карибский кризис и арабо-израильскую войну 1973 г.,

англо-аргентинский конфликт 1982 г. и операцию «Буря в пустыне». Химическое

оружие использовал Ирак, а также американцы во Вьетнаме. Каждая последующая

локальная война характеризовалась применением все более изощренных и бесчело-

вечных средств поражения. При этом Багдад, пожалуй, впервые использовал «эко-

логическое» оружие, когда в результате одновременного поджога 756 кувейтских

нефтяных скважин был нанесен серьезный ущерб не только флоре и фауне обшир-

ного региона, но и здоровью людей. За 50 послевоенных лет около 25 млн. человек

стали жертвами локальных войн и вооруженных конфликтов.

Устойчивым фактором в содержании вооруженных конфликтов современности

является участие в них «иностранных» государств, как правило, развитых в эконо-

мическом или финансовом отношении. Они оказывают непосредственную помощь

в строительстве армий конфликтующих сторон и оснащении их боевой техникой,

занимаются подготовкой военных кадров, предоставляют финансовые льготы, под-

держивают ту или иную сторону в международных и региональных организациях.

Обычно при ослаблении названного фактора локальные войны и вооруженные кон-

фликты постепенно затухают, а то и вовсе прекращаются. Но в послевоенный пери-

од такое случалось крайне редко. Поэтому локальные военно-политические кризи-

222

Локальные войны с участием советских и российских войск

сы отличались затяжным характером. Война во Вьетнаме в общей сложности дли-

лась около 30 лет, в Анголе — 16, в Мозамбике и Афганистане — более 10. 50 лет

продолжается арабо-израильская конфронтация, более 20 лет нет

мира в Камбодже.

При этом в Афганистане после вывода советских войск, в Камбодже после вывода

вьетнамских — начались гражданские войны, по своему размаху и ожесточенности

даже превосходящие уровень противостояния оккупационным силам.

Характерной особенностью локальных войн и вооруженных конфликтов являет-

ся использование территорий, на которых велись (или ведутся) боевые действия, в

качестве полигонов для испытания новых образцов оружия и военной техники.

Реактивные самолеты, самолеты-снаряды, противотанковые ракеты, вертолеты огне-

вой поддержки, кассетные авиабомбы, тактические и оперативно-тактические ракеты,

средства радиоэлектронной борьбы, комплексы ПВО, крылатые ракеты, самолеты-

невидимки», аппараты космической разведки — все это впервые нашло реальное

боевое применение в условиях локальных войн и вооруженных конфликтов. Этим

пользовались, в первую очередь, США и СССР.

Наконец, ход и содержание локальных войн и вооруженных конфликтов всегда

находились в прямой зависимости от целей военной конфронтации, уровня подго-

товленности сил и эффективности средств, от физико-географических условий ТВД.

В зависимости от влияния этих (и ряда других) факторов формы и способы боевых

действий подразделялись на классические, которые использовались при ведении во-

оруженной борьбы в условиях сплошных фронтов, и специальные, которые применя-

лись при очаговом (партизанском) характере вооруженной борьбы. В первом слу-

чае в качестве примеров можно назвать войну в Корее, арабо-израильские войны,

ирано-иракскую войну, вооруженный конфликт между Ираком и Кувейтом. Во вто-

ром — войны в Анголе, Южном Вьетнаме, Алжире, Афганистане, Никарагуа, Чечне.

Таким образом, локальные войны и вооруженные конфликты возникают, ведутся

и развиваются как определенная система, характеризующаяся группой взаимосвя-

занных типичных элементов. Раскрытие их динамики дает важные дополнительные

критерии при формировании устойчивой методики оценки содержания «перифе-

рийных» войн и конфликтов. Но эта оценка не будет полной без рассмотрения еще

одного важного составного элемента.

Как уже отмечалось, проблема последствий локальных войн и вооруженных кон-

фликтов пока еще недостаточно изучена. В то время как губительность ядерной

войны не вызывает сомнений, использование неядерных средств поражения зача-

стую и сегодня воспринимается как нечто обычное, к чему можно (и следует) прибе-

гать при разрешении той или иной кризисно-конфликтной ситуации.

Последствия локальной войны, будучи порожденными этой войной, развиваются

вместе с ней, продолжают существовать и после ее окончания и преодолеваются,

сглаживаются, ликвидируются в течение длительного времени, продолжая воздей-

ствовать на все сферы жизни общества. Последствия локальной войны, таким обра-

зом, выступают как бы одним из этапов диалектического развития самой войны.

Наконец, последствия локальной войны есть определенное переходное состояние

системы международных отношений от войны к миру, и в то же время сами послед-

ствия (как явление) представляют собой довольно сложную с развитой внутренней

структурой систему, которая развивается во времени и пространстве.

На наш взгляд, методологической основой исследования последствий локальных

войн может быть системный подход, который позволяет рассмотреть исследуемое

явление в его развитии и во всей полноте взаимосвязей.

Современные локальные войны и вооруженные конфликты, как уже отмечалось

в первой главе, имеют причинный ряд возникновения и развития. В ходе эскалации

напряженности войны и конфликты «обогащаются» оперативно-стратегическим и

Типовое и частное в локальных войнах и вооруженных конфликтах

223

оперативно-тактическим содержанием. Постепенно формируются элементы урегу-

лирования. В обобщенном виде эту логическую цепочку причинно-следственных

связей можно представить в следующем виде:

а) зарождение конфликта: актуализация национальных интересов;

выделение приоритетных целей; выработка военной политики, стратегии и тактики;

определение средств и методов вооруженной борьбы; выявление противоречий и

обнаружение противника; поиск союзников;

б) развитие конфликта: демонстрация силы или угроза ее применения;

применение ненасильственных действий; ограниченное вооруженное насилие;

в) формальное начало вооруженного конфликта: предъявле-

ние ультиматума; пересечение государственной границы крупным воинским кон-

тингентом;

г) эскалация военных действий: рост масштаба вооруженных столк-

новений; улучшение качественного состава применяемых сил и средств;

д) деэскалация военных действий: истощение одной из сторон; по-

ражение одной из сторон; поиск взаимоприемлемого компромисса;

е) прекращение военных действий: временное перемирие; посте-

пенное прекращение вооруженных столкновений;

ж) разрешение противоречий: временное разрешение (компромисс

или капитуляция); окончательное разрешение противоречий (договор о мире).

Официально войны завершаются подписанием мирного договора, а неофициаль-

но — путем восстановления нормальных отношений, как правило, вслед за переми-

рием.

С точки зрения предмета исследования данной главы, нас прежде всего интересу-

ет завершающий период вооруженного конфликта, начиная с фиксации и анализа

его итогов. Именно они (фиксация и анализ) при стечении ряда обстоятельств мо-

гут привести или к перманентному миру, или к перманентной конфронтации. Одна-

ко, на наш взгляд, для более полного анализа последствий локальной войны важно

остановиться на некоторых стадиях ее подготовки и эскалации. Иными словами, за-

дача заключается в том, чтобы на основе системного подхода обобщить причинно-

следственные связи локальных войн и вооруженных конфликтов, их содержание с

целью выработки единой константы анализа их последствий.

Итак, к числу основных условий развязывания современных локальных войн можно

отнести прежде всего следующие:

1. Постепенное нарастание напряженности в отношениях между государствами

или коалициями государств, обострение военно-политической и военно-стратегиче-

ской обстановки в определенном регионе мира. Нежелание (или неумение) феде-

ральных властей вести эффективную превентивную войну с антигосударственным

терроризмом.

2. Стремительное ухудшение отношений между государствами или коалициями

государств, резкое обострение военно-политической и стратегической обстановки в

отдельном (конкретном) регионе мира.

3. Постепенное втягивание России или любого другого государства в военные

конфликты, уже развязанные и развивающиеся в соседних с ней (ними) странах.

В первом и третьем из названных условий происходит относительно медленная,

постепенная подготовка к локальной войне, характерно наличие определенного угро-

жаемого периода. Во втором же случае происходит относительно внезапное нападе-

ние агрессора, угрожаемый период отсутствует или он незначителен по времени.

Что касается способов развязывания локальных войн, то они зависят, главным

образом, от целей конкретной войны, особенностей военно-политической и военно-

стратегической обстановки, от значения определенного региона в планах вероятных

224

Локальные войны с участием советских и российских войск

противников, характера отношений и степени остроты противоречий между ними, от

состава, состояния и оснащения вооруженных сил двух «оппонентов», от боевых

свойств и особенностей местности начала вооруженных столкновений, и даже от

степени их скрытности, хитрости и коварства.

Наиболее характерными (типичными) способами развязывания современных ло-

кальных войн и вооруженных конфликтов являются:

а) прямое открытое нападение одной или нескольких стран на суверенное госу-

дарство (Суэцкий кризис 1956 г., нападение Израиля на Египет, Сирию и Иорданию

в 1967 г., нападение арабской коалиции на Израиль в 1973 г., нападение Ирака на

Кувейт в 1990 г.);

б) использование для ввода войск марионеточных режимов (Вьетнамская вой-

на);

в) нападение на суверенную страну вооруженных формирований, подготовлен-

ных на территории сопредельных стран (война в Анголе, конфликт в Никарагуа);

г) развязывание боевых действий локальными группировками с последующим

усилением их за счет метрополий (войны в Алжире и Мозамбике);

д) интенсивные антиконституционные действия отдельных сепаратистских, тер-

рористических, бандитских и иных экстремистских организаций и движений внутри

государства, федерации (Россия, Югославия, Афганистан).

Внутригосударственный вооруженный конфликт в силу растущей поддержки

извне может превратиться в интернационализированный внутренний вооруженный

конфликт (Вьетнамская война, Карибский кризис, война в Эфиопии, гражданские

войны в Анголе, Афганистане).

Первоначально небольшой по масштабу вооруженный конфликт может перерас-

ти в длительную и кровопролитную локальную войну, вовлекающую в себя все

возрастающее число средств ведения вооруженной борьбы (пограничная война между

Эквадором и Перу в 1995 г., события в Нагорном Карабахе, Абхазии и Чечне). В то

же время вооруженный конфликт может начаться в широком масштабе с участием

в нем всех или значительной части вооруженных сил противоборствующих сторон

(ирано-иракская война, арабо-израильские войны).

Участие советского и российского военного компонента в локальных войнах и

вооруженных конфликтах может рассматриваться в следующих формах:

моральная и материальная поддержка одной из сторон вооруженного противо-

стояния (большая часть национально-освободительных движений);

непосредственное участие войсками (силами) в ведении боевых действий внеш-

него или внутреннего характера (Китай, Афганистан, Корея, Египет, Сирия, Эфиопия,

Сомали, Чечня);

участие в ограниченных по времени военных действиях штатными соединения-

ми Вооруженных Сил (Венгрия, Чехословакия);

косвенное участие в боевых действиях составами военных советников и специ-

алистов (Ирак, Ливия, Ливанский кризис 1982 г.);

участие в вооруженном конфликте в качестве сдерживающей силы («силы

устрашения») — Карибский кризис;

участие в составе миротворческих сил (Приднестровье, Таджикистан, Грузия,

Босния, Югославия и т. д.);

участие в приграничных вооруженных столкновениях (конфликты с Китаем в

1969 г.);

участие отдельных граждан России в качестве наемников (несанкционирован-

ное участие) — бывшая Югославия, Нагорный Карабах, Таджикистан.

При анализе последствий локальных войн и вооруженных конфликтов важно

учитывать и некоторые особенности современного мира:

Типовое и частное в локальных войнах и вооруженных конфликтах

225

а) заметное снижение угрозы новой мировой войны и рост опасности локальных

войн и вооруженных конфликтов;

б) переход от биполярного к многополярному миру, что сразу же выявило массу

«тлеющих углей», которые при отсутствии «советской угрозы» сразу же стали вос-

пламеняться, превращая места их «дислокации» в зоны реальных или потенциаль-

ных вооруженных конфликтов;

в) трансформация ведущих военных и политических организаций мира (ООН,

ОБСЕ, НАТО) в своеобразную «надстройку» над центром силы для нейтрализации

зон нестабильности. Не исключена возможность образования в будущем на базе

«голубых касок» общемировых вооруженных сил быстрого реагирования или поли-

цейского типа;

г) сохранение потенциальной возможности перерастания внутренних вооружен-

ных конфликтов в локальные войны;

д) зависимость большинства стран от «элитных» государств, то есть великих дер-

жав;

е) разногласия между странами с высоким и низким демографическим потенци-

алом;

ж) обострение противоречий между странами-экспортерами и странами-импор-

терами ценного стратегического сырья;

з) сокращение природных запасов сырья и обострение экологических проблем;

и) расширение НАТО на Восток при пассивном «участии» России;

к) применение внешней силы (без санкции ООН) вне зоны ответственности

НАТО.

Любое явление предполагает его сравнение с каким-либо эталоном. С чем мож-

но сравнить войну? Каким инструментом можно измерить ее последствия? Здесь мо-

жет быть несколько подходов.

Наиболее общий философский подход к оценке последствий войны предполагает

ее рассмотрение как относительно самостоятельного, целостного явления. С этой

точки зрения последствия войны могут быть только негативными, поскольку вой-

на — это всегда гибель и увечья людей, разрушение и утрата материальных и куль-

турных ценностей, ущерб окружающей среде, деградация общества. Все остальные

подходы к оценке любой войны и ее последствий по сути дела сводятся к оценке

действий и результатов, достигнутых сторонами либо одной из сторон, либо такая

оценка производится с точки зрения выгод или ущерба, понесенных ориентирован-

ными на эту войну субъектами политики. Причем под субъектами политики пони-

маются государства, коалиции либо социальные группы; под ориентированными на

войну субъектами политики — непосредственно не участвующие в войне государ-

ства и лица, но заинтересованные в том или ином ее исходе.

Широко известен подход к оценке войн как справедливых и несправедливых.

Представляется, что война как сложное социально-политическое явление не может

оцениваться так однозначно. Война — как организованное двустороннее противо-

борство — всегда предполагает, что одна из сторон нападает, другая обороняется. Та

сторона, которая развязала вооруженный конфликт, как правило, признается агрессо-

ром, то есть ее действия несправедливы, ибо нет таких справедливых целей, ради ко-

торых стоило бы развязывать войну, убивать и подвергать страданиям массы людей.

Что касается оценки войн по шкале прогрессивные — реакционные, то такая гра-

дация тоже представляется лишенной достаточно рационального содержания, так

как очень трудно найти в истории войну, в результате которой были бы достигнуты

только прогрессивные цели.

Если оценивать войну как инструмент политики, то также следует признать, что

такой инструмент, как правило, неэффективен, так как его применение не всегда дает

планируемый результат, а затраты и издержки огромны.

226

Локальные войны с участием советских и российских войск

В этой связи хотелось бы кратко остановиться на вооруженном конфликте в

Косово (1999). В течение почти 80 дней натовская авиация наносила массированные

ракетно-бомбовые удары по этому югославскому краю. Как оценить данный воору-

женный конфликт? Какими критериями его можно измерить?

Нет сомнения в том, что действия НАТО грубо нарушили основополагающие

принципы Устава ООН, Заключительного акта Совещания по безопасности и со-

трудничеству в Европе 1975 г., поддержанного самим же альянсом Хельсинкского

документа СБСЕ 1992 г. и Лиссабонского документа 1996 г. Все они предусматрива-

ют принцип невмешательства во внутренние дела другого государства, взаимное

уважение суверенитета и территориальной целостности, разрешение международ-

ных споров только мирным путем и возможность применения силы исключитель-

но на основе резолюции Совета Безопасности ООН. Кроме того, спланированные и

целенаправленные бомбардировки НАТО гражданских объектов и связанная с ними

гибель мирных жителей представляли собой попрание Гаагской и Женевской кон-

венции 1907 и 1949 гг. и Дополнительных протоколов к ним 1977 г. о защите

жертв войны, а также Конвенции о защите культурных ценностей в случае воору-

женных конфликтов 1954 г. Все это несовместимо с нормами международного гума-

нитарного права.

Действия НАТО против СРЮ имели ярко выраженную антигуманную направ-

ленность и привели не к устранению, а к эскалации нарушений прав человека.

Примечательно, что своими действиями НАТО нарушила также собственный уч-

редительный Договор (Североатлантический договор 1949 г.), предусматривающий

возможность применения альянсом силы только на территории стран-членов и то-

лько в ответ на нападение на кого-либо из ее членов, а также признающий «главную

ответственность Совета Безопасности ООН за поддержание международного мира

и безопасности». Попытки задним числом оправдать эти нарушения ссылками на

известное решение Вашингтонского совещания НАТО являются неправомерными

хотя бы потому, что это решение не может отменять положений Североатлантиче-

ского договора, ратифицированного парламентами стран — участниц яльянса.

Более того, военные действия против Югославии полностью подпадают под опре-

деление агрессии, утвержденное Генеральной Ассамблеей ООН в декабре 1974 г. В

нем говорится, что «в качестве акта агрессии будет квалифицироваться... бомбар-

дировка вооруженными силами государства территории другого государства или

применение любого оружия государством против территории другого государства».

При этом «никакие соображения любого характера, будь то политического, экономи-

ческого, военного или иного, не могут служить оправданием агрессии». (Остается

лишь недоумевать, как мог Совет Безопасности ООН не подвести под определение

агрессии действия НАТО во время голосования резолюции, предложенной Россией

в связи с началом бомбардировок Югославии.)

Понятно, что члены альянса, и прежде всего США, великолепно просчитали по-

следствия конфликта. Они не скрывают, что скоротечная карательная экспедиция

против Югославии отнюдь не закончилась, она лишь перешла в новую, затяжную

фазу. И дело здесь даже не в том, что последствия кампании придется расхлебывать

нескольким поколениям. Главное же, что в свете этнополитической и конфессиона-

льной специфики региона положение на Балканах сегодня намного хуже, чем оно

было до конфликта. Под «пороховой погреб Европы» заложена мина огромной мощ-

ности. По всей видимости, такая мина американцам нужна, — ведь она — гарант

американского присутствия за тысячи миль от родных берегов.

Понятно и другое: у Вашингтона и его союзников есть веские аргументы в по-

льзу «справедливости и гуманности» своих действий. Но тут, на наш взгляд, важно

иметь в виду следующее: в канун нового тысячелетия государства и их лидеры

Типовое и частное в локальных войнах и вооруженных конфликтах

227

должны хотя бы попытаться преодолеть расхождения в оценках добра и зла, хоро-

шего и плохого, полезного и бессмысленного. Из подобного расхождения, как спра-

ведливо отмечает известный политолог академик Г. Шахназаров, из непонимания

мотивов, которыми руководствуются стороны конфликта, рождается «неуправляе-

мый ход событий, ведущий ко всеобщей катастрофе»

404

Последствия и итоги любых войн и вооруженных конфликтов — это лишь не-

большая часть широкого спектра явлений и событий, которые этими войнами вызва-

ны. Все они (явления и события) составляют сложную систему разнообразных по-

литических, социальных, экономических, культурных, демографических и военных фак-

торов, существенно влияющих на послевоенную ситуацию в субрегионе, регионе

или в планетарном масштабе (в зависимости от «массовости» конфликта). Наибо-

лее законченную форму система приобретает в результате «большой» войны, —

классическим образцом здесь могут служить мировые войны. Система последствий

локальных войн и вооруженных конфликтов по набору элементов содержания фак-

тически мало чем отличается от последствий «больших». Она может быть представ-

лена в следующем виде:

социально-политические последствия;

гуманитарные;

экономические;

экологические;

последствия для военной организации общества.

Вариантов исхода войны может быть множество, однако все они могут быть све-

дены либо к победе (поражению), либо к той или иной форме компромисса. Побед-

ный исход предполагает, с одной стороны, принуждение противника к прекращению

сопротивления, с другой — высокую степень реализации политических целей, кото-

рые могут быть достигнуты и без собственно военной победы. Победный исход по-

зволяет победившей стороне диктовать условия послевоенного мира, в которых, как

правило, проявляются и реализуются истинные цели и причины войны.

Что же такое результаты и последствия войны? Под ними следует понимать, на

наш взгляд, степень реализации целей войны непосредственными ее участниками с

обеих сторон (как некое равнодействующее значение). Если результаты войны мо-

жно оценить по текстам мирных договоров, то процедура оценки последствий войны

гораздо сложнее и предполагает анализ и сравнение предвоенной и послевоенной

военно-политической обстановки в субрегионе, регионе или мире в целом. Очевид-

но, что последствия локальной войны или вооруженного конфликта можно оценить

лишь спустя определенное время, когда послевоенная ситуация приобретает некото-

рую стабильность. Причем процедура оценки результатов и итогов войны должна

обязательно включать в себя анализ причин войны и целей сторон.

При этом важно всегда учитывать, что победу (поражение) в конкретной войне

или вооруженном конфликте празднуют (оплакивают) не только и не столько непо-

средственные их участники, но прежде всего великие державы (коалиции держав,

военно-политические блоки, поддерживающие противоборствующие стороны). Не

секрет, что именно «руками» непосредственных участников они пытались достичь

своих глобальных военно-политических и военно-стратегических целей в мировом

военно-стратегическом противостоянии того времени.

Если же теперь попытаться выработать типовой подход к оценке результатов

локальных войн и вооруженных конфликтов с участием советского и российского

военного компонента или, другими словами, дать методику оценки результатов этого

участия, то структурная схема будет наполнена следующими типовыми и частными

составляющими:

228

Локальные войны с участием советских и российских войск

1.Достижение политических целей: захват территории; смена по-

литического (государственного) руководства; освобождение от военно-политической

зависимости (уязвимости); восстановление международного (регионального) мира;

удовлетворение национальных (идеологических) интересов; разгром антигосударст-

венных террористических организаций; соответствие (несоответствие) международ-

ному праву.

2. Достижение военных целей: стратегических; оперативно-страте-

гических; оперативных; оперативно-тактических; тактических; наступательных (обо-

ронительных); отсутствие выраженного военного успеха.

3. Масштабы противоборства: прямое участие воинских континген-

тов; участие в боевых действиях советников и специалистов; выполнение миро-

творческих функций; оказание военно-экономической помощи и (или) морально-по-

литической поддержки.

4. Соотношение потерь в живой силе и технике: количество

потерь в абсолютных цифрах; соотношение потерь противоборствующих сторон.

5.П ространственно-временные характеристики военных

действий: высокая интенсивность; средняя интенсивность; низкая интенсив-

ность; скоротечные и затяжные; коалиционные и одно государство против другого.

6. Последствия войны: социально-политические; гуманитарные; эконо-

мические; экологические; для военной организации общества.

7. Другие критерии: применяемые средства ведения войны; решение за-

дач в ближнем зарубежье; проведение военных операций внутри государства (см.

Приложение 6).

Если говорить о типовых и частных аспектах в содержании локальных войн и

вооруженных конфликтов с участием советских и российских войск, то, на наш

взгляд, вначале следует отметить, что это содержание носило главным образом по-

литический (частный) характер с одновременным решением военных задач. Поли-

тический характер выражался в оказании со стороны СССР «интернациональной»

или «братской» помощи странам социалистического лагеря, а также странам треть-

его мира, вставшим на путь социалистической ориентации; в наведении конститу-

ционного порядка на территории РФ; борьбе с международным терроризмом

405

Для решения конкретных боевых задач создавались соответствующие группи-

ровки Вооруженных Сил СССР (позже Российской Федерации), которые применя-

лись непосредственно в боевых действиях (Венгрия, ЧССР, Китай, Корея, Эфиопия,

Ангола, Афганистан, Таджикистан, Чечня и т. д.). При этом цель ведения боевых дей-

ствий носила решительный характер — разгром противника (или его разоружение),

ведение операций в тесном взаимодействии с национальными (правительственны-

ми) войсками по уничтожению «контрреволюционных» банд и сил «бандформирова-

ний», захват и удержание под своим контролем важных стратегических объектов,

территорий, смену при необходимости политического руководства (правящего режи-

ма). Продолжительность действий в данном случае весьма различна.

Анализ советского и российского «участия» показал, что для создания объектив-

но благоприятных условий для разгрома противника и достижения решительных во-

енно-политических и стратегических целей, причем в короткие сроки, военные кон-

тингенты оснащались современными видами оружия и военной техники. Однако

определенные военно-политические условия, а также специфические особенности

ТВД (Афганистан, чеченские кампании 1994—2000 гг.) не позволяли Вооруженным

Силам СССР/РФ решать задачи в установленные сроки.

Затрагивая частные аспекты в содержании войн и конфликтов с участием со-

ветского и российского военного компонента, следует отметить, что они коренным

Золотарев В.А. (ред.) Россия (СССР) в локальных войнах и вооруженных конфликтах второй по­ловины XX века

Подождите немного. Документ загружается.

Золотарев В.А. (ред.) Россия (СССР) в локальных войнах и вооруженных конфликтах второй половины XX века