Зинченко В.Г. Методы изучения литературы. Системный подход

Подождите немного. Документ загружается.

СТРУКТУРНЫЙ МЕТОД

167

туралистов перешло на позиции постструктурализма и деконст-

руктивизма. В начале 1980-х прекратилось также и издание в

СССР авторитетных «Трудов по знаковым системам» (вып. 1 —

15. Тарту, 1964-1982).

Литературоведческий структурализм, используя достижения

структурной лингвистики и этнографии, разработал сложный по-

нятийный аппарат, приспособленный для изучения структуры ~

совокупности устойчивых отношений, обеспечивающей сохранение

основных свойств объекта. Структурный метод оперирует терми-

нами — отношение, элемент, уровень, оппозиция, положение, ва-

риант, инвариант. Под отношением здесь понимается такая связь

между элементами, при которой модификация одного из них вле-

чет за собою модификацию других, а элементом считается да-

лее неделимая в пределах избранного способа изучения часть

исследуемого объекта. С понятием структуры в структурализме

тесно связано понятие уровня, на котором ведется исследование

объекта. Под уровнем понимается однопорядковость элементов,

связанных отношением, или однопорядковость отношений в

структуре элемента. Уровни выделяются на основе оппозиции —

бинарного положения противопоставляемых элементов или ря-

дов отношений в структуре объекта. Оппозиция является отра-

жением положения — размещения элементов или рядов отноше-

ний в его структуре. Структура — основное свойство объекта —

его инвариант — абстрактное обозначение одной и той же сущ-

ности, взятой в отвлечении от ее конкретных модификаций —

вариантов. Модификации, если речь идет о художественном

тексте, могут быть прослежены либо в плане выбора автором

текста одного из синонимичных элементов (ось выбора, верти-

кальная ось, парадигматика), либо в плане соединения элемента

с предшествующим ему и следующим за ним элементами (ось

сочетания, горизонтальная ось, синтагматика).

Среди принципов, на которые опирается структурный метод,

особо обозначились два — методологический примат отношений

над элементами в системе и методологический примат синхронии

над диахронией. Примат отношений над элементами означает не

пренебрежение элементами и их «природными» свойствами, кото-

рое иногда приписывают структурализму, а признание несводимо-

сти свойств системы к сумме свойств составляющих ее элемен-

168 Т е м а 14

тов. Примат синхронии над диахронией означает не противо-

поставление структурного подхода историческому, а требование

идти при изучении развивающихся систем не от существующих

в диахронии их вариантов к инварианту, а от выявленного при

отвлечении от развития системы инварианта к вариантам, воз-

никающим в ходе ее существования.

Существует определенная последовательность процедур, ис-

пользуемых структурализмом. В.Ю. Борев определил ее как эта-

пы структурного анализа и описал следующим образом:

«1. Аксиоматизация — нахождение не подлежащего дальней-

шему доказательству основания для деления системы на

элементы — по определенному параметру.

2. Диссоциация — обоснованное разделение по установлен-

ному в результате аксиоматизации основанию исследуемого

объекта на элементы структуры.

3. Ассоциация — нахождение связи между элементами струк-

туры.

4. Идентификация — определение по существенному признаку

элементов типа отношений между ними.

5. Интеграция — рассмотрение всей совокупности элементов,

составляющих структуру, не как простой суммы, а как еди-

ного целого»

Литературоведческий структурализм исследовал структуру са-

мых разнообразных литературных объектов (от структуры обра-

за человека в произведениях отдельных писателей до структуры

жанров и литературных направлений). Однако основным пред-

метом изучения для структуралистов оставался художественный

текст и поэтика литературы. Соотнося их исследования с систе-

мой литературной коммуникации, можно заметить, что текст рас-

сматривался ими как по «образно-иконической оси» — «тради-

ция—текст—реальность», так и по «оперативно-прагматической

оси»

— «автор—текст—читатель», причем вычленение струк-

Борее В.Ю. Структурная поэтика // Литературный энциклопедический

словарь. - М., 1987. С. 428.

Zilka О. Poetiky slovnik. — Bratislava, 1987. S. 36.

СТРУКТУРНЫЙ МЕТОД

169

турного аспекта художественного текста осуществлялось ими на

некоторой знаковой системе. В литературоведческом структура-

лизме — это вторичная семиотическая система (Р. Барт, Ю. Кри-

стева и др.), или вторичная моделирующая система (Ю.М. Лот-

ман и др.), надстроенная над естественным языком.

Исследования структуралистов позволили структурной поэти-

ке и генеративной поэтике выделиться в особые области теории

литературы. Методологией структурной поэтики является прин-

цип имманентного исследования художественного текста. Нахо-

дясь в рамках текстовой реальности, исследователь осуществляет

анализ, который Р. Барт назвал произвольно закрытым, с целью

установления принципов организации в художественное целое всех

текстовых элементов произведения. Образцом такого рода работ

может служить переведенная на многие языки и вошедшая в со-

став литературоведческой классики книга Ю.М. Лотмана «Струк-

тура художественного текста». Генеративная же поэтика исходит

из представления о том, что глубинные структуры порождаются

по строго определенным правилам и в идеальном виде отража-

ют наиболее существенные свойства моделируемого объекта. Из

глубинных структур можно вывести поверхностные структуры,

которые точно выражают свойства моделируемого объекта. Та-

ким образом, при помощи стандартных процедур выводится

сложность и многообразие существующих и возможных литера-

турных феноменов.

Характерной чертой структурализма является стремление за

сознательным манипулированием знаками, словами, образами, сим-

волами обнаружить неосознаваемые глубинные структуры, скры-

тые механизмы знаковых систем (ср., например, положения ге-

неративной поэтики в книге Р. Барта «Мифологии»). В этом от-

ношении литературоведческий структурализм сохранял преем-

ственность по отношению к структурализму в этнологии, в час-

тности к трудам К. Леви-Стросса. Интерес к глубинным струк-

турам в сочетании с присущим структурализму стремлением к

формации, логизации и математизации значения (Дж. Принс в

своей «Грамматике историй» описал структуру сказки «Красная

шапочка» с помощью алгебраических формул, занявших 12 книж-

ных страниц) стали источником кризиса структурализма в пос-

ледней трети XX века, когда рационализм и абсолютизация на-

170

Т е м а 14

учных знаний вызвали сильную ответную реакцию среди самих

структуралистов.

Если смотреть на структурный метод в литературоведении с

точки зрения системного подхода, то следует признать его соот-

ветствие принципу структурности и применимость как по отно-

шению ко всем компонентам системы «литература», так и к си-

стеме «литература», взятой в целом. Иное дело — пришедшие

на смену структурализму постструктурализм и деконструктивизм,

которые путем деструкции поверхностных структур считают воз-

можным обнажить глубинные структуры. Сейчас трудно прогно-

зировать результаты деятельности литературоведов — постструк-

туралистов и деконструктивистов (Ж. Деррида, М. Фуко, Ю.

Кристева, П. де Ман, X. Блум, Дж. Хартман, Дж.Х. Миллер, Ж.

Деллез, Ф. Гваттари, Р. Жирар, Ж. Лакан, поздний Р. Барт и

др.), но уже можно говорить о несовместимости принципов

постструктурализма и деконструктивизма с системным

подходом к изучению литературы.

Для молодых ученых следование им представляет большую

опасность. На это указал М.Л. Гаспаров: «Такая парафилология

принимает вид игры в прочтение одного текста на фоне друго-

го, по возможности, очень непохожего, и называется постструк-

турализмом или деконструктивизмом. Здесь как бы возводится

в принцип то чтение классиков «от нуля», без эрудиции, оттал-

киваясь от последней прочитанной книги, с которой когда-то в

детстве начинал каждый. Из этого возникают красивые (хотя

обычно неудобочитаемые) творческие фантазии, очень много

говорящие о душевном складе сегодняшней культуры, но очень

мало — о рассматриваемом тексте и авторе»

Современные философы часто именуют системный подход

системно-структурным, указывая на его генетическую связь со

структурным подходом. В литературоведении эта связь часто была

двусторонней, потому что многие структуралисты исходят в своих

построениях из системных представлений о литературе.

Близость системного и структурного подходов в литературо-

ведении легко показать на примере введенного в теорию лите-

Гаспаров М.Л. Предисловие // Ю.М. Лотман и тартуско-московская

семиотическая школа. — М., 1994. С. 15.

СТРУКТУРНЫЙ МЕТОД 171

ратуры Ю.М. Лотманом понятия «минус-прием»

. Ученый не-

однократно возвращался в своих трудах к многочисленным слу-

чаям применения минус-приема в литературе, стремясь выяснить

его природу и дать представление о его функциях в литератур-

ном произведении и литературном процессе.

Одно из высказываний Ю.М. Лотмана о минус-приеме со-

держится в книге «Анализ поэтического текста. Структура сти-

ха». Оно велико по объему, а потому ниже будет приведена лишь

его часть, достаточная для подтверждения мысли о близости

системного подхода к структурному методу: «Структурный ана-

лиз исходит из того, что художественный прием — не материаль-

ный элемент текста, а отношение. Существует принципиальное

различие между отсутствием рифмы в стихе, еще не подразуме-

вающем возможности ее существования (например, античная

поэзия, русский былинный стих и т.п.) или уже от нее отказав-

шемся, так что отсутствие рифмы входит в читательское ожи-

дание, в эстетическую норму этого вида искусства (например,

современный vers libre), с одной стороны, — и в стихе, включа-

ющем рифму в число характернейших признаков поэтического

текста, — с другой. В первом случае отсутствие рифмы не явля-

ется художественно значимым элементом, во-втором — отсут-

ствие рифмы есть присутствие не-рифмы, минус-рифма»

Прежде всего заметим, что Ю.М. Лотман был знаком с исследо-

ваниями по общей теории систем и по теории литературной комму-

никации

. Поэтому нас не должно удивлять, что для него прием —

«не материальный элемент текста, а отношение». Исследователь не

поясняет свои представления о составе системы литературной ком-

муникации («автор—текст—читатель»), но говорит о «читательском

ожидании», что указывает на включение элемента «читатель» в систе-

му, способную порождать литературные приемы. Далее Ю.М. Лот-

ман рассматривает развитие системы «автор—текст—читатель» на

Григорьев В.П. Минус-прием // Литературный энциклопедический сло

варь. - М., 1987. С. 221.

Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Структура стиха. — Л., 1972.

С. 24.

Об этом свидетельствует как терминология изданной ранее книги

Ю.М. Лотмана «Структура художественного текста», так и прямые упоминания

коммуникативной системы. См. напр.: Лотман Ю.М. Структура художествен

ного текста... С. 22.

12*

172 Т е м а 14

Юрий Михайлович Лотман (1922—

1993). Исследования в области семиотики

культуры и литературы Ю.М. Лотман со-

четал с изучением русской и мировой ли-

тературы, с работой комментатора и дея-

тельностью координатора тартуской груп-

пы московско-тартуской школы, в которой

он был одной из ключевых фигур.

Фундаментальные труды Ю.М.

Лотмана «Структура художественного

текста» и «Анализ поэтического текста»,

переведенные на ряд иностранных

языков, явились весомым вкладом в

методологию науки о литературе.

Рассматривая литературу как вторичную

моделирующую систему, надстроенную

над естественным языком, Ю.М.

Лотман трансформировал применительно

к литературе структурный метод, который

был апробирован такими науками, как

лингвистика и биология. Эти две книги

вошли в состав литературоведческой

классики еще при жизни ученого и стали

своего рода заочной школой системно-

структурного метода для студентов,

аспирантов и преподавателей,

специализировавшихся в области

литературоведения.

Обладая острым чувством новизны,

Лотман первым в отечественном литсрату-

роведешш обратил внимание на общемето-

дологический смысл трудов И. Прнгожина

по теорга! систем («Культура и взрыв»).

Такое влияние трудов Ю.М. Лотмана

было вполне закономерным, потому что он

не просто перенес из других паук уже ис-

пользованный ими понятийный аппарат и

процедуры исследования структуры, по,

представив литературу в качестве систем-

ного объекта, как бы заново открыл ее для

литературоведения.

примере истории рифмо-

ванного стиха, в ходе кото-

рого становится возмож-

ным создание и исполь-

зование минус-приемов.

Подытоживая наблю-

дения над рассуждением

Ю.М. Лотмана о минус-

приеме, можно сказать, что

исследователь определяет

отношение, обусловливаю-

щее генезис и функциони-

рование минус-приема, но

не описывает системы, в

которой существуют эти

отношения, как бы остав-

ляя решение этой задачи

системному подходу. Меж-

ду тем минус-прием не

может существовать в усло-

виях одной только прямой

связи, идущей от автора

через текст к читателю, т.е.

в системе литературной

коммуникации. Ю.М. Лот-

ман отметил существова-

ние между элементами «ав-

тор», «текст» и «читатель»

обратной связи, когда не-

сколькими строками ниже

писал, что «минус-при-

емы» — это «система пос-

ледовательных и сознатель-

ных, читательски ощути-

мых отказов»

. Тем самым,