Зинченко В.Г. Методы изучения литературы. Системный подход

Подождите немного. Документ загружается.

ределяют смену конкретных литературных систем, то «темп

эволюции и выбор пути эволюции при наличии нескольких

эволюционных путей» внутренние законы литературы не

объясняют.

Здесь главная мысль — о наличии «нескольких эволюцион-

ных путей», которые нельзя объяснить или вывести только из

внутренних законов литературы. В совместных тезисах «Про-

блемы изучения литературы и языка» (1928) Ю.Н. Тынянов и

P.O. Якобсон утверждают, что «...вопрос о конкретном выборе

пути» или хотя бы выборе доминанты «...может быть решен толь-

ко путем соотнесенности литературного ряда с другими истори-

ческими рядами». Эту «соотнесенность» ученые называют «сис-

темой систем», имеющей свои структурные законы. Здесь глу-

боко угадан вероятностный характер развития литературы, ко-

торый P.O. Якобсон и Ю.Н. Тынянов понимают как «неопреде-

ленное уравнение». На первый взгляд может показаться пара-

доксальным, что одни и те же истоки обнаруживаются у теории

литературы и теории термодинамики И. Пригожина.

Системность мышления формалистов проявилась в том, что

они отошли от противопоставления диахронии и синхронии, вос-

ходившего к лингвистическим концепциям Фердинанда де Сос-

сюра. Они не видели больше принципиальной значимости в про-

тивопоставлении «понятия системы понятию эволюции», по-

скольку «...каждая система дана обязательно как эволюция, а с

другой стороны, эволюция носит неизбежно системный харак-

тер». Другими словами, на макроуровне они обнаружили действие

прямых и обратных связей.

Представляются исключительно важными мысли Ю.Н. Ты-

нянова о «тесноте стихового ряда, о том,- что смысл каждого

слова в стихе возникает «...в результате ориентации на соседнее

слово»

. Ю.Н. Тынянов описывает особую «сукцессивность»,

подсказывающую силу стиха и определяющую развертывание

текста, его становление. Именно «второстепенные» признаки

значения, индуцированные контекстом, придают слову ту се-

мантическую «открытость», о которой позднее размышлял Ян

Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка // Литературный факт /

Вступ. ст. В.И. Новикова. - М., 1993. С. 81.

/1г

3683

162 Т е м а 13

Мукаржовский

. Однако она же определяет и семантику текста

в целом. Повторное прочтение одного и того же стихотворения

(или текста) демонстрирует это контекстуальное приращение

смысла, который свободно движется в прямом и обратном

направлениях. Тем самым на микроуровне, на уровне сти-

хотворного текста, было подмечено действие общих законов си-

стемы «литература».

Показательна перемена терминологии в этом пассаже. Для

описания контекстуальной синонимии понадобился научный

язык Пражского лингвистического кружка и позднейшего струк-

турализма. Однако без формального метода эти идеи не получи-

ли бы своего развития.

Чтобы осветить «художественное произведение» во всей его

внутренней динамичности и сложности, формальный метод стре-

мится отсечь «автора» и «читателя». Это — доминанта метода.

Однако такой угол зрения не означает «запрет» на анализ других

элементов системы «литература». Формальный метод также не

является универсальным или единственно возможным. В систе-

ме «литература» он сфокусирован на самой литературе. Работы

второй половины 20-х годов обозначили новые горизонты раз-

вития теории литературы. Представители формального метода

вышли за его первоначальные границы. Был поставлен вопрос о

системе соотнесенностей и взаимодействий элементов средин-

ной части цепи художественной коммуникации «традиция тек-

Мукаржовский Ян. Структуральная поэтика / Вступ. ст. Ю.М. Лотмана.

С. 116. Таким образом, можно сказать, что произведение в литературе предстает

как система, запускающая движение контекстуальных смыслов разных уровней

в прямом и обратном направлениях. Эта семантическая активность возникает

в результате соприкосновения текста с воспринимающим сознанием. Смысл

произведения предстает как колеблющаяся, переменная величина. Однако

колеблется он вокруг некоего смыслового ядра, возникающего в результате

встречи воплощенных в тексте интенций автора, читательских ожиданий, а

также «памяти жанра». Другими словами, каждая подсистема системы «литера-

тура» содержит трансляцию, перевод всей художественной коммуникативной

цепи на свои определенные уровни. Возникает «внутритекстовая» коммуника-

тивная цепочка. См.: Левин Ю.И. Избранные труды. Поэтика. Семиотика. -- М.,

1998. С. 467. Имманентные законы литературы содержат информацию о

правилах подобной трансляции внешнего во внутреннее и наоборот (во втором

случае текст можно рассматривать и как «единый сигнал». См.: Левин Ю.И.

Избранные труды... С. 464.

ФОРМАЛЬНЫЙ МЕТОД 163

ста—текст—реальность». Структурализм осмыслит их как единую

знаковую систему

Вопросы к теме: 1. Почему представители формальной школы ис-

пытывали интерес к авангарду в искусстве?

2. Что такое «прием»? Можно ли утверждать, что

прием «остранения» использовал в «Путешествии

Гулливера» Дж, Свифт?

3. В чем суть полемики М.М. Бахтина и ученых

его круга с формалистами?

4. Что такое «литературность»? Чем «бытовой факт»

отличается от «факта литературного»?

5. Назовите основные признаки «системы» по JO.H. Ты

нянову.

Л и т е р а т у р а по т е м е

1. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика / Вступ. статья Н.Д. Та-

марченко. Коммент. С.Н. Бройтмана при участии Н.Д, Тамарченко. —

М., 1996.

2. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино / Отв. ред. В. А. Ка

верин и А.С. Мясников. Коммент. Е.А. Тоддес, А.П. Чудакова, М.О. Чу-

даковой. — М., 1977.

С. Бернштейн, талантливый филолог, член ОПОЯЗа, рассматривал

произведение «...как выразительную систему sui generis — как внешний знак

эмоционально-динамической системы внечувствепных элементов, сводящихся

к беспредметным эмоциям». Далее автор отмечал, что «...функционирование

художественного произведения в качестве знака...» обусловлено его структурой,

которая, в свою очередь, определяется соотношением материала и формы.

Художественное произведение СИ. Бернштейн определял «как чувственную

данность», как форму, то есть «знак... содержания». См.: Бернштейн Сергей.

Эстетические предпосылки теории декламации // Texte der russischen Formalisten:

In 2 Bdn.: Bd. 2 / Hrsg. v. Wolf-Dieter Stempel. - Munchen, 1972. S. 342-348.

1 1 *

164

Т е м а 13

Д о п о л н и т е л ь н а я л и т е р а т у р а

1. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. — Л., 1977.

2. Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении. — М., 1993.

(Бахтин под маской).

3. Шкловский Виктор. Гамбургский счет / Предисл. А.П. Чудакова. —

М.,1990.

4. Эйхенбаум Б.М. О прозе: Сборник статей. — Л., 1969.

5. Якобсон Роман. Работы по поэтике / Сост. д.ф.н. М.Л. Гаспарова;

Вступ. ст. д.ф.н. Вяч. Вс. Иванова. — М., 1987.

Т е м а 14

СТРУКТУРНЫЙ МЕТОД

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: структура, связь, отношение,

элемент, уровень, оппозиция,

вариант/инвариант, парадигматика,

синтагматика, минус-прием.

Свое название структурализм получил в связи с

положением, которое занимает в его методологии понятие

«структура». Возникновение метода связано с переходом в XX

веке ряда гуманитарных наук от описательно-эмпирического к

абстрактно-теоретическому уровню исследований.

Структурализм, зародившись в лингвистике, вскоре освоил

области литературоведения и этнографии, а затем и иные сферы

культуры. Толчком к развитию структурализма в

литературоведении послужил опыт русского формализма,

вплотную подошедшего к изучению «специфически-

структурных законов»

литературы и ее истории. Первые шаги

литературоведческого структурализма связаны с деятельностью

Пражского лингвистического кружка (1926 — начало 1950-х го-

дов), во главе которого стояли чешские филологи В. Матезиус и

Я. Мукаржовский. Членами Пражского лингвистического кружка

наряду с чешскими языковедами и литературоведами, стали рус-

ские ученые Н.С. Трубецкой, P.O. Якобсон и С.О. Карцевский.

С Пражским лингвистическим кружком имели научные связи

П.Г. Богатырев, Г.О. Винокур, Е.Д. Поливанов, Б.В.

Томашевский и Ю.Н. Тынянов. Пражский лингвистический

кружок издавал собственные «Труды» («Travaux du Cercle

linguistique de Prague», 1929—1939) и журнал «Slovo a

slovesnost», перешедший в 1953 г. в введение Чехословацкой

академии наук. Период творческого расцвета кружка,

заложившего основы структурализма в литературоведении,

падает на 30-е годы.

Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. — М., 1977. С. 282.

166 Т е м а 14

Дальнейшее развитие литературоведческий структурализм по-

лучил в трудах Парижской семиотической школы (ранний Р. Барт,

А.Ж. Греймас, К. Бремон, Ж. Женнет, Ц. Тодоров, Ю. Кристева и

др.), а также Бельгийской школы социологии литературы (Л.

Гольдман и его последователи).

Наибольшим влиянием

французский структурализм

обладал в период с середи-

ны 1950-х годов до начала

1970-х годов, когда сформи-

ровался структурный метод

и были отточены приемы

структурного анализа. В

США структурализм сохра-

нял за собою ведущее поло-

жение в литературоведе-

нии до конца 1970-х годов

(Дж. Калмер, К. Гильен,

Дж. Принс, Ф. Скоулз,

М. Риффатер). В СССР

развитие структурализма

началось в 1962 году сим-

позиумом по структурно-

му изучению знаковых си-

стем. Основными центра-

ми структурных исследо-

ваний в СССР были ка-

федра русской литературы

Тартуского университета

(Ю.М. Лотман и др.) и сек-

тор структурной типологии

языков Института славяно-

ведения и балканистики

АН СССР в Москве (В.В. Иванов, В.Н. Топоров, И.И. Ревзин и

др.) В связи с этим иногда говорят о тартуско-московской школе

в структурализме, сыгравшей большую роль в развитии

литературоведения, хотя научные интересы ее представителей

не ограничивались одним лишь литературоведением. На рубеже

1970—1980-х годов большинство западных струк-

Ролан Барт (Bartlies, 1915—1980),

французский критик, журналист, социо-

лог. С юности увлеченный авангардом, по-

клонник театра Брехта, Барт отдал дань

внимания роману Бютора и Роб-Грийе,

став в 50-е годы ключевой фигурой «Но-

вой критики». Связанный с группой Тель-

Кель, участники которой пропагандиро-

вали отказ от значимости слова, Барт пуб-

ликует в 1953 ix>ду книгу «Нулевая сте-

пень письма». Нулевой степени письма у

Барта соответствует концепция «смерти

автора» и читателя. Тем самым из «систе-

мы «литература» уходит персонифициро-

ванный, личностный смысл. В 1975 году

в щите «Барт о Барте» он формулирует

свое кредо: «Я только вымышленный

современник моего собственного бытия».

Обратившись к анализу знакового

функционирования обыденной социальной

жизни, Барт пишет статьи и книги о язы-

ке моды, рекламы («Система моды»,

1967), о стиле историков и писателей —

шиле, Расина, Сада. Исследования связи

между языком и обществом, власти со-

временных средств массовой информации

и внутренней структуры

художественного произведения сделали

Барта одной из ключевых фигур в

етруктуралистике.