Зинченко В.Г. Методы изучения литературы. Системный подход

Подождите немного. Документ загружается.

144

Т е м а 12

ется в исторический процесс, который немыслим без общности

и общения. Очевидно, что эти идеи перекликаются с теориями

М.М. Бахтина, которые возникают в том же историко-культур-

ном контексте.

В «Эстетических фрагментах» Г. Г. Шпет подчеркивал, что

слово прежде всего — сообщение и средство общения. В этой

своей функции оно есть «архетип культуры»

. Слово способно

выступать в этой роли, поскольку оно представляет собой струк-

туру. Другими словами, понимание слова как «архетипа культу-

ры» опирается на идею структурности.

Под «структурой» Г.Г. Шпет понимает органическое, глубин-

ное «расположение» отношений в слове. Чувственно-восприни-

маемые и формально-идеальные термины отношений образуют

«конкретное строение», в котором «...отдельные части могут ме-

няться в «размере» и даже качестве, но ни одна часть из целого

in potentia не может быть устранена без разрушения целого».

С точки зрения Г.Г. Шпета, структурно прежде всего то, что

невещественно и оформлено. Поэтому дух и культура принци-

пиально структурны. В вещественном и общественном мирах

структурой наделены лишь оформленные образования. «Систе-

му структур» представляет собой организм человека.

Разъясняя свое положение о «системе структур», Г.Г. Шпет

подчеркивал, что «каждая структура в системе сохраняет конкрет-

ность в себе». Эта идея философа представляется принципиаль-

ной. На примере макросистемы «литература» можно видеть, что

каждое звено этой системы не утрачивает своей собственной си-

стемности, то есть «конкретности». Сохраняя свои собственные

свойства, подсистемы «произведение—читатель», «традиция—-про-

изведение» и т.д. включаются в общую «систему систем».

Г.Г. Шпету принадлежит важнейшее пояснение, согласно ко-

торому в структурной данности «все моменты, все члены струк-

туры всегда даны, хотя бы in potentia». При этом рассмотрение

«...не только структуры в целом, но и в отдельных членах требу-

ет, чтобы не упускались из виду ни актуально данные, ни по-

тенциальные моменты структуры». Именно эта идея Г.Г. Шпета

наилучшим образом разъясняет понимание категории «художе-

Шпет Г.Г. Сочинения / Предисл. Пастернак Е.В. — М., 1989. С. 380.

МЕТОД ЛИТЕРАТУРНОЙ ГЕРМЕНЕВТИКИ

145

ственный мир», предложенное в этой книге. Комплексный под-

ход к литературе важен именно потому, что все «имплицитные

формы принципиально допускают экспликацию»

. Это мысль

о природе системы и системности как таковых.

Следуя традиции В. фон Гумбольдта и А.А. Потебни, Г.Г. Шпет

рассматривает «внутреннюю форму» в качестве важнейшего эле-

мента структуры слова. «Внутренняя форма» является глубинной

моделью возникновения поэтического начала. Отсюда следует,

что «художественный мир» как макросистема представляет собой

аналог «внутренней формы» слова.

В ходе поэтического «конципирования», называния мира воз-

никает «третий род истины», который порою приводит к «полной

эмансипации» поэтических форм от «существующих (курсив —

Г.Ш.) вещей»

. Ставшая образом вещь, «...теряет свою логичес-

кую устойчивость». Образ не есть только «понятие» или только

«представление». Он — «...между представлением и понятием»

Эта мысль Г. Г. Шпета по-новому раскрывает положение о

неисчерпаемости искусства. Скольжение образа (символа) меж-

ду двумя сферами наделяет образ свойствами и той и другой. В зави-

симости от контекста в слове выдвигаются на первый план (ста-

новятся «доминантой») признаки понятийного или эмоциональ-

но-чувственного ряда. При этом какие-то признаки могут выхо-

дить на первый план или, напротив, становиться вторичными.

Тем не менее и те и другие значимы.

Опираясь на анализ стихотворного текста, сходные мысли

высказывали формалисты. С точки зрения Ю.Н. Тынянова, «вто-

ростепенные» признаки значения слова («колеблющиеся призна-

ки») взаимодействуют с основным признаком, порождая особую

«тесноту» стихового ряда

. Хотя формалисты в лице В.Б. Шклов-

ского отрицали образную природу искусства, они пришли к тем

же выводам, что и Г.Г. Шпет.

В новейшее время литературоведческая герменевтика пошла

по пути создания специализированных методик и интерпрета-

Шпет Г.Г. Сочинения. С. 382-383.

Там же. С. 408.

Там же. С. 446.

Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка // Литературный факт /

Вступ. ст. В.И. Новикова. — М., 1993. С. 87.

н л-3683

146 Т е м а 12

ционных моделей. Эта работа велась иногда независимо от идей

Гадамера (М.М. Бахтин, Д.С. Лихачев и др.), иногда в связи с

ними (Г.И. Богин

и др.), иногда в известном противопостав-

лении им (Эрих Дональде, Хирш и др.). Специализация мето-

дик — показатель того, что литературная герменевтика выдели-

лась в особую литературоведческую дисциплину

. Более того,

сейчас ведутся герменевтические исследования на стыке лите-

ратуроведения и лингвистики. Примером такого применения ана-

литических средств двух наук может служить фрагмент статьи

Г.И. Богина «К онтологии понимания текста», в которой содер-

жится изящный анализ стихотворения Д. Хармса:

Я шел зимою вдоль болота В

галошах, шляпе и очках. Вдруг

по реке пронесся кто-то На

металлических крючках.

Я побежал скорее к речке, А он

бегом пустился в лес, К ногам

приделал две дощечки, Присел,

подпрыгнул и исчез.

И долго я стоял у речки,

И долго думал, сняв очки:

«Какие странные дощечки

И непонятные крючки!»

Г.И. Богин в центр анализа помещает мысль о «другом тек-

сте», заимствованную у Л. Витгенштейна. Этот «другой текст»

См.: Богин Г.И. Филологическая герменевтика. — Калинин, 1982; Он же.

Типология понимания текста. — Калинин, 1986; Схемы действия читателя при

понимании текста. — Калинин, 1989.

Борее Ю. Художественная рецепция и герменевтика. По мнению Ю. Бо-

рева, опыт герменевтики для интерпретации художественного произведения

заключается в том, что этот метод «1) ставит вопрос о том, что следует видеть

за текстом: авторскую личность? вопросы современной эпохи... породившей

данное произведение? культурную традицию? и т.д.; 2) дает методологические

принципы интерпретации; 3) ориентирует на выявление конкретно-историчес

кого содержания культуры; 4) направляет критика на неэмпирический, цело

стный, концептуально-философский подход к произведению; 5) способствует

применению текста в современной культурной жизни». См.: Теории, школы,

концепции. (Критические анализы.) / Художественная рецепция и герменевти

ка. - М., 1985. С. 62-63.

МЕТОД ЛИТЕРАТУРНОЙ ГЕРМЕНЕВТИКИ

147

виден уже в семантизации слов» «Я шел зимою вдоль болота»

(«Человек «...двигался пешком по берегу болота, которое по слу-

чаю мороза замерзло, а потому и затвердело»). Далее, «...реци-

пиент отрефлектирует опыт использования в речи однородных

членов предложения и заметит в стихотворении Хармса» пред-

метную разнородность «...грамматически однородных членов»:

Один — «В галошах, в шляпе и очках»; другой — «Присел, под-

прыгнул и исчез».

В этом случае становится понятным, что «...стихотворение —

«юмористическое», но если «мерить прогресс понимания мерой

непонимания, то придется признать, что мы еще очень далеки

от полной интерпретации. Уменьшить непонимание сможет тот,

кто попытается соединить непосредственное восприятие с лин-

гвистическим анализом текста и конечным" умозаключением.

Перед нами зрелище странного героя-интеллигента — «в гало-

шах, шляпе и очках» и «кого-то», кто «проносится по речке» на

«металлических крючках» и быстро исчезает в лесу, к ногам при-

делав две дощечки.

Вспоминая терминологию эпохи «спринтеров», чемпионов,

«передовиков» и «попутчиков», обратимся вновь к тексту, что-

бы отчетливо различить парадигму: «Старое воззрение на мир /

Реально обновляемый мир». Эта парадигма включает в себя «це-

лую россыпь малых парадигм».

Нам есть еще что понять в размышлении «...над прекрасной

миниатюрой поэта-рыцаря нового мира, погибшего при развер-

тывании совсем других парадигм от имени все того же нового

мира»

. Иначе говоря, фрагмент статьи Г.И. Богина возвращает

нас в герменевтический круг.

Движение между читательским и авторским восприятием в

процессе «непонимания» и «предпонимания» ведет к «понима-

нию» текста, которое никогда не бывает полным.

Бовин Г.И. К онтологии понимания текста // Вопросы методологии. № 2.

1991. С. 35.

148

Т е м а 12

Вопросы к теме: 1. Сравните выражения: женское сердце — сердце

женщины; часовой — человек на часах; капи-

танская дочка — дочь капитана; собачье сердце —

сердце собаки; железный поток — поток железа.

Почему переводчик выбрал для рассказа Дж. Лон-

дона название — «Сердце женщины», Н.С. Лес-

ков — «Человек на часах», А.С. Пушкин — «Ка-

питанская дочка», М.А. Булгаков — «Собачье

сердце», а А.С. Серафимович — «Железный по-

ток»?

2. Проследите герменевтический круг, который

совершило ваше воображение при поисках от

вета на предыдущий вопрос.

3. Отметьте случаи расхождения предпонимания

с пониманием и их совпадения при знаком

стве с заглавиями произведений «Аристократ

ка» М. Зощенко, «Солнечный удар» И. Буни

на, «Двенадцать» А. Блока. Приведите соб

ственные примеры движения по герменевти

ческому кругу и его отличия от логического

круга.

Л и т е р а т у р а п о т е м е

1. Богин Г. И. Филологическая герменевтика. — Калинин, 1982.

2. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. —

М., 1988.

3. Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного. — М., 1991

4. Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. — СПб., 1996.

5. Нефедов Н.Т. Литературная герменевтика // История зарубежной

критики и литературоведения. — М., 1988.

6. Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы // Контекст. Литературно-

теоретические исследования. — М., 1992.

МЕТОД ЛИТЕРАТУРНОЙ ГЕРМЕНЕВТИКИ

149

Д о п о л н и т е л ь н а я л и т е р а т у р а

1. Орнатский Ф. Учение Шлейермахера о религии. — Киев, 1884.

2. Dilthey W. Gesammelte Schriften. — Stuttgart, 1958.

3. her W. Der Akt des Lesens. — Miinchen, 1994.