Журнал - Вісник Донбаської державної машинобудівної академії 2010 №1 (6Е)

Подождите немного. Документ загружается.

НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК ДГМА № 1 (6Е), 2010

372

УДК 339.13

Паршина Е. А., Паулу Жозе Мануэль

ОБЕСПЕЧЕНИЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ

ПО ДОБЫЧЕ АЛМАЗОВ

Основу современной рыночной экономики составляет понятие конкуренции, как

главной движущей силы эволюции взаимоотношений функционирующих субъектов. Наибо-

лее успешным участником такого соревнования является тот, кто способен выдерживать

конкурентную борьбу не только на отечественном, но и на мировом рынке [1–3].

Как известно, первые теоретические исследования, посвящённые конкуренции, поя-

вились в трудах классиков экономической теории ещё в середине XVIII века. К середине XX

века были сформированы общие представления о сущности и движущих силах конкуренции,

выделены её четыре классические модели: монополия, олигополия, совершенная и монопо-

листическая конкуренция. В последней четверти XX столетия наблюдаются коренные изме-

нения в характере конкурентной борьбы, причиной которых стали, прежде всего, научно-

техническое развитие и стремительно набирающая темпы глобализация [2–5]. В результате

происходит значительное усиление мировой конкуренции, что в свою очередь требует раз-

работки новых эффективных концепций изучения конкуренции и неразрывно связанного

с ней понятия конкурентоспособности.

В частности, в работе [2] понятие «конкурентоспособность» рассматривается в аспек-

те «быть способным к конкуренции». Не смотря на то, что определения конкуренции в лите-

ратуре встречаются в различной интерпретации, однако в своей основе она определяется как

соперничество экономических субъектов за лучшие условия производства и реализации про-

дукции.

Многие авторы, применяя понятие «конкурентоспособность», подсознательно имеют

в виду именно степень превосходства одного объекта над другим, что отражает уровень кон-

курентоспособности. Трактовка категории «уровень конкурентоспособности» в обозначен-

ном ракурсе опирается на факт существования конкуренции, которая предполагает наличие

соперников. По отношению к ним и определяется степень превосходства. В противном слу-

чае, как отмечено в работе [2], просто неправильно говорить о конкурентоспособности ка-

ких-либо объектов.

Предприятия по добыче алмазов представляют собой стратегически важный комплекс

промышленности, который предопределяет потенциал Анголы. В условиях выхода промыш-

ленности Анголы в отрытое мировое торгово-экономическое пространство и борьбы за рын-

ки сбыта продукции с ведущими мировыми компаниями, вопросы конкурентоспособности

таких предприятий являются актуальными.

Целью работы является создание экономического механизма обеспечения конкуренто-

способности предприятия по добыче алмазов на основе анализа известных подходов к управ-

лению конкурентоспособностью предприятий с учетом специфики добывающей отрасли.

Анализ проведенных исследований показал, что одни авторы определяют конкурен-

тоспособность как относительную характеристику или показатель [6–7], а другие как свойст-

во объекта [5, 8] удовлетворения товарами потребности людей, третьи – как итоговый пока-

затель устойчивой работы предприятия и эффективного использования ресурсов [6, 9]. В ра-

боте [4] конкурентоспособность рассматривается как системная категория. Определение

конкурентоспособности в работах [5, 6, 8] дополняется и рассматривается, как способность

выдерживать конкуренцию на рынке.

Автор работы [6], а также и другие исследователи рассматривают конкурентоспособ-

ность с точки зрения занимаемой доли рынка. Многие ученые [4–5, 10] говорят о конкурен-

НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК ДГМА № 1 (6Е), 2010

373

тоспособности предприятия как о важном критерии выхода на национальные и мировые то-

варные рынки. Однако, большинство авторов конкурентоспособность предприятия связыва-

ют с качеством и конкурентоспособностью выпускаемой продукции [4, 6, 11].

Учитывая определения конкурентоспособности в современной литературе, а также

предложенную иерархию понятий конкурентоспособности субъектов рынка в работе [12],

конкретизируем иерархию понятий конкурентоспособности предприятия по добыче алмазов.

Конкурентоспособность такого предприятия следует рассмотреть с позиции потребителей

продукции, конкурентов на рынке алмазов, инвесторов и партнеров (рис. 1).

Анализ иерархии этих понятий с позиции формирования экономического механизма

обеспечения конкурентоспособности предприятия по добыче алмазов следует провести в на-

правлении выявления наиболее важных факторов, влияющих на конкурентоспособность.

Для этого были проанализированы научные работы многих ученых и практиков, за-

нимающихся вопросами управления конкурентоспособностью различных предприятий. Сле-

дует отметить, что в зависимости от специфики объекта исследования выделяют различное

количество факторов. Анализ отечественных и зарубежных литературных источников показы-

вает, что в зависимости от своих научных взглядов и области исследований разные авторы

предлагают различные наборы факторов, определяющих конкурентоспособность организации.

Многие авторы используют основные положения работ [3, 5, 13], развивая при этом эти по-

ложения применительно к конкретным направлениям деятельности. Некоторые авторы

Иерархия понятий конкурентоспособности предприятия по добыче алмазов

для потребителей

продукции

способность удовлетворять потребности потребителей на основе

производства продукции, которая по качественным показателям

и экономическим параметрам превосходит продукцию конкурен-

тов

для конкурентов на

рынке алмазов

способность производить продукцию, отвечающую требованиям

мировых стандартов, и создавать условия роста потенциала кон-

курентоспособности предприятия

для инвесторов

способность эффективно использовать природные ресурсы и ре-

сурсы предприятия для динамичного развития и расширения

рынков сбыта продукции, увеличения рыночной стоимости

предприятия

для партнеров

способность производить конкурентную продукцию и создавать

условия роста потенциала конкурентоспособности на основе ин-

новационных факторов роста, обеспечивающих эффективное ис-

пол

зование природных и произ

водственных ресурсов

Рис. 1. Иерархия понятий конкурентоспособности предприятия по добыче алмазов

НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК ДГМА № 1 (6Е), 2010

374

группируют достаточно большое разнообразие факторов по определенным группам [5, 14].

Основные результаты исследований факторов, влияющих на конкурентоспособность пред-

приятия, сведены в табл. 1.

Таблица 1

Факторы, влияющие на конкурентоспособность предприятия

Исследования по конкуренто-

способности предприятий

Факторы конкурентоспособности

Анализ исследований

зарубежной практики [10]

на первое место в мировой конкурентоспособности вы-

ходят качественно-ценовые факторы, в частности, важ-

нейшими из них являются высокий технический уро-

вень, новизна, наукоёмкость выпускаемых изделий, низ-

кие издержки их производства

А. А. Томпсон,

А. Дж. Стрикленд [13]

считают ключевыми факторами успеха деятельности

организации, в частности такие, как:

– качество и характеристики продукции;

– репутация (имидж);

– производственные мощности;

– использование технологий;

– дилерская сеть и возможности распространения;

– инновационные возможности;

– финансовые ресурсы;

– издержки по сравнению с конкурентами;

– обслуживание клиентов

Е. П. Голубков [3]

предлагает для оценки конкурентоспособности органи-

зации использовать 16 факторов результативности её

деятельности (имидж, концепция продукта, качество

продуктов, уровень диверсификации видов бизнеса,

суммарная рыночная доля главных видов бизнеса, мощ-

ность научно-исследовательской и конструкторской ба-

зы, мощность производственной баз и др.), которые де-

тализирует и дополняет за счёт факторов конкуренто-

способности продукции и эффективности маркетинго-

вой деятельности

Л. В. Баумгартен [1]

считает, что конкурентоспособность организации опре-

деляется совокупностью факторов, характеризующих

результативность её деятельности на рынке, атрибуты

качества продукции и эффективность маркетинговой

деятельности

Б. В. Губский [15]

Г. М. Скударь [10]

считают, что конкурентоспособность обусловлена эко-

номическими, социальными и политическими фактора-

ми как на внутреннем рынке, так и на внешнем рынке

Р. Е. Мансуров [6]

говорит о влиянии факторов социальной среды и эколо-

гической среды на конкурентоспособность предприятия

И. У. Зулькарнаев,

Л. Р. Ильясова [14]

всю совокупность факторов, влияющих на конкуренто-

способность организации, предлагают разделить на три

группы:

– цели, которые ставит перед собой организация;

– ресурсы, которыми располагает организация;

– факторы внешней среды

НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК ДГМА № 1 (6Е), 2010

375

В частности, Р. А. Фатхутдинов [5] предлагает оценивать конкурентоспособность ор-

ганизации по четырем основным группам показателей, учитывая при этом все аспекты дея-

тельности предприятия:

1) преимущества во внешней среде (макросреда, инфраструктура региона, микросреда);

2) преимущества во внутренней среде (технологии, организация процессов, ресурсы);

3) преимущества в качестве и ресурсоёмкости выпускаемых товаров, новшеств (това-

ры, новшества, услуги);

4) преимущества рынков (по объёму рынков, по количеству конкурентов, по опера-

тивности и надёжности финансовых операций, по безопасности торговли).

Как известно, факторы с течением времени могут изменяться, в частности, может из-

меняться степень влияния отдельных факторов. В связи с этим некоторые авторы предлага-

ют учитывать временной показатель. В частности, автор работы [6] подчеркивает, что кон-

курентоспособность предприятия является динамическим показателем, изменения которого

зависят как от внешних, так и от внутренних факторов.

Проведенные исследования показывают, что для учета множества факторов, влияю-

щих на конкурентоспособность предприятия по добыче алмазов, целесообразно использо-

вать группировку факторов по основным группам: глобальные и локальные цели предпри-

ятия, природные и производственные ресурсы, а также производственные факторы.

Для выхода на новые рынки необходимо обеспечить повышение показателей конку-

рентоспособности по сравнению с базовыми вариантами аналогичной продукции. Особое

значение имеет выделение критериев для количественной оценки конкурентоспособности.

Анализ проведенных исследований по конкурентоспособности предприятий позволил выде-

лить следующие основные критерии конкурентоспособности (табл. 2).

Таблица 2

Критерии конкурентоспособности предприятий

Исследования по конкуренто-

способности предприятий

Критерии конкурентоспособности

И. Максимова [16]

относит к основным критериям конкурентоспособности

организации эффективность её производственной дея-

тельности, финансовое положение, эффективность орга-

низации сбыта и продвижения товара на рынке, конку-

рентоспособность продукции

Л. В. Баумгартен [1], принимая

во внимание, в частности

результаты работы [13]

считает итоговым критерием оценки конкурентоспособ-

ности организации долю рынка, занимаемую продукцией

организации, и связанные с ней показатели

В. Л. Белоусов [1]

группирует критерии конкурентоспособности организа-

ции по отдельным элементам комплекса маркетинга (про-

дукт, цена, доведение продукта до потребителя, продви-

жение продукта на рынок или маркетинговые коммуни-

кации), при этом предлагает учитывать деловую актив-

ность и эффективность деятельности

Н. К. Моисеева [17]

предлагает учитывать в качестве критериев, определяю-

щих конкурентоспособность организации критерий, от-

ражающий в динамике степень удовлетворения потреби-

теля и временной критерий эффективности производства

В большинстве работ предлагается осуществлять оценку конкурентоспособности на

основе интегрального показателя конкурентоспособности [3, 11, 14]. При этом используется

множество различных подходов. В частности, известны маркетинговый, управленческий,

НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК ДГМА № 1 (6Е), 2010

376

социокультурологический, инженерный подход, ресурсный, микроэкономический, макро-

экономический подходы. Проведенные исследования показали, что четкой границы между

этими подходами нет, достаточно часто учёные при проведении исследований сочетают два

или более элементов разных подходов. Как результат одного из вариантов сочетаний не-

скольких подходов является синергетический подход [11].

Учитывая специфику предприятия по добыче алмазов, следует отметить, что для

формирования экономического механизма обеспечения конкурентоспособности предприятия

необходимо сформировать глобальную цель предприятия с учетом ситуации на рынке алма-

зов, обеспечения природными и производственными ресурсами, а также с учетом техниче-

ских возможностей предприятия. Формирования экономического механизма обеспечения

конкурентоспособности предприятия по добыче алмазов можно представить в виде

многоуровневой системы (рис. 2).

Производственная система предприятия рассматривается как сложная система, со-

стоящая из основных производственных этапов: добычи полезных ископаемых, дробления

и обогащения Эффективность реализации предлагаемых управленческих решений с точки

зрения обеспечения конкурентоспособности предприятия следует оценивать также с учетом

ситуации на рынке алмазов, обеспечения ресурсами и с учетом технических возможностей

предприятия.

Конкурентоспособность предприятия представляется таким образом как комплексный

показатель, который является агрегированным показателем основных подсистем сложной

производственной системы.

Формирование глобальной цели предприятия по добыче алмазов

– учет рыночной

ситуации на рынке

алмазов

– обеспечение

природными

и производственными

ресурсами

– технические

возможности

предприятия

Исследование производственной системы предприятия

Добыча полезных

ископаемых

Дробление

Обогащение

Формирование множества управленческих решений

Расчет показателей конкурентоспособности предприятия

Формирование тактических и стратегических решений

Рис. 2. Экономический механизм обеспечения конкурентоспособности предприятия

НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК ДГМА № 1 (6Е), 2010

377

Для агрегирования составляющих комплексного показателя предлагается установить

относительную важность элементов, находящихся на каждом уровне, по отношению к эле-

ментам более высокого уровня производственной системы. Для этого, на основе анализа

производственной системы предприятия следует построить матрицы относительных оценок

по отношению к обеспечению требуемого уровня конкурентоспособности предприятия.

В основе таких матриц положено сравнение управленческих решений по показателям каче-

ства продукции, а также сравнение управленческих решений по затратам на обеспечение со-

ответствующих показателей качества продукции.

ВЫВОДЫ

На основе анализа известных подходов к управлению конкурентоспособностью раз-

личных предприятий и учета специфики добывающей отрасли предложено формирование

экономического механизма обеспечения конкурентоспособности предприятия по добыче ал-

мазов в виде многоуровневой системы. В основу оценки эффективности реализации управ-

ленческих решений с точки зрения обеспечения конкурентоспособности предприятия поло-

жены оценки ситуации на рынке алмазов, обеспечения ресурсами, а также оценки техниче-

ских возможностей предприятия.

ЛИТЕРАТУРА

1. Баумгартен Л. В. Анализ методов определения конкурентоспособности организаций и продукции /

Л. В. Баумгартен // Маркетинг в России и за рубежом. – 2005. – № 4 (48). – С. 71–85.

2. Богомолова И. П. Анализ формирования категории конкурентоспособность как фактора рыночного

превосходства экономических объектов / И. П. Богомолова, Е. В. Хохлов // Маркетинг в России и за рубежом. –

2005. – № 1 (45). – С. 113–119.

3. Голубков Е. П. Маркетинговые исследования : теория, методология и практика / Е. П. Голубков. –

М. : Финпресс, 2000. – 464 с.

4. Иванов Ю. Б. Конкурентоспособность предприятия в условиях формирования рыночной экономики /

Ю. Б. Иванов. – Харьков : РИО ХГЭУ, 1997. – 246 с.

5. Фатхутдинов Р. А. Конкурентоспособность организации в условиях кризиса : экономика, марке-

тинг, менеджмент / Р. А. Фатхутдинов. – М. : Маркетинг, 2002. – 356 с.

6. Мансуров Р. Е. Об экономической сущности понятий «конкурентоспособность предприятия»

и «управление конкурентоспособностью предприятия» / Р. Е. Мансуров // Маркетинг в России и за рубежом. –

2006. – № 2 (52). – С. 91–94.

7. Мескон М. Х. Основы менеджмента / М. Х. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури. – М. : Дело, 1994. – 680 с.

8. Долинская М. Г. Маркетинг и конкурентоспособность промышленной продукции / М. Г. Долинская,

И. А. Соловьев. – М. : Экономика, 1999. – 43 с.

9. Воронкова А. Э. Стратегическое управление конкурентоспособным потенциалом предприятия : ди-

агностика и организация : [монография] / А. Э. Воронкова. – Луганск : Изд-во Восточно-украинского нацио-

нального университета, 2000. – 315 с.

10. Скударь Г. М. Управление конкурентоспособностью крупного акционерного общества : проблемы

и решения / Г. М. Скударь. – К. : Наук. думка, 1999. – 496 с.

11. Паршина О. А. Управління конкурентоспроможністю машинобудівної продукції : [монографія] /

О. А. Паршина. – Дніпропетровськ : Національний гірничий університет, 2008. – 280 с.

12. Васильева З. А. Иерархия понятий конкурентоспособности субъектов рынка / З. А. Васильева //

Маркетинг в России и за рубежом. – 2006. – № 2(52). – С. 83–90.

13. Томпсон А. А. Стратегический менеджмент. Искусство разработки и реализации стратегии /

А. А. Томпсон, А. Дж. Стрикленд. – М. : Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998. – 576 с.

14. Зулькарнаев И. У. Метод расчета интегральной конкурентоспособности промышленных, торговых

и финансовых предприятий / И. У. Зулькарнаев, Л. Р. Ильясова // Маркетинг в России и за рубежом. – 2001. –

№ 4(24). – C. 17–24.

15. Губський Б. В. Інвестиційні процеси в глобальному середовищі / Б. В. Губський. – К. : Наукова дум-

ка, 1998. – 390 с.

16. Максимова И. Оценка конкурентоспособности промышленного предприятия / И. Максимова //

Маркетинг. – 1996. – № 3. – С. 33–39.

17. Моисеева Н. К. Стратегическое управление туристической фирмой : учебник / Н. К. Моисеева. –

М. : Финансы и статистика, 2001. – 208 с.

НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК ДГМА № 1 (6Е), 2010

188

УЧЕТ ВЛИЯНИЯ УПРУГОСТИ ВАЛА НА ДВИЖЕНИЕ ЧЕТЫРЕХКОЛЕСНОГО

МОСТОВОГО КРАНА С ОБЩИМ ПРИВОДОМ

Поликарпов Ю. В.

Путем сравнения теоретических и экспериментальных кривых свободного движения

четырехколесного крана с общим приводом установлено, что предложенная ранее математи-

ческая модель, не учитывающая упругую податливость вала, неудовлетворительно описывает

процесс движения. Предложена новая модель, учитывающая упругую податливость соедини-

тельного вала. Новая модель устанавливает зависимости между основными конструктивными

параметрами крана, включая перекосы колес, и текущими значениями радиусов кривизны тра-

ектории крана, смещениями реборд в поле зазоров, моментом упругого закручивания вала.

Сравнение теоретических кривых, построенных на основе новой модели, с результатами экс-

периментов показало их качественное соответствие. В связи с недостаточной полнотой экспе-

риментальных данных вывод о качественном соответствии является предварительным.

Шляхом порівняння теоретичних і експериментальних кривих вільного руху чотирико-

лісного крана із загальним приводом встановлено, що запропонована раніше математична мо-

дель, що не враховує пружну податливість валу, незадовільно описує процес руху. Запропоно-

вана нова модель, що враховує пружну податливість сполучного валу. Нова модель встанов-

лює залежності між основними конструктивними параметрами крана, включаючи перекоси

коліс, і поточними значеннями радіусів кривизни траєкторії крана, зсувами реборд у полі зазо-

рів, моментом пружного закручування валу. Порівняння теоретичних кривих, побудованих на

основі нової моделі, з результатами експериментів показало їх якісну відповідність. У зв'язку

з недостатньою повнотою експериментальних даних висновок про якісну відповідність є попе-

реднім.

By comparison of theoretical and experimental curves of free motion of four-wheel faucet

with a common drive it is set that the mathematical model offered before, not taking into account re-

silient pliability of a shaft, describes the process of motion unsatisfactorily. A new mathematical

model taking with resilient pliability of connecting shaft is offered. A new mathematical model sets

dependences between the basic structural parameters of faucet, which includes the corners of wheels

deflect, and current values of curvature radiuses of faucet trajectory, displacements of wheels lateral

borders in the boundaries of gaps, moment of resilient rollup of a shaft. The comparison of the theo-

retical curves, built on the basis of new model, with the results of experiments rotined their quality

compliance. In connection with insufficient plenitude of experimental information a conclusion about

quality compliance is preliminarily.

Поликарпов Ю. В. канд. техн. наук, доц. кафедры ПТМ ДГМА

ptm@dgma.donetsk.ua

ДГМА – Донбасская государственная машиностроительная академия, г. Краматорск

НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК ДГМА № 1 (6Е), 2010

189

УДК 621.874.04

Поликарпов Ю. В.

УЧЕТ ВЛИЯНИЯ УПРУГОСТИ ВАЛА НА ДВИЖЕНИЕ

ЧЕТЫРЕХКОЛЕСНОГО МОСТОВОГО КРАНА С ОБЩИМ ПРИВОДОМ

В решении проблемы повышения срока службы колес мостовых кранов на рельсовом

ходу первостепенное значение имеет задача определения закона движения крана.

В работах [1, 2] свободное движение четырехколесных и многоколесных кранов с об-

щим приводом рассмотрено в предположении, что вал, соединяющий приводные колеса, яв-

ляется абсолютно жестким. Для анализа правомерности этого допущения рассмотрим экспе-

риментальные данные других исследователей, касающиеся движения кранов с общим приво-

дом. К их числу относится работа [3]. Значительная её часть посвящена исследованию дви-

жения крана на цилиндрических колесах. Исследования проводились на четырехколесном

кране со следующими параметрами: грузоподъемность – 20 т; пролет – 30 м; база – 4,3 м;

масса моста 53,5 т; масса тележки – 7,9 т; мощность привода передвижения – 30 кВт. Колеса

этого крана были установлены под следующими углами: β

= 10'; β

= 25'; β

= –140'; β

= 50'.

База измерений в тексте статьи не указана. Предполагаем, что за базу было принято направ-

ление рельсового пути. Двухсторонняя величина бокового зазора между ребордами и рель-

сами составляла 40 мм.

При проведении экспериментов измерялись зазоры между левыми колесами крана

и рельсами. Результаты представлены в виде графика, рис. 1. В числе прочих кривых (на

рис. 1 не показаны) на нем имеются траектории движения левых колес крана в поле зазора.

Кривые построены на основе данных пяти экспериментов, причем отмечена высокая повто-

ряемость результата. По оси Х отложен путь крана, м, по оси Y – смещение левых колес, мм.

Рис. 1. Траектории движения левых колес крана в поле зазоров [2]:

1 и 2 – траектории движения левого холостого колеса вперед, в сторону приводных

колес, и назад; 3 и 4 – траектории движения левого приводного колеса вперед и назад

Вид этих кривых показывает, что, несмотря на наличие общего привода, реборды, как

передних, так и задних колес крана довольно быстро вступают в контакт с рельсами. Это вы-

звано чрезмерно большими перекосами колес, значительно превышающими допускаемые

величины.

НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК ДГМА № 1 (6Е), 2010

190

Определим общую тенденцию изменения вида кривых движения крана при измене-

нии податливости валопровода. Очевидно, что кривые соответствующие отличным от нуля

конечным значениям податливости валопровода, будут располагаться между кривыми, соот-

ветствующими двум предельным значениям его податливости: абсолютной податливости

(раздельный привод) и нулевой податливости (общий привод с абсолютно жестким валом).

Вид этих кривых схематически показан на рис. 2. Кривизна каждой из них постоянна.

Рис. 2. Схема предельных траекторий движения крана:

1 – при раздельном приводе; 2 – при общем приводе и абсолютной жесткости

валопровода

На схеме рис. 2 в качестве направления оси X принято направление рельсового пути,

а в качестве начала координат – геометрический центр крана в исходном положении, или,

приближенно, средняя точка линии левых колес крана. Кран в исходном положении развер-

нут относительно направления ОХ на угол βп. Центры кривизны траекторий при раздельном

Rр, и общем Ro приводе находятся на нормали к геометрической оси крана.

Из рис. 2 видно, что при учете податливости валопровода (переход от кривой 2 к кри-

вой 1) те же значения положительных смещений колес крана будут соответствовать

мень-

шим значениям путей крана, а экстремальные значения отрицательных смещений будут

убывать. На основании этого можно сделать вывод о том, что при учете податливости вало-

провода возрастут положительные смещения и уменьшатся отрицательные. Кроме того, при

достаточно малых углах начального перекоса кривые 1 и 2 на начальном участке могут рас-

полагаться по разные стороны

оси ОХ.

Построим теоретические кривые движения колес этого крана в соответствии с резуль-

татами работы [1]. Для этого, переведя результаты измерений углов перекоса в радианы, оп-

ределим угол эффективного перекоса колес βэ, угол перекоса крана относительно базового

направления βп и радиусы кривизны траектории при раздельном и общем приводе без учета

податливости вала:

036361,0)()(

4321

−

;

0039997,04/)(

4321

−

;

м517,236

;

НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК ДГМА № 1 (6Е), 2010

191

м7,5992

∗

где В – база крана; L – пролет крана.

Расчет смещения колес крана до момента касания реборд с рельсами для крана с раз-

дельным приводом и абсолютно жестким валом выполним по обычным формулам для опре-

деления координат точек на окружности с учетом угла начального перекоса крана. Результа-

ты расчета приведены на рис. 3.

Анализ

данных рис. 3 показывает, что при общем приводе с абсолютно жестким ва-

лом начальное смещение колес происходит в отрицательном направлении, т. е. противопо-

ложно их смещению по данным экспериментов.

При раздельном приводе направление смещения совпадает с данными эксперимента,

но путь крана до вступления реборд в контакт с рельсами примерно в три

раза короче.

Такие большие различия говорят о том, что допущение об абсолютной жесткости вала

неприемлемо, но и пренебрегать влиянием общего вала нельзя. На основании рис. 2 можно

предположить, что учет податливости вала позволит точнее описать движение крана.

‐40

‐30

‐20

‐10

0 5 10 15 20

Смещениепереднегоколеса,м м

Путькрана,м

Абсолютножесткийвал Раздельныйпривод Границызазора

Рис. 3. Теоретические кривые смещения левого переднего колеса рассматриваемого

крана при раздельном приводе и общем приводе с абсолютно жестким валом

Целью данной работы является разработка математической модели свободного дви-

жения четырехколесного крана с общим приводом с учетом упругой податливости вала

и разности диаметров приводных колес.

В общем случае можно выделить три

характерных участка свободного движения кра-

на до момента касания реборд с рельсами: выбор зазоров в муфтах соединяющего колеса ва-

лопровода; упругое закручивание вала; движение при постоянном угле закручивания вала

и радиусе кривизны траектории (свободное движение может закончиться раньше начала

третьего участка).

Схема крана и приложения к его колесам продольных и

поперечных сил приведена на

рис. 4.

В начальный момент движения крана разность путей колес равна нулю, продольные

силы S действуют в одном направлении и зазоры в муфтах 6 выбираются в одну сторону.