Журавский А., Костюк К. (ред.) Глобализация и столкновение идентичностей

Подождите немного. Документ загружается.

тативного совета для босса. Второй уровень сформирован процветающими государствами

второстепенного ранга — Швеция, Испания, Австрия, Израиль и т.д. И, наконец, в основе

пирамиды — третий мир». [Попов 2000].

Эта формула ясно показывает, что Гавриил Попов принимает составной раскол (колонии-

метрополии + народ-власть + центр-периферия). США и шесть ведущих стран находятся на

полюсе метрополий, власти и центра, а сам Попов вместе с Россией и своими читателями — на

другом полюсе. Кроме того, добавляется косвенный раскол сеть иерархия. Но на сей раз на

полюсе иерархии находится именно Запад, а Гавриил Попов, как истинный «демократ», занимает

четкую антииерархическую позицию. В результате читатель вместе с третьим миром и Россией

оказывается втянут в позицию «демократии снизу». Само собой разумеется, что результат этого

едва ли отличается от того, к которому привела «коммунистическая» формула (пролетариат-

буржуазия + на род-власть + центр-периферия + колонии метрополии + иерархия-сеть).

Единственным отличием было бы поместить на полюс буржуазии, власти и т. д., против России,

третьего мира и «демократии снизу» — «режим оккупации» Ельцина.

Дискуссия, посвященная глобализации и справедливости в посткоммунистической России, в

значительной степени омрачена схемами сравнительного дискурса. Черно-белая логика

провоцирует возникновение упрощенных интерпретаций. Часто глобализация и справедливость

интерпретируются как абсолютно несовместимые. Совершенно естественно, что глобализацию

считают результатом сговора. Вся эта история не заслуживала бы никакого серьезного

рассмотрения, если бы не стремилась занять доминирующее поло-

Эта формула — скорее «антиглобалистична» или, по словам А. Буз-галина [Бузгалин — находится в

печати], «альтер-глобалистична» (см. раздел 5).

152

жение в российском дискурсе по поводу глобализации и справедливости. Она широко

распространяется и пылко поддерживается теми, кто мнит себя мудрецами российской

политической мысли. В высшей степени типичный пример этого — Александр Панарин. Он —

автор многочисленных публикаций [Панарин 1998; Панарин 1999а; Панарин 1999Ь; Панарин

2000а; Панарин 2000Ъ; Панарин 2002], разоблачающих безнравственный заговор западных

либералов и их сторонников в России, профессор политических наук Московского

Государственного Университета и обладатель множества титулов, степеней и наград. Он

утверждает, что глобализация характеризуется «социальной асимметрией» [Панарин 2002: 61] или

«новой и глобальной сегрегацией народов на избранных и неполноценных, на всемогущий центр и

бесправную периферию» [Панарин 2002: 12], «диктатурой глобализма» [Панарин 2002: 63]. В

цитируемом тексте, а также других публикациях Панарина и его сторонников можно легко

обнаружить «коммунистическую» или «анти-глоба-листическую» формулу расколов.

Александр Панарин резко критикует глобализацию за ее тоталитарное господство. Он говорит о

«тоталитарном комплексе Америки» [Панарин 2002:111-119] и «экономическомтоталитаризме»

[Панарин 2002: 119-125]. Панарчн упорно утверждает, что национальные государства и

множественность альтернатив — основная надежда будущего. Его первый сценарий —

«восстановление гражданского согласия на основе исключения кочевой диаспоры» [Панарин 2002:

362-396]. Второй сценарий — это «альтернативный глобализм» [Панарин 2002: 396-408]. Его

видение «альтернативного глобализма» довольно сурово и мрачно: «Перед нчми ^ежит жесткая и

драматичная эпоха. <...> Ослабленный гедонизмом человек «общества потребления» не способен

жить в нашей Северной Евразии, любить ее и быть преданным ей. <.,.> Но этот нездоровый тип

не может выжить не только в Евразии. Он вообще не может выжить в ходе долгого исторического

существования на нашей планете. По этой причине антропологическая революция американизма,

призванная создать единственный «либеральный тип », доминирующий на всей планете, должна

быть признана авантюрой, которая потерпела неудачу. <...> Необходим другой тип личности, тип,

пробужденный к планетарной ответственности. Чтобы сформовать такой тип, необходим большой

духовный и политический авторитет. Это

Бесправный — буквально, «не имеющий никаких прав». В русском историческом контексте это слово

обычно относится к рабам или любым Другим порабощенным...

153

— школа нового аскетического воспитания. По всей вероятности, она, без сомнения, будет

глобальной и альтернативной нынешнему «либеральному» америкацентризму. Это

подразумевает новый сдвиг политического центра мира из Атлантики в Евразию. Гоеполити-

чески говоря, суровый климат (аскеза) — это континентальный климат, в отличие от

атлантического» [Панарин 2002: 407-408].

Очень показательно, что Панарин избегает цитировать своих оппонентов. Складывается

впечатление, что они — просто придуманные персонажи, которых Панарин использует как

козлов отпущения для своей выразительной критики. Обычно он говорит об анонимных

глобалистах, прибавляя редкие эпитеты «американский», «западный»,

«американоцентристский», «еврейский» и «либеральный». В своей книге [Панарин 2002]

Александр Панарин делает только одну прямую ссылку на российского оппонента. Это

известный социолог Леонид Ионин. Этот либеральный ученый выбран в качестве

олицетворения всех пороков «либеральной прозападной интеллигенции», потому что он —

своего рода зеркальное отображение самого Панарина. Фактически, утверждения Иони-на

звучат столь же резко и жестко, как и самого Панарина [Ионин 1998; Ионин 2001 ].

Единственное его отличие заключается в том, что он просто переворачивает аргументы и дает

противоположные оценки полюсам одного и того же раскола.

Социологи, принимающие участие в общественной дискуссии о глобализации, склоны к

широким упрощениям. Они часто становятся жертвами довольно жесткого и примитивного

увязания в структурах расколов общественного мнения. Чем более радикальны и

универсальны их суждения, тем более предубежденными и зависящими от доминирующего

мнения они становятся. Чем более они склонны воспринимать вариации существующих

расхождений и готовы пересекать линию водораздела расколов, тем более тонким и

взвешенным становится их анализ.

Наиболее плодотворная и интересная дискуссия по вопросам глобализации ограничена

академическими рамками, что обеспечивает осмысленную альтернативу упрощенному черно-

белому подходу к этому вопросу.

Не случайно список грязных слов самого современного словаря глобалистов содержит, наряду с

«патриотизмом», «служением чьей-то Родине», «верностьютрадициям народа» такжеи

«социальнуюсправедливость», «равенство», «солидарность», «сострадание» [Панарин2002: 72]. Без

сомнения, если бы Панарин знал слово «справедливость*, он включил бы его в этот список «грязных

слов». 154

4. Возникновение основных центров изучения глобализации в российской политической науке

Российские ученые начали обсуждать проблемы глобализации намного позже, чем на Западе, несмотря

на долгую традицию «глобального мышления»" . Алексей Богатуров полагает, что это отставание

составляет 2-4 года [Богатуров 1999:47]. Лично я думаю, что в начале оно было больше, посейчас

постепенно сокращается . Во всяком случае, еще в середине 90-х годов российские ученые были

склонны обсуждать модернизацию наряду с глобализмом и глобальными проблемами, но не

глобализацию. Только в 1997-1998 годах слово «глобализация» начало появляться в заголовках

газетных и академических публикаций. Год 1999 стал своеобразным водоразделом и ознаменовал

собой значительное расширение дискуссии о глобализации.

Совершенно естественно, что на начальной стадии дискуссии о глобализации основные усилия были

направлены на интерпретацию дискуссии по проблемам глобализации и на принятие ее основных идей

в России. Большинство статей, опубликованных в то время, интерпретируют и реинтерпретируют идеи

иностранных политологов [Богатуров 1999: 47].

Очень большую роль в этой важнейшей работе сыграл Институт научной информации в области

социальных наук f ИНИОШ Россий-

Несмотря на все свои негативные последствия, марксистский универсализм способствовал «глобальному

мышлению». Часто это выражалось в гуманистической обеспокоенности и неподдельно глобальном ви-

дением политических достижений (см. Материалы Мирового конгресса политических наук н 1979 году в

Москве). Эта работа сопровождалась критическим анализом (часто конструктивным и уместным)

глобализма в дисциплинарных областях международных отношений и политической науки. Более того, с

начала 70-х годов исследование глобальных проблем (окружающая среда, популяция, гонка вооружений и

т.д.) стало господствующим. В 80-х годах дебаты но поводу постиндустриального и информационного

обществ стали очень актуальными. Последней, но не менее важной была дискуссия конца 80-х, посвященная

«новому политическому мышлению» Горбачева. К сожалению, эта многообещающая идея скоро была

погребена под идеологическим многословием и свелась к примитивному модному лозунгу. Где-то в 1989

году автору этих строк пришлось отказаться от идеи написать книгу, посвященную новому политическому

мышлению как рамке для нового эпистемологического синтеза.

Этот пробел в основном существует в терминах сосредоточенности на модных идеях, таких как

фрагментация Россено и т.д. Однако, с 1999-2000 годов ведущие российские ученые имеют тенденцию

разрабатывать собственные интерпретации процессов глобализации.

155

ской Академии Наук. С середины 90-х годов ИНИОН знакомит российских социологов с

конспектами, обзорами и краткими итогами основных иностранных исследований по

глобализации. Это было, и все еще остается, очень важно, потому что большинство российских

политологов не владеет иностранными языками . Самые значительные обзоры исследований по

глобализации были изданы ИНИОН позже, в 2002 году, благодаря сотрудничеству с проектом по

глобализации Фонда Горбачева (см. ниже в этом разделе). Публикация ИНИОН [Глобализация

2002] состоит из трех томов. Первый том включает в себя краткое содержание докладов,

посвященных понятию глобализации, его сложности и многочисленным аспектам, а также

изменению международных отношений и роли государства. Второй том посвящен в основном

экономическим аспектам, а также содержит разделы, посвященные государству всеобщего

благосостояния и аспектам разработки политики (корпоративная политика, взаимодействие

локальной, региональной и глобальной политики и т.д.). Третий том охватывает различные другие

аспекты глобализации — культурный, этнический, демографический, экологический,

образовательный и т.д.

Другим важным «переводчиком» идей глобализации был и ос-тяется Центр постиндустриальных

исследований, созданный Владиславом Иноземцевым. Хотя сам Иноземцев довольно критически

относится к понятию глобализации и полагает, что для описания современной ситуации более

уместны термины постиндустриализма [Иноземцев 1999а; Иноземцев 1999е: 577-609], его

собственные работы и переводы научных исследований [Новая постиндустриальная волна на

Западе 1999] стали очень полезным инструментом в поддержке исследований глобализации в

России.

;

Нельзя не обратить внимания на ряд обзоров и критических аналитических статей, посвященных

исследованиям иностранных ученых [Покровский; Игрицкий 1999; Малиновский 2002; Кол-

лонтай 1999; Коллонтай 2002; Вебер 2001а; Вебер 2001Ь; Вебер 2001с; Вебер 2001d; Вебер 2002].

Они сыграли важную роль в пред-

Согласно оценкам конца 90-х, только 2-5% российских политологов действительно читают работы своих

иностранных коллег в оригинале. Хотя ситуация медленно улучшается, большинство российских по-

литологов все еще очень сильно зависят от переводов, резюме и обзоров литературы на других языках.

Особенно [Иноземцев 1991; Иноземцев 1992; Иноземцев 1995; Иноземцев 1997Ь; Иноземцев 1999d;

Иноземцев 1999е] и т.д., см. библиографию.

156

ставлении российским коллегам основных идей, касающихся дебатов по глобализации.

Уже в середине 90-х годов на кафедре политических наук Московского государственного

Института Международных отношений (МГИМО) было начато независимое исследование

политической глобализации. С самого начала в ядро группы МГИМО входили Андрей Мельвиль,

Иван Тиулин, Виктор Сергеев, Алексей Шес-топал, Алексей Богатуров, Алексей Воскресенский,

Марина Лебедева, Андрей Володин и автор настоящего доклада. Мы начали ряд различных

дискуссий, посвященных глобализации, что привлекло к этой теме внимание российских

политологов.

К сожалению, дискуссии 1995-1997 годов не были зафиксированы и остаются

неопубликованными. Но уже в 1996 году группа МГИМО организовала в Москве совместный

русско-американский семинар по вопросам глобальных политических и социальных изменений.

Его материалы были опубликованы в начале следующего года [Глобальные политические и

социальные перемены в мире 1997]. Темы статей охватывали широкий круг проблем глобали-

зации: от философских [Шестопал 1997] и культурных [Хани] до демографических

[Переведенцев] и связанных со здоровьем [Мал-хазова]. Но основным фокусом был политический

[Володин 1997; Ильин 1997; Мельвиль 1997а; Федоров 1997; Хозин 1997; Цыганков 1997].

Еще один важный центр дебатов по глобализации возник при Фонде Горбачева. В1997 году Фонд

начал грандиозный проект или, скорее, ряд проектов по глобализации. Михаил Горбачев прини-

мал активное участие в планировании и выполнении всего проекта, который должен быть

завершен только в следующем году. Он лично принимал участие и в общественных, и в

академических обсуждениях. Фактически, только в рамках двух основных под-проектов

«Глобализация: проблемы и решения» и «Россия в рамках формирования глобальной системы»,

был проведен ряд репрезентативных национальных и международных дискуссий — 15 и 11

соответственно. В конференциях и обсуждениях за круглым столом в Москве, Бостоне,

Франкфурте-на-Майне, Аммане, Кали-гари, Алматы, Карлсруэ, Борге и т. д. принимали участие

более двухсот ведущих экспертов, а также большое количество политических и общественных

деятелей из разных стран мира. В ходе конференций две группы российских экспертов создали

ряд исследовательских работ. Часть этих материалов была опубликована. Самым

представительным стал сборник статей и обзоров дискус-

157

сии, ставший 7 томом трудов Фонда Горбачева [Труды Фонда Горбачева 2001]. Том был

переработан, дополнен и превращен в монографию, которая должна скоро выйти из печати.

Данный том трудов Фонда Горбачева состоит из трех разделов. Первый включает

исследовательские обзоры членов группы «Глобализация: проблемы и решения» [Кувалдин 2002;

Данилов-Да-нильян, Лосев 2001; Богомолов, Некипелов 2001; Ильин 2001; Дилигенский,

Римашевская 2001; Толстых 2001]. Во второй вошли материалы по теме: «Россия в рамках

формирования глобальной системы». Это доклад «Самоопределение России», созданный при

поддержке Carnegie Corporation (Нью-Йорк), ранее представленный как отдельная работа, и

исследование геостратегических и военно-политических проблем безопасности России Алексея

Арбатова и Александра Пикаева. Третий раздел содержит Приложения, посвященные обзору

некоторых дискуссий, проводившихся в рамках конференций, а также информацию о

конференциях, круглых столах и их участниках.

Третий основной центр исследований глобализации возник в Институте мировой экономики и

международных отношений (ИМЭМО) Российской Академии Наук. Мои ограниченные знания

заставляют меня предположить, что в рамках данного института дискуссии по поводу

глобализации могли далеко продвинуться уже в середине 90-х годов. С 1997 по 1999 год в

ИМЭМО был организован ряд семинаров, посвященных постиндустриальным исследованиям.

Благодаря этим усилиям, в 1999 году институт стал ведущим экспертным центром по вопросам

глобализации для очень широкого круга представителей политической науки. Фактически, именно

в 1999 году он оказался на переднем крае дискуссии о глобализации, в терминах как количества,

так и качества. Ряд обсуждений вылился в конференцию, проведенную осенью 1999 года. Ее

материалы были изданы в четырехтомном сборнике [Постиндустриальный мир 1-4, 1999], а в

следующем году — в виде более обширного тома [Постиндустриальный мир и Россия 2000].

Фактически, и конференции, и более поздние публикации подтверждают, что группа ИМЭМО

была к 1999 году на полпути между постиндустриализмом и глобализацией. Другим важным

аспектом работы ИМЭМО было доминирующее влияние парадигмы анализа мировых систем.

Совершенно естественно, что расколы колонии-метрополии, и центр периферия сформировали

направление и характер аргументов, представленных большинством авторов, особенно в первых

двух томах.

158

Первый том сборника назывался «Общие проблемы постиндустриальной эпохи », но авторы здесь

часто предпочитают описывать «постиндустриальное развитие» как «глобализацию». Само это

слово было в заголовке следующего тома — «Глобализация и периферия». Третий том,

посвященный «частному случаю России», оказался довольно свободным в своих

методологических основаниях, а четвертый («Мировая культура на пороге 21-ого столетия »)

склонен к использованию словаря постмодернизма.

Другая группа ученых МГИМО в 1999 году опубликовала серию впечатляющих статей по

глобализации [Дилигенский 1999; Лап-кин 1999; Ванштейн 1999].

Также в 1999 году был издан новый ежегодник МГИМО — Полис «Космополис 99». Его статьи

[Сергеев 1999; Борисов 1999; Кувалдин 1999; Кузнецов И. 1999; Энтин 1999] способствовали

дальнейшим исследованиям глобализации.

Другой важный сборник материалов по глобализации был опубликован ежеквартальным изданием

«Pro et contra» (Том 4, № 4, Осень 1999. Проблемы Глобализации). Статьи, опубликованные в этом

журнале [Федоров 1999; Богатуров 1999; Михеев 1999; Мак-сименко 1999; Кузнецов В. 1999;

Чешков 1999], внесли важный вклад в исследования глобализации в России.

Начиная с 2000 года, глобализация становится очень модной темой в российских политических

науках и социальных науках в целом. Буквально каждый исследовательский центр запускал одну

или несколько программ по глобализации. Типичный пример этого — Институт сравнительной

политики Российской Академии Наук ШСП РАН). Некоторые исследователи ИСП РАН и раньше

успешно работали над проблемами постиндустриализма и информационного общества [Цвылев

1997], но только в 2000 году эти вопросы были отнесены к предмету глобализации. В начале 2000

года была организована конференция. За ней последовал ряд публикаций [Форум — 2000; Форум

— 2001; Вызовы глобализации 2001; Глобализация 2001; Дилеммы глобализации 2002]. Они

содержали некоторые ценные исследования [Иноземцев 2001; Яхимович 2001; Орлова 2001; Вебер

2001а; Вебер 2001Ь; Яхимович 2002; Цвылев 2002; Переведенцев 2002; Вебер 2002; Оганисьян

2002], но в целом уровень работ был довольно посредственным. Но все же нельзя недо-

В 1997 году МГИМО совместно с журналом «Полис» издал ежегодник «Космополис», который внес ценный

вклад в дискуссию по проблемам глобализации политологов, принадлежащих или близких к МГИМО и *

Полису». С осени 2002 года «Космополис» издается один раз в квартал.

159

оценивать усилия, предпринятые ИСП РАН, так как они создают благоприятные условия для

исследований глобализации.

Намного более плодотворной была работа группы ИМЭМО. В 2002 году она организовала серию

дискуссий. Ее материалы были опубликованы в сентябрьском и октябрьском выпусках журнала

«МЭМО» (Мировая экономика и международные отношения). Они также были изданы позднее

как отдельное издание [Общественно-политические силы России и Запада и проблемы

глобализации].

Последний, но не менее важный центр дебатов по глобализации — межотраслевой семинар «

Глобальный мир », на базе Института микроэкономики. Его материалы издаются в ежемесячном

бюллетене.

5. Основные подходы к изучению глобализации в российской политической науке

Ситуация в российских социальных науках не является ни простой, ни здоровой. В своей книге,

переведенной на английский язык, Владислав Иноземцев признается: «Российскому читателю эта

книга, несомненно, показалась бы слишком «западной», так как она не «вписана» в контекст

социологических дебатов, происходящих сегодня в России». Он отмечает, что российские социо-

логи «относятся к Западу со смесью уважения <../> и враждебности», что приводит к

«беспрецедентному моральному смущению». Это неблагоприятное обстоятельство не помешало

Иноземцеву сделать заключение, что «российские социологи сегодня более чем когда-либо

прежде, готовы воспринять любую новую научную парадигму, которая не является полной копией

принципов «математизированной» экономики и преподносит себя как разновидность широкого

обобщения советского академического сообщества, прежде одного из наиболее вероятных

преемников великой исследовательской традиции девятнадцатого столетия, обычно

благосклонной в своей довольно наивной привязанности к глобальным теориям» [Inozemtsev, p.

XIII].

В таких обстоятельствах можно с удивлением обнаружить, что за небольшими, но титулованными

исключениями, описанными в разделе 3, российские ученые очень трезво и серьезно относятся к

проблеме глобализации. Нужно согласиться с Богатуровым [Бо-гатуров 1999: 47], который

полагает, что в целом российские ученые не склонны оценивать глобализацию более негативно,

чем их западные коллеги. Однако они имеют тенденцию критиковать некоторых западных

сторонников глобализации, которые преувели-160

чивают ее положительные последствия. В этой связи Богатуров цитирует Володина и Широкова

[Володин и Широков 1999], а также Коллонтай [Коллонтай 1999].

И все же проблема не в том, позитивно, негативно или смешано отношение к глобализации. В

российском контексте актуальны другие вопросы. Что такое глобализация? Действительно ли она

актуальна для развития России? Как ее можно исследовать? Ответы могут в значительной степени

зависеть от структуры расколов, описанной в разделах 1, 2 и 3. Хотя серьезные ученые не

поддаются давлению общественного мнения, расколы часто остаются для них актуальными.

Фундаментальное или первичное различие народ-власть особенно привлекательно для фракции

ученых, которых можно назвать «постмодернистами». Это естественно, так как ими движет

стремление бороться с властью — типичная традиция российской интеллигенции. Эта ветвь

ученых верит в борьбу за независимость и сопротивление доминирующим центрам. Такой подход

не кажется продуктивным в терминах позитивного знания, но он все же может быть довольно

плодотворным в области политической философии и исследования нравственных норм. В качестве

лучших образцов «постмодернизма» (или скорее этического критического анализа глобализации и

ее недостатков) могут рассматриваться работы, входящие в четвертый сборник группы ИНИОН

[Постиндустриальный мир 4] и труды Бориса Капустина [Капустин 2001а; Капустин 2001Ь].

Раскол государство-церковь привлекателен для тех, кто изучает политические культуры и для

сторонников исследований цивилизации. Актуальным достижением здесь можно считать работы

Бориса Ерасова [Ерасов] и Сергея Панарина [Панарин С.].

Так, центр-периферия и, в меньшей мере, земля-индустрия были актуальны для ученых еще с

советских времен. Конечно, многие ученые приняли методологию анализа мировых систем. Этому

в значительной степени способствовало неомарксистское прикрытие и многословие парадигмы

анализа мировых систем. Этот подход очень распространен. Хорошо использовала его группа

ИМЭМО. Все же в российском контексте анализ мировых систем скорее представляет собой

интерпретацию известных фактов, чем руководство для новаторских исследований или источник

развития знаний. Многие из его приверженцев по практическим причинам обратились к циклам

Кондратьева и неоинституционализму как к инструментальным средствам исследования.

Адекватность такой стратегии доказали Владимир Лапкин и Владимир Пантин [Лапкин 1999;

Лапкин 2001;

Не путать с Александром Панариным, упомянутым в разделе 3.

161

Лапкин 2002; Лапкин (с Пантиным) 2001; Лапкин и Пантин 1999а; Лапкин и Пантин 1999Ь;

Пантин 1997; Пантин 2002; Пантин (с Лап-киным) 2001; Пантин и Лапкин 2002].

Раскол рабочие-хозяева или, скорее, пролетариат-буржуазия, привлекательно для более

традиционной ветви марксистов. Они имеют много приверженцев в университетах, особенно за

пределами Москвы, но не получили значительных исследовательских результатов. Все же

некоторая позитивная работа была проведена небольшой группой неомарксистов, которые

пытались разрабатывать альтернативное видение глобализации в терминах алътерг-лобализма

[Бузгалин и Колганов 2000; Бузгалин 2001; Бузгалин (находится в печати); Альтерглобализм

(находится в печати)] и провели некоторые ценные исследования массовых протестов против

глобализации [Кагарлицкий 2002а; Кагарлицкий 2002Ь].

Ученые-востоковеды находились под влиянием раскола колонии-метрополии. Кроме уже

упомянутых трудов Володина и Широкова, нужно обратить внимание на довольно экзотическую

ре-интерпретацию глобальных достижений африканиста Александра Неклессы, который строит

концептуальную карту Земного шара в терминах Нового Севера с «летающими островами» и

Глубокого Юга наряду с «фрагментами» прежнего Востока, Запада, Севера и Юга [Неклесса

2001].

Различие сеть-иерархия привлекает тех исследователей, которых вдохновила революция

детоталитаризации, и которые особенно восприимчивы к тенденциям демократизации и

либерализации в глобальной политике. Таких ученых можно найти среди представителей всех

направлений, но наиболее последовательно этот подход развивается группой МГИМО.

Информационная (креативная) революция и ее раскол капитал-знания имеют собственных

сторонников. Владислав Иноземцев [Иноземцев 1998а; Иноземцев 1999е; Иноземцев 1999d;

Иноземцев 2001], с одной стороны, и Ральф Цвылев [Цвылев 1997; Цвылев], с другой — наиболее

плодотворные исследователи постиндустриализма и общества информации (знания). Оба ученых

имеют хорошее марксистское образование, что помогает им разрабатывать интегральное видение

глобальных процессов. Большинство других исследователей информационной революции

относятся к ней скорее технически, и, таким образом, ограничивают возможности собственной

интерпретации глобальных изменений.

Все больше российских политологов склонны к концептуальному видению за пределами и на

пересечении линий расколов. Они

162

находятся в поисках методологической реконструкции и синтеза существующих подходов.

Сознательные усилия с этой целью были предприняты Владиславом Иноземцевым и автором

настоящего доклада. В начале 2000 года мы организовали под Москвой двухдневный семинар,

который собрал вместе представителей различных центров исследований глобализации.

Некоторые члены труп-•пы позже написали книгу «Мегатренды мирового развития», которая

обеспечила некоторые методологические точки соприкосновения (или, скорее, взаимопонимания)

в исследованиях « мегатрендов глобального развития ».

Возможная движущая сила методологической интеграции — экспериментальный или, скорее,

эволюционный поворот (виток) в исследованиях глобализации. Он позволяет увидеть различные

аспекты, уровни, особенности и т.д. глобализации, не только как совокупность разрозненных

частей, но и как процесс их упорядочивания. С этой целью уже в середине 90-х годов я

предпринял попытку разработать концептуальную модель хронополитики. Эта модель

подразумевала альтернативные тренды развития через «синхронизацию» и «десинхронизацию»

институтов и практик различного эволюционного «возраста» и характера [Ильин 1995а].

Дальнейшая разработка теории хронополитики позволяет воспринимать находящуюся на стадии

становления глобальную реальность как слоеный пирог различных эволюционных феноменов

[Ильин 1995Ь].

Альтернативная концепция мирового развития была предложена Алексеем Богатуровым и

Алексеем Воскресенским в конце 90-х годов. Они предложили понятия систем территориальной

конгломерации, территориально замкнутого (в равной степени обоснованного) развития и

сохранения реконструкции [Богатуров 1999; Богату-ров и Воскресенский 1999]. Их теория по

существу не противоречит моей. Фактически, идея замкнутых территорий может быть воспринята

как альтернативное воспроизведение эволюционного блока структуры российского

государственного устройства [Ильин 1995а].

Несмотря на благоприятные перспективы интеграции, российской политической науке все еще

далеко до преодоления разногласий и расширения узких индивидуальных направлений иссле-

дований. Это особенно касается политических наук в российских университетах. Ситуация

усугубляется здесь тем, что преподавательский состав склонен к грубому прочтению расколов —

во всех отношениях так, как это описано в разделах 2 и 3.

Корни этой идеи можно обнаружить в призматической модели [Riggs 1964].

163

6. Изучение влияния глобализации на справедливость в российской политической науке

Исследования влияния глобализации на справедливость являются аспектом более широкого

исследовательского поля, описанного в двух предыдущих разделах. Общие тенденции,

изложенные здесь, полностью актуальны и для нашей настоящей темы. Все еще существует

необходимость в более детальных комментариях, по крайней мере, по поводу нескольких важных

пунктов.

Фундаментальный или первичный раскол народ-власть обеспечивает обширное пространство для

обсуждения влияния глобализации на справедливость. Так как основной фокус этого раскола,

привлекающий ученых — человеческое сопротивление центрам доминирования, они, естественно,

склонны считать, что глобализация наносит вред справедливости. Моральные императивы

справедливости заставляют Бориса Капустина сопротивляться «императиву модернизации»

Фукуямы, не говоря уж о «Вашингтонском консенсусе» Вильямсона-Колодко и других уловках

глобалистов [Капустин 2001b: 12ff].

Однако, морально оправданный и логически связанный с самоидентификацией и борьбой за

независимость многих порабощенных регионов во всем мире, такой взгляд на реальность

одномерен и по существу архаичен. Универсалистские моральные и политические утверждения

отвергают любых оппонентов — не только транснациональных хозяев мира, но также и коллег,

которые пытаются исследовать политику за рамками представлений политических сторонников

сопротивления глобальному доминированию.

Раскол церковь-государство помогает идентифицировать множественность национальных и

цивилизационных ситуаций. Оно также позволяет установить существование определенных вари-

антов справедливости. В этом случае универсалистские утверждения политических моралистов

заменены партикуляристскими утверждениями исследователей цивилизации и культуры. Со всеми

их очевидно противоречивыми выводами, в прагматическом аспекте обе школы идентичны.

Действующие лица политики не имеют никакого другого выбора, кроме «борьбы», оправдана ли

она моральной необходимостью в сопротивлении или мистикой «столкновения цивилизаций».

Можно только догадываться, до какой степени обе позиции укреплены традиционной российской

и советской очарованностью «политической борьбой».

Очень похожие заключения делают идеологически обеспокоенные «левые» авторы. Они склонны

обвинять глобализацию в возрастании 164

неравенства и различных типов несправедливости. Гораздо более конструктивен нео-марксистий

поиск альтернатив глобализации. Сторонники алътерглобализма [Бузгалин и Колганов 2000;

Бузга-лин 2001; Бузгалин (находится в печати); Альтерглобализм (находится в печати)] выдвигают

ряд сильных аргументов, подчеркивающих творческий социальный потенциал антиглобалистского

движения [Кагарлицкий 2002а; Кагарлицкий 2002Ь]. Попытки достичь справедливости снизу,

например, при помощи согласованных усилий так называемого «третьего сектора» и т.д.

действительно могут оказаться эффективными. Но адепты антиглобализма игнорируют

важнейшую проблему природы альтернатив. Могут ли существовать другие альтернативы, кроме

возникающих снизу? Если все альтернативы лежат «за пределами» глобализации, каков характер

этой более широкой глобальной среды? Участвуют ли в формировании этой более широкой

глобальной переменной возникающей реальности все вовлеченные стороны? Простой обзор этих

и подобных вопросов доказывает, что искусственное противопоставление глобализации и ее

альтернатив необоснованно. Кроме того, альтернативы могут быть признаны дружественными к

справедливости только в конкуренции с альтернативными параметрами более широкой гло-

бализации — фактической, а не концептуальной, которая используется для определения и

поддержки «альтернатив».

Ученые — приверженцы анализа мировых систем склонны фаталистически настаивать на

невозможности достижения справедливости в рамках глобального раскола центр-периферия.

Использование раскола колонии-метрополии обычно ведет к более радикальным депенделистским

(dependelist) выводам или даже к апокалиптическому восприятию будущего

(«тиерсмондиализация» Запада, перенаселенность ит.д.) [Володин и Широков 2002:208-212].

Циклы Кондратьева и нео-институционализм помогают распознавать возможность

контекстуальных и относительных (сравнительных) решений проблем справедливости. Подробное

исследование неполных и разрозненных решений доказывает, что они возможны при условии ком-

промисса и заключения соглашений [Сергеев]. Это делает демократические практики и институты

определяющими средствами достижения справедливости. Глобализация, и в особенности «третья

волна демократизации» делают множественные последствия политических режимов [Мельвиль

(находится в печати)], потенциальным источником множественной демократии [Ильин (находится

в печати)].

Потребность в множественной демократии и разработке институтов и практик, адекватных

определенным уровням и областям

165

принятия решений, особенно остры в контексте возрастания неравенства [Иноземцев 1999е;

Иноземцев 2000]. Оказывается, что помимо традиционноых государственных и классовых

разделений, возникли новые. Анализ расколов может помочь идентифицировать эти

разделения. Все еще необходимо понять, каким должен быть подход к проблемам

демократического управления, правосудия и справедливости в этих новых сегментах

человечества и между ними. Для этого группа исследователей из групп МГИМО и ИМЭМО

начала дискуссию по вопросам критериев стандартов оценки правосудия для различных

секторов популяции и введения их в действие при демократическом правлении.

Ясно, что такая грандиозная цель не может быть достигнута без глубоких теоретических

разработок и масштабных эмпирических исследований. Есть все основания полагать, что

эволюционная перспектива альтернативного, множественного (параллельного) или

территориально замкнутого (анклавного) развития может служить отправной точкой как для

теоретической, так и для эмпирической работы. Нет сомнений, что для российской

политической науки особенно актуальным становится эволюционный виток.

7. Области, требующие дальнейших исследований

Существенный прогресс российской политической науки в исследовании глобализации и ее

взаимодействия со справедливостью может быть достигнут при условии трезвого обращения к

эмпирическим исследованиям. В настоящее время их слабость — основной недостаток

политических исследований.

В российской политической науке все еще преобладают теоретические и описательные

аспекты анализа. Исследователи только приступают к эмпирическим исследованиям

глобализации. Многие аспекты процессов глобализации в России остаются неизученными.

Некоторые из них даже еще не идентифицированы. Некоторые исключения всего лишь

делают это неудовлетворительное состояние дел более явным. Так, существующие

исследования глобального влияния на политику регонов России [Шинковский; Макарычев

2000; Глобализация и регионализм 2001] могут всего лишь идентифицировать новые и

перспективные области исследований, которые все еще остаются неизученными.

Особенно перспективными представляются сравнительные исследования институтов и

практик «смешанного» характера. Россия с ее смесью архаичных, традиционных и

современных институтов — превосходный эмпирический полигон для исследования резуль-

166

татов их взаимодействия. Но до сих пор обсуждались только теоретические аспекты этой

проблемы. Несколько полевых исследований по существу являются описательными.

Необходимы последовательные сравнительные исследования, включающие изучение и других

«смешанных» государств (Индия, Южная Африка и т.д.).

Исследования множественного (параллельного) или территориально замкнутого (анклав)

развития могут оказаться полезными для разработки политики, направленной на достижение

более справедливых результатов глобализации не только в России, но и во многих других

регионах мира.

БИБЛИОГРАФИЯ

Альманах «Форум 2000». М.: Весь мир, 2000

Альманах «Форум 2QQ1». М.: Весь мир, 2001

Альтерглобализм: теория и практика «антиглобалистского движения». II ред. А.В.Бузгалин. М.:

Эдиториал УРСС (в печати)

БогатуровА.Д. Синдром поглощения в международной политике, // «Pro et contra», 1999, №4

БогатуровА.Д., Виноградов А. В. Модель равноположенного развития: Варианты сберегающего обновления

// Полис. 1999. № 4.

Богомолов О.Т., Некипелов АД. Глобализация и кризис мирового экономического порядка. Труды Фонда

Горбачева. Том 7. Проблемы глобализации. Материалы международного исследовательского проекта. М.:

Горбачев-Фонд, 2001.

Борисов К.Г. Контуры грядущего миропорядка: структура международных отношений, права мира и

человеческого достоинства. // Космо-полис 99. М.: МГИМО, Полис, 1999.

Бузгалин А.В. Контргегемония и контрглобализация к проблеме выработки стратегии противодействия

глобальной гегемонии капитала: взгляд из России// «Альтернативы», 2001, №1

Бузгалин А.В. Альтерглобализм как феномен современного мира. // «Полис», принят к публикации.

Бузгалин А.В., Калганов А.И. Капитал XXI века. К теории корпоративного капитала постиндустриальной

эпохи. // Постиндустриальный мир и Россия. М.: Эдиториал УРСС, 2000

Вайнштейн Г.И. «Глобальная демократизиция» и российский транзит. . // «Полития», 1999, № 3

ВеберА.Б. Проблемы устойчивого развития в свете новых научных публикаций. // Форум — 2001. Проблемы

выбора. М.: Весь мир. 2001а

Вебер А.Б. Предисловие редактора. // Труды Фонда Горбачева. Том 7. Проблемы глобализации. Материалы

международного исследовательского проекта. М.: Горбачев-Фонд, 2001Ь

Вебер А.Б. Неолиберальная модель глобализации: кто «за» и кто «про-

167

тин». // Вызовы глобализации. Политические и социальные измерения. М.: ИСП РАН, 2001с

ВеберА.Б. Проблемы устойчивого развития в свете новых научных публикаций. // Альманах «Форум 2001»,

М.: Весь мир, 2001d

ВеберА.Б. Глобализация и устойчивое развитие: проблемное поле и возможные сценарии. // Дилеммы

глобализации. Социумы и цивилизации: иллюзии и риски. М.: ИСП РАН, 2002

Володин А.Г. Демократия политическая или демократия социальная? (является ли переход к системе

политического представительства в России и Восточной Европе частью глобальной тенденции демокра-

тизации?). // Глобальные социальные и политические перемены в мире. / ред. А.Ю.Мельвиль. М., 1997

Володин А. Г. Глобальный парадокс. // Мегатренды мирового развития. / ред. М.В.Ильин, В.Л.Иноземцев.

М.: Экономика, 2001

Володин А. Г. «Сверхцивилизация» vs «противоцентр»: логика противоборства уходящего века. //

Мегатренды мирового развития. / ред. М.В.Ильин, В.Л.Иноземцев. М.: Экономика, 2001

Володин А. Г., Широков Г. К Глобализация: истоки, тенденции, перспективы // Полис. 1999,. № 5

Володин А.Г., Широков Г,К. Глобализиция: начала, тенденции, перспективы. М., 2002

Ворота в глобальную экономику / Сост. Андерссон О., Андерссон Д.; Пер. с англ, под ред. Сергеева В.М. —

М., 2001

Вызовы глобализации. Политические и социальные измерения. М.: ИСП РАН, 2001

Глобализация. Цивилизационные и гуманитарные аспекты. М.: ИСП РАН, 2001

Глобализация: Контуры XXI века. Реферативный сборник. Ч. 1-3. / ред. Ю.И.Игрицкий. М.: ИНИОН РАН,

2002

Глобальные социальные и политические перемены в мире. / ред. А.Ю.Мельвиль. М.: , 1997

Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С. Глобальный экологический вызов — главный вызов XXI века. Труды

Фонда Горбачева. Том 7. Проблемы глобализации. Материалы международного исследовательского про-

екта. М.: Горбачев-Фонд, 2001.

Дилигенский Г.Г. Глобализация: перспективы демократии. // «Поли-тия», 1999, №3

Дилигенский Г,Г., Римашевская Н.М. Глобализация, население, человек. Труды Фонда Горбачева. Том 7.

Проблемы глобализации. Материалы международного исследовательского проекта. М.: Горбачев-Фонд,

2001.

Дилеммы глобализации. Социумы и цивилизации: иллюзии и риски. М.: ИСП РАН, 2002

Замятин Д. Н. Многоликость современного мира. // Мегатренды мирового развития. I ред. М.В.Ильин,

В.Л.Иноземцев. М.: Экономика, 2001

Игрицкий Ю. Национальное государство под натиском глобализации. // «Pro et contra», 1999, №4

168

Ильин М. 6. Очерки хронополитической типологии. Проблемы и возможности типологического анализа

эволюционных форм политических систем. М.: МГИМО, 1995а Ильин М. В. Мировое общение как проблема

«полиглотии». // «Полис»

1995Ь, Ш

Ильин М. В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М.: РОССПЭН, 1997а

Ильин М. В. Глобализация политики и эволюция политических систем. // Глобальные социальные и

политические перемены в мире. / ред. А.Ю.Мельвиль. М., 1997Ь

Ильин М. Политические аспекты глобализации. Труды Фонда Горбачева. Том 7. Проблемы глобализации.

Материалы международного исследовательского проекта. М.: Горбачев-Фонд, 2001.

Ильин М. В. Стабилизация развития. // Мегатренды мирового развития. I ред. М.В.Ильин, В.Л.Иноземцев.

М.: Экономика, 2001. [Ilyin M. Stabilization of Development. // Megatrends of Global Development, / M.Ilyin,

V.Inozemtsev{eds.) Moscow: Economics, 2001. In Russian]

Ильин М. В. Новая жизнь традиционных укладов. // Мегатренды мирового развития. I ред. М.В.Ильин,

В.Л.Иноземцев. М.: Экономика, 2001.

Ильин М. В, Многообразие демократических альтернатив в условиях глобализации. // «Полис», принято к

публикации.

Ильин М. В., Иноземцев В. Л. Введение. // Мегатренды мирового развития. I ред. М.В.Ильин,

В.Л.Иноземцев. М.: Экономика, 2001

Иноземцев В.Л. Экономическая общественная формация: границы понятия и значение теории. // «Полис»,

1991, № 4

Иноземцев В.Л. Понятие творчества в современной экономической теории. // «Полис», 1992, № 1-2.

Иноземцев В.Л. К теории постэкономической общественной формации. М., 1995

Иноземцев ВЛ. Две концепции исторического развития: марксизм и постиндустриализм // «Философские

исследования», 1997а, № 3

Иноземцев В.Л. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского

обществоведения // «Вопросы философии», 1997Ь,№ 10.

Иноземцев В.Л. Концепция постэкономического общества // «Социологический журнал», 1997с, № 4

Иноземцев В.Л. Постэкономическая революция: теоретическая конструкция или историческая реальность? //

«Вестник Российской академии наук», 1997d, т.68, №8

Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. М., 1998а

Иноземцев В.Л. За десять лет. К концепции постэкономического общества. М., 1998Ь

ИноземцевВЛ. «Глобализация» национальных хозяйств и современный экономический кризис // «Проблемы

теории и практики управления», 1999а, № 3

Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация: системные кризисы индуст-

169

риальной эпохи // «Вопросы философии», 1999Ь, № 5

Иноземцев ВЛ. Fin de siecle. К истории становления постиндустриальной хозяйственной системы. //

«Свободная мысль-ХХЬ, 1999с, № 7, № 8

Иноземцев В.Л. Социальное неравенство как проблема становления по-стэкономическогог общества. //

«Полис», 1999, № 5

Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия

постэкономической революции. М.: «Academia» — «Наука», 1999е

Иноземцев В.Л. Социально-экономические проблемы XXI века: попытки нетрадиционной оценки. М. , 1999f

Иноземцев В.Л. Технологический прогресс и социальная поляризация в XXI столетии. // «Полис», 2000, № 6

Иноземцев В.Л. Концепция глобализации и теория устойчивого развития. // Глобализация. Цивилизационные

и гуманитарные аспекты. М.:ИСП РАН, 2001

Иноземцев В. Л. Неизбежность монополюсной цивилизации. // Мегат-ренды мирового развития. / ред.

М.В.Ильин, В.Л.Иноземцев. М.: Экономика, 2001

Ионии Л.Г. Консервативная геополитика и прогрессивная глобалистика. //«СОЦИС»,1998,№10

Почин Л.Г. Ответы на вопросы редакции. — Глобализация и перспективы российской социологии: взгляд

изнутри. // Глобализация и постсоветское общество. («Аспекты 2001», М: Стови, 2001

Кагарлицкий Б.Ю. Глобализация и левые. М., 2002а

Кагарлицкий Б.Ю. Глобализация и новые социальные движения. /'/ Дилеммы глобализации. Социумы'и

цивилизации: иллюзии и риски. М.: ИСП РАН, 2002Ъ

Капустин Б.Г. Критика политического морализма. // «Вопросы философии», 2001а, № 2

Капустин Б.Г. Конец «транзитологии» ? (О теоретическом осмыслении первого посткоммунистического

десятилетия). // «Полис», 2001Ь, № 4

Коллонтай В. О неолиберальной модели глобализации. // Мировая экономика и международные отношения.

1999.;№ 10

Коллонтай В. Эволюция западных концепций глобализации. // Мировая экономика и международные

отношения. 2002. №№ 1 и 2

Красильщиков В. А. Конец индустриальных модернизаций? Мегатрен-ды мирового развития, / ред.

М.В.Ильин, В.Л.Иноземцев. М.: Экономика, 2001

Кувалдин В.Б. Глобализация и судьба нации-государства. // Космополис 99. М.: МГИМО, Полис, 1999.

Кувалдин В. Глобализация и рождение мегаобщества. Труды Фонда Горбачева. Том 7. Проблемы