Жакупова Б.Д. Молжигитова А.Ш. Сборник задач по общей части уголовного права
Подождите немного. Документ загружается.
Левченко. Прокатавшись до утра, они оставили машину у
обочины дороги, возле частных домов. Житель одного из этих
домов – Светлов, заметил, как подъехала автомашина и как двое
парней (Сиятов и Вильман) выйдя из нее, озираясь, ушли, со
словами: «Хозяин сам найдет ее, мы машину не испортили».
Поняв, что данная машина является угнанной, и, преступники
только что оставили ее, Светлов решил этим воспользоваться.
Подойдя к машине, он стал разбирать ее, похитив три колеса и
автомагнитолу, причинив ущерб потерпевшему на общую
сумму 50000тг.
? Квалифицируйте действия каждого из участников
преступления.
? Изменилась бы квалификация Сиятова и Вильман, если
бы Светлов не был бы установлен следствием?
162. 6.05.2000 года Шишадская, Рудер и Зенковская
предложили Ильдаровой помочь им в совершении разбойного
нападения: представить свою двухкомнатную квартиру,
приобрести для них баллончик со слезоточивым газом, а после
совершения преступления уничтожить следы и вещественные
доказательства. За определенное вознаграждение Ильдарова
согласилась, т.к. остро нуждалась в деньгах.
Органы предварительного следствия квалифицировали
действия Ильдаровой по ст. 179 ч. 2 п.»а» УК РК.
? Верна ли данная предварительным следствием
квалификация действий Ильдаровой?
163. Работая сотрудником службы налоговой полиции,
Кинцель обратился на станцию тех. обслуживания с просьбой
качественно покрасить его автомобиль марки «Тойота 4
Руннер», пояснив, что цена за работу для него не имеет
81
значения, т.к. оплачивать будет лицо, виновное в совершении
аварии.
После осмотра машины сотрудник станции - Васильев
сообщил Кинцелю, что автомашину можно отремонтировать за
500 долларов США. Через три дня после выполнения работ,
Васильев предложил Кинцелю оплатить стоимость услуг, на
что последний попросил составить наряд-заказ, в которых
указать гораздо большую сумму, чем требовалось за ремонт,
объясняя, что этот документ ему необходим для представления в
суд, в качестве приложения к его исковому заявлению.
Получив отказ, Кинцель передал Васильеву 6000 тг., остальную
часть денег намеренно пообещал отдать на следующий день.
Преследуя цель обагащения, Кинцель, на следующий день
деньги не принес, а заявил директору этой станции
тех.обслуживания о том, что произведен некачественный
ремонт, за который Васильев взял с него большую сумму денег,
за что должен быть уволен. Директор передал Васильеву суть
разговора и посоветовал уладить конфликт, поясняя, что
Кинцель является работником налоговой полиции и что у них
могут быть из-за этого «проблемы». Когда Васильев приехал к
Кинцелю домой, то последний потребовал выплаты денег в
размере 700 долларов США, ссылаясь на некачественный
ремонт и тот факт, что он потерял много времени, а его исковое
заявление уже рассматривается в суде.
? Дайте юридическую оценку действиям Кинцель.
Обоснуйте свой ответ.
164. Романов и Иванов в возрасте 14 лет в октябре
1991года из уличных телефонных будок похитили 5
телефонных автоматов, стоимостью 315 рублей, с
находившимися в них деньгами в сумме 70 рублей, т.е.
совершили хищение на общую сумму 385 рублей.
При расследовании Романов и Иванов, не отрицая
хищения, пояснили, что с помощью ломика срывали со стен
82
телефоны-автоматы, вскрывали их, и, из их копилок изымали
деньги, а телефонные аппараты за ненадобностью выбрасывали
в водоем. Таким образом, умысел их был направлен на хищение
денег из телефонных аппаратов, сам аппараты им не были
нужны, у них не было намерения их присвоить.
? Подлежат ли Романов и Иванов уголовной
ответственности?
? Какие действия понимают под уничтожением и
поврежденнием чужого имущества?
Справка: УК КАзССР, действовавшем на территории
Казахстана с 1959г по 1997г различал хищение
государственного или общественного имущества путем кражи
(ст. 76), ответственность за совершение которого наступала с
16 лет, ст. 132 УК КазССР – кража личного имущества,
ответственность за совершение которого наступала с 14 лет, а
также ст. 82 УК КазССР – умышленное повреждение или
уничтожение государственного или общественного имущества,
уголовная ответственность за совершение которого наступала с
14 лет.
165. В ночь на 31.12.2000 года около 22 часов Дюжинов,
находясь в автобусе, в состоянии алкогольного опьянения,
заметил на пальце одного из пассажиров – Воробьева, перстень-
печатку из золота. После чего у него возник умысел на открытое
хищение чужого имущества. С этой целью он вышел вслед за
пассажиром, и, подойдя к нему, стал угрожать негодным
самодельным малокалиберным пистолетом, требуя от него
передачи перстня. Воробьев, воспринимая угрозу как реальную,
опасаясь применения пистолета и последующего выстрела в
него, снял с руки требуемый перстень и передал его
Дюжинову. С похищенным, Дюжинов, скрылся с места
преступления, причинив ущерб Воробьеву на сумму 10000тг.
? Дайте квалификацию действиям Дюжинова?
83
? Имеет ли значение для квалификации деяния тот факт,
что самодельный малокалиберный пистолет, которым
угрожал Дюжин потерпевшему, был негодным к
применению?
? Что в уголовном законе понимают под «применением
оружия», «применением предметов, используемых в
качестве оружия»?
166. Зарочинцев с целью вымогательства денег у
главного инженера мясокомбината Майера, написал письмо, в
котором указал, что Майеру следует приготовить 150Z000 тенге,
завернуть их в газету и положить в непрозрачный целлофановый
пакет, а 13.04.2003 года в 7 часов, при следовании на работу,
оставить этот пакет с деньгами в указанном в письме месте.
Также в письме было указано, что при попытке уклониться от
выполнения требования, или при обращении в полицию он
будет «пущен в расход», то есть убит.
Получив письмо, Майер, испугался применения угроз и
обратился за помощью в полицию. Сотрудники полиции
вручили Майеру 150Z000тенге в «куклах» , а 13.04.2003 года в
назначенное время и место Майер положил пакет с деньгами.
Предполагая, что одному ему не справится, Зарочинцев,
решил найти сообщника. С этой целью он рассказал своему
знакомому Духанину о своих намерениях и предложил
последнему участвовать в реализации его плана, а полученную
выгоду поделить пополам. Духанин согласился и пришел к
условленному месту, в то время, когда Майер положил пакет с
деньгами. Однако, заподозрив опасность разоблачения,
Духанин, не взяв пакета с деньгами, ушел.
? Присутствует ли в действиях Духанина и Зарочинцева
состав вымогательства? В какой момент состав данного
преступления считается завершенным?
84
? Присутствует ли в деяниях вышеописанных лиц
квалифицирующий признак «группа лиц по
предварительному сговору»?
? Можно ли расценивать действия Духанина как
добровольный отказ от преступления?
167. 9.03.2001года Васильев пришел в гости к своему
давнему знакомому Марьянову, который, встретив его
радушно, предложил пройти в зальную комнату, где они
стали беседовать. Через некоторое время Марьянов вышел на
кухню, чтобы поставить чайник на газплиту. Пока хозяин дома
отсутствовал в комнате, Васильев, заметив в серванте
обручальное кольцо, тайно похитил его, причинив ущерб
Марьянову на сумму 6000тг.
? Квалифицируйте действия Васильева?
? Имеется ли в действиях Васильева квалифицирующий
признак «проникновение жилое помещение»
168. 19.02.2002 года несовершеннолетний Метелин Е. был
избит Симоненко и Дьяковым в кафе «Лакомка» По данному
факту Метелин Е. обратился с заявлением в полицию.
20.02.2002 года Метелин Е. вместе с отцом –Метелиным
Б. потребовал с Симоненко и Дьякова возмещения за
причиненные побои, угрожая в противном случае возбуждения
уголовного дела.
Не желая огласки происшедшего, Симоненко и Дьяков
пришли в участковый пункт для передачи денег Метелиным.
Однако, деньги в сумме 15000 тенге принес только Симоненко.
Получив неполную сумму, Метелин Б., потребовал от Дьякова
написать расписку об обязательстве передать ему 30000 тенге, а
от Симоненко – 15000 тенге. В конце марта Метелин Б.
напомнил Симоненко и Дьякову об их обещании передать
85
деньги. После чего Дьяков передал Метелину Б. деньги в
размере 2000тенге. В дальнейшем Симоненко и Дьяков
отказались выплачивать Метелину Б. какие-либо деньги и
обратились с заявлением в полицию.
? Подлежит ли Метелин Б. привлечению к уголовной
ответственности?
169. 1.09.2000 года около 2 часов ночи Петухов со двора
дома, расположенного по ул. Мира, пытался похитить мотоцикл
ИЖ-Ю-5, принадлежащий Камневу, но не довел преступный
умысел до конца, так как ввиду неисправности не смог завести
мотоцикл.
После этого он, путем взлома дверных запоров, проник в
дом Камнева, откуда похитил имущество на общую сумму
40000тенге. С похищенным имуществом Петухов вышел за
ворота дома, но был задержан сотрудниками полиции.
? Состав каких преступлений присутствует в действиях
Петухова?
? Имеется ли в действиях Петухова признак
неоднократности?
170 07 декабря 2002 года Семкин и Евдокимов, вступив
в предварительный сговор с целью совершения кражи чужого
имущества, путем взлома дверных запоров проникли в
подсобное помещение магазина «Кристалл», откуда похитили
200 бутылок шампанского «Жозель» и 70 бутылок вина
«Сладость лозы», причинив ТОО «Конкор» ущерб на общую
сумму 42000тенге. После этого похитители обратились к
Иванову и Зинченко с просьбой помочь перенести похищенное в
сарай к Семкину. Согласившись, Иванов и Зинченко помогли
перенести похищенные бутылки со спиртными напитками.
86
? Квалифицируйте действия Семкина, Евдокимова, Иванова и
Зинченко?
171. 6.02.2002 года Ершов с целью тайного хищения
чужого имущества из магазина «Заря» путем подбора ключей и
проник в служебное помещение, откуда похитил шубы на
общую сумму 600Z000 тенге, причинив крупный ущерб
собственнику данного имущества. После чего с похищенным
вышел из магазина, однако был обнаружен продавцом
Япишиной, которая потребовала вернуть шубы. Пытаясь
скрыться, Ершов побежал, удерживая шубы, но был задержан
сотрудниками полиции.
? Дайте правовую оценку действиям Ершова?
? Какое значение имеет тот факт, что Ершов пришел к
магазину с целью тайного хищения чужого имущества,
однако, будучи застигнутым, на месте совершения
преступления, открыто, удерживая похищенное, пытался
скрыться?
172. 19.09.2000 года Токушев, с целью совершения
нападения и завладения чужим имуществом, заметив зашедшую
в подъезд женщину - Михееву, последовал вслед за ней в
подъезд дома, затем в лифт. Во исполнение своего преступного
намерения, находясь в лифте, Токушев остановил движение
между этажами и раскрыв складной нож, потребовал у
Михеевой деньги. Она ответила, что денег у нее с собой нет.
Тогда Токушев вновь повторил свое требование выдать деньги,
и, получив тот же ответ, ни с чем вышел из лифта.
? Имеет ли значение тот факт, что Токушев не успел
завладеть деньгами?
? В какой момент состав разбоя считается
законченным?
87
? Подлежит ли Токушев привлечению к уголовной
ответственности?
173. 12.11.2001 года в вечере время Ибраев, Хамзина,
Рублев и Чусовитина распивали спиртные напитки. В разговоре
Чусовитина рассказала о своих ссорах на работе с сотрудницей
Гуденко А.. Услышав жалобы и обиды подруги, Хамзина
предложила заступиться за Чусовитину.
В тот же вечер, около 23 часов они вчетвером прошли к
дому Гуденко, где, зайдя в квартиру, Чусовитина и Хамзина
стали избивать Гуденко А., а Ибраев и Рублев удерживали,
применяя насилие, не опасное для здоровья отца - Гуденко П.
Пытаясь уклониться от ударов Гуденко А. забежала в спальню,
куда прошла Хамзина, которая, заметив на полке сережки из
золота, стала требовать их передачи под угрозой физической
расправы. Опасаясь реализации угроз, Гуденко А. передала
Хамзиной свои сережки из золота. Положив похищенное к себе
в карман, Хамзина вышла из спальни, и, сказав, что «с семьи
Гуденко хватит, они осознали свою ошибку», предложила
покинуть дом. После этого вчетвером они вышли из квартиры, а
по дороге домой Хамзина рассказала, что у дочери Гуденко она
забрала сережки из золота.
? Дайте квалификацию действиям каждого из участников
преступления.
? Раскройте содержание понятия «эксцесс исполнителя».
? Будут ли привлечены к уголовной ответственности за
совершение открытого хищения чужого имущества Рублев,
Чусовитина и Ибраев?
174. Вахрамеев и Антонов решили совершить кражу
имущества из промышленного магазина. Ночью, в состоянии
наркотического опьянения, они пришли к зданию складского
88
помещения магазина, в которой находилась «коморка» сторожа,
где, взломав замки входной двери, проникли во внутрь.
Антонов, с целью предупредить об опасности, остался около
входа в склад, а Вахрамеев стал складывать обувь, пальто и
другие носильные вещи, в принесенные с собою пакеты и
сумки. В это время в склад вошел сторож Прокопенко, у
которого в руке была металлический прут. Встретившись со
сторожем, Антонов, вырвал у него прут и стал наносить им
удары по голове и телу, в результате чего потерпевшему был
причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой его
смерть. После этого, Антонов сообщил о случившемся
Вахрамееву, и тот помог затащить труп на территорию рядом
расположенного котлована, где и утопили его. С похищенным,
Антонов и Вахрамеев скрылись.
? Квалифицируйте действия Антонова и Вахрамеева.
? По какому правилу в уголовном праве квалифицируются
деяния виновного лица при конкуренции уголовно-правовых
норм?
175. Захаров ранее бывал в доме Ивлева и был
осведомлен, в каком месте находятся ключи от квартиры.
19.09.2003 года с целью распития спиртных напитков он
пришел в эту квартиру вместе с Павкиной, где они остались
переночевать. Утром Захаров обнаружил под кроватью
магнитофон и решил его похитить. Вытащив магнитофон,
Захаров положил его в свой пакет в присутствии Павкиной,
которая догадалась о преступных действиях Захарова, однако
промолчала, т.к. ей было безразлично происходящее.
? Дайте юридическую оценку действиям Захарова и
Павкиной.
89
176. 15.06.2003 года Фомин и Пронин путем взлома
дверных запоров проникли в гараж Шведова, расположенный в
кооперативе «Гудок», откуда тайно похитили автомашину ВАЗ-
21063, стоимостью 350Z000тенге. После совершения кражи
похищенный автомобиль в то же день они перегнали в гараж,
принадлежащий Пронину, где и разобрали автомашину на
запчасти, а оставшийся кузов сожгли.
Судом г. Петропавловска Фомин и Пронин были
осуждены по ст. 175 ч.2 п. «а», »в» УК РК и ст. 187 УК РК.
? Верна ли квалификация действий Фомина и Пронина,
данная судом?
? Требуется ли дополнительная квалификация действий
Фомина и Пронина по ст. 197 УК РК?
177. В апреле 1999 года Родионов, Григорьев, Смирнов и
Гринько вступили между собой в предварительный сговор о
совершении вымогательства в отношении представителей
коммерческих структур при получении продукции на Алма-
атинской табачной фабрике. Вчетвером они приходили к
табачной фабрике, где, вступив в разговор с экспедиторами
коммерческих предприятий, расспрашивали, откуда последние
приехали и где работают, а затем требовали под угрозой
физической расправы со 100 коробок сигарет, полученных ими
на фабрике, выдачи одного-двух коробов для себя. Как правило,
на такие условия все соглашались. После чего на своей
автомашине они выезжали следом за автомашиной
экспедиторов и получали обещанные коробы с сигаретами.
? Какие действия в уголовном законе понимают под
«физической расправой»?
90