Западов А.В. История русской журналистики XVIII-XIX веков
Подождите немного. Документ загружается.
Чернышевскому, Добролюбову, Писареву.
Белинский был не только критиком-публицистом, но и критиком-художником,
поднявшим литературную критику на уровень подлинного искусства. Никто из
современных Белинскому критиков (за исключением Пушкина) не обладал таким тонким
эстетическим чувством, таким даром художественного, образного мышления. Не только
современников Белинского, но и читателей последующих поколений поражает его
способность чувствовать и понимать искусство, до малейших тонкостей постигать
художественные особенности анализируемого произведения.
Еще будучи студентом Московского университета, Белинский выступил в печати
как поэт и критик-полемист.
В малозаметной московской газетке «Листок» было помещено стихотворение
Белинского «Русская быль» (1831, № 40–41), написанное под сильным влиянием русских
народных песен и романтических баллад. В том же «Листке» Белинский опубликовал
свою первую литературно-критическую работу – рецензию на анонимную брошюрку о
трагедии Пушкина «Борис Годунов» (№ 45). Белинский резко обрушивается на
современную ему журнальную критику, оказавшуюся неспособной понять и правильно
оценить пьесу. С тонкой иронией отзывается он о статье Надеждина, посвященной
пушкинской трагедии. Сказав, что «в одном только «Телескопе» «Борис Годунов» был
оценен по достоинству», Белинский объяснил, что это сделано Надеждиным скорее по
тактическим соображениям, чем в результате глубокого постижения новаторства
Пушкина – «только для того, что он, г. Надоумко, как сам признается, любит плавать
против воды, идти наперекор общему голосу и вызывать на бой общее мнение».
Журнальная и литературно-критическая позиция Белинского находилась в тесной
зависимости от его философских и общественно-политических взглядов.
Вся восемнадцатилетняя деятельность критика распадается на два периода:
московский (1830-е годы) и петербургский (1840-е годы).
В 1830-е годы Белинский выступал как демократ, но демократ-просветитель; в это
время он борется против крепостного права, за свободу человеческой личности, за счастье
народа, но свои надежды возлагает на развитие просвещения и еще не говорит о
революционном переустройстве общества. Как философ, Белинский стоит на
идеалистических позициях, совершив переход от субъективного идеализма в середине
1830-х годов к объективному идеализму в конце периода. Однако есть все основания
утверждать, что в 1830-е годы Белинский принимал идеализм не до конца, что в его
философском мировоззрении были элементы материализма, которые, постепенно
накопляясь, направляли развитие критика в сторону полного овладения материализмом.
Именно последовательный демократизм и материалистические элементы мировоззрения
даже при общей идеалистической позиции давали Белинскому возможность в 1830-е годы
выдвигать такие положения, от которых он не отказался и впоследствии.
Уже в 1830-е годы Белинский начал создавать свою теорию реализма, разрабатывать
основы подлинно демократической критики и журналистики. Борьбу с реакционной
печатью вел Белинский всю жизнь.
В процессе поисков правильной теории Белинский в конце 1830-х годов пришел к
временному «примирению» с действительностью, к признанию разумности всего
существующего, к отрицанию всякого протеста. Опираясь на учение Гегеля, он доказывал,
что историческое развитие общества происходит по определенным законам, не зависящим
от человека и возникающим в результате внутренней необходимости. А раз общество
развивается этим путем, значит образование каждой фазы его истории предопределено и
появляются они закономерно. Но если все, что существует – разумно, т. е. исторически
необходимо, то порицать существующее и бороться с ним не следует: все равно
историческая неизбежность победит субъективные намерения отдельных личностей.
Логика истории сильнее желания людей – к такому выводу приходит Белинский; с точки
зрения исторической необходимости он оправдывает даже существование русского
самодержавия. Это было серьезным политическим заблуждением Белинского, оно явилось
результатом доведенной до логического конца идеи исторического развития, понятой им
односторонне, без учета борьбы противоположностей как основы всякого движения.
Идеи «примирения» с действительностью определили в это время понимание
Белинским роли и задач искусства. Он не признает активного, протестующего начала в
литературе и искусстве, отрицает сатирические жанры. «Сатира не может быть
художественным произведением», – заявляет Белинский в статье о «Горе от ума»,
написанной в конце 1839 г.
И все же у Белинского «примирение» с действительностью носило более
философский, чем практический характер, поскольку и в эту пору критик не смыкался с
реакцией, выступал против правительственной и церковной идеологии и вел смелую
борьбу с казенной литературой и журналистикой.
Белинский никогда не делал самоцели из теории и свои теоретические построения
проверял жизнью. Он, например, писал Бакунину в октябре 1838 г.: «Я мыслю..., но уже
если моя мысль стукнется о факты, я велю ее мальчику выметать вместе с сором». И
теперь, когда Белинский окончательно удостоверился, что его философские
представления о жизни как «разумной» действительности «стукнулись о факты», он в
письме к Боткину 4 октября 1840 г. решительно заявил: «Проклинаю мое гнусное
стремление к примирению с гнусною действительностию». Так начался второй период
формирования Белинского – материалиста, революционера-демократа и социалиста.
Теперь он всю силу своего журнально-публицистического таланта направляет на
воспитание в читателях самых передовых общественно-политических и эстетических
идей.
Белинский, исключенный из университета за свою антикрепостническую драму
«Дмитрий Калинин», в феврале 1833 г. познакомился с Н. И. Надеждиным, который
предложил ему переводы с французского для «Телескопа» и «Молвы». Надеждин
рассматривал это как временное занятие и подыскивал Белинскому более выгодную
работу. Белинский же думал о месте школьного учителя, даже с выездом из Москвы.
Однако уже к середине 1834 г. Белинский начинает понимать, что истинное его
призвание – журналистика. Он отбрасывает мысль об учительстве и старается более
прочно связать себя с изданиями Надеждина в роли не переводчика, а сотрудника, автора
оригинальных статей.
Дебют Белинского в изданиях Надеждина – его статья «Литературные мечтания.
(Элегия в прозе)», которая печаталась в десяти номерах «Молвы» с 21 сентября по 29
декабря 1834 г. Потом последовали многочисленные рецензии, краткие
библиографические отзывы и заметки Белинского в «Молве» (их было свыше 180).
В «Телескопе» Белинский опубликовал 11 статей и рецензий, в том числе «О
русской повести и повестях г. Гоголя» (1835, № 7 и 8), «О стихотворениях Баратынского»
(№ 9), «Стихотворения Владимира Бенедиктова» (№ 11), «Стихотворения Кольцова» (№
12), критические и полемические статьи, посвященные современной журналистике, и т. д.
Как только «Литературные мечтания» начали появляться в «Молве», о них сразу же
заговорили. Все почувствовали, что в журналистику и критику вошел новый человек, с
собственным мнением и со своим методом выражать его. Читателей интересовал вопрос,
кто автор этой живой и смелой статьи? Главы ее печатались без подписи и только в конце
последней стояли буквы «–он–инский» с пометкой: «Чембар». Это еще более разжигало
любопытство.
Характерно, что современники не связывали «Литературные мечтания» с именем
Надеждина: настолько эта статья не походила на прежние выступления издателя
«Телескопа». Больше того, читатели, буквально потрясенные свежестью и новизной
«элегии в прозе», почувствовали в ней дух и закваску Н. А. Полевого, с которым
Надеждин яростно спорил. И современники не ошиблись: если Надеждин сыграл
некоторую роль в формировании эстетических и литературно-критических взглядов
Белинского, то в собственно журналистском плане подлинным учителем Белинского был
издатель «Московского телеграфа».
Основной тезис «Литературных мечтаний» – «у нас нет литературы» – неоднократно
выдвигался многими журналистами и критиками 1820–1830-х годов, в том числе А. А.
Бестужевым, И. В. Киреевским, Д. В. Веневитиновым. Н. А. Полевым, Н. И. Надеждиным.
С особенной настойчивостью эту мысль защищал Надеждин. Отрицая русскую
литературу в прошлом и настоящем, он сомневался в возможности ее дальнейшего
развития, заметив, что настоящее русской литературы «уже так пусто и дико, что
невольно пугаешься и за будущность»
93[41]
.
Повторяя в «Литературных мечтаниях», что «у нас нет литературы», Белинский как
будто выступил учеником и продолжателем Надеждина. Но это только внешнее сходство.
У Белинского нет разочарования и пессимизма, охвативших Надеждина, отрицание
старого он ведет ради утверждения нового. Необходимо расчистить дорогу для будущего,
а для этого прежде всего следует произнести строгий суд над тем, что мешает движению
вперед. Белинский именно потому с таким ожесточением критикует прошлое и
настоящее, что верит в будущее. Называя четыре славных имени – Державина, Крылова,
Грибоедова и Пушкина, Белинский вскоре прибавил к ним Гоголя и Кольцова; Надеждин
же видел в современной русской литературе только ура-патриотические романы
Загоскина. Прав был Чернышевский, который подчеркнул, что уже в 1835 г. у Белинского
была вера в будущее русской литературы и он делал «некоторые уступки в пользу
надежды на близость лучшей будущности», в то время как Надеждин «явился каким-то
злым духом отрицания и разрушения» (III, 184, 157). Чернышевский утверждает: «В этом
открываются уже решительные признаки самостоятельности Белинского при самом
начале его деятельности, когда, он по-видимому, еще совершенно следовал влиянию
своего учителя. На Кольцова Надеждин не обратил внимания, а что касается первых
повестей Гоголя, он понимал, что «Вечера на хуторе» и «Миргород» – произведения
прекрасные, но всей важности этих явлений не замечал» (III, 185). Чернышевский пришел
к этому выводу на основании статей Белинского: «О русской повести и повестях г.
Гоголя» и «Стихотворения Кольцова» (1835), однако его мысль, что Надеждин – лишь
талантливый отрицатель, а Белинский – не только отрицатель, но и созидатель, может
быть подтверждена уже «Литературными мечтаниями».
Создание Белинским теории реализма началось с «Литературных мечтаний», в
которых критик обратился к литературе с требованием народности, самобытности, причем
для него народность была синонимом не простонародности, как для Надеждина, а
верности, правдивости. Эту правдивость Белинский понимал не как натуралистическое
бытописательство, «списывание с действительности», а как способность писателя-
93
[41]
«Телескоп», 1834, № 1, с. 7.
художника взглянуть на жизнь глазами своего народа, проникнуться его думами и
чаяниями. Народность, по Белинскому, «состоит в образе мыслей и чувствований,
свойственных тому или другому народу», поэтому народность русского писателя должна
проявляться «не в подборе мужицких слов или насильственной подделке под лад песен и
сказок, но в сгибе ума русского, в русском образе взгляда на вещи». Через несколько
месяцев в статье «О русской повести и повестях г. Гоголя» Белинский скажет: «Если
изображение жизни верно, то и народно».
После статьи «Литературные мечтания» борьба Белинского за литературу, правдиво
отражающую действительность, ведется в двух направлениях. Критик приветствует и
выдвигает тех писателей, в творчестве которых он видит ростки будущего успеха русской
литературы, – Гоголь в прозе и Кольцов в поэзии. Вместе с тем Белинский решительно
борется со всеми проявлениями вычурности в литературе, выносит суровый приговор
«модным» писателям, желающим поразить читателя замысловатым сюжетом, красивой
фразой, громкой рифмой взамен правдивого изображения жизни. В статье
«Стихотворения Владимира Бенедиктова» критик подчеркнул внешний блеск, нарочитую
изысканность произведений самого модного поэта 1830-х годов. Белинский доказал, что в
стихотворениях Бенедиктова нет ни мысли, ни чувства, ни подлинной художественности.
Этой статьей Белинский нажил себе очень много врагов среди почитателей поэта, но в то
же время у него появились и единомышленники. О впечатлении, произведенном
неотразимыми аргументами Белинского на современников, хорошо рассказал И. С.
Тургенев
94[42]
.
С позиций реализма Белинский довольно критически отзывался о романтических
повестях А. Бестужева-Марлинского, пользовавшихся большой популярностью в 1830-е
годы. По мнению критика, эти повести, несмотря на «идеальность» (т. е. оторванность от
реальной жизни) изображенных в них героев и сюжетных ситуаций, все же были
прогрессивным явлением в начале 1820-х годов, но после того, как в литературе
обозначилось гоголевское направление с его стремлением к правде, простоте и
естественности, они уже стали анахронизмом.
Сильно нашумела в свое время статья Белинского «И мое мнение об игре
Каратыгина» («Молва», 1835, № 17–18), самое название которой указывало на ее
полемичность. Тема статьи – сравнение игры московского актера П. С. Мочалова и
гастролировавшего в Москве актера петербургского Александрийского театра В. А.
Каратыгина. Реакционные критики и прежде всего критики, подходившие к литературе и
искусству с требованиями «светскости» (например, Шевырев), не признавали Мочалова, а
Каратыгина именовали «первым трагиком» современности. Белинский, напротив, высоко
поднял «актера-плебея» Мочалова, раскрыв его «сильный и самобытный» талант. Назвав
Каратыгина «актером-аристократом», Белинский показал, что сутью его игры является не
творческое вдохновение, а техника (школа), парадность, «декламаторство», «излишество
94
[42]
В. Г. Белинский в воспоминаниях современников. М., 1962, с. 511.
эффектов». Развивая суждения Белинского о Каратыгине, Герцен писал позже, что «лейб-
гвардейский трагик» Каратыгин «удивительно шел николаевскому времени и военной
столице его» (XVII, 269).
Сотрудничая в «Телескопе» и «Молве», Белинский начал создавать свой
журналистский кодекс, вырабатывать твердую систему взглядов по вопросам
журналистики, по теории и практике журнального и газетного дела.
До Белинского уже у Полевого в «Московском телеграфе» встречаются попытки
теоретически рассмотреть смысл и черты журналистской деятельности. Но только
Белинский, как последовательный демократ, смог создать единое стройное учение о
журнализме, которое включало в себя вопросы о целях и задачах печати в России, о
характере журнала и его отделах, о разновидностях периодических изданий (в частности,
об отличии журнала от газеты), о типах статей, о методах организации и способах
изложения материала, наконец, о языке и стиле журнальных статей. Все эти вопросы
Белинский решал, преследуя одну, главную цель – способствовать возникновению в
России журнала демократического направления, рассчитанного не на узкий круг
«избранных», а на широкого демократического читателя.
Отдельные замечания и наблюдения по теории журнализма встречаются во многих
ранних статьях Белинского, но по-настоящему он приступил к разработке своих взглядов
во второй половине 1835 г., когда после отъезда Надеждина за границу стал официальным
и фактическим издателем-редактором и ведущим сотрудником «Телескопа» и «Молвы» и
вплотную столкнулся с практикой работы не только журнального и газетного сотрудника,
но и руководителя периодических изданий.
Наиболее отчетливо позиция Белинского-журналиста середины 1830-х годов
проявилась в двух его программных статьях, опубликованных в «Телескопе», – «Ничто о
ничем, или Отчет г. издателю «Телескопа» за последнее полугодие (1835) русской
литературы» (1836, №1–4) и «О критике и литературных мнениях «Московского
наблюдателя» (1836, № 5–6), а также в двух статьях о журнале Пушкина в «Молве» 1836
г. – «Несколько слов о «Современнике» (№7) и «Вторая книжка «Современника» (№13).
«Ничто о ничем» – первый для Белинского опыт обзора литературы за определенный
период, в данном случае за время отсутствия Надеждина, прообраз будущих
литературных обозрений Белинского в «Отечественных записках» и «Современнике».
Так как ведущую роль в печатной продукции эпохи стали играть периодические
издания, – «как ни мало теперь у нас журналов, но все больше, чем книг», – Белинский
считает нужным рассмотреть текущую журналистику. Большую часть статьи он отводит
на разбор «Библиотеки для чтения», лишь попутно говорит об изданиях Булгарина и
Греча, а в конце работы характеризует новый журнал «Московский наблюдатель»,
которому в следующих двух номерах «Телескопа» посвящает уже отдельную статью.
Отнюдь не случайно Белинский именно так построил свой обзор. Ему не было
нужды подробно писать о «Северной пчеле» и «Сыне отечества»: характер и направление
этих изданий хорошо показали памфлеты и статьи Пушкина, Н. Полевого, повести Гоголя.
Сам Белинский постоянно выступает против Булгарина и Греча, но не в специальных
статьях, а в небольших заметках или отступлениях «по поводу», привлекая известные
читателям отзывы о них Пушкина, Гоголя и др. Когда в «Литературных мечтаниях»
встречалась, например, такая фраза: «О! им никогда не постичь, что за блаженство...
сказать какому-нибудь выходцу бог весть откуда, какому-нибудь пройдохе и Видоку,
какому-нибудь литературному торгашу, что он оскорбляет собою и эту словесность,
которою занимается, и этих добрых людей, кредитом коих пользуется», – трудно было не
догадаться, что речь идет о Булгарине.
И в статье «Ничто о ничем» Белинский всего несколькими фразами характеризует
издания Булгарина и Греча. Он ничего не хочет говорить о «Сыне отечества», так как
«есть вещи, которые стоит только назвать по имени, чтоб дать о ним настоящее понятие».
«Северную пчелу» критик называет «неистощимым рудником тупоумных рецензий» и
подчеркивает, что газета держится исключительно монопольным правом на политическую
информацию; остальной материал не имеет никакой цены.
Зато «Библиотекой для чтения» Белинский занимается в статье очень внимательно,
так как ему хочется понять самому и разъяснить всем, в чем причина успеха этого
журнала и на какого читателя он рассчитан. Рассмотрев все отделы журнала, критик
приходит к выводу, что «Библиотека для чтения» – журнал провинциальный: вот причина
ее силы». Белинский настаивает на том, что редактор, заботясь о разнообразии материала,
должен придать своему журналу единое, строгое выдержанное направление: «Журнал
должен иметь прежде всего физиономию, характер, альманашная безличность для пего
всего хуже». И Белинский хвалит «Библиотеку» за то, что у нее есть такая физиономия,
хотя она и не отвечает требованиям, предъявляемым к серьезному демократическому
журналу.
Далее Белинский указывает, что редактор обязан прислушиваться к запросам
читателей, удовлетворять их нужды, иначе он вообще останется без читателей, а те
лишатся своего руководителя и наставника. «Итак, старайтесь умножить читателей: это
первая и священнейшая ваша обязанность. Не пренебрегайте для этого никакими
средствами, кроме предосудительных, наклоняйтесь до своих читателей, если они
слишком малы ростом, пережевывайте им пищу, если они слишком слабы, узнайте их
привычки, их слабости, и, соображаясь с ними, действуйте на них», – учит Белинский. И
опять он хвалит «Библиотеку для чтения» за то, что она смогла угадать потребности
своего провинциального читателя. Но здесь же критик и осуждает этот журнал который
оказался на поводу у малотребовательной провинции и в погоне за числом подписчиков
«без нужды слишком низко наклоняется, так низко, что в рядах своих читателей не видит
никого уж ниже себя». Белинского возмущают также «предосудительные» средства
«Библиотеки» в завоевании читателей – развязный, «цинический» тон, самохвальство,
мелкое остроумничанье в критических статьях и рецензиях, помещение в журнале
малодостоверного сенсационного материала, рекламирование доморощенных
«знаменитостей» («тут все идет за знаменитость») и т. д.
Суждения Белинского о «Библиотеке для чтения» сразу же были восприняты
передовой журналистикой. В частности, оценками Белинского широко пользовался
Гоголь, работая над статьей «О движении журнальной литературы в 1834 и 1835 году»,
помещенной в первом томе «Современника» Пушкина. Это отметил и сам Белинский в
своей рецензии «Несколько слов о «Современнике».
В последней части статьи «Ничто о ничем» Белинский рассматривает вопрос о роли
в журнале таких отделов, как критика и библиография, и в этой связи подвергает
суровому осуждению руководителей «Московского наблюдателя».
Почему Белинский обратился именно к «Московскому наблюдателю»? Потому что
это был новый журнал, направление которого могло быть еще не ясно читателю.
«Московский наблюдатель», созданный как «журнал энциклопедический», а по
существу как научно-литературный, выходил с марта 1835 г. дважды в месяц на
акционерных началах. В складчину вступили Погодин, Шевырев, Хомяков, Языков, И.
Киреевский, Н. Павлов, Баратынский и др. Редактором они избрали ученого – статистика
и экономиста В. П. Андросова, на имя которого и было получено разрешение. Многие
сотрудники «Московского наблюдателя» перешли в журнал от Надеждина и в
дальнейшем представляли лагерь официальной народности (Погодин, Шевырев) и
славянофильства (Хомяков, Языков, И. Киреевский и др.).
Несмотря на отдельные разногласия, существовавшие между некоторыми
основными сотрудниками «Московского наблюдателя», их прочно объединяли неприятие
буржуазно-капиталистических отношений, идеализация старых патриархальных форм
жизни, вера в особую историческую миссию православной России, преклонение перед
идеалистической философией Шеллинга, прославление салонной дворянской культуры.
Своим внешним видом «Московский наблюдатель» резко выделялся на фоне
тогдашних журналов. Дорогая, веленевая бумага, красивый шрифт, большие поля,
нарядные обложки, многочисленные, изящно отпечатанные цветные картинки мод – все
напоминало роскошное издание типа салонного альманаха.
У Белинского далеко не сразу составилось мнение о новом журнале. В 1835 г. он не
посвятил «Московскому наблюдателю» ни одной статьи или заметки, однако не раз
пускал попутно полемические стрелы в адрес Шевырева как его ведущего критика, во
многих случаях не называя ни журнала, ни фамилии противника. Первое открытое
упоминание Белинского о «Московском наблюдателе» находится в рецензии на книгу Н.
Давыдова «Сцены на море» («Молва», 1835, № 19).
Белинский прежде всего обратил внимание на то, что в журнале нет отдела
библиографии. Это его очень удивило, как удивило и то, что в отделе критики
«Московского наблюдателя» предполагалось рассматривать «только замечательные
явления в нашей литературе». Потом Белинский покажет, что в этих установках редакции
сказалось общее антидемократическое направление «Московского наблюдателя».
В статьях «Ничто о ничем» и «О критике и литературных мнениях «Московского
наблюдателя» Белинский настаивает, что отделы критики и библиографии являются
важнейшими в журнале: в этих отделах наиболее полно и отчетливо отражается «дух и
направление журнала», прежде всего через них журнал осуществляет свою основную
функцию – быть «руководителем общества». «Наша критика должна быть гувернером
общества и на простом языке говорить высокие истины» (II, 125).
Если журнал хочет «сделать пользу своему отечеству», удовлетворить потребности
просвещения и образования, он обязан особенное внимание обращать на отдел критики и
библиографии. «Критика должна составлять душу, жизнь журнала, должна быть
постоянным его отделением, длинною, непрерывающеюся и незаканчивающеюся
статьею... Для журнала библиография есть столько же душа и жизнь, сколько и критика»
(II, 48).
Говоря о необходимости и полезности библиографии, Белинский как журналист-
просветитель имел в виду заботу о широком читателе, недостаточно подготовленном и
обеспеченном. «Питая доверенность к журналу», публика через библиографию
«избавляется и от чтения и от покупки дурных книг и в то же время, руководимая
журналом, обращает внимание на хорошее». Жанр библиографической заметки, отзыва,
по мнению Белинского, дает и журналисту большие возможности для беседы с читателем
в обход цензуры по вопросам, куда более важным, чем предполагает на первый взгляд
сама тема такой заметки. Разве по поводу плохого сочинения нельзя высказать какой-
нибудь дельной мысли, разве к разбору вздорной книги нельзя привязать какого-нибудь
важного суждения?», – спрашивает критик.
Статья Шевырева «Перечень наблюдателя» («Московский наблюдатель», 1836, №
1), написанная от имени редакции, послужила Белинскому, по его словам, «ключом» для
определения общей позиции «Московского наблюдателя» как издания светского, ибо она
«содержит в себе... объяснение направления, верования, литературного учения,
задушевной идеи» этого журнала. Отказ от библиографии Шевырев объяснил нежеланием
потакать читателям и охранять их денежные интересы: пусть читатели не ждут советов от
журнала, а сами решают, какие книги им читать и покупать. С точки зрения Шевырева,
подчеркивает Белинский, большинство читателей, доверяясь рецензенту, «требуют его
мнения о книге для решения простого вопроса – купить ее или нет», а их журнал хочет
быть «выше всяких карманных отношений» и потому если читатель не разберется и
приобретет плохую книгу, в этом его вина: таково «достойное наказание для невежества».
В рассуждениях Шевырева Белинский увидел нескрываемое проявление
аристократизма и противопоставил ему свое «плебейское мнение», которое «если не так
благородно, зато заключает в себе побольше здравого смысла» (II, 167). Белинский с
негодованием обрушился на позицию невмешательства в дела народного просвещения,
которую заняли сотрудники «Московского наблюдателя», не пожелавшие оградить
недостаточно просвещенного человека от вредного влияния «литературной
посредственности», от халтурных книжек «неугомонных рыцарей толкучего рынка».
Принципиальное исключение отдела библиографии послужило для Белинского
дополнительным аргументом в пользу вывода о том, что «Московский наблюдатель» –
журнал антидемократический, что он «смотрит на искусство и литературу с светской
точки зрения».
Профессионально-журналистский подход демократа Белинского к вопросам
журналистики помог ему также правильно определить характер и направление
«Современника» Пушкина.
В статье «Несколько слов о «Современнике» Белинский уже по первой книжке
определил журнал Пушкина как «явление важное и любопытное» и выразил надежду, что
«Современник» будет журналом с мнением, с характером и деятельностью». С
наибольшей похвалой отозвался Белинский о статье «О движении журнальной
литературы в 1834 и 1835 году», хотя и не со всеми ее положениями согласился. Так, в
ответ на заявление автора статьи (Белинский приписал статью Пушкину), что «резкий тон
и некоторая даже дерзость» не должны присутствовать в журнальных статьях, критик
заявил: «Мы не почитаем резкости пороком, мы, напротив, почитаем ее за достоинство».
Не удовлетворило Белинского также недостаточно критическое отношение
«Современника» к «Московскому наблюдателю» и к статьям Шевырева. Белинский
справедливо полагал, что редкая периодичность «Современника» (четыре книжки в год)
очень помешает его широкому распространению и влиянию на публику: «По нашему
мнению, да и по мнению самого «Современника», журнал должен быть чем-то живым и
деятельным, а может ли быть особенная живость в журнале, состоящем из четырех
книжек, а не книжищ, и появляющемся через три месяца? Такой журнал, при всем своем
внутреннем достоинстве, будет походить на альманах, в котором, между прочим, есть и
критика».
Пушкин ознакомился со статьей Белинского во время своей поездки в Москву и
захотел с ним встретиться, однако эта встреча не состоялась, так как поэт торопился с
отъездом. По возвращении в Петербург Пушкин почти сразу же написал своему
московскому другу П. В. Нащокину; выразив сожаление, что не повидался с Белинским,
он просил передать критику экземпляр первого тома «Современника», причем
«потихоньку от Наблюдателей». Этим подарком Пушкин как бы выразил свое согласие с
Белинским в его критике «Московского наблюдателя» и общей оценке «Современника».
Рецензируя второй том «Современника», Белинский отмечает снижение участия
Пушкина в журнале и усиление тенденций «светскости». По мнению Белинского, в
некоторых статьях этого тома «обнаруживается самая глубокая симпатия к московскому
«светскому» журналу [т. е. к «Московскому наблюдателю»] и беспредельное уважение к
его критике». Белинский выразил опасение, как бы журнал Пушкина не превратился в
петербургский «Наблюдатель». Очевидно, опасения Белинского разделял и сам Пушкин,
который вскоре после данного выступления критика решил привлечь его к своему
журналу.
После закрытия изданий Надеждина Белинский полтора года вынужденно оказался
вне журнальной трибуны.
Осенью 1836 г. Пушкин вел переговоры со своими московскими друзьями о
приглашении Белинского в «Современник», но смерть поэта помешала осуществлению
этого проекта. В начале 1837 г. к Белинскому обращается петербургский издатель А. А.
Краевский, который стал редактором газеты «Литературные прибавления к «Русскому
инвалиду»
95[43]
. Письма Белинского к Краевскому в январе – феврале 1837 г.
свидетельствуют о страстном желании критика во что бы то ни стало вернуться к
журнальной работе: «Давно не писал, руки чешутся, и статей в голове много шевелится,
так что рад ко всему привязаться, чтоб только поговорить печатно». В ходе переговоров
Белинский неодобрительно отозвался о том направлении, которое придал газете
Краевский, выразил свое неудовольствие тем, что тот привлек в «Литературные
прибавления» князя Вяземского, барона Розена и т. п., упрекнул Краевского за его
исключительное расположение к «Московскому наблюдателю».
Белинский дал понять, что намеревается превратить «Литературные прибавления» в
демократической орган, рассчитанный не на избранного читателя, а на широкую
читательскую публику и тем самым нейтрализующий мнения многотиражной
«Библиотеки для чтения».
Так же как в «Телескопе» и «Молве», Белинский и в «Литературных прибавлениях»
надеялся вести непримиримую борьбу с реакционным «журнальным триумвиратом» в
лице Булгарина, Греча и Сенковского и с аристократическим «Московским
наблюдателем». Он стремится выступать не столько против отдельных литературных
суждений и оценок Булгарина и его сотрудников, сколько против того вредного влияния,
которое оказывают эти журналисты на развитие русского просвещения в самом широком
плане. Точнее говоря, и теперь борьба с реакционной журналистикой по литературным
вопросам рассматривается Белинским только как форма борьбы по вопросам
общественно-политическим.
Полемику с «господами Наблюдателями» Белинский начал еще до окончания
переговоров с Краевским в отосланной ему рецензии на «Повести А. Мухина», где
попутно осудил изысканность слога светских повестей Н. Ф. Павлова, непременного
сотрудника и пайщика «Московского наблюдателя».
Это никак не соответствовало планам Краевского, и он потребовал изменить
рецензию. Кроме того, Краевский заявил, что статьи Белинского будут подвергаться
редакционной правке и печататься без подписи.
Как ни стремился Белинский к участию в периодике, как ни нуждался материально,
он не принял условий Краевского, ибо не мог торговать своими мнениями и совестью.
Белинский решительно отказался от сотрудничества в «Литературных прибавлениях к
«Русскому инвалиду», о чем сообщил Краевскому 4 февраля 1837 г.: «По моему мнению,
не только лучше молчать и нуждаться, но даже и сгинуть со свету, нежели говорить не то,
что думаешь, и спекулировать на свое убеждение».
Острая полемика, которую, вел Белинский с «Московским наблюдателем» в период
своего сотрудничества в изданиях Надеждина, сильно подорвала и без того непрочный
авторитет этого журнала. В 1837 г. номера выходят с большим запозданием, зачастую
сдвоенными. В феврале 1838 г. Шевырев, Погодин, Павлов и другие покидают
«Московский наблюдатель». Официальный редактор Андросов в марте сдает журнал в
аренду типографщику Н. С. Степанову, который принимает на себя функции издателя.
95
[43]
Военную газету «Русский инвалид» (1813–1917) в 1822–1838 гг. арендовал А. Ф. Воейков. В 1831 г. он
начал издавать газету «Литературные прибавления к «Русскому инвалиду», которые Белинский с полным
основанием называл «инвалидными прибавлениями к литературе»; с 1837 г. это издание перешло к А. А.
Плюшару.