Закомлистов А.Ф. Юридическая философия

Подождите немного. Документ загружается.

436 Глава

самому правосудию как публичному способу рассуждения о правом

и неправом, выражаясь, например, в таком феномене как судебная

статистика.

Действующая система законодательства служит основанием для

существования специфической материальной логики оценивания и

создает возможность для методического аксио-логизирования соци-

альной действительности. В отличие от логики экономического оце-

нивания с позиции материального блага и от политической оценки,

связанной с ценностями власти по степени ее полноты в таких моду-

сах как могущество, подчиняющее влияние и самообладание, юри-

дическая аксиология обусловлена потребностью в реализации соци-

ального компонента справедливости внутри распределительного

процесса прав, осуществляемого на частном и публичном уровнях

общественной жизни. Этот процесс имеет коммуникативный харак-

тер и осуществляется в гражданском обществе в логических пара-

метрах естественного распределения посредством частной инициа-

тивы («на свой страх и риск»), что в публичной сфере находит вы-

ражение в обязывающем предоставлении субъекту права того, что

ему причитается по закону.

Такая дифференциация распределения обуславливает необхо-

димость дискурса, т. е. системы социальной коммуникации и пуб-

лично-правовой практики, который бы удерживал законосообраз-

ность как следование юридическому закону в направлении реально-

го воссоздания правопорядка. Именно такой дискурс в качестве

необходимого отправления социального организма и представляют

собой публичное разбирательство и судебное право в форме судеб-

ной власти. Судебная власть устраняет хаос процесса естественного

распределения, где перестают действовать и быть эффективными

ресурсы коммуникативной справедливости, внедряя в этот хаосмос,

или неопределенность в праве, разграничительное начало в виде су-

дебного акта. Иными словами, в основе юридической аксиологии

лежит процедура оценивания, которая связана с такими неимущест-

венными благами, как свобода, право, интерес. Объем и полнота

свобод, прав и удовлетворение законного интереса служат предме-

том оценивания при осуществлении правосудия, его функция за-

ключается в том, чтобы обеспечить каждому получение того, что

причитается ему по праву. Учитывая, что речь идет о специфиче-

ском регулятивном процесс приведения в состояние нормы, следует

Юридическая эпистемология и юридическое мышление________________437

говорить о двух процессах упорядочивания в общественных отно-

шениях — устранении неопределенности в праве в случае спора и

применении ответственности в случае прямого посягательства на

принадлежащие гражданину свободу, право и законный интерес. В

гражданском праве говорят в этом случае об обязательствах из дого-

вора и обязательствах из причинения вреда (деликте).

Теория процессуального права — это один из трудно реконструи-

руемых регионов юридического знания, в котором традиция и опыт

юридической деятельности с некоторого времени как бы застыли на

месте. Отказ от теории формальных доказательств явился последним

шагом практической юриспруденции, который в XIX в. ознаменовал

переход к свободе судейского усмотрения и «гештальту» внутреннего

убеждения суда как способу оценки доказательств по делу.

В свое время известный русский ученый-юрист Л. Е. Влади-

миров, оценивая историческое значение теории формальных доказа-

тельств в уголовном процессе, указывал, что «логика уголовного

процесса вовсе не требует замены судейского убеждения слепым

исполнением законодательного повеления, а лишь такого способа

исследования истины, который бы дал возможность судье пол>"чить

все необходимые материалы для составления правильного убежде-

ния. Истина в уголовном суде может быть обеспечена только пра-

вильным способом исследования, вытекающим из свойств уголовно-

судебной достоверности, а не законодательными положениями о

силе доказательств, не могущими защитить истины в отдельном

случае, представляющем по своей индивидуальности ему только

одному свойственные черты. Имея методологическое основание ус-

тановлять те или иные способы исследования доказательств, опре-

деляя допустимость тех или других доказательств, законодательст-

во, однако, ничем не может заменить внутреннего убеждения судьи,

этого единственного годного мерила силы доказательств, допущен-

ных законом и разработанных на основании способа, освященного

Кодексом».

Отказ от применения детального законосообразного норматив-

ного механизма в оценке доказательств способствовал переходу от

публично-властной методологической схемы в процедуре установ-

ления истины по делу к свободе усмотрения в оценке доказательств

Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. С. 85.

438

как методу осуществления судебного права. Это по существу озна-

чало выражение доверия со стороны государства к судье и системе

правосудия как социальному институту на пути его утверждения в

номинации судебной власти.

Но наше рассуждение будет касаться не истории судебного про

цесса, а его современной теории, как она представлена в российско

гражданско-процессуальном праве.

Прежде всего, необходимо определить параметры самой проце-

дуры судебного познания, если говорить о публичном правосудии

как особом виде познавательной деятельности. В работе

А. Т. Боннера «Установление обстоятельств гражданских дел» ука-

зывается: «В юридической литературе правильно подчеркивается,

что познавательная деятельность суда подчиняется не юридическим

законам, а законам познания, диалектики, логики. Судебное позна-

ние отличается от научного. Здесь не требуется целенаправленного,

планомерного систематического и практически бесконечного накоп-

ления знаний об окружающем мире во всем многообразии его про-

явлений. Суд должен познавать существование и черты лишь от-

дельных, изолированных явлений действительности... Судебное по-

знание, в отличие от житейского познания, подчинено определенной

цели — выяснить обстоятельства дела, права и обязанности участ-

вующих в деле лиц и, следовательно, имеет целенаправленный ха-

рактер».

Кроме того, по словам А. Т. Боннера, субъектом познания в

г: '

этом случае является публичный государственный орган, а не от-

дельный индивид, и сам процесс познания происходит на основании

процессуальных норм, регулирующих судебное разбирательство по

делу.

В то же время процедура познания не отделяется автором кар-

динальным образом от «житейского» познания и, судя по всему,

ориентирована, как и в последнем случае, на познание окружающей

действительности. Такая установка в определении предмета позна-

ния делает не совсем корректным другое обозначение предмета по-

знания, которое А. Т. Боннер выносит в название главы, посвящен-

ной судебному познанию: «Специфика судебного познания обстоя-

Глава 4

108.

Боннер Л. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000 С.

107,

Юридическая эпистемология и юридическое мышление __ 439

тельств дела». Воспроизводимая автором картина того, чем не явля-

ется судебное познание, не дает развернутого представления о том,

чем же все-таки оно является с точки зрения «специфики специфи-

ческого предмета», если принять за аксиому, что судебное познание

подчинено общим закономерностям познания, свойственным любо-

му виду познавательной активности.

Следует отметить, что предметом судебного познания являются

не «объектные», т. е. вещественно, материально оформленные и вы-

раженные в конкретных событиях, общественные и природные про-

цессы, а обстоятельства дела. Познание ориентировано в этом слу-

чае на определенную локальную область и по этой причине не мо-

жет быть признано в качестве незаинтересованного воспроизведения

того, что дано органам чувств, оно не есть свободное проявление

чисто перцептивной установки, характерной для такой модели по-

знания, как обсервационизм, критика которого была в свое время

дана известным философом и логиком К. Поппером: «Обсервацо-

низм исходит из того, что источником нашего знания являются на-

ши чувства, или наши органы чувств; что нам '"даются" некоторые

так называемые ''чувственные данные" (чувственное данное — это

нечто такое, что дано нам нашими чувствами), или некоторые вос-

приятия, и что наше знание есть результат или сводка этих чувст-

венных данных, или наших восприятий, или полученной информа-

ции. Место, где эти чувственные данные сводятся воедино, или ус-

ваиваются, — это, конечно, голова...

Эту теорию можно изложить и следующим образом. Чувствен-

ные данные вливаются в бадью через семь хорошо известных отвер-

стий — два глаза, два уха, один нос с двумя ноздрями и рот, а также

через кожу— орган осязания. В бадье они усваиваются, а конкрет-

нее связываются, ассоциируются друг с другом и классифицируют-

ся. А затем из тех данных, которые неоднократно повторяются, мы

получаем — путем повторения, ассоциации, обобщения и индук-

ции — наши научные теории.

Обсервационизм, или бадейная теория, — это теория, утвер-

ждающая, что знания могут вливаться в бадью снаружи, через наши

органы чувств. На самом же деле мы, организмы, чрезвычайно ак-

тивны в приобретении знания— может быть даже более активны,

чем в приобретении пищи. Информация не вливается в нас из окру-

жающей среды. Это мы исследуем окружающую среду и активно

440 __________________________________________________________ Глава

высасываем из нее информацию, как пищу. А люди не только актив-

ны, но иногда и критичны».

Судебное познание, исходя из самого смысла публичного пра-

восудия и особого способа активного и критически конструктивного

похода к ценностному качеству социальной действительности, сле-

дует отнести к специфической сфере познания, которая имеет про-

цедурно-нормативную локализацию в виде судебного дела или. как

это нередко передается обыденным языком, «подсудного» дела.

Обыденный язык четко устанавливает разницу между рядовым, ес-

тественным делом как проблемой, задачей и процессом повседнев-

ной жизни и судебным делом, которое в сознании индивида ассо-

циируется с употреблением власти и публичной процедуры, сопря-

женной с применением юридической ответственности.

В этой связи судопроизводство можно расценивать как осо-

бый когнитивный процесс. Вместе с тем, судебное познание нель-

зя отождествлять с методической процедурой чистого естествен-

нонаучного познания, целью которого является получение знания

ради него самого. Во многих случаях такая направленность по-

знания не приводит к приращению знания и какому-либо его

предметному практическому воплощению, что исключается в

сфере судебного познания.

Конечно, как в обыденном, так и в научном опыте нельзя обой-

тись без представления о прагматическом аспекте получаемого зна-

ния, но прагматический компонент естественнонаучного знания со-

вершенно иной, чем в правосудии, он не связан с применением от-

ветственности и установлением справедливого положения дел.

Иными словами, в научном и обыденном познании получение зна-

ния не связано с распределением прав и обязанностей и процедурой

установления универсального равновесного баланса в такого рода

системе положения дел. В отличие от видимой безучастности позна-

вательных усилий такого социального института, как наука, общест-

ву в целом следует обладать ритмической социальной характеристи-

кой в виде методического публичного усилия по справедливому ус-

тановлению дел и приведению их в соответствие со всеобще

значимыми требованиями юридического закона.

Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. Карл Поппер и его

критики М.,2000 С. 59, 60, 61.

Юридическая эпистемология и юридическое мышление________________441

Эти рассуждения призваны высветить характерную особен-

ность, которая свойственна познавательной процедуре судопроиз-

водства. Восприятие происходящего в судебном заседании осущест-

вляется через присущее субъекту познания и действия обычное объ-

ектное чувственное усвоение наличие данного. Вместе с тем, такое

усвоение налично данного не ограничивается чисто «эстетической»

стадией вхождения в поток воспринятого.

Речь все-таки идет о публичной локальной области — судебном

деле. В контексте такой локализации наряду с обычной «эстетиче-

ской» функцией познания используется социально-оценочный меха-

низм соотнесения полученной по делу информации со схемой уста-

новления единичной объемной конфигурации состояния в праве в

виде юридически значимых обстоятельств дела.

Информация, полученная судом, соотносится с нормой закона,

которая регулирует спорные отношения, возникшие между людьми.

Именно здесь происходит установление правового смысла конфлик-

та между сторонами по делу и необходимости предоставления су-

дебной защиты или отказ в ней. Поэтому судебное познание — это

такой способ удостоверения в характере обстоятельств дела, пред-

ставляющих собой особый фрагмент социальной действительности,

где познание связано с обоснованием правового притязания или с

процессом доказывания правоты в контексте публичного установле-

ния прав, обязанностей и ответственности.

В отечественной теории процессуального права между процес-

сом судебного познания и доказывания нередко ставится знак ра-

венства. В соответствии с гл. 6 ГПК РСФСР «Доказательства» этот

раздел теории гражданского процессуального права принято назы-

вать юридическим институтом доказывания (М. К. Треушников)

В монографии М. К. Треушникова даются, например, такие характеристики до-

казательственного права как совокупности правовых институтов: «При исследовании

проблем доказательственного права невозможно обойтись без обращения к фило-

софским категориям познания и его видам, а также к категории истины как цели по-

знания. Для современного периода развития российского гражданского процессуаль-

ного права и его теории характерно кардинальное изменение взглядов на сущность и

содержание принципа состязательности и его нормативное закрепление. В зависимо-

сти от представлений юристов, касающихся состязательности процесса как принципа,

определяющего институты доказательственного права, по-новому решаются и про-

блемы теории доказательств, а именно, понятия предмета доказывания и его форми-

рования, сущности доказывания, распределения обязанностей по доказыванию,

442 ________________________________________________________ Глава

или комплексной юридической дисциплиной — доказательственным

правом (И. В Решетникова)

. В учебнике М. А. Викут и

И М Зайцева «Гражданский процесс России» доказывание призна-

ется разновидностью судебного познания обстоятельств дела. В то

же время судебное доказывание характеризуется этими авторами как

«четко и детально регламентированная процессуальным правом

гражданско-процессуальная деятельность суда, лиц, участв^тощих в

деле, и иных субъектов по изучению фактических обстоятельств де-

ла. Она осуществляется с помощью доказательств для законного и

обоснованного разрешения дела».

Такое определение качества судебного познания вызывает во-

прос следующего свойства: либо мы имеем логику восприятия есте-

ственных налично данных нам в повседневной жизни социальных

процессов, которая подпадает под обычный процесс восприятия ок-

ружающей действительности посредством органов чувств и пред-

ставляет по своему характеру традиционную теорию познания —

гносеологию, либо здесь налицо специфический процесс социально-

когнитивной логики в публичной сфере жизни, подчиненный ценно-

стной динамике правообразования и реализации юридической нор-

мы, поскольку результатом познания является, как уже было сказа-

но, установление прав, обязанностей и ответственности?

Если говорить о последней ситуации, то мы имеем дело не с де-

скриптивной (описательной) стороной исследования действительно-

сти, а с прескриптивным (предписывающим), ценностным (аксиоло-

гическим) и деятельностным подходом к ней.

оценки доказательств, методики применения отдельных видов доказательств и мно-

гих других» (Треушников М К Судебные доказательства М , 1999 С 10, 12,13)

И В Решетникова определяет доказательственное право как правовой инсти-

тут следующим образом «Доказательственное право — это комплексный институт,

состоящий из совокупности норм, регулирующих отношения, связанные с доказыва-

нием по гражданским делам с целью их разрешения в суде Совокупность норм дан-

ного института образуют процессуальные нормы общего и специального характера, а

также специальные нормы материального права, конкретизирующие доказывание по

отдельным категориям дел Предметом доказательственного права как комплексного

института является доказывание по гражданским делам, подведомственным суду

общей юрисдикции В этом смысле доказательственное право является комплексным

институтом гражданского процессуального права» (Решетникова И В Курс доказа-

тельственного права в российском гражданском судопроизводстве. М , 2000 С 24).

Викут М. А., Зайцев И М Гражданский процесс России. М , 2001. С 156

Юридическая эпистемология и юридическое мышление 443

Известный отечественный логик и философ А А. Ивин характе-

ризует оппозицию между дескриптивным и прескриптивным, цен-

ностным (аксиологическим) подходами к действительности как оп-

позицию между истинностным и ценностным отношением человека

как субъекта познания к материалу восприятия: «Истинностный и

ценностный подходы к вещам не тождественны друг к другу. Они

имеют противоположную направленность и уже поэтому не могут

совпадать. В случае истинностного подхода движение направлено от

действительности к мысли В качестве исходной точки выступает

действительность, а задача заключается в том, чтобы дать ее адек-

ватное описание. При ценностном подходе движение осуществляет-

ся от мысли к действительности Исходной является оценка сущест-

вующего положения вещей, и речь идет о том, чтобы преобразовать

его в соответствии с этой оценкой или представить в абстракции та-

кое преобразование».

Данная оппозиция между истинностным и ценностным отно-

шением к действительности имеет важное методологическое зна-

чение для теории процессуального права, так как дает возмож-

ность определить место познавательной процедуры в осуществ-

лении правосудия.

Динамическая и статическая дифференция дескриптивного и

прескриптивного, как финальных модификаций познавательных

усилий в языке и деятельности, позволяет установить наличие осо-

бого социального ингредиента — юридического отношения к дейст-

вительности. Такое отношение присутствует и предметно реализо-

вано в контексте разделения властей в обществе. Мы связываем его

с существованием судебной власти и публичного судопроизводства

как необходимых атрибутов общества, а также с социальной по-

требностью людей в публичном отправлении правосудия.

Ценностный подход к действительности здесь выражается в та-

ких оценочных понятиях, как право— неправо, следование зако-

ну — преступление, правомерное — противоправное, законопослу-

шание — отрицание идеи и факта юридического закона в обществе.

Реальный практический выход такое ценностное отношение к

действительности имеет в сфере разбирательства дел в судах при

реализации права на судебную защиту'. Сам термин «защита» в его

Ивин А. А. Теория аргументации М., 2000. С 180

444 ________________________________________________________ Глава

социальном выражении отсылает к внешне выраженному противо-

действию наступательной разрушительной активности и как посто-

янная деятельность характеризуется в качестве механизма защиты.

Термин «судебная защита» имплицитно содержит в себе момент го-

сударственной опеки или заботы, поскольку на индивидуальном

уровне защита личностью самой себя есть проявление заботы и сле-

дование норме частного партикулярного самосохранения. Аналогию

этому с той или иной степенью соответствия можно выявить значе-

ние термина и на публичном государственном уровне. Трудно пред-

ставить себе общество и государственную власть без механизма са-

мосохранения, который бы действовал в тех или иных исторических

границах права, хотя бы минимальных. Угнетение господствующего

класса в принципе не может перейти определенную антропологиче-

скую черту, иначе такой класс уничтожил бы свое собственное су-

ществование и подобный тип общества в целом. В этой связи нужно

отдать должное логике марксизма, в которой отрицание господ-

ствующего класса, стремящегося к максимуму подчиняющего воз-

действия на угнетаемый класс, приводит к самоотрицанию его как

класса вообще.

История знает распады обществ и смену государственной вла-

сти, но не знает фактов самоуничтожения государственной власти

через абсолютизацию насилия и угнетения. Это отступление необ-

ходимо нам для того, чтобы подчеркнуть устойчивое присутствие в

истории обществ социальных институтов, олицетворяющих публич-

ное правосудие как внутренне присущий им и необходимый атри-

бут. Через инстанцию публичного правосудия и сформировалось

юридическое отношение к действительности, которое в свое время

К. Маркс квалифицировал как феномен абстрактного и односторон-

него юридического мышления.

Относительная самостоятельность юридического мышления ос-

новывается на своей собственной логике, и если эта логика развива-

ется в контексте публичного рассуждения о правом и неправом, то

можно с полной уверенностью утверждать, что действительной сти-

хией, в рамках которой осуществляется юридическая логика, явля-

ются язык и речевая деятельность.

Что касается непосредственного восприятия природной дейст-

вительности — объектов физического, растительного или животного

мира, то здесь суд может выступать в качестве регистратора и опо-