Закомлистов А.Ф. Юридическая философия

Подождите немного. Документ загружается.

ридической нормы

399

ля

ющую обретения навыка в их получении через соответствующее

приготовление, включающее в себя обретение приемов установле-

ния приемлемости, пригодности, употребимости и возможности ус-

воения как удовлетворения, достижения ожидаемого результата в

имеющихся намерении и цели. В этом отношении обмен с природой

приобретает технический характер правильного использования того,

что должно быть приготовлено для употребления и способно тем

самым принести материальное удовлетворение как устранение по-

требности. Это происходит опосредованным образом в процессе от-

сроченного удовлетворения нужды, либо нужда перестает сущест-

вовать в результате отыскания соответствующего средства, когда

она перестает заявлять о себе, находя свое удовлетворение.

Сама природа представляет собой в этом случае дарующую

данность благоприобретения в собирательстве, охоте, рыболовстве и

дает толчок к развитию диетологии, гигиены в конкретных приемах

обеспечения безопасности и способах сохранения и накопления

жизни через удовлетворенную потребность. Благо транскрибирует

себя в диетарном, гигиеническом аспектах человеческой деятельно-

сти как обеспечение устойчивого баланса между внутренним и

внешним в жестах исключения нарушений в ритмике обмена и вос-

становления прежнего объема каталактического процесса.

Труд в его утв ер дите льном смысле как активность по созиданию

блага определяет существо человека во всех его отношениях как

проявление универсальной целесообразности его поведения в цело-

стном феномене человеческой деятельности, науку о которой авст-

рийская экономическая школа назвала праксеол огней.

Универсальным способом отношения к среде обитания стано-

вится техничность (технэ), или искусство обращения с тем, что дано,

находится в распоряжении. Через техничность то, что дано, приоб-

ретает качество готовности к употреблению и достижению опти-

мального сочетания среды и человека как субъекта техничного по-

ведения. Через техничность происходит обеспечение доступа к бла-

гу и удовлетворение потребности, где конкретный предмет

обращения становится полезным и приносящим благо В этом смыс-

ле техничность начинает представлять собой совок>пность практик

правильного обращения со всем, что объемлет существование чело-

века. Техничность в ее различных формах есть не что иное, как вос-

создание приемлемости внешней среды для человеческого сущест-

400 ________________________________________________________ Глава

вования в модусах пользы, наслаждения, удовольствия и блага. Эта

приемлемость формируется через использование всего многообра-

зия природных закономерностей: физических, механических, хими-

ческих, биологических, антропологических и социальных. Вместе с

тем, техничность создает социальное как норму и модель нормы как

собственное само-стояние.

Знание присутствует в деятельности человека как момент об-

менного процесса, его воплощение в соответствующих предметных

формах создает плато для последующего движения к цели в контек-

сте благосозидания. Причем благосозидание не обладает в этом слу-

чае очевидностью наличного состояния, которое определено в каче-

стве прозрачно обозримого проекта и тщательно разработанной

процедуры его обретения. Движение к благу носит процессуальный

характер и опирается на достигнутый уровень познанного и прочной

обозримости перспективы получения блага в результате использо-

вания выверенного способа обращения с предметом непосредствен-

ного интереса.

В этом смысле интерес представляет собой устойчивый момент

целеполагания. присутствующий в практической деятельности в ка-

честве динамического ингредиента, обеспечивающего направлен-

ность человеческой активности. Интерес — это направленность соз-

нания на получение блага, когда возможность получения блага но-

сит вполне реальный характер и обусловлена местом расположения

человека в окружающей действительности с присущим ей ходом

движения, развития и эволюции. В этом отношении возможность

удовлетворения интереса как начальный момент движения к благу

создает тот объем локализации общественного блага, который мо-

жет быть воссоздан в рамках общества с помощью науки и техники,

определяющих антропологический уровень и витальное качество

социального усилия в обращении с мирозданием. При этом антропо-

логический компонент понимается здесь в глобальном смысле, ко-

торый был придан ему в начале XX в. философской антропологией

(М. Шелер, Г. Плеснер. А. Гелен). Антропологический компонент

изначально включается в контекст религиозного отношения к миру,

начиная с архаических форм тотемизма, политеизма, и находит свое

завершение в современных видах религиозных систем.

Религия — это способ представления и практика антропологи-

ческого обращения с мирозданием, связанная с максимальным эти-

Социоанализ юридической нормы 401

ческим углублением во внутреннее существо человека. При этом он

включается в контекст совершенствования в направленности пре-

дельной чистоты, святости и предельного самоотвержения своего

существа в пользу общества, присваивая себе статус субъекта нрав-

ственности и любви. Обладание этим статусом означает, что взаим-

ное существование людей становится настолько приемлемым друг

для друга, что бытие другого, его присутствие и расположение в

пропозиции ближнего начинают представлять собой дарующую

данность и социальную потребность. Этим создается пригодность

как готовность человека для мира, когда социальное становится

данностью, не имеющей разрывов, дисгармонии и разрушительных,

болезненных локализаций конфликта в ткани общественных отно-

шений.

Концепт науки дает современную рациональную композицию

антропологического подхода, когда готовность человека как субъекта

нравственности определяется техническим ингредиентом прием-

лемости взаимного существования людей в обществе через систему

и совокупность норм социальной каталактики в результате репре-

зентативного обмена ролями, статусом, образами, манерами. Иными

словами, субъект приемлемого существования — это ролевая лич-

ность, нормативы которой обусловлены ситуативно, в зависимости

от субъекта, с которым происходит обмен интересом, правом, обя-

занностью, потребностью. При этом перестает действовать регуля-

тивный потенциал глубинной этико-антропологической стороны

существования человека, которая была свойственна традиционному

религиозному взгляду на мир.

Современный мир перестал быть миром иерархического углуб-

ления в суть человека, он стал полностью техническим и человек в

нем стал субъектом нормативного социально-инструментального

использования. Вещественный подход к человеку и пользование им

как средством наталкивается на публичное нормативное препятст-

вие в виде такого объема неразложимой атомарной целостности, ко-

торый заключен в стандарте прав и свобод человека и гражданина.

Современная наука как накопленный объем системного знания

ориентируется на приобретение максимального материального блага

и господства над природой. Она начинает устанавливать этико-

антропологические нормативы обращения с природой как объектом

присвоения. Присвоение как способ отношения к мирозданию ха-

402

Глава

рактерно тем, что здесь нравственный ингредиент приемлемости

представляет собой такой способ обращения с сущим, когда оно по-

ступает в переработку, а не воспринимается как самостоятельное

целое, обладающее каким-либо правом. Универсальный характер

каталактических процессов в мироздании воплощается в варианте

дистанцированного отчуждения, а связь между людьми устанавли-

вается через вещный способ приобретения противостоящей субъек-

тивности и материальную заинтересованность одного человека в

другом человеке. Приемлемость одного человека для другого фор-

мулируется здесь через вещь и обладание, которые связаны не с

личным достоинством человека, а с его социальным положением и

функцией в обществе.

В то же время рациональное право фундировано в публично

значимые концепты общественной безопасности, социальное как

таковое. Эти позитивные нормы благосостояния группируются во-

круг модели правильного пользования правами и свободами.

Последнее также может свидетельствовать об этико-антро-

пологическом повороте в социальных процессах в буржуазную

эпоху.

Иерархический порядок традиционного общества, разделенного

на сословия как локальные образования, каждое из которых имело

свой композиционный объем антропологических условий существо-

вания в обществе, уничтожается. Происходит смесительный про-

цесс, направленный на воссоздание однородной социальной массы,

который затем сменяется геометрически юридическим уравнивани-

ем на частном уровне общества через конституционное закрепление

основных прав и свобод как стандарта равной возможности для ка-

ждого в его движении к благу в общей системе благосозидания. Ста-

тика сменяется динамикой, геометризация социального топоса усту-

пает место однородности статической формы равных возможностей

уравненных индивидов, генезис благосозидания связывается уже не

со значимостью в системе социальной иерархии, а становится обу-

словленным темпоральными координатами в стремлении к индиви-

дуальному благу, время, история включаются в этот процесс.

В связи с этим изменяется сам тип политического господства,

поскольку ранее оно выступало в качестве собственника обществен-

ной свободы. Сословия представляли собой локальные образования

на пути к вершине иерархии и к максимуму свободы, объем которой

Социоанализ юридической нормы

403

с точки зрения закона не был установлен. В отношении человека как

субъекта права нового времени и современности продолжает сохра-

няться природно-антропологический стандарт притязания и расчета,

параметры которых определены присущей ему конституцией, со-

ставляющей его собственность по природе. Ответственность монар-

ха за состояние дел в обществе представляла собой ответственность

перед Богом, т. е. эта ответственность могла в идеале определяться

морально-религиозной оценкой в его усмотрении прав каждого под-

данного, за пределами этого регулятива свобода монарха начинала

приобретать характер произвола. Отличие современного политиче-

ского господства в виде правового государства и состоит в том, что

ответственность правящей власти становится юридической или ра-

ционально фундированной, находящей свое воплощение в идее су-

веренитета народа.

Традиционное общество с точки зрения антропологического

обмена есть не что иное, как взаимопредоставление сословий в кон-

тексте иерархии от низшего к высшему, когда одно сословие, обла-

дая определенным статусом, приносит свое существование в дар

вышестоящему сословию, а все они вместе — Богу. В этом отноше-

нии качество социального создается за счет ресурсов каждого из со-

словий, т. е. не за счет прав, а за счет обязанностей. Это отчетливо

видно из социальной иерархии вида: крестьянство — духовенство —

дворянство— монархическая власть— Бог. Духовенство и церковь

в целом выполняли роль трансцендентального сословия, обеспечи-

вая связь общества с Богом.

Положение каждого предыдущего сословия в общественной

системе оценивалось как должность, ответственность за надлежащее

исполнение которой была укоренена в трансцендентной сфере. По-

следующий этап социальной рационализации привел к тому, что та-

кое состояние с точки зрения космологии обмена было признано яв-

но несправедливым, так как свидетельствовало о том, что существо-

вание одного сословия в системе традиционного общества является

«физиологической» основой для существования другого, представ-

ляя собой коллективное средство обеспечения социального благо-

состояния для другого сословия (Одно живет за счет Другого).

Системно-иерархическое построение модели общества по прин-

ципу жизни одного сословия за счет другого в модусе максимума

политического и идеологического подчинения получило историче-

404

Глава

ски обозначение общественной несвободы и угнетения. Гнет как фе-

номен социального обмена есть не что иное, как использование од-

ного сословия другим в качестве материала социальной данности,

имеющей сущностные признаки природного, вещного дара. Соци-

альный обмен наряду с модусом подчинения, исток которого лежит

в безучастности того, что дано и присваивается без какого-либо со-

противления, вызванного субъективностью, содержит и скрывает в

себе обмен между равными по статусу. Причем это не обмен патер-

налистского или филантропического дарующего предоставления и

распределения в контексте социальных пропозиций обладания и

нищеты, а обмен в модусе равного обладания, социальное размеще-

ние которого генетически укоренено в квазиприродном нормативе

антропологического самообладания. Самообладание означает при-

надлежность субъекта самому себе и власть над окружающими об-

стоятельствами в горизонте наличного самосохранения, по своей

формальной нормативной сущности оно в равной степени свойст-

венно каждому представителю рода человек. Это то, что издавна

было сфокусировано человеческой мыслью в концепте естественно-

го права.

Само по себе отсутствие преимущества во властвовании над со-

циальными обстоятельствами в параметрах частной жизни дает воз-

можность развития универсальной дифференции внутри сословного

типа социального обмена. Такой партикулярный тип обмена способ-

ствует его публичной идеологической артикуляции и прочному

обоснованию через схему социального контракта как Общественно-

го Договора. Именно эта форма приватного социального обмена

приобретает черты универсальности в обществе, вытесняя квази-

природную схему «физиологии» сословного обмена, где одно сосло-

вие жертвенным образом живет за счет другого.

Приспособление к равному означает создание системы антропо-

логического признания и доверия, т. е. возникновение дискурса об-

щего знания о человеке и его месте в мироздании. Это знание при-

обретает значение общей духовной среды, выполняющей ту же

функцию природного условия существования в качестве дара. Такая

общность имеет признаки и качество первичной «воздушной» сре-

ды, которая несет в себе черты возможности приемлемого сущест-

вования одного человека рядом с другим уже не на уровне жестких

Социоанаяиз юридической нормы

405

сословных образований, а в сфере всего социального универсума,

внутри него уже нет сословных перегородок и границ.

Договор реализует в социальном обмене формальную возмож-

ность универсального доступа к благу через формулирование равен-

ства прав, обязанностей и ответственности. Он воссоздает универ-

сальный схематизм приемлемого существования людей друг с дру-

гом, формируя рациональную однородность системы нравов в такой

исторической модификации социума как гражданское общество. До-

говор исходно формулируется как обещание и готовность взаимо-

предоставлсния в получении предмета обоюдного интереса каждого

из субъектов, которые вовлечены в его пространство, открывая тем

самым перспективу насыщения интереса через реализацию возмож-

ности доступа к благу. Обещание становится компонентом социаль-

ной связи, где интерес получает удовлетворение и устанавливается

соглашение, способствующее реальному обмену обязанностями.

Здесь каждое обязательство начинает составлять предмет правового

притязания на определенный договором объем блага. Этот объем

блага составляет для каждого предмет взаимного присвоения и та-

ким образом создает правовую связь как общность интереса и соот-

ветствующее правовое качество социальной действительности.

Можно констатировать универсальность концепта договора, со-

славшись на такие его фундаментально-исторические воплощения

традиционного законотворчества и рефлексии, как Ветхий Завет или

трактат Ж. Ж. Руссо «Общественный Договор». Этот трактат был

признан выражением Социальной Рациональности нового времени.

Многие из его принципов стали основой социально-нормативного

построения и явились логическим фундаментом конституции как

современного стандарта основного закона цивилизованных госу-

дарств и обществ.

В конституциях воплощены такие социально-антропо-

логические параметры, как территориальная размещенность (соци-

ально-космологический компонент); собственность нации или ее

богатство (феномен социального блага); форма государственного

устройства (политическая «физиология»); принцип и конфигурация

политической власти в идее разделения властей (политическая ан-

тропология); способ сохранения правового качества общественных

отношений в системе социального обмена через право на судебную

защиту (социальная диагностика, диетология и гигиена).

406 __________________________________________________________ Глава

Внешнее и внутреннее социальное самообладание как таковое

есть условие осуществления социального обмена как на индивиду-

альном, частном, так и на публичном уровнях общественной жизни,

вплоть до уровня политического господства или правления. В связи

с этим соглашение как способ и форма социального обмена заклю-

чается в последовательные процессуальные правообразовательные,

правоустановительные и учредительные циклы ритмического об-

менного характера от частного к публичному и обратно, где публич-

ное оставляет свои нормологические «следы» в частном, а част-

ное — в публичном. Подобные следы можно увидеть, например, об-

ращаясь к материалу действующего законодательства РФ, в таких

нормативных институтах публично-правового характера, включен-

ных в сферу частного права, как лишение родительских прав в се-

мейном праве, закрепление принципов соотношения договора и за-

кона в гражданском праве и т. д.

Если закон имеет своим источником нравы в широком смысле и

сложившийся порядок вещей, то социальная дисциплина как соблю-

дение границ в осуществлении права, правопорядок и пребывание

на «почве» права, законность обеспечиваются из верховного начала

правового правления, или исполнительной власти, на которую как

на эпицентр властвования возлагается обязанность принятия ответ-

ственного решения (Dezision). Политические решения правового

качества — вот параметры публичного действия современной ис-

полнительной власти. Однако здесь кроется определенного вида па-

радокс, вызванный «юридическим» местонахождением решения. По

словам К. Шмитта: «Правовая сила решения (Dezision) представляет

собой нечто иное, чем результат обоснования. Вменение происходит

не с помощью нормы; напротив, лишь исходя из некоторой точки

вменения, определяется, что есть норма и какова нормативная пра-

вильность. Из нормы следует не то. какова точка вменения, но толь-

ко качество содержания. Формальное в специфически-правовом

смысле противоположно этому содержательному качеству, а не ко-

личественной содержательности каузальной взаимосвязи. Ибо то,

что эта последняя противоположность не принимается правоведени-

ем во внимание, должно быть ясно само собой. При самостоятель-

ном значении решения субъект решения имеет самостоятельное зна-

чение наряду содержанием решения. Для реальности правовой жиз-

ни важно то, кто решает. Наряду с вопросом о содержательной