Выготский Лев. Собрание сочинений. Том 3. Проблемы развития психики

Подождите немного. Документ загружается.

Л.

С. ВЫГОТСКИЙ

ход к ней исключительно с ее природной стороны, как к

обычному сенсорному раздражителю, роднит в сущности два

полярных направления—идеалистическую концепцию мышления,

возникшую в вюрцбургской школе, и механистически материали-

стическую концепцию мышления, возникшую на почве бихеви-

оризма и рефлексологии. Недаром, вполне осознав родственность

методологического подхода при всей полярности обеих концеп-

ций, В. М. Бехтерев

прямо объявил, что данные вюрцбургских

опытов вполне тождественны с результатами рефлексологическо-

го анализа, если только заменить в описании процессов мышления

субъективные термины объективными.

В этом направлении заранее заключена в свернутом виде вся

последующая концепция мышления, возникшая на основе новых

исследований. Ибо, если речь есть просто обычный сенсорный

раздражитель наряду с другими агентами, вызывающими переме-

ну в сознании, если роль ее заранее ограничивается этим и

сводится к толчку, необходимому материальному поводу для

возникновения процессов мышления, то заранее следует ожидать,

что случится то, что и случилось; в безобразном, лишенном

всяких чувственных следов, не зависимом от речи мышлении

исследователи усмотрят actus purus, чисто духовный акт. Мы

снова находимся на пути к идеям, заявил по поводу этих

исследований Кюльпе.

Как это ни кажется парадоксальным с первого взгляда, в этом

же определении заключена в свернутом виде и концепция бихеви-

оризма и рефлексологии в вопросах мышления. Уже Бине пошел

иным путем. В своем логическом развитии он мог прийти к идее

Бехтерева и Дж. Уотсона

. В безобразном, бессловесном мышле-

нии Бине- усмотрел бессознательный процесс, ряд психических

установок по существу двигательной природы, аналогичных физи-

ологическим процессам, которые он назвал внутренней мимикой.

При более крайнем заострении той же идеи нетрудно было прийти

к формулировке Уотсона, гласящей, что мышление ничем не

отличается от других двигательных навыков, например плавания и

игры в гольф.

Оба эти тупика, расходящиеся в различные стороны, но

одинаково глухие, знакомы нам уже по предшествующей главе.

Мы видели, что при отсутствии проблемы культурного развития

поведения и высших психических функций психология — общая и

детская—неизбежно упиралась в эти тупики. Мы не станем

повторять или развивать то, что говорилось выше. Скажем

только: если в данном случае применимо общее положение,

гласящее, что методы познаются по делам их, это означает, что

вместе с концепцией мышления вюрцбургской школы потерпел

банкротство и ее метод, что исторический приговор произнесен

одинаково и одновременно над теорией и методом.

Но метод —

это нас интересует в первую очередь — и

вюрцбургской школы, и бихевиоризма все тот же метод стимула—

реакции. Кюльпе и его ученики иначе понимали роль применя-

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ВЫСШИХ ПСИХИЧЕСКИХ ФУНКЦИЙ

емых стимулов и реакций, чем рефлексологи, иначе определяли

цель и объект исследования. Одни изучали при помощи словесных

стимулов и реакций, отводя им служебную, вспомогательную

роль,

психические реакции, совершенно с ними не связанные по

существу; другие делали предметом исследования сами по себе

словесные стимулы и реакции, полагая, что за ними ничего не

скрывается, кроме признаков и фантомов; но и те и другие

рассматривали словесные стимулы и реакции—речь—

исключительно с природной стороны, как обычный сенсорный

раздражитель; и те и другие одинаково стояли на почве принципа

стимула—реакции.

По существу в словесной инструкции, словесном приказе,

рассматриваемом в методике рефлексологического исследования в

качестве совершенно аналогичного всем прочим сочетательного

раздражителя, мы имеем доведенное до предела, крайнее выраже-

ние того же, бихевиористского, принципиального подхода к

речевой инструкции, рассматривающего показания испытуемого

как простые двигательные реакции и доводящего до крайнего

предела натуралистический подход к словесной реакции. Но мы

склонны утверждать, что между этими доведенными до предела

положениями и обычным применением словесной инструкции с

обычным учетом показаний испытуемого в экспериментальной

психологии в одном определенном отношении имеется скорее

разница в степени, чем по существу дела. Разумеется, в одном

случае психическое игнорируется вовсе, в другом оно одно только

и интересует исследователя. В этом смысле старая психология и

рефлексология—полюсы. Но в одном определенном отношении

мы снова можем их сблизить. И та и другая—одна в меньшей,

другая в большей степени—не делали никакого принципиального

различия между словесной речевой инструкцией и каким-либо

натуральным сенсорным раздражителем.

В экспериментальной психологии словесная инструкция явля-

ется основой всякого опыта. С ее помощью экспериментатор

создает нужную установку у испытуемого, вызывает подлежащий

наблюдению процесс, устанавливает связи, но обычно сама

психологическая роль инструкции при этом игнорируется. Иссле-

дователь затем обращается с созданными и вызванными инструк-

цией связями, процессами и пр. совершенно так, как если бы они

возникали естественным путем, сами собой, без инструкции.

Обычно решающий момент эксперимента—инструкция—

оставался вне поля зрения исследования. Он не подвергался

анализу и сводился к служебному вспомогательному процессу.

Сами опыты учитывались обычно после того, как вызванный

процесс начинал действовать автоматически, после того как он

устанавливался. Первые опыты обычно отбрасывались, процессы

изучались post mortem, когда живое действие инструкции отходи-

ло на задний план, в тень. Исследователь, забывая о происхожде-

нии искусственно вызванного процесса, наивно полагал, что про-

цесс протекает совершенно так же, как если бы он возник сам

Л.

С. ВЫГОТСКИЙ

собой, без инструкции. Это ни с чем не сравнимое своеобразие

психологического эксперимента не учитывалось вовсе. Опыты с

реакцией изучались, например, так, как если бы реакция испыту-

емого вызывалась действительно появлением стимула, а не данной

инструкцией.

К проблеме инструкции в психологическом эксперименте мы

еще вернемся. Поэтому у нас нет намерения исчерпать ее

короткими замечаниями. Но для правильной оценки основного

положения настоящей главы анализ той роли, которая отводилась

речи в психологическом эксперименте, имеет решающее значение.

Речь рассматривалась в одном плане с другими сенсорными

раздражителями. Инструкция укладывалась в рамки основной

схемы. Правда, отдельные психологи, как Н. Ах

и другие,

пытались подойти к психологическому анализу инструкции, но

исключительно со стороны ее влияния на процесс самонаблюде-

ния и его детерминацию. Забегая вперед, мы можем сказать,

что в одном этом, казалось бы, частном факте полностью

заключена вся проблема адекватного подхода к высшим психиче-

ским функциям.

Принципиальное неразличение роли речи и роли других сен-

сорных раздражителей в психологическом эксперименте являет-

ся прямым и неизбежным следствием безраздельного господства

основной схемы S — R. Разумеется, речь может совершенно

законно рассматриваться в этом плане. Ведь возможно и с

известной точки зрения вполне закономерно рассматривать речь

как двигательный навык в ряду других навыков. В процессах

образования понятий или значений речи свою подчиненную роль

играют и механизм ассоциации и другие, еще более элементарные

механизмы. Можно, наконец, изучать и природный состав речи

как сенсорный раздражитель. Но именно потому, что метод S—R

одинаково приложим ко всем формам поведения—низшим и

высшим, он недостаточен при исследовании высших функций,

неадекватен их природе, так как улавливает в них то, что у них

есть общего с низшими процессами, и не улавливает их специфи-

ческого качества. Этот метод подходит к культурным образовани-

ям с природной стороны.

Любопытно, что этой ошибки не повторяет физиология выс-

шей нервной деятельности, для которой более естествен и понятен

был бы подобный принципиальный подход, нивелирующий разли-

чия между речью и другими раздражителями, и для которой

подход с природной стороны ко всем явлениям поведения, в том

числе и культурным, совершенно обязателен. Даже в физиологи-

ческом плане И. П. Павлов

отмечает то своеобразие, которое

выделяет «грандиозную сигналистику речи» из всей прочей массы

сигнальных раздражителей.

«•Конечно,— говорит он,— слово для человека есть такой же

реальный условный раздражитель, как и все остальные общие у

него с животными, но вместе с тем и такой многообъемлющий,

как никакие другие, не идущие в этом отношении ни в какое

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ВЫСШИХ ПСИХИЧЕСКИХ ФУНКЦИЙ

количественное и качественное сравнение с условными раздражи-

телями животных» (И. П. Павлов, 1951, с. 428—429). Многообъ-

емлемость слова, на которую Павлов указывает как на отличи-

тельную его черту, не исчерпывает, конечно, в плане психологи-

ческом всего своеобразия слова и не выражает даже центральной

черты этого своеобразия.. Но принципиально важно уже одно то,

что физиологическое исследование приводит к установлению и

признанию количественного и качественного своеобразия слова и

его несравнимости в этом отношении с условными раздражителя-

ми животных.

Разумеется, сознание своеобразия речи в этом плане не было

чуждо и психологии. Но в своем собственном плане она ставила в

один ряд все сенсорные стимулы, в том числе и слово человека. В

этом смысле она фактически совпадала с физиологией в подходе

к высшему поведению человека. Ту и другую объединяла методо-

логическая схема

— R. В сущности схема принудила эксперимен-

тальную психологию устами Бине приравнять слово к обычным

сенсорным раздражителям. Нужно было или отказаться от

схемы, нарушить ее, или подчинить ей все.

Мы видим, что указанная схема лежит в основе психологиче-

ского эксперимента, сколь бы разнообразные формы он ни

принимал в исследованиях различного направления и в какие бы

области психологии он ни проникал. Эта схема охватывает все

направления—от ассоциативной до структурной психологии, все

области исследования—от элементарных до высших процессов,

вес разделы психологии—от общей психологии до детской.

Это положение имеет, однако, обратную сторону, которая как

будто обесценивает добытый нами результат обобщения, т. е. наш

основной вывод. Так, ло крайней мере, кажется с первого

взгляда. Обратная сторона заключается в том, что по мере

обобщения и распространения нашей схемы на все более и более

обширные области психологии во всех направлениях прямо

пропорционально этим процессам улетучивалось и выветривалось

конкретное содержание схемы. Мы видели, что за ней могут

скрываться самые различные и даже полярно противоположные

подходы к психике и'поведению человека, самые различные цели

и задачи исследования, наконец, отдаленнейшие друг от друга

области исследования. Возникает вопрос: не является ли вся

схема при таком положении вещей пустой, ничего не значащей

формой, за которой вообще не скрывается никакого определенно-

го содержания, и не лишено ли поэтому всякого смысла получен-

ное нами обобщение?

Для того чтобы ответить на этот вопрос, следует установить,

какое положительное содержание стоит за схемой S—R, что

означает тот факт, что она лежит в основе всякого эксперимен-

тального метода в психологии или, иначе, что общего есть во всех

разнообразных формах

и^

видах психологического эксперимента,

что скрывается за схемой, лежащей в их основе.

То общее, что объединяет все виды и формы психологическо-

55 -

Л.

С. ВЫГОТСКИЙ

го эксперимента и что присуще им всем в различной мере,

поскольку они опираются на принцип S—R, есть натуралистиче-

ский подход к психологии человека, без вскрытия и преодоления

которого невозможно найти адекватный метод для исследования

культурного развития поведения. По своей сущности это воззрение

представляется нам родственным натуралистическому пониманию

истории, однородность которого, по словам Ф. Энгельса, заключа-

ется в том, что оно признает, «что только природа действует на

человека и что только природные условия определяют повсюду

его историческое развитие...», и забывает, что и «человек

воздействует обратно на природу, изменяет ее, создает себе

новые условия существования» (К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч.,

т. 20, с. 545—546).

Натуралистический подход к поведению в целом, в том числе и

к высшим психическим функциям, сложившимся в исторический

период развития поведения, не учитывает качественного отличия

истории человека от истории животных. В сущности, схема S—R

принципиально одинаково применяется к исследованию поведения

человека и поведения животных. Уже один этот факт заключает в

себе в свернутом виде полностью ту мысль, что все качественное

отличие истории человека, все изменение природы человека, весь

новый тип человеческого приспособления—все это не отразилось

на поведении человека и не вызвало в нем никаких изменений

принципиального характера. Мысль эта означает в сущности

признание того, что поведение человека находится вне общего

исторического развития человечества.

Как ни мало состоятельна и даже дика подобная мысль в ее

обнаженной форме, она все же в скрытом виде продолжает

пребывать молчаливой предпосылкой, невысказанным принципом

экспериментальной психологии. Допустить, что труд, изменивший

коренным образом характер приспособления человека к природе,

не связан с изменением типа поведения человека, нельзя, если

принять вместе с Энгельсом, что «орудие означает специфически

человеческую деятельность, преобразующее обратное воздей-

ствие человека на природу—производство» (там же, с. 357).

Неужели в психологии человека, в развитии поведения ничто не

соответствует тому отличию в отношениях к природе, которое

отделяет человека от животных и которое имеет в виду Энгельс,

когда говорит, что «животное только пользуется внешней приро-

дой... человек же... господствует над ней», что «все планомерные

действия всех животных не сумели наложить на природу печать

их воли. Это мог сделать только человек» (там же, с. 495).

Возвращаясь к прежде приведенному примеру, мы могли бы

спросить, что означает для психологического эксперимента то

обстоятельство, что формула Дженнингса относительно органиче-

ской обусловленности системы активности становится неприло-

жимой к человеку в тот момент, когда его рука впервые берется

за орудие, т. е. в первый же год его жизни. Схема S—R и

скрывающийся за ней натуралистический подход к психологии

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ВЫСШИХ ПСИХИЧЕСКИХ ФУНКЦИЙ

человека предполагают пассивный характер человеческого поведе-

ния как его основную черту. Слово «пассивный» мы употребляем

в том условном смысле, в каком применяют его обычно, говоря о

пассивном характере приспособления животных в отличие от

активного приспособления человека. В поведении животных и

человека, спрашиваем мы, должно что-нибудь соответствовать

этому различию в двух типах приспособления?

Если принять во внимание эти чисто теоретические соображе-

ния и присоединить сюда указанное нами выше и не оспариваемое

никем фактическое бессилие экспериментальной психологии в

приложении схемы S—R к исследованию высших психических

функций, станет ясно, что эта схема не может служить основой

для построения адекватного метода исследования специфически

человеческих форм поведения. В лучшем случае она поможет нам

уловить наличие низших, подчиненных, побочных форм, которые

не исчерпывают существа главной формы. Применение универ-

сальной всеохватывающей схемы ко всем ступеням в развитии

поведения может лишь привести к установлению чисто количе-

ственного разнообразия, усложнения и повышения стимулов и

реакций человека по сравнению с животными, но не может

уловить нового качества человеческого поведения. О его качестве

можно сказать словами Гегеля,

что нечто есть благодаря своему

качеству то, что оно есть, и, теряя свое качество, оно перестает

быть тем, что оно есть, ибо развитие поведения от животных к

человеку привело к возникновению нового качества. В этом

заключается наша главная идея. Развитие это не исчерпывается

простым усложнением тех отношений между стимулами и реакци-

ями, которые даны нам уже в психологии животных. Оно не идет

также по пути количественного увеличения и разрастания этих

отношений. В центре его стоит диалектический скачок, приводя-

щий к качественному изменению самого отношения между стиму-

лом и реакцией. Поведение человека—так могли бы мы сформу-

лировать Наш основной вывод—отличается таким же качествен-

ным своеобразием по сравнению с поведением животных, каким

отличается весь тип приспособления и исторического развития

человека по сравнению с приспособлением и развитием животных,

ибо процесс психического развития человека есть часть общего

процесса исторического развития человечества. Тем самым мы

приведены к необходимости искать и найти новую методологиче-

скую формулу психологического эксперимента.

Мы подошли вплотную к самому трудному Месту нашего,

изложения. Нам предстоит по ходу развития мыслей сформулиро-

вать в немногих словах принципиальную основу и структуру того

метода, при помощи которого проведены наши исследования. Но

благодаря тесной связи между методом и объектом исследования,

о которой мы говорили в самом начале настоящей главы, дать

формулу—значит заранее раскрыть центральную идею всего

исследования, предвосхитить до некоторой степени его выводы и

результаты, которые могли бы стать вполне понятны, убедитель-

Л.

С. ВЫГОТСКИЙ

ны и ясны лишь в самом конце изложения. Мы должны сейчас в

целях обоснования метода сказать то, развитию чего посвящена

вся настоящая книга, в чем безраздельно слиты начало И конец

всего нашего исследования, что представляет альфу и омегу всей

истории развития высших психических функций.

Мы решаемся предложить эту формулу, которая должна лечь

в основу нашего метода, и развить основную идею нашего

исследования первоначально в виде рабочей гипотезы. Мы могли

бы,

избирая такой путь изложения, опереться в этом случае на

слова Энгельса, совершенно точно выражающие методологиче-

ское значение нашего хода мысли. «Формой развития естествозна-

ния,— говорит он.— поскольку оно мыслит, является гипотеза^

Наблюдение открывает какой-нибудь новый факт, делающий

невозможным прежний способ объяснения фактов, относящихся к

той же самой группе. С этого момента возникает потребность в

новых способах объяснения, опирающаяся сперва только на

ограниченное количество фактов и наблюдений. Дальнейший

опытный материал приводит к очищению этих гипотез, устраняет

одни из них, исправляет другие, пока, наконец, не будет установ-

лен в чистом виде закон. Если бы мы захотели ждать, пока

материал будет готов в чистом виде для закона, то это значило

бы приостановить до тех пор мыслящее исследование, и уже по

одному этому мы никогда не получили бы закона» (К. Маркс,

Ф. Энгельс. Соч., т. 20, с. 555).

Мы начали исследование с психологического анализа несколь-

ких форм поведения, встречающихся, правда не часто, в повсе-

дневной, обыденной жизни и потому знакомых каждому, но вмес-

те с тем являющихся в высшей степени сложными исторически-

ми образованиями наиболее древних эпох в психическом разви-

тии человека. Эти приемы или способы поведения, стереотипно

возникающие в определенных ситуациях, представляют как бы

отвердевшие, окаменевшие, кристаллизовавшиеся психологиче-

ские формы, возникшие в отдаленнейшие времена на самых

примитивных ступенях культурного развития человека и удиви-

тельным образом сохранившиеся в виде исторического пережитка

в окаменелом и вместе с тем живом состоянии в поведении

современного человека.

Мы знаем, что самый выбор подобных приемов в качестве

исходной точки всего исследования и ближайшего предмета

нашего анализа, от которого мы ждем формулы построения

нового метода, не может не показаться неожиданным и странным.

Эти формы поведения обычно не вызывают к себе серьезного

отношения даже в обыденной жизни. Они никогда не привлекали

внимания исследователя-психолога. Упоминание о них обычно

мотивируется любопытством к психологическим курьезам, кото-

рые не заслуживают иного отношения. Наблюдатель и исследова-

тель проходят всегда мимо них, так как они, несомненно, не

выполняют и не могут выполнять никаких сколько-нибудь значи-

тельных функций в поведении современного человека и стоят

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ВЫСШИХ ПСИХИЧЕСКИХ ФУНКЦИЙ

особняком, вне его основных систем, на окраинах, на периферии,

ничем и никем не связанные с его руководящими и глубинными

линиями. Даже применяя их, прибегая к ним, современный

человек делает это обычно с усмешкой. Казалось бы, что же

могут сказать существенного о поведении человека эти выветрив-

шиеся, потерявшие смысл исторические обломки, психологиче-

ские пережитки отдаленного прошлого, чужеродным телом входя-

щие в общую ткань поведения, столь же нетипичные, безличные,

утратившие почти всякое значение в психическом приспособ-

лении современного человека?

Этот приговор, несомненно, имеет свои прочные основания в

чрезвычайно низкой практической жизненной оценке, даваемой

этим ничтожным, мелочным, ничем не привлекающим внимания

фактам, оценке, безусловно справедливой и заслуженной. Поэто-

му глубочайшим заблуждением было бы вводить эти и подобные

им факты, лишенные почти всякого жизненного значения, в центр

исследования, приписывать им смысл и интерес ради них самих.

Сами по себе они, несомненно, составляют последнюю задачу

психологического объяснения; без них может вполне обойтись

даже претендующее на самый широкий и глубокий охват описа-

ние.

Сами по себе они нуль или даже еще меньше этого.

Но жизненная оценка какого-либо явления и его научно-

познавательная ценность не всегда совпадают, и, главное, они

никогда не могут совпасть непосредственно и прямо в том случае,

когда данное явление рассматривается в качестве косвенной

улики, ничтожного вещественного доказательства, следа или

симптома какого-либо большого и важного процесса или события,

которое воссоздается или раскрывается на основании исследова-

ния и изучения, анализа и истолкования его обломков, остатков,

становящихся драгоценным средством научного познания. Зоолог

по ничтожному обломку кости какого-либо ископаемого животно-"

го восстанавливает весь его скелет и даже образ жизни. Не

имеющая никакой реальной стоимости древняя монета часто

раскрывает археологу сложную историческую проблему. Исто-

рик, расшифровывая нацарапанный на камне иероглиф, проникает

в глубь исчезнувших веков. Врач ло ничтожным симптомам

устанавливает диагноз болезни. Психология только в последнее

время преодолевает страх перед жизненной оценкой явлений и

научается в ничтожных мелочах — этих отбросах из мира явлений,

если применить выражение З.Фрейда, привлекавшего внимание к

психологии обыденной жизни,— видеть часто важные психологи-

ческие документы.

Мы хотели бы пойти тем же путем и показать в области

интересующей нас проблемы, как великое проявляется в самом

малом, как говорит Фрейд по тому же поводу.

В этом отношении избранные нами для анализа «отбросы из

мира явлений» представляют чрезвычайно выгодный материал с

самых различных сторон. В мире психологических явлений они

занимают совершенно исключительное, хотя и в высшей степени

Л.

С. ВЫГОТСКИЙ

незаметное место. В отношении развязывания основного узла

нашей проблемы и нахождения исходной точки приложения

нашего метода с ними не могут сравниться ни данные эксперимен-

та, ни данные из психологии примитивного человека, гораздо

более жизненные, сложные и драгоценные.

Эти ничтожные и вместе с тем глубоко значительные явления

можно было бы с полным основанием назвать рудиментарными

психическими функциями по аналогии с рудиментарными органа-

ми.

Как известно, эти органы чрезвычайно распространены и

встречаются в органическом мире на каждом шагу. Так, говорит

И. И. Мечников , мы находим то остатки глаз у живущих в

темноте существ, то остатки половых органов у растений и

животных, неспособных к размножению. В сущности поэтому

выражение «рудиментарная функция» является в его буквальном

смысле противоречивым, ибо основная особенность рудиментар-

ных органов заключается как раз в том, что это бездеятельные

органы, не выполняющие никакой функции, никакой роли в общей

жизнедеятельности организма. Но в переносном смысле мы могли

бы так обозначить психические функции, сохранившиеся до

настоящего времени, не выполняющие никакой существенной

роли в поведении личности и являющиеся остатками более

древних систем поведения.

Рудиментарные функции, так же, как органы,—документы о

развитии, живые свидетели старых эпох, явные улики происхож-

дения, важнейшие исторические симптомы. В этом именно смысле

биология и эволюционная теория давно осознали важное, по

мысли Мечникова, значение рудиментарных органов как докумен-

тов,

могущих служить к восстановлению генеалогии организмов.

Эти органы, сами по себе ненужные, являются остатками подоб-

ных, но более развитых органов, выполнявших полезное отправ-

ление у предков. Необыкновенно большое количество рудимен-

тарных органов у человека служит лишним доказательством его

животного происхождения и доставляет науке существенные

данные для философского понимания человеческой природы,

заключает Мечников.

Все это, почти слово в слово, с небольшими лишь изменени-

ями, мог бы повторить вслед за Мечниковым психолог, изуча-

ющий рудиментарные функции, с той только разницей, что

бездеятельные функции, которые мы имеем в виду, являются

живыми остатками не биологической эволюции, а исторического

развития поведения. Поэтому изучение рудиментарных функций

должно быть исходной точкой при развертывании исторической

перспективы в психологическом исследовании. В этой точке

нераздельно слиты прошлое и настоящее. В ней настоящее

предстает в свете истории, и мы одновременно находимся в двух

планах: того, что есть, и того, что было. Она является концом

нити, связывающей настоящее с прошлым, высшие ступени

развития с начальными.

Рудиментарные функции, находимые нами в какой-либо систе-

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ВЫСШИХ ПСИХИЧЕСКИХ ФУНКЦИЙ

ме поведения и являющиеся остатками подобных, но более

развитых функций в других, более древних психологических

системах, являются живой уликой происхождения этих высших

систем и их исторической связи с более древними пластами в

развитии поведения. Поэтому-то изучение их может раскрыть нам

существенные данные для понимания человеческого поведения, те

данные, которые и нужны нам при отыскании основной формулы

метода. Поэтому мы решились начать с мелких и ничтожных

фактов и поднять их исследование на большую теоретическую

высоту, стремясь раскрыть, как великое проявляется в самом

малом.

Анализ этих психологических форм раскрывает нам, чем

прежде были высшие психические функции, включенные с ними в

одну систему поведения, чем была сама эта система, в которой

сосуществуют рудиментарные и деятельные функции. Анализ дает

нам исходную точку их генезиса и вместе с тем исходную точку

всего метода. Разумеется, только исходную точку. Ни на йоту

больше. Мы ни на секунду не должны забывать различия между

ними и деятельными функциями. Знание структуры рудиментар-

ных функций никогда не может раскрыть нам ни структуры и

характера деятельности высших живых функций, ни всего пути их

развития. Эти функции являются уликой, но не связной картиной

всего процесса. Они дают в наши руки кончик от нити для

дальнейшего исследования, но сами не могут ни заменить его, ни

сделать его излишним. Они даже не в состоянии помочь нам

развернуть полностью всю нить, концом которой они являются.

Они лишь подводят нас к исследованию, но не вводят в него. Но

только этого мы и ждем от нашего анализа. Нам нужен метод.

Как мы знаем, наличие рудиментарных органов другого пола,

встречающихся у некоторых растений и животных, свидетель-

ствует о том, что некогда эти организмы были гермафродитами.

Это,

однако, нисколько не избавляет нас от необходимости

изучать все своеобразие строения и функций половых органов

ныне однополых организмов. Так точно и наличие в поведении

современного человека рудиментарных культурных функций с не-

сомненностью указывает на то, что известная система поведения

развилась из древних примитивных систем, в которых рудимен-

тарные ныне функции были некогда деятельной, неотъемлемой и

органической частью. Но это ни в малой степени не означает то-

го,

что изучение всего своеобразия высшей, культурной системы

более не нужно. Рудиментарные органы человека раскрывают его

родство с обезьяной, но этот факт ни на одну минуту не затемнил

в наших глазах глубокого различия в строении и функциях

организма человека и обезьяны. Так и свидетельство рудиментар-

ных функций о том, что поведение современного человека

развилось из более примитивных систем, ни в малой степени не

принуждает нас к стиранию границ между примитивным и

культурным человеком. Никто не вздумает утверждать, будто

знание того факта, что курица развилась из яйца,

может

привести