Вестник Института экономики РАН 2011 №03

Подождите немного. Документ загружается.

271

Аристотель рассматривал как нечто чуждое истинной приро-

де вещей, лишь как искусственный прием для удовлетворения

определенной потребности.

Именно потребность как таковая, по его мнению, игра-

ет ключевую роль в хозяйственной жизни, а стало быть, и

в приравнивании и соизмеримости товаров. Поэтому она

является такой мерой, которая поистине «все связывает

вместе, ибо, не будь у людей ни в чем нужды или нуждайся

они по-разному, тогда либо не будет обмена, либо он будет

не таким, т.е. не справедливым»

. В процессе его развития

«словно замена потребности, но по общему уговору появи-

лась монета», которая «словно мера, делая вещи соизмеримы-

ми, приравнивает»

Как видим, Аристотель не смог обнаружить действитель-

ную основу товарного обмена, единую меру равенства и соиз-

меримости товаров. Поэтому он считал, что их ценность опре-

деляется различными факторами: степенью полезности, ред-

костью, потребностью и в конечном счете приравниванием к

монете. В методологическом плане подобный подход ориен-

тировался на потребление, а не на производство, вследствие

чего принцип полезности являлся отправным пунктом эко-

номических воззрений Аристотеля (как, впрочем, и других

античных мыслителей). С точки зрения данного принципа он

подходил и к трактовке самой ценности. Последняя рассма-

тривалась им как нравственная категория, посредством кото-

рой он стремился показать пути достижения справедливого

обмена, т.е. такого обмена, который должен обеспечить рав-

ный доступ к получению благ. Но поскольку естественным

базисом греческого общества было неравенство людей и их

рабочих сил, постольку Аристотель, как наиболее крупный

идеолог этого общества, не мог понять, в чем заключается то

одинаковое, т.е. общая субстанция, которая делает возмож-

ным приравнивание и соизмеримость товаров. Такой суб-

15. Аристотель. Сочинения. М., 1983. Т. 4. С. 156.

16. Там же. С. 156, 157.

ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

272

станцией, как известно, является человеческий труд. Поэтому

у Аристотеля отсутствовало понятие стоимости. Оно появля-

ется «…лишь в таком обществе, где товарная форма есть все-

общая форма продукта труда и, стало быть, отношение людей

друг к другу как товаровладельцев является господствующим

общественным отношением»

. Однако «гений Аристотеля

обнаруживается именно в том, что в выражении стоимости

товаров он открывает отношение равенства. Лишь истори-

ческие границы общества, в котором он жил, помешали ему

раскрыть, в чем же состоит «в действительности» это отноше-

ние равенства»

Весь последующий ход развития экономической мысли

подтвердил истинность указанных положений.

17. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 69 – 70.

. Там же. С. 70. «При всех замечательных достоинствах аристотелевской теории экономиче-

ского обмена и тесно связанной с ней теорией денег на учении Аристотеля лежит печать

исторической ограниченности. Это учение теоретика рабовладельческого общества и

рабовладельческих отношений в сфере труда. Аристотель исходит не из производственной

деятельности работников, а из потребностей лиц, вступающих между собой в обмен. Если

бы обмен стоял в зависимости от относительных затрат труда на производство обменивае-

мых предметов, то пропорциональное отношение лиц к продуктам труда было бы прямым.

В этом случае работа, например, сапожника относилась бы к работе земледельца, как затра-

ченный сапожником труд к труду земледельца. Но Аристотель признает в качестве регу-

лятора обмена лишь потребность в вещи у лица, намеренного обменять ее на свою вещь.

Поэтому пропорция у него оказывается обратной: пара сандалий будет так относиться к

мере хлеба, как потребность земледельца в сандалиях относится к потребности сапожни-

ка в хлебе… именно потребность связывает как бы в единое целое отношение обмена. Сама

возможность для предметов, по существу несоизмеримых, стать соизмеримыми объясняет-

ся тем, что соизмеряемость их устанавливается только по отношению к потребности. Здесь

это уравнение достаточно достижимо. Такая точка зрения естественна для идеолога обще-

ства, основным социальным отношением которого является отношение рабовладельца к

рабу и в котором труд не имеет большой цены в глазах верхушки рабовладельческих клас-

сов. Именно с этой точки зрения Аристотель ищет отношение равенства не в равенстве раз-

личных количеств труда, а в равенстве потребностей свободных членов рабовладельческо-

го общества, обменивающихся различными вещами или товарами»/ (Асмус В. Ф. Античная

философия. М., 1976. С. 370 – 371).

273

И. АРХИПКИН,

доктор экономических наук,

профессор Иркутского государственного университета

И. КАРАВАЕВА,

доктор экономических наук, профессор,

главный научный сотрудник Института экономики РАН

ЗАРОЖДЕНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ТЕОРИИ

МЕСТНЫХ ФИНАНСОВ

Исследуются процессы формирования теории местных

финансов и местного налогообложения в российской эко-

номической литературе второй половины ХIХ и начала ХХ в.

Вводятся в современный научный оборот архивные доку-

менты Хозяйственного департамента Министерства финан-

сов Российской империи 1906 – 1912 гг. «по земскому

общественному устройству».

Ключевые слова: местное самоуправление, земство,

местные финансы, местные налоги, местные сборы и

повинности.

Развитие местного самоуправления, расширение

сферы деятельности и повышение роли земства в обще-

ственной жизни России во второй половине ХIХ столетия

и на рубеже ХIХ – ХХ вв. стимулировали появление развер-

нутых теоретических исследований, посвященных пробле-

мам формирования местных финансов. Мы полагаем целе-

сообразным обратиться к наследию отечественных ученых

и финансистов этого периода, поскольку вопросы опре-

деления сущности и сфер деятельности местного самоу-

правления, а также формирования его финансовой базы

и сегодня не разрешены до конца и продолжают привле-

ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

274

кать к себе значительное внимание ученых, общественно-

сти, государственных деятелей.

Стоит отметить, что число трудов, посвященных

формированию финансовой базы местного самоуправле-

ния в рамках рассматриваемого периода, невелико отно-

сительно общего объема литературы, посвященной, напри-

мер, вопросам государственных финансов или развития

системы государственного налогообложения. Однако эти

работы, несомненно, имеют фундаментальный характер,

а в части формирования налоговой составляющей доходной

базы местных бюджетов их смело можно отнести к тру-

дам, формирующим основы теории местных финансов.

В качестве таких теоретических исследований можно

назвать: «Земские учреждения и самоуправление» В. Безобра-

зова; книгу «Финансы крупнейших русских городов» под

редакцией Ю.В. Готье, 1894 г. издания; монографию про-

фессора Санкт-Петербургского университета В.А. Лебедева

«Местные налоги. Теория и практика местных налогов зару-

бежных стран», изданную в 1886 г. и переизданную со зна-

чительным дополнением в 1903 г.; «Очерк теории и поли-

тики налогов» А.А. Исаева, 1887 г. издания; монографию

А. Вебера «Налоги. О государственном и местном обложении

в России» (1906г.); «Финансы, правительство и общественные

интересы» М.И. Боголепова, 1907 г. издания; «Местные финан-

сы» А.П. Маркова, 1918 г. издания; «Местные финансы (тео-

рия и практика, российский и зарубежный опыт)» профессо-

ра В.Н. Твердохлебова, 1928 г. издания – и это практически

все крупные работы о развитии теории и практики местных

финансов.

Еще в 1886 г. В.А. Лебедев в своем труде «Местные нало-

ги. Теория и практика местных налогов зарубежных стран»

отмечал, что «…существование местного самоуправления, с

его потребностями и вытекающей отсюда обязанностью

добывать себе средства для удовлетворения оных, порож-

дает ряд прав по отношению к местным финансам, кото-

рые можем назвать в общей их совокупности – финансовою

275

властью самоуправления»

. А Штейн, «проводя параллель и

находя тождество между хозяйством государства и хозяй-

ством самоуправления, заключает…», что и «…в финансовой

системе последнего должны существовать те же три катего-

рии доходов, что и в государстве. Это: 1) доходы от собствен-

ных имуществ или от их служения обществу; 2) доходы, полу-

чаемые из доходов частных хозяйств, в виде налогов; 3) кре-

дит»

. В.А. Лебедев, В.Н. Твердохлебов, А. Вебер поддержива-

ли эту позицию Штейна, дополняя ее натуральными повин-

ностями, которые «… составляют немаловажное средство удо-

влетворения местных потребностей в уездных городах и сель-

ских местностях Российской империи»

Проанализировав на основе вышеприведенных источ-

ников виды средств, которые рассматривались в отечест-

венной литературе в качестве финансовой базы местного

самоуправления, мы можем сформировать их следующий

перечень:

1) непосредственное привлечение местных жителей к

удовлетворению некоторых потребностей земства и общи-

ны – предоставлением на общественные надобности свое-

го имущества или прямым предложением своих физических

сил – повинности;

2) денежное обложение местных жителей в виде мест-

ных налогов;

3) денежные сборы за пользование некоторыми услуга-

ми местных учреждений, однородные с государственными

пошлинами;

4) доходы от земских, городских и общинных капиталов

и имуществ;

5) разного рода пособия от государственной казны – воз-

мездные, безвозмездные;

6) кредит.

1. Лебедев В.А. Местные налоги. Теория и практика местных налогов зарубежных стран. СПб.,

1886. С. 21.

2. Там же. С. 37.

3. Вебер А. Налоги. О государственном и местном обложении в России. М., 1906. С. 76.

ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

276

Таким образом, в начале ХХ в. в качестве базовых

источников финансового обеспечения местного самоу-

правления рассматривались практически те же источни-

ки финансовых средств, которые использовались в общего-

сударственном финансовом хозяйстве. Основным различи-

ем между государственными и местными налогами, сбора-

ми и повинностями являлось назначение или сфера исполь-

зования налоговых поступлений: либо средства от обложе-

ния направляются в государственный бюджет – и тогда это

государственные налоги, либо – на общественные нужды

данного уезда, города, губернии уже как налоги местные.

При этом основной характерной чертой местных финансов,

четко отделяющей ее от системы финансов государствен-

ных налогов, в отечественных законодательных актах нача-

ла ХХ столетия рассматривалось назначение, или, говоря

современным языком, бюджетная направленность соответ-

ствующих финансовых поступлений, собранных на данной

территории.

В подтверждение этой позиции обратимся к моногра-

фии А. Вебера «Налоги. О государственном и местном обло-

жении в России» (1906 г.). В этой работе А. Вебер обращает

внимание на то, что: «Закон 13 июля 1851 года устанавливал

деление земских повинностей, сборов и налогов на: 1) обще-

государственные, идущие на удовлетворение потребностей,

общих для всех жителей империи; 2) местные, удовлетворя-

ющие местным потребностям одной или нескольких губер-

ний, и 3) частные. К первой группе были отнесены: почто-

вая, дорожная и этапная; ко вторым: дорожная – в пределах

губернии, доставление помещений местным гражданским

управлениям и пр. К частным относились повинности сослов-

ные – дворянские. Причем, все они собирались на данной

территории местными властями. До реформы 60-х годов госу-

дарственные повинности преобладали в земском бюджете;

в 1860 – 62 гг. они составляли 19 381 242 рубля из 23 614 415

рублей всех земских сборов. Эти сборы получались в назван-

ный период с земель 1 872 522 рубля, с промышленности и

277

торговли – 976 831 рубль, от подушного налога 20 759 062

рубля»

С целью объективной оценки понятий «местные финан-

сы», «местные налоги», «местные сборы и повинности»

стоит также обратиться к интереснейшим архивным

документам – Трудам Комиссии Высочайше утвержденной

для пересмотра системы податей и сборов в 1912 году –

т. IV – Материалы по земскому общественному устрой-

ству

Перечень данных изданий следует начать с написанных

на высоком профессиональном уровне аналитических очер-

ков чиновников Хозяйственного департамента Министерства

финансов Российской империи, подготовленных в течение

1906 – 1912 гг. для Комиссии Высочайше утвержденной

для пересмотра системы податей и сборов по земскому

общественному устройству. Среди таких подготовленных для

Правительственной комиссии документов следует назвать:

«Очерк законодательства о земских повинностях до издания

правил 13 июля 1851года» (Архив МФ РФ № 69770); «Очерк

о порядке исполнения в губерниях и областях Высочайше

утвержденной росписи денежных земских повинностей»

(Архив МФ РФ № 69771); «Исторический очерк законода-

тельства о земских повинностях с 1851 года до настоящего

времени» (Архив МФ РФ № 69775) – общий объем анали-

тических очерков составляет более 500 страниц, а их содер-

жание отражает процесс формирования реальной законода-

тельной базы взимания местных налогов, денежных сборов и

назначения натуральных повинностей.

Действовавший в ХIХ – начале ХХ в. в Российской импе-

рии Устав о земских повинностях был принят в 1857 г. и не

подвергался с тех пор официальному пересмотру, но постоян-

но пополнялся изменениями и дополнениями и неоднократ-

но переиздавался. В итоге к 1912 г. Устав содержал 203 ста-

4. Вебер А. Налоги. О государственном и местном обложении в России. М., 1906. С. 75.

5. Издание хозяйственного Департамента Министерства Финансов. СПб., 1912. Архив МФ РФ.

ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

278

тьи, посвященные изложению общих правил сбора налогов и

отбывания повинностей, а также многочисленных особенно-

стей во взимании сборов и отбывании повинностей в различ-

ных местностях (например, ст. 584 – 594 Устава об особом

порядке отбывания подворной повинности в Вологодской,

Пермской и Вятской губерниях)

Нам представляется важным обратить внимание на ст.

5 Устава, в которой указывалось, что «денежные земские

повинности (т.е. налоги и сборы. Прим. авт.) предназначают-

ся на надобности или для пользы одной какой-либо губернии

или области, или нескольких губерний и областей»

В трудах Комиссии отмечалось также, что «перечень рас-

ходов, отнесенных на земские средства по закону, весьма дли-

нен и разнообразится по местностям»

и «…возможно пред-

ставить лишь некоторое обобщение относящихся до этого

предмета законоположений. К числу расходов, относимых на

земские средства повсеместно, принадлежат:

1. Содержание путей сообщения, кроме дорог государ-

ственного значения, содержимых на счет казны, и дорог про-

селочных и полевых, исправляемых землевладельцами, чрез

земли которых эти дороги пролегают.

2. Различные расходы на местное управление и суд, а

именно:

а) содержание учреждений по крестьянским делам;

б) содержание мировых судебных установлений (кроме

Закавказья), или, вместо этих двух статей, – пocoбия

казне на содержание преобразованных по закону 12

июля 1889 г. административно-судебных учреждений;

в) устройство и содержание помещений для подвергае-

мых аресту, а равно и самих арестуемых;

г) квартирное довольствие чинов уездной полиции и

судебных следователей;

6. Там же. С. 200.

7. Издание хозяйственного Департамента Министерства Финансов. СПб, 1912. Архив МФ РФ.

С. 201.

8. Там же. С. 202.

279

д) содержание подвод при полицейских управлениях;

е) пocoбия казне на содержание казначейств;

ж) пособия казне на содержание губернских и област-

ных статистических комитетов;

з) пенсии, пособия и т.п. чиновникам, получавшим содер-

жание из земских сборов;

и) суточные деньги чиновникам, командируемым внутри

губернии по делам земства.

3. Некоторые расходы по исполнению воинской повин-

ности и по удовлетворению воинских потребностей:

а) путевое и квартирное довольствие председателей и

членов присутствий по воинской повинности от зем-

ства, содержание делопроизводителей сих присут-

ствий и отпуск пocoбий им на канцелярские расходы;

б) устройство и содержание помещений этих присут-

ствий;

в) участие в призрении семейств нижних чинов запаса и

ратников ополчения, призванных в военное время на

службу;

г) расходы по формированию государственного ополче-

ния;

д) перевозка в сборные пункты нижних чинов, при-

званных на действительную службу при переведении

войск на военное положение.

4. Расходы на содержание врачебных и благотворитель-

ных заведений, определенные Уставом общественного при-

зрения.

5. Некоторые издержки по принятию мер к содействию

местному хозяйству и промышленности:

а) расходы на полюбовное размежевание земель;

б) содержание земских случных конюшен;

в) издержки по прекращению и предотвращению чум-

ной эпизоотии на местном рогатом скоте.

6. Пересылка сумм земских сборов.

7. Всякие вообще расходы по удовлетворению потреб-

ностей, выполняемых по закону натурою (содержание дорог,

ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

280

поставка подвод, этапно-арестантская повинность и т.д.), по

переложении, в установленном порядке, натуральных повин-

ностей на деньги»

Кроме того, специально для земских учреждений закон

устанавливал обязательность, кроме перечисленных расхо-

дов, еще и издержки по уплате принятых на себя зем-

ствами пособий на содержание учебных заведений ведомства

Министерства народного просвещения.

Наследие, оставленное нам отечественными эконо-

мистами прошедшего столетия в вопросах теоретиче-

ского обоснования таких понятий, как «субъекты мест-

ных налогов» и «объекты местных налогов», также заслу-

живает внимания и может быть полезным при разработке

современных нормативных документов и законодатель-

ных актов о местных финансах и местном налогообло-

жении.

Так, важный аспект развития теории местных финан-

сов – необходимость формирования собственной налоговой

базы местного самоуправления – подробно исследуется проф.

В.А. Лебедевым в его труде «Местные налоги». Ставя задачу

характеристики субъекта местного обложения, В.А. Лебедев

поднимает сразу несколько вопросов: «Все ли местные жите-

ли должны быть земско- и общинно-податными субъектами,

в каких бы отношениях ни состояли они к этим союзам, или

не все? И в какой степени та или другая личность может или

должна быть таким субъектом? Следует ли считать всякое

лицо, как частное, так и юридическое, состоит ли оно к данно-

му союзу в отношениях имущественных, или пользуется удоб-

ствами и услугами самоуправления, все равно — лично ли для

себя только, или и для имущества, и будет ли получаемая им

польза прямая или косвенная? Является ли земская и общин-

ная податная обязанность обязанностью как владельцев соб-

ственности в данной местности, так и всех местных обыва-

9. Издание хозяйственного Департамента Министерства Финансов. СПб, 1912. Архив МФ РФ.

С. 203.