Вестник Института экономики РАН 2011 №03

Подождите немного. Документ загружается.

241

о выборе облагаемых объектов. Бесспорным объектом обло-

жения признается материальное имущество, например в

виде земельных участков, наземных строений, транспортных

средств, ценных бумаг.

Гораздо более неоднозначный подход сформировался в

отношении признания облагаемыми объектами отдельных

видов нематериального имущества, например прав на интел-

лектуальную собственность (на изобретения, промышленные

образцы, ноу-хау и т.п.). Преобладающее большинство зару-

бежных стран нематериальные активы в налогообложение не

вовлекают.

До недавнего времени встречались только единичные

случаи, когда объекты интеллектуальной собственности

(права на изобретения, промышленные образцы) подпада-

ли под налогообложение, но и в этом случае, в частности в

системе отмененного в Испании с 1 января 2008 г. налога на

накопленное имущество (Wealth Tax), были сформулированы

ограничительные условия, согласно которым права на объек-

ты интеллектуальной собственности подлежали налогообло-

жению, только если эти объекты использовались в промыш-

ленном производстве.

Полагаем, что в настоящее время объекты интеллекту-

альной собственности следует оставлять за рамками налого-

обложения, поскольку они обладают следующими особенно-

стями, которые не позволяют их вовлекать в налогообложе-

ние наравне с объектами материального мира:

создание нематериального актива всегда затратно, при-

чем итоговый положительный результат может быть

следствием многочисленных неудачных опытов, на про-

ведение которых выделялось финансирование, в связи

с чем налог на нематериальный актив представляет

собой налог на совокупные затраты по его созданию;

существование неопределенности у создателя немате-

риального актива насчет востребованности этого акти-

ва промышленными предприятиями, а следователь-

но, под сомнением может быть окупаемость затрат на

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ

242

его создание и пригодность актива к промышленному

использованию;

как правило, нематериальный актив – изобретение,

формула, ноу-хау и т.п. – создается для его применения

в промышленности, следовательно, налогообложение

более справедливо нацелить на товары, работы, услуги,

производимые с помощью созданного нематериально-

го актива, на их реализацию и прибыль от их продажи;

реальная ценность – стоимость нематериального акти-

ва – определяется не на основе суммирования затрат

на его создание, а исходя из прибыльности его исполь-

зования, причем прибыльность не может быть опреде-

лена точно, поскольку реакцию рынка можно только

предполагать, в связи с чем возникают существенные

сложности в определении расчетной стоимости нема-

териального актива для исчисления налоговой базы;

нематериальный актив, в связи с его нематериально-

стью, достаточно слабо охватывается налогообложени-

ем, поскольку может быть легко скрыт от налогообло-

жения.

В связи с этим наибольшее внимание при выборе потен-

циальных облагаемых объектов государству следует отдавать

объектам материального имущества – движимому и недви-

жимому имуществу. При этом из всех видов материально-

го имущества именно объектам недвижимости свойствен-

ны такие преимущества, которые предопределяют нахожде-

ние недвижимости в составе облагаемых объектов на протя-

жении всего времени – с момента возникновения налогоо-

бложения для обеспечения существования государства и по

настоящее время.

Надо отметить, что всем материальным объектам – дви-

жимому и недвижимому имуществу характерны значитель-

ные преимущества по сравнению с нематериальными актива-

ми. Единственным исключением в части некоторых сложно-

стей с контролем за налогообложением в рамках движимого

имущества могут выступать ценные бумаги, которые, соглас-

243

но гражданскому законодательству, могут быть как в доку-

ментарной, так и бездокументарной форме. Но поскольку

преобладающей формой существования ценных бумаг явля-

ется их бездокументарная форма в виде записей в реестре,

который ведется специализированной организацией – реги-

стратором, то контроль за их налогообложением заметно

упрощается.

Преимуществами объектов материального имущества,

предопределяющими их центральную роль в системе нало-

гообложения имущества, выступают следующие особенности

движимого и недвижимого имущества:

относительное постоянство существования во времени

и пространстве (в отношении недвижимости – наибо-

лее длительное существование по сравнению с каким-

либо иным видом движимого имущества);

простая визуальная определенность физического нали-

чия объекта имущества (в случае с бездокументарны-

ми ценными бумагами – достаточно получения выпи-

ски из реестра);

простота в измерении физических параметров облага-

емого объекта недвижимости (если налогообложение

основано на физических параметрах облагаемых объ-

ектов);

обязательная фиксация существования в государствен-

ных или независимых профессиональных учетных

системах – в Государственном кадастре недвижимо-

сти, в Едином государственном реестре прав на недви-

жимое имущество и сделок с ним, в реестре ценных

бумаг, в системе государственного учета и регистрации

транспортных средств и т.п.;

обязательное нотариальное оформление наследствен-

ных дел, в силу чего факты принятия наследственно-

го имущества, состоящего из объектов как движимо-

го, так и недвижимого имущества, всегда фиксируются

нотариусом с возможностью последующего сообщения

об этих фактах в налоговые органы;

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ

244

предусмотренная налоговым законодательством обя-

занность нотариусов, органов по государственной реги-

страции недвижимого имущества и транспортных

средств сообщать в налоговые органы сведения о фак-

тах выдачи свидетельств о праве на наследство, об объ-

ектах недвижимости, о транспортных средствах и их

правообладателях, в связи с чем налогоплательщик

лишен возможности скрыть объект имущества от нало-

гообложения.

В заключение подчеркнем, что в целях повышения эффек-

тивности системы налогообложения имущества в России пер-

воочередного решения требуют следующие проблемы в сфере

имущественного налогообложения: обеспечение проведения

сплошного учета объектов недвижимости, значительное упро-

щение оформления уже возникших прав на недвижимость,

а также соединение Росреестра и органов технической

инвентаризации в рамках одной государственной структу-

ры – Федеральной службы государственного кадастра недви-

жимости.

ИСТОРИЯ

ЭКОНОМИЧЕСКОЙ

МЫСЛИ

ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

246

Э. СОБОЛЕВ,

доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник

Института экономики РАН

РАННЕЕ ЕВРАЗИЙСТВО:

ИСТОКИ КОНЦЕПЦИИ И ЕЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ

В статье рассматривается исторический контекст возник-

новения евразийской идеологии в России в 20-х годах про-

шлого века, раскрывается понятие цивилизационной само-

бытности, анализируются особенности евразийского под-

хода в экономике, исследуется евразийская версия смешан-

ной экономики.

Ключевые слова: цивилизационный подход, евразийский

этнос, хозяйственные системы, трудовой менталитет,

смешанная экономика.

Русское антизападничество

Вся «тайна» концепции России как евразийской циви-

лизации лежит в «тайне» возникновения этой идеологии.

В большинстве работ по проблеме русского евразийства

1920-х годов правильно подчеркивается, что евразийство как

идеологическое течение явилось своеобразной реакцией на

революцию 1917 г., но, к сожалению, гораздо в меньшей сте-

пени уделяется внимание тому обстоятельству, что евразий-

цами становились преимущественно бывшие западники. Так,

отец Н.С. Трубецкого – авторитетный либерал-западник, рек-

тор Московского университета, известный философ князь

С.Н. Трубецкой. Взгляды Г.В. Вернадского формировались под

влиянием либерала-отца в среде либерально настроенных

преподавателей Московского университета, а затем, в период

подготовки магистерской диссертации, – либеральной петер-

247

бургской университетской профессуры. Это было типичное

кадетское окружение.

Что же заставило этих людей поменять либеральные

взгляды на противоположные? По мнению идеологов евра-

зийства, русский образованный класс погубил и себя, и

Россию. Причина краха – слепое западничество правяще-

го класса, бездумное подражание российского государства

чуждым русскому народу европейским социальным инсти-

тутам, несамостоятельность мышления образованного сосло-

вия, интеллектуальная и духовная зависимость от Запада.

Русское образованное сословие уже два века было практи-

чески полностью в культурном отношении европеизирова-

но. Русские ощущали себя европейцами, считали себя свои-

ми для Запада. Однако насчет последнего, как показал 1917 г.

и Гражданская война, они жестоко заблуждались. Внезапно

открылось, что Россия не нужна Европе как европейское госу-

дарство. Бывшие союзники по мировой войне с легкой душой

отдали Россию на растерзание большевикам (германским

ставленникам, как считали в эмиграции). В русском обра-

зованном сословии возникло понимание, по меньшей мере,

безразличия Запада к судьбе России и гибельности для рус-

ских наивных упований на Европу. Запад смотрел на Россию

как на добычу. Свержение большевиков с западной помощью

могло привести лишь к расчленению России европейскими

державами, превращению ее в колонию или полуколонию.

Это понимали многие из антисоветски настроенных русских

эмигрантов, принадлежавших самым разным политическим

направлениям.

Как результат трагического исторического опыта, осо-

знания тщетности и ущербности упований на «цивилизован-

ную Европу» и возникло русское антизападничество – евра-

зийство. Это есть крайняя форма раздражения, недоволь-

ства Западом, доведенная до культурно-этнического отчужде-

ния, несовместимости. В условиях, когда идеалы Февральской

революции оказались глубоко дискредитированы, часть запад-

ников предложила русским отказаться от европоцентризма,

ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

248

не рассматривать Россию как заблудшую часть европейской

цивилизации, которая в силу драматических обстоятельств –

монголо-татарского ига – отпала от Европы и теперь ведет

поиски путей возвращения в семью просвещенных европей-

ских народов. При этом носителями евразийской идеологии

являлись в основном бывшие западники, разочаровавшиеся в

Европе и превратившиеся в антизападников. Иными слова-

ми, евразийская идеология есть не столько результат процес-

са обновления славянофильства, сколько следствие трагедии

русского западничества.

Исходный антизападнический пафос евразийцев как

следствие метармофозы русского западничества проявился в

своеобразном подходе к пониманию самобытности России.

О какой самобытности идет речь у евразийцев? Дело в том,

что использование этого термина в развитии отечественной

общественной мысли не является однозначным. С одной сто-

роны, под самобытностью понимается особый путь развития

России, отличный от других цивилизаций и народов. В каче-

стве наиболее известных идеологов такого подхода к само-

бытности можно назвать славянофилов. Но, с другой сторо-

ны, под самобытностью понимаются особенности России в

проявлении и реализации каких-то общих закономерностей.

В этом отношении Россия не противостоит Западу, а являет-

ся специфической формой бытия единой европейской циви-

лизации, т.е. находится на более ранней ступени развития

последней.

Евразийцы понимали самобытность России как уни-

кальность ее исторической судьбы, культуры и экономи-

ки по сравнению с Западом, как цивилизационную само-

бытность. Самый существенный признак этой идеи состо-

ит в отрицательном определении: Россия – не Запад.

В таком понимании истоки идеи самобытности встреча-

лись в России и ранее. Можно, по крайней мере, вспомнить

идеологию Третьего Рима, взгляды сторонников древнего

благочестия во времена Великого раскола. Однако главное

заключается в том, что самобытничество в узком смысле

249

развивалось в рамках классической славянофильской иде-

ологии

Евразийцы полагали, что границы Российской империи

примерно соответствуют границам евразийской цивили-

зации, вмещающей народы во многих отношениях более близ-

кие друг другу, чем окружающим, и что евразийские народы

заинтересованы в существовании единого государства. Они

обосновывали тезис об уникальном характере российского

государства и российской культуры. Принципиально новым

по сравнению со славянофильством являлся более широкий

и глубокий учет восточного (туранского) элемента, достаточ-

но жесткая географическая детерминированность развития

России.

Концепция евразийской цивилизации с самого нача-

ла страдала коренным пороком: самобытность в ней доводи-

лась до крайних, радикальных форм, когда по существу отри-

цалось что-либо общее между Европой и Россией. Этот изъян

евразийской идеологии прекрасно поняли в эмиграции. Там

из факта политической враждебности Запада по отноше-

нию к России не делали вывода об абсолютной национально-

этнической чуждости россиян и европейцев. Одно дело –

политика, другое – национальная идентичность. К тому же

это восприятие русских на Западе не означает, что мы такие

и есть в действительности.

Эмигрантам евразийство было странно и не нужно (зачем

переименовывать Россию в Евразию?!). Третий путь эмигра-

цию мало интересовал. Основное противостояние проходи-

ло не между евразийцами и монархистами, а по-прежнему,

как в старое доброе время, между западниками-либералами,

положительно оценившими Февральскую революцию 1917 г.,

и консерваторами, рассматривающими падение тысячелет-

ней монархии как погибель самой России. Соотношение

сил в этом противостоянии не было раз и навсегда данным.

В Гражданскую войну, вопреки широко распространенной

1. Кожинов В.В. О русском национальном самосознании. М.: Эксмо, 2004. С. 255.

ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

250

в советской литературе легенде, что чуть ли не все поголов-

но белогвардейцы являлись правоверными монархистами,

идеологами Белого движения были преимущественно дея-

тели Февраля. В дальнейшем в мировоззрении белой эмигра-

ции произошли серьезные сдвиги. По мнению П. Струве, к

1925 г. открыто отдавали свои предпочтения монархистам

уже до 85% всех эмигрантов

. Если это так, то данная цифра

впечатляет. Она может означать только одно: русское обра-

зованное сословие, которое до революции в целом стояло на

либеральных позициях, в эмиграции качнулось от либерализ-

ма и западной демократии в сторону русского консерватизма

(монархизма, православия, патриотизма), даже не задержав-

шись на евразийстве. Примечательна в этом плане эволюция

самого Струве, который в начале своей политической деятель-

ности был автором первой программы РСДРП, а в эмиграции

стал монархистом.

К возникновению мифа о мощном движении евразийцев

в 1920-х годах приложили руку сами евразийцы. Так, отец-

основатель движения Н. Трубецкой писал, что вот, мол, лед

тронулся и в движение чуть ли не косяком потянулась моло-

дежь, что и вызвало естественную зависть «стариков» в эми-

грантской среде. На деле же белая эмиграция за евразийством

не пошла.

Не только евразийцы, роль которых в 1920 – 1930-х

годах не стоит преувеличивать, но эмигранты всех мастей

и оттенков мучительно искали пути возрождения России.

Правда, большинство из них в этих поисках исходило из того,

что они все же европейцы, а не «полуазиаты». Поэтому нель-

зя считать справедливыми слова Н. Бердяева о том, что в эми-

грации свежие мысли можно найти только у евразийцев, тем

более учитывая его же собственную оговорку: «Сами по себе

идеи мало оригинальны, они являются воспроизведением

мыслей старых славянофилов»

. К тому же признание евра-

2. Назаров М. Миссия Русской эмиграции: В 2 т. Изд. 2-е. М., 1994. Т.1. С. 57.

3. Бердяев Н.А. Евразийцы // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология.

М., 1995. С. 292.