Васильев Л.С. Древний Китай. Том 2. Период Чуньцю (VIII-V вв. до н.э.)

Подождите немного. Документ загружается.

сановников

домена. В рассказах домен, а вместе с ним и чжоуский ван

предстают как хранители традиции, этической нормы, правил риту-

ального церемониала. И эта их ипостась служила своего рода мораль-

ной

компенсацией той военно-политической немощи, которая в те же

годы отличала едва ли не все отмеченные в источниках акции, совер-

шавшиеся

от имени чжоуского вана или происходившие в домене

независимо

от его воли.

Когда в 613 г. до н.э.

умер

чжоуский Цин-ван, в домене возникла

острая борьба за власть, которая в конечном счете досталась Куан-

вану

(612-607

гг. до

н.э.).

Согласно «Цзо-чжуань», самым заметным

событием в годы его правления был разгром

жунов,

которые в момент

нападения

на их лагерь (в 610 г. до н.э.) оказались пьяными [114,

17-Й год Вэнь-гуна; 212, т. V, с. 277 и 278]. В 594 г. до н.э. в домене

снова началась

смута.

Ближайший родственник вана Су с помощью

кланов

Шао и Мао пытался захватить власть, но был

убит

[114,

15-й год Сян-гуна; 212, т. V, с. 326 и 329]. В 590 г. до н.э. в очередном

сражении с

жунами

войско вана потерпело

неудачу

и царство Цзинь

послало одного из своих сановников, чтобы он добился примирения

домена с его соседям и-жунамы [114, 1-й год Чэн-гуна; 212, т. V, с. 336

337].

Интересно

сообщение

«Цзо-чжуань»

от 580 г. до н.э. о территори-

альном споре

между

все тем же цзиньским Ци Чжи и одним из санов-

ников

вана. Из текста явствует, что земля принадлежала именно Ци

Чжи

и он не

хотел

ее отдавать, но сановники вана, подняв всю исто-

рию вопроса, доказывали, что прежде спорная территория принадле-

жала дому вана и лишь потом оказалась во владении клана Ци. На

этом явно весьма сомнительном основании они потребовали от Ци

вернуть земли, для чего была направлена делегация в

Цзинь. Цзинь-

ский

правитель принял решение удовлетворить их требование [114,

11-й год Чэн-гуна; 212, т. V, с. 375 и 376]. В этом сообщении интерес-

но

не только то, что нажим вана оказывал воздействие в явно сомни-

тельном с точки зрения принятых норм

случае

(земли знатных кланов

переходили из рук в руки, и это не было основанием для возвращения

их прежним владельцам), но и то, что оно позволяет понять, почему

отношение

к цзиньскому Ци Чжи в домене было столь подчеркнуто

недоброжелательным; ничто не обижает так, как оказанная

тебе

снис-

ходительная любезность.

Эпизоды,

воспроизведенные

«Цзо-чжуань»

в сообщениях от 568

563 гг. до н.э., рассказывают о интригах в администрации вана. Дядя

Лин-вана

(571-545

гг. до н.э.)

Чэнь

Шэн,

будучи

главным министром

домена, вел переговоры с

жунами.

В 568 г, до н.э. его задержали в

Цзинь,

когда он прибыл

туда

с жалобой на

жунов.

Задержали, как

132

скизано

в источнике, за двойную игру, хотя смысл обвинения в тексте

не

раскрыт. Но сановник Цзинь Ши Фан был специально направлен в

столицу вана с тем, чтобы разъяснить ему эту двойную игру [114,

5-й год Сян-гуна; 212, т. V, с. 425 и 426]. Видимо, разоблачения не

произвели на Лин-вана должного впечатления, потому что во время

конфликта

563 г. до н.э. Чэнь Шэн все еще оставался на своем посту.

Спор

между

Чэнь Шэном и видным сановником Бо Юем, обвинившим

его в коррупции и фаворитизме, привел к изгнанию главного минист-

ра. И хотя ван колебался в своем окончательном решении и одно вре-

мя

пытался вернуть беглеца, даже казнил (видимо, обличившего его в

шписях) историографа, дело кончилось тем, что на разбирательстве в

присутствии сановников из Цзинь Чэнь Шэн не сумел оправдаться, а

цшньские

сановники заметили на это, что они поддержат то, что ре-

шит сам ван [114, 10-й год Сян-гуна; 212, т. V, с. 445 и 449]. Ван сме-

стил проштрафившегося и назначил главным министром шэньского

Цшн-гуна .

Стоит заметить, что благодеяния Цзинь, хотя они, естественно,

воспринимались в домене как нечто должное, само собой разумею-

щееся, явно тяготили вана, внутренне настраивая его на оппозицион-

ное отношение к этому всесильному царству. Показательно, что, когда

552 г. до н.э. цзиньский сановник Луань Ин бежал из Цзинь и, про-

бираясь в Чу через земли домена, по дороге был ограблен, ван быстро

очень благожелательно откликнулся на его призыв о помощи и

справедливости, велел возвратить беглецу имущество и любезно со-

проводить его по пути в Чу [114, 21-й год Сян-гуна; 212, т. V, с. 488-

489 и 491]. И это в то самое время, когда

чжухоу

по инициативе

Цчинь

приняли решение не давать приют и не помогать беглецу!

Во второй трети периода Чуньцю, о которой идет речь в данной

главе, заметно сократились связи и зависимость домена от иных, кро-

ме Цзинь, царств, прежде всего от Чжэн, правители которого раньше

Омли тесно связаны с доменом и выполняли там функции главного

министра. Насколько можно судить, после 30-х годов VII в. до н.э.

чжшские правители перестали занимать этот пост. Да и вообще ста-

гуе Чжэн заметно изменился. Оказавшись своего рода прифронтовым

государством, это царство было постоянно в центре политических

споров и военных столкновений Цзинь и Чу, а то и коалиций разных

царств. Чжэн пыталось лавировать

между

сильными, иногда (как в

спя'ш

с эпизодом с чжэнским торговцем, сумевшим остановить и по-

нернуть обратно циньскую экспедицию в Чжэн в 628 г. до н.э.) это ему

Это может показаться странным, но ни одного из описанных эпизодов нет в хро-

нике

«Чжушу цзинянь» [132, гл. 19-23; 212, т. III. Prolegomena, с. 164-165], которая

вообще практически не дает сообщений о делах в домене вана.

133

удавалось, но чаще царство оказывалось невольной жертвой столкно-

вений

сильных.

Это не означает, однако, что Чжэн ослабло или превратилось в ма-

рионетку. Оно продолжало оставаться одним из очень влиятельных

чжоуских царств и время от времени на

деле

доказывало свою мощь,

как

то было, например, в 607 г. до н.э., когда армия сунского Хуа Юа-

ня

потерпела поражение, а сам Хуа Юань попал в плен и бежал лишь

после того, как за него внесли половину заранее оговоренного весьма

солидного выкупа. Происходившие в царстве Чжэн внутриполитиче-

ские

события, прежде всего междоусобицы, привлекали внимание

составителей древнекитайских текстов.

Так,

в 605 г. до н.э. двое близких родственников чжэнского Лин-

гуна повздорили с ним из-за того, что их неуважительно угостили

супом из черепахи, присланной из Чу. В

результате

один из них, Цзы

Гун, вскоре после этого убил Лин-гуна. Его преемник решил в отмест-

ку уничтожить клан My, к которому принадлежал Цзы Гун, но был

остановлен своим братом Цюй Цзи. Через несколько лет после описы-

ваемых событий, когда

умер

второй из сановников, повздоривших с

Лин-гуном, Цзы Цзя, весь его клан был выслан из Чжэн [114, 4-й год

Сюань-гуна; 212, т. V, с. 295 и 296; 103, гл. 42; 71, т. VI, с. 36-37], В

581 г. до н.э. сановники из клана My изгнали было правителя, но коа-

лиция

чжухоу

возвратила его на трон [114, 10-й год Чэн-гуна; 212,

т. V, с. 372 и 373].

В 565 г. до н.э. сановник Цзы Сы убил чжэнского Ли-гуна, а также

уничтожил нескольких его родственников [114, 8-Й год Сян-гуна; 212,

т. V, с. 433 и 434; 103, гл. 42; 71, т. VI, с. 39], Цзы Сы после этого стал

всесильным первым министром при новом правителе Чжэн

Цзянь-

гуне

(565-530

гг. до

н.э.)-

Однако уже в 563 г. до н.э. он сам пал жерт-

вой

заговора, а его место занял Цзы Кун. Именно в это время на пе-

редний план во внутриполитических

делах

выходит знаменитый Цзы

Чань,

известный политик и реформатор царства Чжэн. Под влиянием

его советов Цзы Кун умерил свои властные аппетиты и начал управ-

лять царством более спокойно. Впрочем, это ему не помогло, и в

554 г. до н.э. цзиньский правитель вместе с несколькими сановниками

выступил против него. В схватке Цзы Кун был

убит.

К власти пришли

«Цзо-чжуань»

почему-то чаще всего упоминается о политической активности

чжэнских купцов. Один из них — как о том рассказано в сообщении от 588 г. до н.э.

[114, 13-й год Чэн-гуна; 212, т. V, с. 351 и 353] — попытался было спасти цзиньского

пленника,

оказавшегося в Чу. Он

хотел

вывезти его в корзине из-под белья. Но затея не

удалась. Позже, когда чусцы отпустили пленника, тот был очень рад случайной встрече

с пытавшимся спасти его чжэнским купцом, который, однако, решительно отказался от

благодарностей (затея ведь не удалась).

134

трое новых сановников, причем одним из них был Цзы Чань [114,

19-й год Сян-гуна; 212, т. V, с. 481 и 483; 103, гл. 42; 72, т. VI, с. 40],

выдвижением Цзы Чаня царство Чжэн все более определенно

стало склоняться на сторону государств Чжунго, в частности, Цзинь.

В 548 г. до н.э. Чжэн успешно выступило против царства

Чэнь.

Отчи-

тываясь перед Цзинь, Цзы Чань проявил весь блеск своей ученосш

эрудиции. Он говорил, что Чэнь забыло о своих обязанностях перед

Чжоу, что Небо помогло чжэнцам одолеть Чэнь и что вообще в свое

иремя чжэнские правители верно служили в качестве министров

чжоуским Пин-вану и Хуань-вану. Согласно «Цзо-чжуань», Конфуций

нысоко

оценил эту речь Цзы Чаня [114, 25-й год Сян-гуна; 212,

т.

с. 512 и 516-517]. К слову, в этом же источнике помещено рассувде-

иие

Цзы Чаня об искусстве администрации, которое он уподобил

ис-

кусству земледельца: работать надо с

утра

до вечера, все время думая

том, что

следует

сделать сначала и что — потом.

В целом, несмотря на прифронтовое и во многом зависимое от

сильных противоборствующих сторон, Цзинь и Чу, положение, со-

стояние царства Чжэн было не столь уж жалким, как то может пока-

чаться на первый взгляд. Оно вело достаточно активную политику,

не

только умело лавируя

между

сильными, что было для него жизненно

необходимым, но и совершая порой самостоятельные акции. Извес-

тен, например, случай, когда чжэнские войска выступили с каратель-

ным

походом против небольшого княжества Сюй в 588 г. до н.э.

на

том основании, что оно, рассчитывая на протекцию Чу, отказалось

служить Чжэн. В события вмешались и Цзинь, и Чу. Решение спо-

ра было отдано Чу, которое склонилось в пользу княжества Сюйре-

1ультатом

чего было очередное сближение Чжэн с Цзинь [IR

3-5-й годы Чэн-гуна; 212, т. V, с. 350 и 352, 354-357]. Войны Чжэнс

Суп в 607 г. до н.э. и в 575 г. до н.э. хотя и были спровоцированы4j,

но

имели самостоятельный характер: воевали и побеждали именно

чжэнцы

[114, 2-й год Сюань-гуна, 16-й год Чэн-гуна; 212, т. V, с.

287

289, 390 и 395].

В 565 г. до н.э. Чжэн по собственной инициативе совершило побе-

доносный набег на Цай. Как сообщается в «Цзо-чжуань», юный

Цзы

Чань

осудил эту авантюру, заметив, что Чу накажет чжэнцев зам

усилив набеги на Чжэн, так что победа над Цай лишит царство покоя

па несколько лет. Как это нередко случалось с сообщениями древне-

китайских источников, мудрость была вложена в

уста

Цзы Чаня

зад-

мим числом, ибо в немногих его словах было вкратце описано именно

го, что и произошло в конце 60-х годов VI в. до н.э. Интересно, одна-

ко,

что сановник Цзы Го, отец Цзы Чаня, заметил по поводу предосте-

режения его юного отпрыска, что не дело мальчишки рассуждать

на

135

подобные темы, коль скоро экспедиция была осуществлена самим

главным министром Чжэн [114, 8-й год Сян-гуна; 212, т. V, с. 433

435].

Итак,

имеющиеся данные свидетельствуют о том, что, несмотря

на

свою очевидную зависимость то от

Цзинь,

то от Чу, царство Чжэн

ухитрялось сохранять определенную свободу действий. Видимо, во

многом эта свобода определялась возможностями выбора ориентации

умением склоняться в сторону сильного по собственному решению.

В этом смысле Чжэн было не менее независимым и имело, быть мо-

жет,

даже

большую свободу, чем его сосед, царство Сун, взаимоотно-

шения

с которым чжэнцы то и дело выясняли.

Царство Сун по его влиянию и политическому значению было едва

ли

не первым среди государств, не считавшихся сильными. Его тес-

ные

связи с Ци (вспомним, что сунский Сян-гун был душеприказчи-

ком

первого гегемона, циского

Хуань-гуна)

и с Цзинь (которому в

лице Чжун Эра сунский Сян-гун оказал в свое время важные

услуги)

обеспечили этому царству прочное положение и немалое уважение в

пределах Чжунго. И

даже

неудачные попытки Сян-гуна обрести высо-

кий

статус

гегемона-ба после смерти циского

Хуань-гуна

не слишком

сильно

сказались на ухудшении положения царства и его отношений с

соседями. Правда, правителей Сун преследовали военные неудачи. Но

Сян-гуну явно не следовало тягаться с сильным Чу. Его преемника,

Чэн-гуна

(636-620

гг, до

н.э.),

спасло от нашествия Чу только вмеша-

тельство цзиньского Вэнь-гуна. Словом, в войнах Сун чаще не везло,

чем везло. Но существенней обратить внимание на то, что при Чэн-

гуне

в царстве началась достаточно длительная полоса внутренних

неурядиц.

Есть версия, что Чэн-гун пал от руки своего военного министра

Гунсунь Гу [103, гл. 14; 71, т. Ш, с. 145 и 797, примеч. 51]. В «Цзо-

чжуань»

подробно рассказывается о мятежных заговорах и смуте,

сопровождавших воцарение нового правителя Чжао-гуна

(619-611

гг.

до н.э.) и завершившихся казнью ряда сановников, включая и Гунсунь

Гу [114, 7-й год Вэнь-гуна; 212, т. V, с. 246 и 248]. Затем последовал

заговор брата правителя Бао, которому покровительствовала адова

Сян-гуна и который завоевал любовь сунцев щедрыми раздачами про-

довольствия, особенно в голодное время. Чжао-гун, как упоминали,

был

убит

во время охоты, а Бао, заняв трон под именем Вэнь-гуна

(610-589

гг. до

н.э.),

жестоко подавил очередной мятеж сановных

заговорщиков и истребил ряд влиятельных кланов, потомков прежних

правителей Сун

[114,18-Й

год Вэнь-гуна; 212, т. V, с. 280 и 283].

Именно

вслед за этим в 607 г. до н.э. произошло нападение Чжэн

на

Сун, завершившееся пленением Хуа Юаня. Любопытно, как объяс-

136

няются

в источнике причины неудачи сунской армии. Оказывается,

кипой

всему оплошность самого Хуа Юаня, который, накормив ба-

рпньей

похлебкой своих солдат, не проследил, чтобы порция похлебки

досталась его колесничему. Колесничий затаил злобу и в момент бит-

iii.i

погнал лошадей так, что Хуа Юань и не заметил, как очутился в

гуще

вражеских войск [114, 2-й год Сюань-гуна; 212, т. V, с. 287 и

289]. К этому эпизоду мы еще вернемся в последующих

главах

—

недаром он полюбился древнекитайским авторам [103, гл. 38; 71, т. V,

с. 135]. Вообще-то хорошо известно, что колесничими у командующе-

го были влиятельные

дафу.

Инцидент, в основу которого положена

история

с похлебкой, возможно, был связан и с более серьезными

причинами.

Достаточно вспомнить о недавнем истреблении знати в

С'ун, а также о том, что экспедиция Чжэн против Сун была вызвана

именно

этим. Иными словами, существовали, видимо, какие-то нити,

созывавшие мятежных аристократов Сун с царством Чжэн, — в этом,

не

исключено, и

следует

искать разгадку пленения Хуа Юаня.

Хуа Юань был очень влиятельной персоной в царстве Сун, так что

днлеко не случайно за него был предложен внушительный выкуп. Он

руководил сунскими войсками, когда в 594 г. до н.э. Сун было окру-

жено чусцами и в столице, по словам летописцев,

«ели

детей».

Имен-

но

после переговоров с Хуа Юанем чуская армия сняла

осаду

и ушла

ич Сун. А в 580 г. до н.э., когда готовилось мирное соглашение

между

Чу и

Цзинь,

именно Хуа Юань выступал в качестве посредника [114,

12-й год Чэн-гуна; 212, т. V, с. 377 и 378].

Были

в жизни Хуа Юаня и конфликты с семьей правителя. Когда в

589 г. до н.э.

умер

сунский Вэнь-гун, Хуа Юань на правах старшего из

синовников

отвечал за его похороны. При этом он допустил ряд ново-

ккедений

(не по обычному стандарту укрепил стены гробницы, не все

то,

что было принято, оказалось в ней в качестве сопогребенного ин-

вентаря и т.п.). В

результате

Хуа был обвинен в том, что при жизни

потакал ошибкам Вэнь-гуна, а после смерти способствовал

усугубле-

нию

их, делая не то и не так, как положено [114, 2-й год Чэн-гуна; 212,

т. V, с. 341 и 347]. В 586 г. до н.э., когда сын Вэнь-гуна, бывший в

качестве заложника в Чу, вернулся, причем сунский

Гун-гун

(588-

576 гг. до н.э.) и Хуа Юань устроили ему торжественную

встречу,

на

'мой

почве возник конфликт. Возвратившийся заложник объявил, что

он

готов поквитаться с Хуа Юанем, после чего

Гун-гун

приказал убить

иозмутителя спокойствия [114, 5-й год Чэн-гуна; 212, т. V, с. 356

357]. Из контекста не вполне

ясно,

в чем конкретно провинился Хуа

Юань,

но сообщения

«Цзо-чжуань»

дают

основание считать, что кон-

фликт

был вызван упомянутыми нововведениями в момент похорон

отца заложника. Это расценивалось как нарушение ритуального цере-

137

мониала и потому считалось, с точки зрения сына покойного, надруга-

тельством над его отцом.

Следует

специально подчеркнуть, что царство Сун, чьи правители

были потомками династии

Шан-Инь,

ценило себя весьма высоко и

всегда стремилось подчеркнуть свое исключительное положение е

ди

других.

Уже упоминалось о том, как в 595 г, до н.э. сунцы пред-i

почли убить чуского посла, чем позволить опозорить себя, закрьн

глаза на его проезд через территорию Сун без предварительно полуЦ

ченного разрешения. Столь же норовисто вели себя правители Сун п<

отношению к царству

Цзинь.

Так, в сообщении

«Цзо-чжуань»

от 585 г.

до н.э. сказано, что войско коалиции во главе с вэйским Сунь Лян-фу

было направлено против Сун с целью наказать это царство за то, что

его правитель отказался принять участие в очередном созывавшемся

царством Цзинь совещании

чжухоу

[114, 14-й год Сюань-гуна; 212,

т. V, с. 358 и 360].

Смерть сунского Гун-гуна стала причиной еще одной смуты. Один

из

министров клана Хуань (к нему принадлежало шестеро из девяти

высших сановников) убил наследника, вынудив Хуа Юаня покинуть

Сун и направиться в

Цзинь.

Испугавшись последствий, шестеро ми-

нистров упросили Хуа вернуться. Он возвратился и казнил убийцу

наследника. Остальные в

страхе

бежали. Хуа предложил им вернуть-

ся,

но, поколебавшись, они предпочли найти убежище в Чу. Хуа Юань

назначил

новых министров, успокоив тем самым народ [114, 15-й год

Чэн-гуна; 212, т. V, с. 386-389].

Собственно,

именно этот инцидент послужил одним из поводов

для очередного резкого обострения взаимоотношений

между

Цзинь и

Чу, которое завершилось битвой 575 г. до н.э. при Яньлине. Проиграв

сражение, чусцы не оставили мысли посчитаться с Сун. Уже в 573 г.

до н.э. они организовали военную экспедицию против сунцев, выну-

див их обратиться за поддержкой к

Цзинь.

«Цзо-чжуань»

рассказы-

вается, что чусцы и их союзники чжэнцы пытались отторгнуть у Сун

часть территории с г.

Пэнчэном,

чтобы дать эти земли мятежным бег-

лецам, которых возглавлял сановник Юй Ши, бывший когда-то вто-

рым после Хуа Юаня должностным лицом в Сун. Как выясняется,

земли

Пэнчэна

были выбраны не случайно: именно через них проле-

гал равнинный путь, соединявший царства Цзинь и У. Чусцы хотели с

помощью беглецов контролировать этот путь. В дело пришлось вме-

шаться

Цзинь,

а точнее, коалиции

чжухоу

во главе с

Цзинь.

Они вер-

нули

Пэнчэн

царству Сун, схватили пятерых мятежников, к слову,

хорошо вооруженных (чусцы оставили в их распоряжении армию в

300 колесниц), причем, по данным Сыма

Цяня,

главарь пятерки, Юй

Ши,

был казнен [114, 18-й год Чэн-гуна и 1-й год Сян-гуна; 212, т. V,

с. 408 и 410, 412 и 413; 103, гл. 38; 71, т. V, с. 136].

138

Видимо, уничтожение мятежного клана Хуань сыграло позитив-

ную роль в стабилизации внутриполитической ситуации в Сун. Когда

564 г. до н.э. в Сун случился большой пожар (самый серьезный из

Всех,

которые зафиксированы в «Цзо-чжуань»), сановники и чиновни-

ки

действовали четко и слаженно. Все необходимые работы, включая

мобилизацию горожан и окраинного населения с корзинами для земли

кувшинами для воды, организацию охраны из воинов, службы на-

блюдения за направлением огня, заблаговременную и спокойную эва-

куацию архивов и прочих ценностей, не говоря уже о женщинах гаре-

ма в дворцовых покоях, были выполнены успешно [114, 9-й год Сян-

|-уиа;212,

т. V, с.

436-437

и 439]. Похоже, что этот отчет был помещен

и»

«Цзо-чжуань»

не случайно. Он явно ставил своей целью подчерк-

нуть внутреннюю упорядоченность в Сун.

Когда в 563 г. до н.э. войска коалиции

чжухоу

во главе с Цзинь по-

|сле долгой осады штурмом взяли

Биян

— небольшое зависевшее от

Чу княжество варваров-и (в этом сражении особо отличился отец

Конфуция

Шу Лян-хэ, явно щеголявший своей силой и храбро-

стью), — цзиньцы подарили его царству Сун. Этот факт необычен в

(практике

многочисленных междоусобных войн периода Чуньцю. За

(столь щедрый дар сунцы устроили в честь правителя Цзинь празднич-

|ный

концерт. Как уже было сказано, только в Сун и Лу ритуальный

(церемониал с музыкой и пантомимой исполнялся по высшим стандар-

(тпм,

присущим дому вана. Что касается Лу, то его привилегии в этом

Ьлане

были общепризнанными потому, что оно было

уделом

великого

(Чжоу-гуна. Сун же стремилось приравнять себя к Лу вследствие того,

(что оно было царством потомков шанских ванов [114, 10-й год Сян-

'гуиа;

212, т. V, с.

442-443

и 446].

Надо

сказать, что щедрость Цзинь по отношению к Сун не оста-

лась без внимания в Чу, чьи войска стали все чаще нападать на Сун

|114, 12-й год Сян-гуна; 212, т. V, с. 454 и 455]. Сун в свою очередь

устраивало набеги на союзников Чу, в частности на царство

Чэнь

[114,

17-й год Сян-гуна; 212, т. V, с. 473 и 474]. Вообще же Сун по-

мрежнему, как и Чжэн, продолжало играть важную роль в межгосу-

дарственных отношениях и всей политической жизни чжоуского Ки-

шя.

Достаточно еще раз вспомнить, что по его инициативе было со-

tuaiio совещание

чжухоу

546 г. до н.э. о заключении всеобщего мира,

также о том, что государство Тэн, принявшее в нем участие, не было

цопущено к подписанию итогового документа на том основании, что

оно,

будучи

вассальным по отношению к царству Сун, не обладает

полисной

легитимностью [114, 27-й год Сян-гуна; 212, т. V, с. 534].

На

фоне Чжэн и Сун роль царства Вэй во второй трети периода

Чуньцю выглядит менее значительной. Самой яркой фигурой в Вэй

был правитель этого царства Чэн-гун

(634-600

гг. до

н.э.)-

Мы уже

знаем,

что в

свое

время его отец испортил отношения с

могуществен-

ным цзиньским Вэнь-гуном, за что Чэн-гун был изгнан из царства.

В конфликт вмешался сам чжоуский ван, заступившийся за изгнанни-

ка

и осудивший Цзинь за его преследование [85, с.

19-20;

29, с. 45].

Благодаря этому заступничеству Чэн-гун возвратился в Взй, покви-

тался с теми, кто способствовал его изгнанию, и благополучно пере-

жил своего могущественного противника. С преемником Вэнь-гуна,

цзиньским

Сян-гуном, Чэн-гун благодаря посредничеству царства

Чэнь

наладил мирные отношения [И4, 4-й год Вэнь-гуна; 212, т. V,

с. 235 и 236], после чего царству Вэй были возвращены территории,

отобранные у него в наказание цзиньским Вэнь-гуном. В 614 г. до н.э.

вэйский

сановник, выступив в качестве посла-посредника коалиции

чжухоу,

способствовал вызволению цзиньского сановника из плена в

царстве

Цинь

[114, 13-й год Вэнь-гуна; 212, т. V, с. 262 и 264].

Упоминаний

о Вэй в источниках сравнительно немного. Есть не-

сколько

рассказов о вэйском сановнике Кун Да, который настоял на

том, чтобы в трудный для

Чэнь

момент (когда на него напало по пору-

чению Цзинь сунское войско за вынужденную приверженность этого

южного царства более сильному Чу) прийти на помощь чэньцам. Кун

Да был человеком рыцарской чести, готовым отдать за нее жизнь, что

конечном счете и произошло: именно ценой жизни Кун Да вэйцы

сумели выйти из неприятной политической ситуации и оправдаться

перед Цзинь [114, 12-й, 13-й и 14-й годы Сюань-гуна; 212, т. V, с. 316

321-324]. Зато когда можно было посчитаться с сунцами без вреда

для себя, вэйцы оказались в числе первых — я имею в виду выступле-

ние

коалиции

чжухоу

во главе с вэйским Сунь Лян-фу против Сун, не

явившегося на совещание 585 г. до н.э. Впрочем, это не мешало вэй-

цам

спустя какое-то время вместе с сунской армией совершать по

поручению царства Цзинь походы против Чжэн или иного противни-

ка,

а также вместе с сунцами принимать участие в многочисленных

совещаниях.

Как

и в

других

царствах, в Вэй случались внутренние смуты по са-

мым различным поводам, в том числе и на первый взгляд малозначи-

мым.

Так, в 559 г. до н.э. вэйский Сянь-гун, который к тому моменту

сидел на отцовском. троне уже восемнадцатый год, был свергнут и

изгнан

двумя его сановниками, причем основанием для этого послу-

жил, если верить источникам, пустячный инцидент: сановники обиде-

лись на то, что вместо парадного обеда их пригласили в неподходя-

щем для этого костюме поохотиться на диких гусей. Поставив нового

правителя, сановники вслед за тем перессорились

друг

другом

из-за

того, кто из них теперь должен быть главным. В события вмешались

царства Ци (где жил беглый Сянь-гун) и

Цзинь,

так что в конечном

| счете Сянь-гун был в 547 г. до н.э. восстановлен на вэйском троне.

11осле этого он успел процарствовать всего три года, но за это время

поквитался

с тем из сановников, кто был виной его изгнания (другой,

который

одумался и действовал в

Цзинь

в пользу реставрации власти

1'янь-гуна,

не пострадал). Даже на фоне многочисленных дворцовых

переворотов эта история выглядит необычной [114, 14-й и 26-й годы

Сян-гуна;

212, т. V, с. 461 и

465^66,

518-519

523-524;

103, гл. 37;

71,т. V,c.

117-118].

Восточночжоуские

царства Ци и Лу

О царствах, располагавшихся в восточной части бассейна Хуанхэ,

пи

востоке Чжунго, в источниках более всего материалов. Это касает-

ся

прежде всего Лу, что вполне естественно и легко объяснимо: и

хроника «Чуньцю», и комментарии к ней, включая «Го юй», составля-

лись

в Лу или учитывали приоритет луских хронистов. Поэтому собы-

тия

в Лу изложены с большой тщательностью и в подробностях, тогда

как

материалы о Ци, за исключением наиболее важных и значимых,

даны как бы в соотнесении их с тем, что происходило в Лу. Эту осо-

бенность

текстов нельзя не учитывать. Поэтому, рассказывая о собы-

тиях в царствах восточной части Чжунго во второй трети периода

Чуньцю,

следует

делать необходимые коррективы, дабы перспектива

целом не была искажена.

Царство Ци после смерти Хуань-гуна (643 г. до н.э.) пережило дли-

[ельный

период внутренних усобиц, о чем уже упоминалось. Очеред-

ное

обострение конфликта в борьбе за власть произошло в 614 г.

до н.э., когда после смерти Чжао-гуна его сын был убит, а престол

достался убийце, одному из сыновей Хуань-гуна, И-гуну, впрочем,

сдержавшемуся на троне недолго. Как сообщает Сыма

Цянь,

опи-

рающийся

на данные «Цзо

чжуань»

и «Го юя», И-гун нанес жестокие

оГшды своим приближенным: у отца одного из них он велел отрубить

ноги,

а у колесничего забрал жену. Оба обиженных, ругая И-гуна

(огрубатель ног, похититель жен), объединились и при удобном слу-

чае убили правителя .

И-гуна сменил очередной из сыновей Хуань-гуна, Хуэй-гун (608-

599 гг. до

н.э.),

при котором наиболее влиятельным сановником в Ци

стал Цуй Чжу. После смерти Хуэй-гуна высшие циские сановники Го

Не подвергая сомнению эпизод как таковой, стоит заметить, что он сильно смахи-

ииет на анекдот [114, 18-й год Вэнь-гуна;212,т. V, с. 279 и 281; 103, гл. 32; 71, т. V, с. 52].

141