Трахтенгерц Э.А. Компьютерные методы реализации экономических и информационных управленческих решений

Подождите немного. Документ загружается.

Глава 7. Компьютерное формирование экономических … целей

221

Руководители и эксперты могут и не знать, какой «вес» придал

им руководитель. Опустим подробности вычислений по формулам

(7.3) и (7.4), будем считать их выполненными.

В результате компьютерная система представляет каждому ру-

ководителю таблицу типа табл. 7.4. Эта таблица соответствует целям

табл. 7.2 и балльным оценкам табл. 7.3. В верхней строке указаны

оценки, данные самим руководителем, а в нижней – подсчитанные по

формулам (7.3) или (7.4).

Таблица 7.4

Наименование риска (угрозы)

Наимено-

вание

цели

Отноше-

ние вла-

стей

Социаль-

ные опас-

ность

Опасности

информа-

ционных

воздейст-

вий

Рыночные

риски

Сред-

ний

балл

Риск ми-

нимальный

Риск ми-

нимальный

Риск ми-

нимальный

Риск не-

большой

4,7

Прокладка

газопрово-

да

Риск ми-

нимальный

Риск ми-

нимальный

Риск ми-

нимальный

Риск не-

большой

4,7

Риск ми-

нимальный

Риск не-

большой

Риск ми-

нимальный

Риск суще-

ственный

4,0

Строи-

тельство

нефтепе-

рерабаты-

вающего

завода

Риск не-

большой

Риск не-

большой

Риск ми-

нимальный

Риск есть

4,0

Риск не-

большой

Риск ми-

нимальный

Риск ми-

нимальный

Риск не-

большой

4,5

Увеличе-

ние при-

были

Риск есть

Риск не-

большой

Риск ми-

нимальный

Риск есть

3,7

Риск не-

большой

Риск ми-

нимальный

Риск есть

Риск не-

большой

4,0

Рост объ-

емов про-

изводства

Риск не-

большой

Риск не-

большой

Риск суще-

ственный

Риск суще-

ственный

3,0

Риск есть

Риск не-

большой

Риск ми-

нимальный

Риск суще-

ственный

3,5

Маркетинг

Риск суще-

ственный

Риск не-

большой

Риск не-

большой

Риск есть

3,5

В последнем столбце таблицы указывается средний балл риска

цели по оценкам данного руководителя и по усредненным оценкам,

подсчитанным компьютерной системой. Каждый руководитель на

Компьютерные методы реализации экономических … решений

222

дисплее будет видеть только свою таблицу, верхние строки которой

не известны другим руководителям.

После того, как каждый руководитель увидел у себя на экране

табл. 7.4, он может прокорректировать свои оценки с учетом сум-

марных оценок, показанных во вторых строках табл. 7.4, и компью-

терная система введет соответствующие коррективы. Будем считать,

что корректив не было, тогда по вторым строчкам последнего столб-

ца табл. 7.4 можно проранжировать цели по опасности рисков. Это

ранжирование (по среднему баллу) показано в табл. 7.5 (чем меньше

номер, тем меньше риск, т.е. тем безопаснее цель).

Таблица 7.5

Ранг

Наименование цели

Прокладка газопровода

Строительство нефтеперерабатывающего завода

Увеличение прибыль

Маркетинг

Рост объемов производства

Теперь проведем ранжирование по среднему баллу по трех-

балльной шкале. Процедура ранжирования такая же, что и только что

рассмотренная, но компьютерная система просит экспертов простав-

лять только одну из трех оценок: «риск вполне приемлем», «риск

представляет опасность» и «риск неприемлем». Результаты оценок

по трехбалльной шкале система представляет руководителям в виде,

аналогичном табл. 7.5. Будем считать, что результаты утверждены

руководителями, и в соответствии с ними компьютерная система

подсчитала средний балл каждой цели по формуле (7.3) или (7.4) и

их ранг показан их в табл. 7.6. Формы представления результатов в

табл. 7.4 и 7.6 различны.

Ранги целей табл. 7.5 отличаются от рангов целей табл. 7.6. Но

сказать какое ранжирование точнее трудно. Поскольку оценки ин-

туитивные, то пятибалльная шкала (казалось бы, более точная) мо-

жет привести к большим ошибкам, чем более грубая трехбалльная.

Теперь проведем ранжирование по процедуре Борда по трех-

балльной шкале. Каждой цели компьютерная система присваивает

ранг в соответствии с табл. 7.3. В табл. 7.3 лингвистическим оценкам

соответствуют баллы. В процедуре Борда принято говорить о рангах.

В случае табл. 7.3 ранг равен баллу.

Глава 7. Компьютерное формирование экономических … целей

223

Самый лучший ранг – 1, хуже – 2 и т.д. Сумма рангов определя-

ется по формуле:





jiji

nrr

, (7.5)

где r

– ранг i-ой цели в j-ой группе экспертов, n

– число экспертов в

j-ой группе. Цели ранжируются в соответствии с полученной каждой

целью суммой рангов. Чем меньше сумма, тем выше место. Резуль-

тат ранжирования показан в табл. 7.7.

Таблица 7.6

Число экспертов, характеризующих цель

Категории

риска

Балль

ность

Цели

Риск вполне

приемлем

Прокладка

газопрово-

да

Строитель-

ство неф-

теперера-

батываю-

щего заво-

да

Увеличение

прибыли,

эффектив-

ность и

инновации

Прокладка

газопрово-

да

Риск пред-

ставляет

опасность

Строитель-

ство неф-

теперера-

батываю-

щего заво-

да

Прокладка

газопрово-

да

Прокладка

газопрово-

да

Увеличение

прибыли,

маркетинг

Риск

неприемлем

Маркетинг

Маркетинг,

рост объе-

мов произ-

водства

Маркетинг

Рост объе-

мов произ-

водства

Таблица 7.7

Наименование цели

Сумма рангов

Место

Строительство нефтеперераба-

тывающего завода

Увеличение прибыли

Прокладка газопровода

Рост объемов производства

Маркетинг

Наконец рассмотрим результаты ранжирования по процедуре

Борда, используя пятибалльную шкалу. Сумму рангов каждой цели

Компьютерные методы реализации экономических … решений

224

будем считать по формуле (7.5), значение r

определяется по табл. 7.8.

Результаты ранжирования по правилу Борда показаны в табл. 7.9.

Таблица 7.8

Категория риска

Наименование целей

Риск минимальный

Прокладка газопровода

Риск небольшой

Строительство нефтеперерабатывающего завода

Риск есть

Увеличение прибыли

Риск существенный

Рост объемов производства

Риск чрезвычайный

Маркетинг

Таблица 7.9

Наименование цели

Сумма рангов

Место

Прокладка газопровода

Строительство нефтеперераба-

тывающего завода

Увеличение прибыли

Рост объемов производства

Маркетинг

Результаты ранжирования всеми рассмотренными способами

компьютерная система представляет экспертам в виде табл. 7.10. Из

табл. 7.10 видно, что ранжирование по трехбалльной шкале при од-

них и тех же методах отличаются от ранжирования по пятибалльной

шкале.

Таблица 7.10

Средний балл

Процедура Борда

№

Наименова-

ние цели

пяти-

балльная

шкала

трех

балльная

шкала

пяти-

балльная

шкала

трех

балльная

шкала

Сум-

ма

ран-

гов

Прокладка

газопровода

Строительство

нефте- завода

Увеличение

прибыли

Рост объемов

производства

Маркетинг

Заметим, что вообще различные методы ранжирования при од-

них и тех же шкалах в большинстве случаев дают несовпадающие

Глава 7. Компьютерное формирование экономических … целей

225

результаты. В этом разделе в качестве примера приведены два мето-

да ранжирования, каждый по двум шкалам, потому что при субъек-

тивности оценок и методов часто бывает полезно использовать «ан-

самбль» методов: сравнить несколько вариантов ранжирования и

«осреднить» их, например, подсчетом суммы рангов, как в табл. 7.10.

Из табл. 7.10 видно, что опасность риска первых трех целей пример-

но одинакова, а последние две цели представляют существенную

опасность риска.

Преобразование из ранга в категорию риска произведено в табл.

7.11. Оно допустимо потому, что ранг получен на основании оценок

категорий риска.

Таблица 7.11

Наименование цели

Место

Сумма

рангов

Категория риска

Прокладка нефтепровода

1-2

Риск минимальный

Строительство нефтепере-

рабатывающего завода

1-2

Риск небольшой

Увеличение прибыли

Риск есть

Рост объемов производства

Риск существенный

Маркетинг

Риск чрезвычайный

С. Компьютерная оценка возможных целей

в соответствии со сложившейся обстановкой

Для оценки возможных целей в соответствии со сложившейся

обстановкой, а затем их ранжирования обычно формируется список

критериев. Список критериев зависит от многих факторов: области

деятельности, сложившейся обстановки, состояния фирмы, видения

проблемы, характера цели, которую стремится достичь организация,

и, конечно, субъективных оценок руководства. Для всякой конкрет-

ной области приложений существует свой более менее устоявшийся

набор критериев, который варьируется в зависимости от сложившей-

ся обстановки и субъективных предпочтений руководителей. В рабо-

тах [7.13, 7.14] приведены списки таких критериев, которые частично

показаны в рис. 7.7. На нем показана связь между параметрами внут-

реннего состояния, внешней среды и критериями, по которым они

собираются оценивать варианты возможных целей. Выбор критериев

и параметров согласовывается экспертами по алгоритмам, рассмот-

ренным в гл. 4, или по каким-нибудь другим.

Компьютерные методы реализации экономических … решений

226

Рис. 7.7

Компьютерная система высвечивает на дисплеях экспертов и

руководителей таблицу типа табл. 7.12, в которой во 2-ом столбце

указан согласованный список критериев, а 1-ый и 3-ий столбцы

должных заполнить эксперты, указывая от каких параметров, по их

мнению, зависят значения критериев. Табл. 7.12 отличается от рис.

№№ и наименования

параметров внутрен-

него состояния

1. Состояние оборудо-

вания

2. Состояние кадров

3. Качество продукции

4. Финансовое состоя-

ние

5. Подверженность

влиянию информаци-

онных атак

Критерии

Сбалансированность

Компетентность

Синергетика

Обеспеченность фир-

мы финансовыми

средствами

Информационная об-

становка

Идентификаторы и

наименования

параметров внешней

среды

A. Состояние рынка

B. Уровень политиче-

ской стабильности

C. Уровень экономи-

ческой стабильности

D. Информационные

воздействия СМИ на

фирму

Глава 7. Компьютерное формирование экономических … целей

227

7.7 тем, что в ней каждому критерию соответствует тот конкретный

набор параметров, который с точки зрения эксперта должен на него

отображаться.

Таблица 7.12

№№ параметров внут-

реннего состояния

Наименование критерия

Идентификаторы

параметров внешней

среды

1 - 4

Сбалансированность

A – D

Компетентность

1 - 5

Синергетика

A – D

2, 4, 5

Обеспечение фирмы фи-

нансовыми средствами

A – D

Информационная

обстановка

A – D

Поскольку у каждого эксперта или руководителя представление

табл. 7.12 может быть свое, и компьютерная система ее согласовыва-

ет – варианты согласования могут быть различными. Например, ос-

тавить только те варианты, с которыми согласны больше половины

экспертов.

Оценка значений критериев может производиться разными ме-

тодами. Примерами таких оценок приведены, например, в [7.9]. Для

иллюстрации этой задачи рассмотрим оценку критерия «Синергети-

ка».

Критерий «Синергетика» определяет интегральную эффектив-

ность фирмы. Интегральная эффективность зависит от того, насколь-

ко усиливает (или уменьшает) каждый оцениваемый параметр эф-

фективность всех других. Например, как влияет подготовленность

кадров на успешность использования оборудования, качество про-

дукции, состояние финансов и т.п. Характер такого влияния можно

представить в виде таблицы, в которой знак «+» означает увеличение

интегральной эффективности от взаимодействия этих двух парамет-

ров, знак «-» – уменьшение и знак «0» – отсутствие влияния. Конеч-

но, оценку воздействия можно производить и другим способом.

В табл. 7.13 показано влияние параметров, указанных в строках

таблицы, на параметры, указанные в столбцах, определяющих внут-

реннее состояние фирмы, а в табл. 7.14 – влияние параметров, опре-

деляющих внешнюю среду.

Компьютерные методы реализации экономических … решений

228

Компьютерная система представляет на дисплеи экспертов таб-

лицы типа табл. 7.13 и 7.14 и просит их заполнить. Естественно, что

оценки, находящиеся на пересечении i-ой строки и j-го столбца таб-

лиц, заполняемых разными экспертами, могут не совпадать, поэтому

каждый знак должен согласовываться. Применять принцип едино-

гласия тут невозможно. Один из вариантов – голосование по прин-

ципу большинства. Считая при определении средней оценки знак

«+» за + 1, знак «0» за 0 и знак «-» за – 1, можно находить взвешен-

ное среднее каждого знака с учетом «веса» эксперта (если они опре-

делялись). Каким бы алгоритмом согласования эксперты не пользо-

вались, будем считать, что оно произведено и его результаты показа-

ны в табл. 7.13 и 7.14.

Таблица 7.13 Таблица 7.14

№№

пара-

метров

Иден-

тифи-

катор

пара-

метров

Из табл. 7.13 видно, что состояние кадров и финансов положи-

тельно влияет на состояние оборудования и продукции, а качество

оборудования и продукции отрицательно влияет на финансы и кад-

ры. Атаки СМИ отрицательно влияют на кадры и финансовое со-

стояние. Табл. 7.14 показывает, что, по мнению экспертов, состояние

рынка и уровень политической стабильности может повлиять благо-

приятно на уровень экономической стабильности, а также на хоро-

шую информационную обстановку. Согласно табл. 7.13 и 7.14, со-

стояние некоторых оцениваемых параметров фирмы (1, 3, 5, С и D)

ухудшает эффективность функционирования фирмы, оцениваемой

по параметрам 2, 4, А и В, т.е. общую эффективность работы фирмы.

Синергетическую оценку можно давать в зависимости от про-

центов параметров, улучшающих интегральную эффективность фир-

мы, например, в соответствии с табл. 7.15.

Глава 7. Компьютерное формирование экономических … целей

229

Таблица 7.15

% параметров, улучшающих

синергетику

Оценки

100

Отлично

Хорошо

Удовлетворительно

Меньше 50

Плохо

Конечно, табл. 7.15, как и всякая подобная таблица оценок, – ус-

ловная, но будем считать, что она принята в фирме. Тогда, исходя из

табл. 7.13 и 7.14, четыре из восьми рассматриваемых параметров

улучшают синергетику, это меньше 50%, и в соответствии с табл.

7.15 компьютерная система высвечивает на дисплеи директоров

оценку по критерию «Синергетика» – «плохо».

Будем считать, что система тем или иным методом определила

значения всех критериев. Для определения «весов» критериев ком-

пьютерная система высвечивает на дисплеях экспертов таблицу типа

табл. 7.16 и просит ее заполнить.

Таблица 7.16

Оценка значимости («веса») каждого критерия цели

№ и наимено-

вание цели

Инфор-

маци-

онная

состав-

ляющая

Сбалан-

сирован

ность

Компе-

тент-

ность

Синер-

гетика

Обеспе-

ченность

фирмы

финансо-

выми

средст-

вами

Сумма

рангов

1. Прокладка

газопровода

Очень

высокая

Высокая

Очень

высокая

Средняя

Высокая

2. Строитель-

ство нефтепе-

рерабатываю-

щего завода

Высокая

Очень

высокая

Высокая

Очень

высокая

Высокая

3. Увеличение

прибыли

Средняя

Высокая

Средняя

4. Рост объе-

мов производ-

ства

Высокая

Очень

высокая

Очень

высокая

Высокая

5. Маркетинг

Очень

высокая

Низкая

Средняя

Высокая

Средняя

Компьютерные методы реализации экономических … решений

230

Эксперты могут проставить лингвистические либо балльные

оценки, которые затем согласовываются системой. Будем считать,

что табл. 7.16 – согласованный результат оценки «весов» (значимо-

сти) критерия.

Соответствие лингвистических и балльных оценок показано в

табл. 7.17.

Таблица 7.17

Лингвистическая оценка

Балльная оценка

Очень высокая

Высокая

Средняя

Низкая

Очень низкая

Компьютерная система преобразует табл. 7.16 в табл. 7.18 по

формуле:





ijijj

czV ,

5,1j

где z

– оценка в i-м столбце j-ой строки табл. 7.18:





5,1j

;

– балльная оценка, соответствующая лингвистическому зна-

чению j-ого критерия для i-ой цели в табл. 7.16;

– балльная оценка, соответствующая лингвистическому зна-

чению переменной в i-м столбце j-ой строки табл. 7.16.

Таким образом, наиболее высокие оценки экспертов, исходив-

ших из сложившейся конъюнктуры, получили цели 2 и 4 – строи-

тельство нефтеперерабатывающего завода и рост объемов производ-

ства, а самую низкую – цель 3: увеличение прибыли.

Как это видно из оценки риска и оценок настоящего раздела,

ранжирование целей по разным критериям может быть противоречи-

вым.

Мы рассмотрели три метода оценки цели: производственными

функциями (без приведения примера), по оценке рисков и в соответ-

ствии со сложившейся обстановкой. По оценке риска наименьшую