Торкунов А.В. Современные международные отношения и мировая политика
Подождите немного. Документ загружается.
Ча
111
• Глава 30
России в мировую экономику
и
политику на
условиях, отвечаю
щих ее нынешним национальным
интересам.
Интеграция именно
с Европой - в силу ее
принадлежности
к наиболее развитым
центрам современного
мирового развития
и географической
(и не только) близости
к
России.
Далее,
ни в
самой России,
ни
за ее
пределами не завершен
унаследованный от истории
извечный
спор о цивилизационной
принадлежности России.
Идет
ли
речь
о возвращении в Европу
•блудного
сына• в
лице
государва
Российского? Или Россия,
будучи державой евразийской,
а не
сугубо европейской, по своим
базовым ценностным
установкам
никогда не сможет стать таким
же участником региональных международных отношений, как и
другие страны данной
части света?
На практике это ведет к дис
куссиям о соотношении европейского и других региональных
векторов российской
внешней политики. Кроме того, не
изжиты
еще
и унаследованные от
СССР
традиции противопоавления
европейского
и американского направлений российской внешней
политики в рамках комплексной проблемы ее отношений с Запа
дом.
Очевидно, что дилемма сЕвропа или Азия• для российской
внешней политики является ложной. Такой же ложной является
и другая предлагаемая России дилемма - или развитый Запад
или отсталый Восток». В силу своего географического положе
ния Россия проо не
может позволить
себе одномерного подхо
да к
выбору
своих региональных
приоритетов. Тем более что и
само понятие Запада
пол
еского уже
давно вышло за рамки
запада
географического. Кати, внерегиональные интересы, т. е.
интересы
за пределами европейского
региона, существуют не
только у России. Есть они и у ведущих держав ЕС - Великобри
тании, Франции и Германии. Однако при этом никто не ставит
v
под сомнение их европеискую идентичность•.
В целом в
рамках европейского
направления внешней поли
тики России на
современном
этапе практическую значимость
имеют дальнейший
поиск и
реализация конкретных форматов
взаимодействия России
с остальной
Европой по широкому кругу
проблем и региональной,
и
глобальной политики. Принципиаль
но при этом, что Россия
стремится
выупать как активный
ект формирующейся сиемы международных отношений. Ины
ми словами, нашей стране
важно
воздействовать на современные
мировые глобальные и региональные процессы сообразно с ее
национальными интересами и имеющимиен ресурсами. Мера и
эффективноь этого
воздейвия в решающей степени зависят
6
Европейс
nити Рсии
от
темпов
и результативности
внутренних преобразований в са
мой
России.
Именно внутренние
факторы в
конечном счете опре
деляют
экономическую и политическую конкурентоспособность
России
в
непростом процессе
ее
взаимодействия с Европой.
Формирование
основных направлений
европейской политики России
Европейское
направление далеко не сразу выдвинулось в чис
ло
важнейших внешнеполитических приоритетов новой России.
Будучи
частью общего
процесса становления внешней политики
РФ.
ее европейская политика складывалась под влиянием слож
ного
комплекса
постоянных и переменных факторов. Стадия ста
новления российской внешней политики, по мнению И. С. Ива
нова, в основном завершилась к 2000 г.: сТакой вывод можно
сделать, если под "становлениеми понимать выработку основных
принципов внешнеполитического курса, определяемого
нацио
ньными
интереси» (курсив мой. - Т. Ю.).
Само понятие национальных интересов возникает уже в пер
вой Концепции внешней политики РФ, опубликованной в самом
начале
1993 г. (далее - КВП-1993). Однако в то время ясности и
консенсуса в обществе относительно содержания этого понятия
еще
не было. Знаковыми событиями в процессе формулирова
ния национальных интересов стали появление в декабре 1997 г.
Концепции национальной безопасности Российской Федерации
(КНБ-1997) и ее новой редакции, утвержденной В. В. Путиным в
январе 2000 г. (КНБ-2000) . В этих двух документах представлено
развернутое официальное понимание национальных интересов
России nрименительно
к
данному
историческому моменту.
Появление
этих государственных документов отнюдь не
означает
завершения публичной
дискуссии. Естевенные
и необ
ходимые для длительного процесса
самоидентификации России
споры
о содержании национальных
интересов продолжаются в
экспертных и политических кругах страны и поныне. Однако
именно официальные
документы
дают nредставление об эволю
ции
глобальных и
региональных
приоритетов
нашей
страны в го
дарственной политике.
Фундаментальными постоянньши при
оритетами этой
политики России с начала 1990-х гг. стали взаи
мосвязанные курсы
на демократические реформы и переход к
v
рыночнои экономике
внутри
страны и на ее вхождение
в
миро
вую экономику и
политику в
качестве nолноправного субъек
та
- члена мирового демократического сообщества.
Кроме
того,
777
w
хозяиственных
Европейс
полка Рсии
ным
Штатам
Америки
фигурирует
установка на
стратегическое
партн
ерство.
а в
ерспективе
- на
союзничество•
(КВП
-1993).
н
а
западноевро
пеиском же
направлении предусматривалась
пер
спект
ива
исключительно партнерских
(а не
союзнических)
отно
Втренняя структура
европейских
приоритетое
России
нача
ла
1990-х
гг. отражала
неопределенность
первичной адии
фор
мирования
пресловутой европейской
архитектуры•. Сохраня
лось
традиционное
деление европейской
проблематики на за
w
w
падноевропеискую• и •восточноевропеискую•.
а западноевропейском
направлении
в качестве первоочеред
ных
шагов планировались
заключение
договора
с Европейским
сообществом
о развитии
отношений во всех сферах,
включая
по
литическую, а
также налаживание постоянного политического
диалога
с Западноевропейским союзом (ЗЕС)
и
обеспечение
пол
ноправного
участия России в Совете Европы. На уровне
двуо
ронних
связей речь шла о совершенствовании многообразного
взаимодействия с традиционными партнерами России в
Евро
пе
Германией, Францией и Великобританией. Ставилась цель
w
w
развития отношении с другими западноевропеискими
государст
Решение этих задач уже с середины
1990-х
.
осложнялось
отрицательным отношением
России к заявленному почти
всеми
странами ЦВЕ стремлению войти в НАТО.
В тот период
общими
для
государств ЦВЕ
стали их декларативные опасения
насчет
возврата новой России
к
старой имперской
политике.
Кроме то
го,
немаловажным препятствием на
пути восстановления
утра
ченных
экономических связей (как,
впрочем,
и сейчас) явился
затяжной экономический кризис в самой
России. В
условиях весь
ма скромных экономических возможностей нашей страны го
Час 111
• Гла 30
на официальном уровне никогда
не ставилась
под сомнение
цель
утверждения статуса России как
великой
державы.
Представления о
доижения
этих фундаментальных
целей менялись вместе с
изменениями
внутреннего и междуна
родного положения России.
Отсюда и
естественная смена акцен
шений
.
тов в ранжировании
приоритетов внутренней и внешней полити
w
ки в их диалектическои взаимосвязи.
В начале
1990-х гг. в
российском
руководве преобладали за
вышенные ожидания
скорого вхождения
нашей страны в мировое
демократическое
сообщево,
в
которое
она должна была
бы
быть
включена по определению
-
в
силу
декларированного ею •демо
кратического
выбора•. Российские национальные интересы в тот
период отождевлялись
с интересами
других
демократических го
сударств в совместном
движении
мирового сообщева к некоему
4демократическому
идеалу». Решение наших внутренних
экономи
ческих проблем
виделось
на
путях сотрудничества с международ
ными валютно-финансовыми р
ами - МВФ и
Всемирным
банком, прежде
всего в виде получения кредитов. Этим же целям
было подчинено
и
сотрудничество с региональными экономиче
скими р
ами,
в том числе европейскими.
Критикуя
концепцию •нового политического мышления»
вами, имеющими значительный экономический и технический
времен перестройки за присущие ей увлечение •абстрактными
потенциал, а также
рычаги влияния в жизненно важных для
Рос
понятиями
своего рода бесконфликтного глобализма• и сохране
сии субрегионах Европы.
ние
логики противоояния двух систем, новая российская дип
Стратегической задачей
на востоzноевропейском направлении
ломатия,
похоже, недооценила заложенный в этой концепции
считалось предотвращение трансформации Восточной Европы в
конструктивный
потенциал. Применительно к Европе речь идет
•буферный пояс•, изолирующий Россию от Запада. В условиях
об
идее «общего европейского дома•. Именно с началом демо
резкой переориентации государств Центральной и Восточной Ев
кратических преобразований в посткоммуниических государст
ропы (ЦВЕ) на сотрудничество с западными политическими и
w
вах
возник шанс построить
в Европе общие пространства безо
экономическими структурами и произошедшего по
этои
причине
w w
пасности, экономического
и
гуманитарного сотрудничева. Ре
распада некогда единого с нашеи странои политического и эко
альность этого шанса
как
раз и
была обусловлена появлением
номического пространства главными для России были задачи
w
общих демократических
ценностей у Запада
и Востока Европы.
связен.
восстановления утерянного доверия и
Не случайно теперь,
в
новых
условиях начала
XXI в., словосоче
тание «Европа - наш
общий
дом• возвращается в
политический
лексикон.
Двустороннее и
многостороннее
сотрудничество с европей
скими государствами,
согласно
КВП
-1993, имеет •приоритетное
значение• для вхождения
России в
сообщество демократических
государств
и для обеспечения
безопасности государства в
новых
условиях.
Вмее с
тем в ряду разноплановых
приоритетов в этой
концепции
Европа (Западная и Восточная) стоит на пятом месте,
следуя
после
СНГ
и
США. При этом
применительно к
Соединен
П9
па
1
Евроnейс
nолити России
Ча 111 •
Глава
30
сударства ЦВЕ вполне естественно
ожидали
помощи в модерни
не
столь
острой
и
драматической
форме, наметилась и
внутри са
зации от Запада.
мого
Запада.
Это - еественный
процесс для
постконфронтаци
Вопросы европейской безопасности в
начале 1990-х
.
тради
онного
времени, когда исчезли
императивы
блоковой
дисцип
v
v
ционно рассматривались в
КВП-1993 сквозь
приэму укрепления
лины
и начался непростои поиск
консенсуса по
контурам
новои
хельсинкского
процесса как
центрального
канала вовлечения
системы
международных отношений.
По большому
счету водо
России
в европейские дела.
Задачи
взаимодействия России с
раздел
в этом
процессе
проходит
не по
линии
геополитического
НАТО, ЗЕС и ЕС по
проблемам европейской безопасности рас
противостояния Россия
- Запад, хотя
на
первый взгляд
кажется,
сматривались в общем
плане
их
тесной
увязки с формирующейся
что
дело обстоит именно
так. Однако уже
не вполне
совпадаю
системой
безопасности на
базе
Совещания
по безопасности и
со
щие
оценки
косовекого
кризиса в США
и в европейских государ
трудничеству в Европе
(СБСЕ) . Именно
СБСЕ российская дипло
ствах-членах
НАТО дали основание ставить
вопрос о
форми
матия отводила роль
главной
координирующей инстанции при
ровании
иной
линии
размежевания. Разногласия
между США и
решении проблем
европейской
безопасности.
некоторыми
крупными
европейскими государствами, включая
Ослаблением
возможностей
России влиять на мировые и ре
Россию, по иракскому вопросу
в 2002-2003 гг. -
еще одно под
гиональные процессы
в силу
ее
внутренних проблем не премину
тверждение сложности доижения внешнеполитического кон
ли воспользоваться
другие
государства. В Европе к середине
сенсуса в рамках демократического сообщества.
1990-х гг. началась
сложная
борьба за освоение посткоммуни
По сути речь
идет о конкуренции двух подходов к регулиро
ического
пространства. Движение в сторону демократизации
ванию мировых политических процессов. С одной стороны
международных
отношений, декларированное в условиях эйфо
приверженность к политическому подходу на основе норм меж
рии от окончания холодной войны, на практике нередко обора
дународного права. С другой - склонность к односторонним си
v
чивалось
тяготением к переделу сфер влияния. Новым испытани
ловым
деиствиям и,
мягко говоря, вольная трактовка междуна
ем
для Европы стали конфликты, порожденные многоуровневым
родного права. Первого - правового подхода - последовательно
сочетанием национализма, сепаратизма и терроризма.
придерживается Россия. После косовекого кризиса и не в послед
v
Смена акцентов в ранжировании приоритетов российской
нюю очередь под воздеиствием его уроков приверженностъ к
внешней
политики пришлась на конец 1990-х гг., и это зафикси
правовому политическому подходу начали проявлять и некото
ровано в Концепции внешней политики РФ 2000 г. (КВП-2000).
рые
ведущие государства континентальной Европы. США же
еще
Определенная «переоценка ценностей• во внешней
политике
при администрации Б. Клинтона практиковали отдельные одно
России началась еще с середины 1990-х гг. под воздействием раз
сторонние силовые
действия.
После прихода к власти
республи
межевания интересов с теми самыми демократическими государ
канской
администрации Дж.
Буша-младшего данная тенденция
ствами,
в «семью• которых Россия намеревалась так стремитель
во внешней политике
США усилилась.
но войти в начале
своего
нового пути. Расхождение интересов
Это обстоятельство,
а также
нарастание к концу 1990-х гг.
v v
России с Западом по
таким
проблемам, как расширение НАТО,
разногласии в россииско-американских отношениях по вопросам
методы
урегулирования боснийского кризиса, первая война в
сохранения стратегической стабильности объясняют своего рода
Чечне уже на
рубеже 1994-1995
гг. приблизилось к критической
сперемену мест
слагаемых• западного
вектора
российской внеш
черте.
Отсюда - угроза
сползания
отношений России с западны
ней политики в
КВП-2000. Теперь уже
не США, а
Европа
выде
ми государвами
к состоянию
•холодного мира•. обозначенная
лена в
качестве
второго после
СНГ российского регионального
первым Президентом
РФ Б. Н.
Ельциным в тот период. Считает
приоритета. Новые
акценты -
в сравнении с
КВП -1993 -
появи
ся, что своего апогея
эти разногласия достигли после начала на
лись и во внутренней
структуре
европейской политики
России.
товских бомбардировок
Югославии
во время кризиса в Косово в
В рамках сохраняющейся главной цели
российской
внешней
марте 1999 г.
политики на европейском направлении -
создание
4Стабильной
Важно отметить, что
после окончания
холодной войны проб
и демократической системы общеевропейской безопасности и со
лема
согласования национальных интересов возникла не только
трудничества• - приоритет по-прежнему отдается ОБСЕ. Вместе
по
линии отношений
Россия - Запад. Та
же проблема, хотя
и
в
с
тем высказана озабоченность тенденцией
к
сужению функций
780
781
111 + Г
30
Евроnейс nол
Рсии
этой организации. В
1990-е гг. это
проявилось
в попытках Запада
прежде
всего в
США и в
других
странах
Запада. В отношениях
сконцентрировать деятельность
ОБСЕ на
постсоветском про
России
с
Западом, наряду с
небывалыми ранее
возможностя
странстве и на
Балканах.
Такой
подход
противоречит
самой сути
ми,
возникли и новые проблемы.
Отсюда -
объективная по
ОБСЕ, которая остается
единственной стр
ой безопасности,
требность
выстраивания отвечающей
духу времени
логики взаи
по-прежнему объединяющей
все
государства
•от Ванкувера до
моотношений
по линии Россия
-
Европа
- США.
Не
противо
Владивостока•.
поставление и
конфронтация, а
единство в
многообразии
и
Новым моментом
является оценка
отношений России
с
Евро
взаимодополняемость
становятся
императивами конструирова
пейским
союзом, которые
в
КВП-
2000
обозначены
как
ключе
ния
региональной политики.
вые. Такая поановка
вопроса -
дань возросшему весу ЕС
в
формирующейся системе
европейских
международных отноше
Российский
подход
к проблемам
ний, а также созданной в
течение
1990-х
. инфраруктуре со
европейской
безопасности
трудничества по линии
Россия - ЕС.
Немаловажное значение на
фоне общих
экономических императивов российской внешней
После окончания холодной
войны немало
слов было сказано
политики имеет
и
иревращение в
этот период Европы в целом и
по
поводу путей
формирования новой
архитекты европейской
прежде
всего ЕС в крупнейшего экономического партнера Рос
безопасности. Однако к началу XI в. ее контуры выглядят не
сии.
Исключительность потенциального поля сотрудничества
более отчетливо,
чем на заре побиполярной эпохи.
России с Евросоюзом оажает уникальность самого ЕС, компе
Отличительная особенность становления постконфронтаци
тенция
которого распространяется на все три опоры жизнедея
онной
системы европейской безопасности заключалась в том, что
тельности
входящих в него государств: экономическую и ва
динамика региональных реалий нередко опережала динамику их
лютно-финансовую политику; внешнюю политику и политику в
адекватной оценки действующими лицами европейской драмы.
области безопасности и обороны; внутреннюю политику и юсти
Дискуссии о европейской безопасности шли прежде всего в ин
цию.
Поэтому и стратегическое партнерство по линии ЕС охва
ионалъной, а не в функциональной сфере. Иными слова
тывает такие сферы, как политический диалог, включая диалог
ми, спорили в
первую
очередь
о роли и взаимоотношениях евро
по вопросам безопасности, экономику и гуманитарную сферу.
пейских ин
ов (структур) безопасности, и во вторую
Главная задача здесь на обозримую перспективу - наполнить
о
ранжировании новых угроз и рисков
и
о методах реагирования
формирующееся стратегическое партнерство с ЕС конкретным
на них.
содержанием.
В
процессе этих дискуссий к концу 1990-х гг. выявились два
В контексте европейской политики России рассматриваются и
основных
подхода к европейской безопаснои. Первый из них
ее
отношения с НАТО, замороженные нашей раной в разгар
можно
назвать
кооперативным общеевропейским. Его сторонники,
косовекого кризиса в марте 1999 г. и в
вшие в стадию нор
к
которым принадлежит
Россия,
полагают, что все проблемы ре
мализации лишь
с
начала
2000
г.
гиональной безопасности
в Европе
надо решать на коллективной
u
В целом
через
всю европейскую часть» региональных прио
кооперативнон основе
в строгом
соответствии с нормами между
ритетов России проходит общая для КВП-2000 сквозная идея
народного
права. Ведущей институциональной структурой в рам
выстраивания политики
с учетом национальных интересов
РФ на
ках этого подхода
выступает
ОБСЕ. Второй подход -
ограниzен
прагматической и реалистической основе. сПеремена мест слага
но кооперативный ТО-центристский. Его авторы и сторонни
емых• по линии
отношений Россия - Запад, как показали после
ки вели дело к
иревращению НА
ТО - руктуры для Европы, по
дующие
события,
мало похожа как на
проявление
антиамерика сути,
брегионьной
- в центр
принятия решений по
ключевым
низма,
так и на продолжение РФ советской практики игры на
вопросам
безопасности
общереzионьной.
противоречиях между
Старым и
Новым светом. Террористиче
Состояние
дискуссии
в
рамках
этих
двух подходов к началу
ские
атаки на
США
в сентябре 2001 г. и захват заложников в
те
I столетия
неутешительно. сПо существу, мы до сих пор не
атральном центре в
Москве
в октябре
2002 г. стали мощным сти
имеем
общеевропейской концепции
безопасности, которая отве
мулом
для
переоценки представлений о характере вызовов
в.
чала бы реальностям
XXI века,
- пишет
И. С. Иванов. - Отсю
782
783
Ча 111 • Г 30
да - многочисленные трудносrи и разночтения в понимании
ро
ли и задач различных
европейских структур.
таких как
ОБСЕ.
НАТО, Европейский союз и
др.•. Выход
из
создавшейся си
туации - в налаживании
диалога
по
концепции безопасносrи.
Проблема в том. что весrи его приходится
параллельна
с париро
v
ваннем реальных вызовов.
которые
не
,
пока европеицы
окончательно договорятся
между
собой.
Еще одна проблема за
ключается
в сохраняющейся инерции традиционных взглядов на
безопасносrь в ее
военно-политическом
измерении. Вмесrе с тем
в
Европе, как и в мире в
целом.
расrет значение не
военных. а
гражданских аспектов
безопасносrи.
Ин
ионально Европа к
таким вызовам пока
не готова.
Росси
й
ский
подход
к европе
йской
безопасности традиционно
базируется на
зафиксированном
в документах ОБСЕ концептуа
льном тезисе о
ее неделимосrи
на пространсrве
•от
Ванкувера до
Владивосrока•.
в пределах
которого все государсrва имеют право
на
равную
безопасность.
Поэтому все решения, согласно россий
скому подходу, надо принимать на равноправной коллективной
основе
-
по принципу консенса. Именно в данной связи центра
льной сrруктурой
в
посrконфронтационной европейской архи
тектуре безопасносrи Россия считала и продолжает считать
ОБСЕ. Проего потому, что других общерегиональных структур
не сущесrвует. Однако
нет и политической воли
всех европей
ских
государсrв отвечать на новые вызовы именно с помощью
ОБСЕ. Отсюда - тенденция к маргинализации (т. е. к неэффек
тивносrи
деятельносrи) ОБСЕ. о которой много пишут в эксперт
ных
кругах.
С
этим связана и распространенная точка зрения об
ошибочносrи
российского
курса на превращение ОБСЕ в веду
стр
у
европейской безопасносrи.
При
оценке подхода РФ к европейской безопаснои следует
отчетливо предсrавлять
себе
все его компоненты в их взаимосвя
зи. На протяжении
1990-х гг. российская позиция
в этом вопросе
не оавалась неизменной. Наряду с концепальным курсом на
сохранение потенциала
ОБСЕ
как центрального звена формирую
щейся европейской
сисrемы
безопасносrи, в 1990-е гг. намети
лись и другие сосrавляющие российского подхода.
В рамках общего
поворота
российской внешней политики к
v
прагматизму и реализму
вопросом
первосrепеннои важносrи сrа
ло
выстраивание
горизонтальных кооперативных связе
й
с другими
европейски институтами безопасности.
Хронологически речь
в
первую очередь идет о
НА ТО как о
сrарой сrруктуре, унаследо
ванной Европой со времен холодной войны. Во вторую оче
784
Евроnейская
nолитика России
редь
- о новой структуре, формирующейся вокруг Евросоюза и
интегрирующегося
в него ЗЕС
(далее - ЗЕС/ЕС).
Общая евро
пейская
политика
в
обласrи
безопасносrи и
обороны ЗЕС/ЕС
(ОЕПБО),
при условии
и по мере
наполнения ее
реальным содер
жанием,
могла бы превратиться в весомый
фактор
в сисrеме бе
зопасносrи в Европе.
Новой сосrавляющей
российского
подхода к европейской
бе
зопасносrи
сrала
сфера
реагирования
на
конфликты •нового
по
коления•
в
Европе
и
- более широко - на
комплекс вопросов,
связанных с активизацией
таких, казалось бы,
канувших в Лету
v
явлении. как
национализм,
сепаратизм и ирредентизм
в их
евро
пейском
измерении.
К
этим проблемам вплотную
примыкает и
европейская ситуация с •чумой
XXI
в.• -
терроризмом.
Важным компонентом российского подхода
к
европейской
безопасносrи осrавалось
традиционное военно-политиzеское из
мерение.
В 1990-е гг. и здесь появились принципиально новые
повороты, предполагающие новизну подходов. В концептуаль
ном плане
на
характер решений в этой сфере определяющее воз
дейсrвие оказывает вопрос о роли военной силы в посrконфрон
тационном мире.
Каковы
же
важнейшие практические подходы и инициативы
России в сфере европейской безопасносrи?
На всем протяжении 1990-х гг. российская дипломатия при
ложила много усилий
для сохранения потенциала ОБСЕ. В значи
тельной мере по инициативе России и при ее деятельном учасrии
на Стамбульском саммите ОБСЕ (ноябрь 1999 г.) удалось при
нять такие фундаментальные документы, как Хартия европей
ской безопасносrи
(включая
оперативный документ - Платфор
му
европейской безопаснои, основанной на сотрудничесrве) и
соглашения по адаптации Договора об обычных вооруженных
силах
в Европе (ДОВСЕ).
Важно,
что России удалось включить в
эти документы большинсrво своих принципиальных усrановок.
По
досrоинсrву оценить
меру
российского успеха
в Стамбуле
можно лишь при
учете специфики
момента проведения самми
та -
он сосгаялея
вскоре после
военной интервенции НАТО
в
Югославии, создавшей
опасный
прецедент
применения силы
в
международных отношениях
в
обход Усrава ООН.
Хартия евро
пейской безопасносrи
возвращает
ситуацию в правовое поле:
все
государства подписали
положения
об
их верносrи
основополага
ющим нормам
международного
права,
в частносrи -
принцилу
неприменения силы
или угрозы
силой. Кроме того,
в Хартии есrь
тезис о том, что ни одна
из европейских структур
безопасносrи
785
,
u
и•.
не
имеет моноnолии на решение
общеевроnейских
воnросов бе
зоnаснои. Политически это
звучит как
неnриятие НАТО-цент
ризма.
Но сnособна ли ОБСЕ
на
практике
конкурировать с
НА
ТО-центризмом? Вопрос
оnять уnирается в
политическую
волю,
наличие или
отсутствие
которой зависит
не только от России.
Персnективы ОБСЕ во
многом
будут
оnределяться эффектив
ностью реформы этой
организации,
начатой в конце 2001 г. Рос
сия nолагает, что суть
реформирования -
в сохранении и исnо
льзовании норматворческого nотенциала ОБСЕ по широкому
кругу
воnросов евроnейской безоnасности в духе основоnолагаю
щих документов этой
организации.
Кроме того, как зафиксиро
вано
в КВП-2000, ОБСЕ
необходимо
избавить от
тенденции сое
реnрофилировать
ее деятельноь
на постсоветское пространво
и
Балканы•. Известны
ситуации,
когда ОБСЕ nытались nревра
тить в инстанцию по
надзору за
соблюдением демократии
в
но
вых независимых
государствах
nосткоммунистического и nостсо
ветского
nространств. Однако воnрос об исnользовании ее nотен
циала для осуществления аналогичных функций в Заnадной
111 • Г 30
дарств,
не являющихся
участниками
этого Договора. Если нам не
Евроnейс
nолити Роии
ствующей
системой мер контроля
над
вооружениями -
с дру
По
воnросу
о
мерах доверия
- традиционному
наnравлению
работы
ОБСЕ - позиция России
состоит в nридании
им всеобъ
емлющего
характера. Это означает
расnространение
мер до
верия
на те
области
военной
деятельности,
которые
пока не
охвачены
Венским документом ОБСЕ
(наnример,
деятельноь
военно-nолитических
стр
безоnасности, военно-морская
активность).
Отношения
России и НАТО -важнейший
комnонент форми
рующейся системы евроnейской
безоnасности.
Наличие обшир
ного
nространства,
в
котором интересы
безоnасности России и
государств-членов альянса
nересекаются,
объективно обрекает
нашу
рану и НА
ТО на nоиски
тоdиs
vivendi
в
духе сотрудниче
ства.
Однако несовладение интересов
и
стратегических культур,
до
конца не изжитые обеими сторонами стереотиnы мышления
эnохи холодной
войны
nридавали особый драматизм
nроцессу
nоисков nриемлемой формулы взаимоотношений.
Наиболее болезненным в отношениях России и НАТО остает
ся
вопрос о
расширении альянса. Речь идет, во-nервых, об
увели
чении состава альянса за счет новых независимых государств Ев
роnы. Во-вторых,
-
о расnроранении сферы его деятельности
за nределы территории государств-членов
шингтонского договора о взаимных гарантиях по коллективной
обороне.
Последовательно
негативное восnриятие
Россией расширения
членского состава НАТО сохраняется. В преверие nервой •вол
ны•
расширения НАТО (в середине
1990-х гг.)
негативная реак
ция России
nроявлялась в обещании дать адекватный ответ, суть
которого
на официальном уровне не раскрывали.
Вторая сволна
расширения НАТО -
накануне
и после Пражского саммита аль
янса в ноябре 2002
г. -
была
встречена
в
России эмоционально
спокойнее. Смену
акцентов
обозначил Президент В. В. Путин
вскоре nосле
террористических актов
в США. Выстуnая
в октяб
ре
2001 г. в Брюсселе
на совменой
с генеральным секретарем
НА
ТО Дж. Робертсоном пресс-конференции, он отметил
необхо
димость свыйти из
этой логики,
когда проблема
расширения по
стоянно возобновляет
у нас
какую-то дискуссию
деструктивного
характера между Россией
и
НАТО•.
Россия
продолжает
убеж
дать НАТО в непродуктивности его расширения, так
как факти
чески это ведет к созданию
в
Европе зон с разными
уровнями бе
зоnасности. Эффективных рычагов противодействия
встуnлению
Евроnе
в nовестке дня не оял.
Усnехом российской диnломатии является и учет большей ча
и российских интересов и конкретных nредложений в
адапти
рованном
ДОВСЕ. Новая ситуация вокруг Договора возникла в
связи
с началом в 2002 г. второй •волны• расширения НАТО.
вне рамок ст. 5 Ва
Встуnление в альянс ряда государв, не nодnисавших
ДОВСЕ, и
nрежде всего трех Балтийских стран, по мнению России, меняет
стратегическую ситуацию на северо-западных границах России.
Речь не идет о новой адаптации Договора. Проблема - в его ра
тификации и в
ении в силу, чего по сооянию на начало
2004 г. по разным
nричинам не nроизошло. Стало быть, не всту
nили
в
и новые nоложения об
открытом
характере Дого
вора, которые
позволили бы государствам Балтин к нему
nри
соединиться.
Российское nонимание nроблемы ратификации
адаnтированного
Договора изложил
министр иностранных дел
РФ И. С. Иванов на
заседании
Совета Россия
-
НАТО 13 мая
2003 г.: сВ nервую
очередь нас
бесnокоит торможение ввода в
силу адаптированного
ДОВСЕ и
вие ограничений на воен
ные развертывания
на территориях
встуnающих в
НАТО госу
удася
до мая 2004 года ввеи
в силу соглашение об адаnтации
ДОВСЕ, может возникнуть оnасный разрыв меж новыми o-
u
политическими и военными реалиями, с однои стороны, и суще
786
787
ь
ь
Фо
р
мально
б
азе
Част
111
+
Гла 30
независимых государств в НА
ТО
у России
нет и быть
не может
именно nотому, что речь идет о
свободе
выбора суверенных госу
дарств. Но и сама РФ в качестве
такого
же суверенного государ
ства
обоснованно
ставит воnрос
о
минимизации
ущерба, который
наносит ее интересам
nриближение
военно-nолитического союза
вnлотную
к российским
границам.
Критерий российского
nодхода к
расширению сферы деятель
носги и функций НА ТО
-
их
соответствие или несоответвие
нормам международного
nрава. Россия
готова к взаимодействию
с НАТО в nроведении
миротворческих
оnераций, но nри одном
nринциnиальном
условии -
наличии
мандата СБ ООН. Замора
живание
нашей сrраной
связей с
НА
ТО
в разгар косовекого кри
зиса в марте 1999
г.
как раз и
было вызвано тем, что решение
альянса
о nрименении военной силы было nринято в обход Уста
ва ООН. Тем более что,
с российской
точки зрения, в тот момент
nолитические
средства урегулирования ситуации не были исчер
nаны. В этих условиях размораживание отношений с НАТО ста
ло
возможным для России только nосле того, как ситуацию во
круг Косово удалось
вернуть в
nолитическое
русло, а государст
ва-члены
НАТО nодnисали Хартию евроnейской безоnасности
ОБСЕ. В оnределенной мере сам факт nодnисания данного
доку
мента странами НА ТО можно расценивать как своего рода nо
литическое nокаяние• nосле Косово. Тем не менее кризис дове
рия в отношениях между Россией и НАТО до конца исчерnан не
бьш. Потребавались тяжелые «исnытания терроризмом• лидера
НАТО - США - для того, чтобы вернуть диалог между Россией
и НАТО
в
конструктивное русло.
С
начала 1990-х гг. в отношениях России и НАТО бьшо оnро
бовано несколько институциональных форматов. Хронологи
чески nервым стал многосторонний формат связей в рамках
созданного в
конце 1991 г.
Совета севераатлантического сотруд
ничества (ССАС) ,
в 1997 г.
nреобразованного в Совет евроnей
ско-атлантического
nартнерства
(СЕАП). С 1994 г. nараллельна
шел nоиск
оnтимального двустороннего формата. Здесь начинали
с формулы
«16+
1• в
рамках
nрограммы «Партнерство ради ми
ра•. к которой Россия
окончательно
nрисоединилась в 1995 г.
Тогда же была nредnринята nервая
nоnытка выйти
на
более вы
сокий уровень взаимодействия. Этому был nосвящен документ
nод названием •Области
широкого,
углубленного диалога и со
трудничева между Россией
и НА
ТО•. Вторая nоnытка была
nредnринята в
1997 г.
накануне nервой •волны•
расширения
НАТО. 27 мая 1997 г. в Париже состоялось торжественное nод
788
Евроnе
А
с
пол Рсии
nисание
Основоnолагающего Акта
о взаимных
отношениях, со
трудничестве
и безоnасности РФ
и НАТО
(далее -
ОА).
Для
России nри
разработке
всех
форматов
взаимоотношений
с
НАТО
были
важны
nорядок
nринятия
решений
и обязательва
по
конкретным
совместным действиям
на
основе
четко
сформу
лированных nринциnов,
nолностью
соответствующих междуна
родному nраву. Эти
установки нашли
отражение в ОА. Однако
nо
еский,
а не
юридический характер этого
документа сде
лал nроцесс совместного
nринятия
решений
заложником именно
nолитической
воли
НАТО
и России.
Во время косовекого
кризи
са
не сам документ не
вьщержал исnытания, как
нередко
утверж
дают
эксnерты.
Исnытания
не
вынесла как раз
nолитическая
во
ля
к nоиску
совместных
решений в ситуации, когда исходные nо
сылки каждой из сторон
изначально были nлохо
совместимы.
28 мая 2002
г. - nочти
ровно в nятилетнюю годовщину
ОА - в Италии на саммите Россия
-
НАТО была nодnисана
Де
кларация •Отношения Россия - НАТО: новое качество•\ уч
реждающая новый формат отношений между Россией и НАТО.
Его назвали •двадцаткой•:
19
государств-членов НАТО nлюс
Россия. Принциnиальное отличие •двадцатки• от nрежней фор
мулы •19+1• заключается в том,
что во вновь созданном
в Риме
Совете Россия - НАТО (СРН) обсуждение и nринятие решений
nредусмотрено
на
национальной основе. Иными словами, форма
льно НАТО в этом Совете не должна выстуnать с заранее согла
сованной общей
nозицией блока, как это было в nрежнем Совме
стном
Постоянном Совете (СПС) Россия - НАТО, учрежденным
ОА. Таким образом,
у России nоявляется возможность
оказывать
воздейвие
на nроцесс
раабот решений в
четко обозначен
ных Декларацией областях.
Сферы
сотрудничества России
и НАТО, выделенные
в
Декла
рации 2002 г., по
количеству существенно
устуnают гораздо бо
лее обширному
nеречию в
ОА. Однако Декларация не отменя
ет
ОА. Она лишь
концентрирует
усилия обеих сторон на тех об
лаях, которые в
ситуации
•nосле 11 сентября• сочтены
nервоочередными. Борьба
с
терроризмом по nраву стоит в
новом
nеречне на nервом
месте. Следом
кризисное регулирование,
комnлекс nроблем
контроля над
вооружениями, ПРО
ТВД, nоиск
и сnасание на море,
сотрудничество
между военными и
в сфере
1
документ
и
называт
•Римская
деклара ция•.
на
звание неточно, так как
Декларацию подпи
не в
Риме, а
на
ВВС Италии
в Пратика-ди-Мари.
789
1
Ча 111 +
Г 30
военных
реформ, чрезвычайное гражданское nланирование и ре
агирование
и, наконец, изучение
новых
угроз и вызовов.
Из
этого списка особо стоит
остановиться
на ПРО ТВД, по
скольку
речь идет
о
важной
российской
инициативе в сфере воен
но-политиеского измерен
европейской
безопасности. Инициа
тива была выдвинута
Президентом
В. В. Путиным в 2000 г.
и тог
да же в обобщенной форме
передана
на
рассмотрение НАТО.
Под аббревиатурой •ПРО твд понимается нестратегическая
(театра военных дейвий)
система
противоракетной обороны
для Европы. Суть
российских предложений -
в поэтапном рас
смотрении этого
вопроса совместно
с nартнерами по европейской
безопасности.
Для этого в Совете
Россия -
НА ТО создана Спе
циальная рабочая группа.
В области
изисного
регулирования, как показал опыт
бос
нийского и
косовекого кризисов,
позиции России и НАТО удава
лось
совмещать с
большим
трудом. Концептуально Россия не
приемлет
применение военной
силы в обход Устава ООН. Кроме
того,
она
категорически возражает против мероприятий
в рамках
популярной на Заnаде концепции •гуманитарной интервенции•.
Суть ее
в том, что вмешательво
во внутренние дела суверенно
го государства оправдывается ссылками на международные нор
мы
по защите прав человека. Правовая коллизия здесь дейст
вительно есть:
с
одной стороны - принциn государственного
суверенитета, с другой - совокуnноь норм по защите прав че
ловека. Однако, по мнению России, решать эту коллизию надо
политическими средствами, а не односторонним и не санкциони
рованным
СБ ООН методом •военного
гуманизма•.
В
целом Россия отдает предпочтение политическим методам
кризисного регулирования, хотя не отвергает возможность при
менения военной
силы.
В
плане полеского урегулирования
боснийского
и косовекого кризисов Россия проявляла актив
ность в Контактной
группе
по Югославии. На постконфликтной
стадии Россия,
участвуя в
деятельности международных контин
гентов
по стабилизации и в
Боснии и Герцеговине, и в Косово,
акцентирует внимание
на проблеме эффективности
постконф
ликтного урегулирования
и
его соответствия резолюциям СБ
ООН. Обстановка в
Косово после
окончания военных действий
неоднократно вызывала озабоченность
России
именно потому,
что постконфликтное урегулирование не в nолной мере соответ
ствовало
принятой СБ ООН резолюции
N2 1244.
За время, nрошедшее
после учреждения нового формата от
ношений
России и НА ТО,
стороны
приступили к осуществлению
790
Евроnейс полити России
принятых
на саммите
в
Италии
решений.
Для этого
под эгидой
нового
Совета
Россия -
НАТО уже
функционируют
13 рабочих
групп.
Осязаемым практическим
результатом стало
подписание
в
февраля
2003
г. российским
министром
обороны
С. Б. Ивано
вым
и генеральным секрарем НАТО
Дж. Робертсоном
•Рамоч
ного
документа между
Российской
Федерацией и НА
ТО по
спаса
нию
экипажей аварийных подводных лодок•.
В 2002-2003 гг.
прошли
совместные учения
по реагированию на
чрезвычайные
граж
данские ситуации. На
2004 г. заnланированы
совместные во
енные учения.
Европейское
ерение
глобьного вызова террора
для боль
шинства
государств Европы пока не обрело столь драматической
формы,
как в США или в России. Эта проблема и до, и после
11
сентября
2001 г. в ЕС
рассматривается преимущественно
в
рамках его третьей
опоры
(внутренняя политика и юстиция).
Попытки России в период обеих чеченских кампаний привлечь
внимание европейцев к остроте террористического вызова успеха
не
имели. ЕС и Совет Европы (СЕ)
предпочитали делать акцент
v v v
на гуманитарнои, а не на террористическои составляющек чечен
ской проблематики.
Тем не менее в октябре
2001 г. и в ноябре
2002
г. на саммитах Россия - ЕС были приняты специальные со
вместные документы по международному терроризму, наметив
шие области сотрудничества в отражении этой угрозы. Изучению
роли военных в борьбе с терроризмом была посвящена кон
ференция
России и НАТО, состоявшаяся в декабре
2002 г. в Мо
скве.
В конце 1990-х гг. новым фактором формирующейся системы
безопасности в Европе стала разработка Общей европейской по
литики
в области
безопасности
и обороны ЗЕС/ЕС. Еще в период
раздельного
существования ЗЕС и ЕС Россия выступала за инсти
туционализацию
диалога с ЗЕС, что в то время не увенчалось
успехом. Европейский
союз в
принциле согласился на элементы
институционализации
диалога
с Россией по вопросам европей
ской безоnаснои. На
саммите
Россия - ЕС, состоявшемся в ок
тябре
2000 г. в Париже,
была
подписана совместная Декларация
об
укреплении диалога и сотрудничества по политическим во
nросам
и
вопросам
безопасности
в Европе.
Этот краткий доку
мент nредусматривает консультации по вопросам безопасности и
обороны, по контролю
над вооружениями, диалог по
стратегиче
ским вопросам безопасности, затрагивающим интересы РФ и ЕС,
сотру
дничество в области оперативного уnравления
кризисами.
Перечень скромнее, чем
в
Декларации Россия -
НАТО
2002 г.
7
и
манитарном
сотрудничестве
в
Европе
Ча 111 + Глава
30
Тем не менее и для
России,
и
для
ЕС сам
факт начала диалога по
вопросам безопасноеги
знаменателен. Параметры
формирования
европейской архитектуры
безопасноеги
ановятся, таким обра
зом, шире
и
разноегороннее. Это,
в
свою
очередь. дает допол
нительный шанс для реализации
главной
цели России
в сфере ев
ропейской безопасноеги -
создание
подлинно кооперативной
сиегемы, учитывающей
многообразие
интересов в сфере безопас
ноеги всех государсrв
•от
Ванкувера
до Владиваегока•.
Российские
приорите
ты
в
экономическо
м
Облаеги
экономического
и
гуманитарного сотрудничеегва
-
в недавнем
прошлом вторая
и
третья •корзины• хельсинкского
процесса -
после
окончания холодной
войны явили собой
почти
новое поле деятельноеги для России. Здесь многое было впер
вые. Впервые перед нашей еграной вегала задача перестраивать
свою экономику
на рыночных принципах
и одновременно,
в
условиях жекой конкуренции, интегрироваться в европейский
рынок. Также впервые Россия, только приступив к созданию
основ гражданского общеегва, должна была пройти апробацию
перед лицом такой авторитетной
в области разработки демокра
тических егандартов организации, как Совет Европы. Новой ега
ла и
задача налаживания сотрудничеегва с многочисленными
субрегиональными организациями, большинегво
которых по
явилось
в Европе в начале
1990-х гг.: Совет государегв
Бал
тийского моря
(1991),
Организация Черноморского экономи
ческого сотрудничеегва
(1992), Совет БаренцеваjЕвроаркти
ческого
региона
(1993),
Центрально-Европейская инициатива
(1994).
Закономерно поэтому,
что вопросы интеграции России в
формирующиеся экономическое
и
манитарное пространег
за Европы на
этом этапе
нередко приобретали политическую
окраску.
Ключевым
партнером России
в обеих сферах егал после
окончания холодной
войны
Европейский союз. Именно в отно
u
u
шениях
с этои
организациеи
на
практике воплощается тезис рос
сийского руководсrва
о том,
Россия нужна Европе в не мень
шей
степени, чем Европа
-
России.
Правовая основа егратегического партнерегва между Россией
и ЕС
была
заложена в Соглашении
о партнерсrве и
сотрудничеег
ве
(СПС), подписанном на
острове
Корфу
24
июня 1994
г. Одна
ко на
практике
оно заработало лишь четыре года спуегя. ЕС
не
792
1
Евроnейс
nолити
России
начинал
процесс ратификации
СПС в знак
протеега против
поли
тики
федерального центра
в
Чечне.
Поэтому
официально СПС
вступило
в силу
в
декабре
1997 г., а
его реализация
и наполнение
конкретным содержанием начались с
1998 г.
Однако
и потом че
реда
препятегвий
в
налаживании
сотрудничеегва
России и
ЕС
продолжилась. Ущерб экономическому,
а отчаеги и политическо
сотрудничесrву между
Россией и ЕС
нанес дефолт 1998 г. в
нашей
ране.
Оегрый
кризис в двуегоронних отношениях воз
ник
к концу
1999 г., когда ЕС грозил России санкциями
из-за не
согласия
с
методами ведения
федеральным
центром контртерро
риегической операции в Чечне.
В
дальнейшем ситуация
норма
лизовалась по
мере егабилизации
экономики и внутреннего
положения в
России. Тем
не менее чеченская тема не раз
еще
ановилась камнем преткновения
в
отношениях между
ЕС и
Россией. ·
Еще в
1999 г.,
несмотря на
разногласия по косовекому кризи
су и роег напряженноеги по чеченской теме, ЕС и РФ обменя
лись документами, посвященными стратегиям развития отноше
ний. Отечеегвенный документ - •Стратегия развития отношений
Российской Федерации с Европейским союзом на среднесрочную
перспективу
(2000-2010 гг.)• - был предегавлен
на
очередном
саммите Россия -
ЕС в Хельсинки
22
октября
2000
г. Это был
своего
рода
ответ на Коллективную стратегию Европейского со
юза
в
отношении Росси>, одобренную на саммите ЕС в Кёльне в
июне
1999 г. По мнению авторитетного отечесrвенного эксперта
по европейской интеграции Ю. А. Барка, обе егратегии не иден
тичны, а в ряде пунктов сущеегвенно расходятся. Однако они
совпадают в главном - в понимании приоритетноеги партнерег
за России и ЕС для решения общей задачи поегроения стабиль
ной Европы и повышения
ее роли
в мировой политике и эконо
мике. При этом в российской стратегии
акцент сделан на
совме
егных усилиях по
созданию эффективной сиегемы коллективной
безопасноеги в Европе на равноправной основе без разделитель
ных линий. В облаеги
экономического
сотрудничеегва преду
смотрены переговоры
о создании
зоны свободной торговли в со
ответегвии
с положениями СПС
1994 г. Европейский союз в
u
u
своеи стратегии на первыи
план
авит
вопросы содейегвия
внут
ренним российским
реформам.
Российская ратегия
вносит яс
ноегь и в перспективы
формата
отношений
с ЕС:
•Партнерегво
Россия - Европейский
союз в
рассматриваемый
период будет
строиться на базе договорных отношений, т. е. без официальной
поегановки задачи присоединения или "ассоциации"
России с
Ев
793
р
ода
обеспечению
Ча 111
•
Г
лава 30
ропейским союзом•. В целом
партнерство с
ЕС рассматривается в
российской стратегии
в политическом и
экономическом измере
ниях. В дальнейшем оба
измерения были конкретизированы.
Главный российский
приоритет в
экономическом измерени
партнерства - получение
Россией
статуса страны
с
рыночнои
экономикой и обеспечение
поержки
ЕС при
u
вступлении Росс
u
ии
в ВТО. Плюс к этому -
привлечение
европенеких инвестиции в
нашу экономику. Для ЕС
Россия
важна
не
тальк ка потен
циальное поле вложения
капиталов,
но и как важнеишии альтер
нативный иочник
получения
энергоносителей. Несовпадение
здесь в
том, что Россия
стремится
преодолеть сырьевую направ
ленность своего экспорта
и
ведет
дело к увеличению доли гото
вой продукции. У
Евросоюза
срабатывает инстинкт конкуренции.
В результате политиzеское решение о признании
искомого статуса
раны с рыночной
экономикой Россия получила от ЕС только в
2002
г. Юридиzеское
оформление
этого решения
в соответствии с
правом ЕС протекает медленно. В результате отечественные про
изводители уже понесли серьезные убытки из-за дискриминаци
u
онных условии торговли.
Переговоры о вступлении России в ВТО планируется завер
шить в
2004
г. ЕС здесь выступает
наиболее трудным партнером,
выдвигающим непомерно жесткие, по российским оценкам, тре
бования. Одна из причин такой позиции состоит в том, что имен
но
государства ЕС являются главными экспортерами в Россию и,
следовательно, стремятся обеспечить себе наиболее благоприят
ные условия. Друrая причина - в склонности использовать рос
сийскую заинтересованность во вплении в ВТО для продвиже
ния интересов
ЕС в других
сферах сотрудничества.
И
тем не менее
совместная работа России
и ЕС по
наполне
нию партнерства
конкретным содержанием медленно,
но верно
начинает приносить
первые плоды. Зримые
результаты -
нао
энергетиzеского
диалога
и работы
по формированию концепции
Общего европейского экономииского пространства.
Начало
энергетическому диалогу
было положено на саммите
Россия
- ЕС в Париже
в октябре
2000
г. За
три прошедших с тех
пор года были
подготовлены
уже четыре доклада на эту тему.
Наряду с сущевенным прогреесом выявились и весовпадения
позиций. В частности.
Россия по
внутренним социально-эконо
мическим причинам
не
может
принять требование ЕС о приведе
нии внутрироссийских
цен на
энергоносители в соответствие
с
мировыми ценами. Для Европейского союза, видимо, это требо
вание настолько существенно,
что
его предавители отстаивают
7
Евроnейс
nолити Роии
его
подчас
весьма жестко. Для
российской стороны
неприемлема
увязка
этого требования с
переговорами о вении России в
ВТО,
поскольку эта организация цены
на
энергоносители
не рег
ламентирует.
Идея продвижения
к Общему
европейскому экономическому
проранству (ОЕЭП) была впервые
обнародована на
саммите
Россия
- ЕС в Москве в мае 2002 г. Эта идея идет значительно
дальше
предусмотренной прежде цели продвижения к зоне сво
бодной торговли.
Для
работы над проектом ОЕЭП была создана
группа высокого уровня, которая представила концептуальный
доклад на саммите Россия - ЕС, состоявшемся в Риме в
ноябре
2003
г. Тем не менее полной яснои по проекту ОЕЭП пока нет,
в
частности
- по вопросу о правовой основе этого пространства.
В
ЕС полагают,
что Россия
должна
принять соответствующие
нормы права самого
ЕС. В России же
считают, что возможны и
другие варианты сближения заонодательств.
Долгосрочные
перспектины партнерства были очерчены на
саммяте Россия - ЕС, сооявшемся в Санкт-Петербурге в мае
2003 г.
В
принятом на саммите Совменом заявлении поставле
на цель двигаться к
четырем общим пространствам: общему эко
номическому проранству; общему пространству свободы, безо
пасности
и
правосудия; общему пространству
в области внешней
безопасности; общему пространству в области науки, образова
ния
и культуры.
Серьезный
вызов для долгосрочных перспектив партнерства
России
и ЕС - грядущее в
2004 г. расширение Европейского сою
за за счет приема
подавляющего
большинства государв ЦВЕ
и
Балтии. Список озабоченностей России
в
связи с асшире
нием ЕС был представлен Председателю Европейской комиссии
Р. Проди еще в
1999
г. Вскоре на
первый план вышел вопрос о
свободном
транзите наших граждан в Калининградскую область.
После вупления в ЕС Польши
и Литвы эта часть российской
территории превратится в своего эксклав РФ внутри ЕС.
Переговоры между ЕС
и РФ по
права
российских
граждан на
свободу
передвижения в
рамках
своей национальной
территории шли трудно. Калининградский вопрос
уже успели
окрестить •лакмусовой бумажкой• для проверки партнерства на
прочность. С российской
стороны
при
этом подчеркивали,
что
решение
кали
инградской проблемы -
вопрос
политический, а
не техническии. Компромиссные договоренности были зафикси
рованы в принятом на саммите Россия - ЕС
в
Брюсселе в ноябре
2002 г. документе •Совместное заявление Российской Федерации
7